保險法論文1

　　20xx年2月28日修正頒布的《保險法》在第二章下人身保險合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”這一規(guī)定沿襲了20xx年《保險法》第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險中保險人一律不享有保險代位求償權(quán)。然而理論界對于人身保險保險人是否享有代位求償權(quán)卻爭論頗多。在20xx年新保險法頒布之前就有諸多學(xué)者對原保險法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當(dāng)、未來立法時該如何改進等問題進行了論述。然而，學(xué)界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險法的修改中。但是，這并不意味著我國保險法“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的立場是不可置疑的。

　　一、“人身保險無保險代位規(guī)范適用”立論基礎(chǔ)之質(zhì)疑

　　“人身保險無保險代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無價”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險之保險標(biāo)的是無價的，尚無以經(jīng)濟上利益評估其價值，自無賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險之保險給付，多采定額給付理賠，而不計被保險人實際經(jīng)濟損害若干自明。因此，若容許保險人代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權(quán)，則將人身價值局限于某一價格，自屬輕蔑人類之生命、身體�！闭�是在這種“人身無價”的觀點下，人身保險既不適用補償原則也不存在被保險人獲得雙重利益的問題，因此得出“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。

　　此種推理看似十分圓滿與周延，但是其犯了一個嚴重的錯誤：其忽視了人身保險中既有定額保險者又有損害保險者。而這個錯誤的根源則在于我國理論上和立法上的“財產(chǎn)保險”和“人身保險”的嚴格的二元劃分制度。在這種二元劃分制度下，財產(chǎn)保險適用損害填補原則，而人身保險不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎(chǔ)上，以是否為“人身保險”作為能否適用代位求償制度的唯一標(biāo)準和理由。然而，如日本學(xué)者所言:“按現(xiàn)代保險法理，損害填補原則及其派生制度適用范圍，以基于保險利益之存在基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟上之利益，亦即得否以金錢估計之利益為標(biāo)準予以衡量，可由金錢計算其價值者，需受損害填補原則的規(guī)范，非客觀的金錢價值可計算者，則完全不受損害填補原則之限制。而在人身保險中，如限額性醫(yī)療費用保險、限額型失能給付保險，其損害實際為金錢上可以計算之具體損害，在性質(zhì)上應(yīng)屬損失填補保險，故應(yīng)也有損失填補原則之適用。因此，就此一觀點而言，財產(chǎn)保險與人身保險之二分模式并無法妥善地厘清損失填補的關(guān)系，故實有不足之處�！�

　　我國的這種分類方法不僅不符合目前的國際發(fā)展潮流(如美國是按照壽險和非壽險進行劃分的)，而且就國內(nèi)的實踐來看，嚴格區(qū)分也是不可能的，兩大險種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會造成與現(xiàn)實的沖撞，且也會影響我國保險業(yè)的順利發(fā)展。

　　二、人身保險適用保險代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)分析

　　依“財產(chǎn)保險”“人身保險”之二元論作為保險合用的分類標(biāo)準及其體系架構(gòu)，進而對保險代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險的二元性差異，忽略了在人身保險中也有如財產(chǎn)保險一樣屬填補經(jīng)濟損失性質(zhì)的險種，因此，不能有效厘清保險代位規(guī)范范圍與保險合同類型之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致學(xué)說上的爭議與實務(wù)上的困擾。反觀國外，保險合同之分類于學(xué)說發(fā)展上，以損害填補原則及其衍生之保險代位、復(fù)保險、超額保險之制度規(guī)范范圍為依歸，實際上早已脫離了財產(chǎn)保險與人身保險之分類架構(gòu)模式，而改由保險合同的給付基礎(chǔ)加以分類為損害補償保險與定額給付保險二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認為，我國須首先對保險合同之分類的立場加以調(diào)整或修正為“損害保險”及“定額保險”。人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，應(yīng)以防止被保險人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點，區(qū)分損害保險與定額保險而異其適用。

　　三、保險人代位求償權(quán)在人身保險中的具體適用

　　基于上述分析，故有必要對人身保險下的各具體類型的給付基礎(chǔ)予以分析，在此基礎(chǔ)上再分析有無保險人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險又可以分為人壽保險、健康險和意外險。分述如下:

　　(一)人壽保險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　依照我國學(xué)者的說法，人壽保險是以被保險人的壽命為保險標(biāo)的，以其生存或者死亡為保險事故而成立的保險。由此可見，人壽保險中，有生存保險、死亡保險和生死兩合保險。

　　在生存保險中，由于其以被保險人的生存為保險金支付前提。若被保險人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險人應(yīng)當(dāng)向其支付保險金。此時，保險金給付對象是被保險人。若被保險人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險責(zé)任，保險人無需承擔(dān)保險責(zé)任，自無請求的主體。由于生存保險中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無存在的空間。

　　在死亡保險中，若被保險人死亡，則保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，此時，保險金的給付對象應(yīng)該為受益人。若被保險人因為第三人之行為死亡，則被保險人之利害關(guān)系人(包括其代理人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請求。此時，被保險人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險人自無代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無價，受益人亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，保險人亦不能行使代位權(quán)。

　　在生死兩合保險中，若被保險人在期限屆至后生存，則保險人應(yīng)當(dāng)向其支付保險金，保險金給付對象為被保險人;若被保險人死亡，則保險金給付對象為被保險人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險中不存在保險人代位權(quán)。

　　(二)健康險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　健康保險，是指保險公司通過疾病保險、醫(yī)療保險、失能收入損失保險和護理保險等方式對因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險金的保險。通常情形下，健康險中被保險人殘廢死亡原因是非由外來因素所致;但在某些情形下，被保險人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導(dǎo)致被保險人疾病。

　　我國保險法不區(qū)分人身保險的具體類型而一律排斥保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

保險法論文2

　　一、文化產(chǎn)業(yè)促進法律中的商業(yè)保險法律制度現(xiàn)狀與問題

　�。ㄒ唬┪幕�產(chǎn)業(yè)促進法律中的商業(yè)保險法律制度現(xiàn)狀我國商業(yè)保險法律制度在文化產(chǎn)業(yè)促進法律中體現(xiàn)：首先，國家立法上，僅有《中國保險監(jiān)督管理委員會、文化部關(guān)于保險業(yè)支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)工作的通知》（以下簡稱《通知》）唯一部門規(guī)章，其在文化產(chǎn)業(yè)保險市場、文化產(chǎn)業(yè)保險產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)保險服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)投融資上著墨，回應(yīng)了《中央宣傳部、中國人民銀行、財政部等關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。其次，在地方立法層面，《深圳市文化產(chǎn)業(yè)促進條例》第十八條、《太原市促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》第四十五條均規(guī)定本市人民政府應(yīng)對文化企業(yè)給予金融保險方面支持；安徽省《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策意見》強調(diào)結(jié)合地方實際，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)保險市場。這成為未來文化產(chǎn)業(yè)促進法律融合商業(yè)保險法律制度的現(xiàn)實探索。

　　（二）文化產(chǎn)業(yè)促進法律中的商業(yè)保險法律制度現(xiàn)存問題1.暫缺文化產(chǎn)業(yè)無形資產(chǎn)保費定價機制。20xx年，故宮博物院因7件臨時展品失竊而震驚全國，其僅可獲賠30余萬元，這與文物的實際價值相去甚遠，引發(fā)了民眾對文物保險價值的爭論；與之相同，文化企業(yè)的無形資產(chǎn)同樣難以計算。在商品交易過程中，合理的保費價格有助于降低無形資產(chǎn)的交易風(fēng)險。但是，每個人對同一文化創(chuàng)意可能估價不同，這在著作財產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易市場尤為明顯。因此，法律可以建立專業(yè)文化保險機構(gòu)準入制度，構(gòu)建商業(yè)保險法律定價機制，推動無形資產(chǎn)保費定價機制形成。2.難對文化產(chǎn)業(yè)侵權(quán)行為提供保險服務(wù)。商業(yè)保險能使受到侵害的文化創(chuàng)意、文化商品相關(guān)權(quán)益得到經(jīng)濟層面的補償，但因?qū)ζ涞那謾?quán)行為難以估算實際損失金額且難以取證，導(dǎo)致保險公司不愿受理其投保請求。也有學(xué)者認為在旅游觀光、出版印刷等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中較為便于計算侵權(quán)損失額度，因為其以履行合同的給付行為或者書稿實物為內(nèi)容，其計算方式更為直觀。[2]這都需要在文化產(chǎn)業(yè)促進法律中制定更為詳細的商業(yè)保險侵權(quán)賠償額度賠付規(guī)則，并在具體實踐中出臺相應(yīng)的保險賠付標(biāo)準。

　　二、完善文化產(chǎn)業(yè)促進法律中的商業(yè)保險法律制度

　�。ㄒ唬┙�立文化企業(yè)無形資產(chǎn)評估體系商業(yè)保險公司具有融資功能，其通過投資文化企業(yè)的債券、股權(quán)和參與文化產(chǎn)業(yè)投資基金來實現(xiàn)運營�！兑庖姟诽岢觥敖�立文化企業(yè)無形資產(chǎn)評估體系，為金融機構(gòu)處置文化類無形資產(chǎn)提供保障”，為保險公司充分發(fā)揮資金供給和投融資優(yōu)勢提供制度依據(jù)。因此，商業(yè)保險公司可攜手第三方的文化資產(chǎn)分析公司，在符合市場規(guī)律的基礎(chǔ)上估算文化企業(yè)無形資產(chǎn)的市場價值，然后提供其相應(yīng)的保險服務(wù)，最終推動文化企業(yè)無形資產(chǎn)評估體系的建立。

　�。ǘ�）設(shè)立文化創(chuàng)意商業(yè)保險費率標(biāo)準面對侵犯文化創(chuàng)意的行為，法律需要通過設(shè)立保險救濟途徑來實現(xiàn)對受侵犯權(quán)益的復(fù)歸。其可以通過部門規(guī)章的形式設(shè)立貼近市場經(jīng)濟規(guī)律的費率規(guī)則，建立文化產(chǎn)業(yè)保險風(fēng)險數(shù)據(jù)庫，依照收益覆蓋風(fēng)險的原則確定合理的費率，專門應(yīng)對易受侵權(quán)的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險。

　�。ㄈ�）擴寬商業(yè)保險法律制度適用范圍《通知》規(guī)定，文化產(chǎn)業(yè)保險市場由人保財險公司、太平洋財保公司、出口信用保險公司三家保險公司進行試點。人保財險公司鑒于故宮博物院文物失竊案，適時推出了包括藝術(shù)品綜合保險、文化活動公共安全綜合保險及涉及演藝、動漫領(lǐng)域的多類險種。這類擔(dān)保能力強、經(jīng)營規(guī)模大的綜合性保險公司可依據(jù)《目錄》所鼓勵發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)類型增加保險險種，拓寬至網(wǎng)絡(luò)文化業(yè)、文化休閑娛樂服務(wù)業(yè)、文化科技服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，豐富其險種類型和拓寬其影響范圍。

保險法論文3

　　我國巨災(zāi)保險法與《保險法》是有著千絲萬縷的聯(lián)系，在進行巨災(zāi)保險專項立法時必須充分考慮其與《保險法》的規(guī)范協(xié)同問題，只有這樣，才能使得我國巨災(zāi)保險得以有效展開，實現(xiàn)長足發(fā)展。

　　一、我國巨災(zāi)保險法與《保險法》規(guī)范協(xié)同的意義

　　1995年，我國頒布了《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)，20xx年對之進行了最新的修訂完善。但《保險法》屬于規(guī)范商業(yè)保險的法律制度，對屬于政策性保險的巨災(zāi)保險并未有具體明確的規(guī)定。傳統(tǒng)保險理論認為，巨災(zāi)風(fēng)險在傳統(tǒng)保險業(yè)務(wù)中屬于不可保范圍，所以大多數(shù)公司把巨災(zāi)(如地震災(zāi)害等)規(guī)定為保險合同賠付的除外責(zé)任，這導(dǎo)致了現(xiàn)實的巨災(zāi)風(fēng)險無法通過保險實現(xiàn)有效轉(zhuǎn)移，即巨災(zāi)發(fā)生后傳統(tǒng)保險無法充當(dāng)有效的“減災(zāi)器”。人權(quán)保障的國家義務(wù)，以及我國巨災(zāi)頻發(fā)的現(xiàn)狀，使得我國亟需建立巨災(zāi)保險制度。筆者以為，通過巨災(zāi)保險法對巨災(zāi)保險涉及的承保機構(gòu)、投保人等進行規(guī)定。而巨災(zāi)保險是保險的一個特殊情況，其與傳統(tǒng)保險既有共性，也有差異性，故在構(gòu)建巨災(zāi)保險法時必然涉及到原《保險法》中的許多方面，因此在巨災(zāi)保險法設(shè)計之初就需要對其與《保險法》的規(guī)范協(xié)同問題進行充分考量。

　　二、我國巨災(zāi)保險法與《保險法》的規(guī)范協(xié)同處理

　　在巨災(zāi)保險制度的具體建立上，巨災(zāi)保險法可以在很多方面對現(xiàn)行《保險法》加以借鑒，特別是在參保方式、保險機構(gòu)的建立、相關(guān)法律責(zé)任認定以及保險原則的繼承和發(fā)展等方面:

　　(一)參保方式的選擇

　　縱觀世界各國，巨災(zāi)保險的投保方式主要有以下三種類型:第一種是自愿投保，即投保人自愿與保險人簽訂保險合同，國家不對該類險種進行干預(yù)。我國《保險法》中的商業(yè)保險屬于這種方式:第二種是作為普通財產(chǎn)保險的強制附加險，即將巨災(zāi)保險與普通財產(chǎn)保險綁定，在購買普通財產(chǎn)保險的簽訂下對其進行強制購買:第三種是針對特定人群的強制巨災(zāi)險，該特定人群一般是指處于某種災(zāi)害多發(fā)、頻繁區(qū)域的居民。巨災(zāi)保險投保方式的選擇是我國巨災(zāi)保險制度構(gòu)建的一個必經(jīng)選項，無論我國巨災(zāi)保險是選擇現(xiàn)行《保險法》中己有的自愿保險方式，還是選擇強制保險方式，抑或在我國未來的《巨災(zāi)保險法》中創(chuàng)新一種新型參保方式，現(xiàn)行《保險法》在一定程度上可以為我國巨災(zāi)保險參保方式的構(gòu)建提供一種基本運行模式的參考，這為構(gòu)建適合我國國情巨災(zāi)保險的參保方式奠定一定的智力基礎(chǔ)與技術(shù)支撐。

　　(二)保險機構(gòu)的建立

　　保險機構(gòu)如何設(shè)置，也是我國巨災(zāi)保險立法也是不可回避一個的問題。在保險機構(gòu)的設(shè)置問題上，目前學(xué)界大致出現(xiàn)三種意見:一是由商業(yè)保險公司承保:二是政府管理:三是成立專門的巨災(zāi)保險組織。筆者以為，巨災(zāi)保險的保險機構(gòu)在設(shè)立條件、設(shè)立程序以及運營規(guī)則上可以與現(xiàn)行《保險法》的相關(guān)規(guī)定協(xié)同，再根據(jù)巨災(zāi)保險機構(gòu)的特征對其設(shè)立、營運做出特殊規(guī)定，形成完善、有效的保險機構(gòu)建立機制。

　　(三)相關(guān)法律責(zé)任

　　任何一部規(guī)范性法律制度都不可缺少權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三要素。如果沒有法律責(zé)任的規(guī)定，就無法保證權(quán)利的實現(xiàn)與義務(wù)的履行。筆者以為，巨災(zāi)保險法作為一部規(guī)范性法律，其關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定就顯得尤為重要，且其法律責(zé)任的規(guī)定仍需建立在現(xiàn)行《保險法》的相關(guān)法律責(zé)任內(nèi)容之上，進言之，其對保險公司及其代理人、投保人、被保險人、受益人等相關(guān)主體的法律責(zé)任的規(guī)定就需要依附于現(xiàn)行《保險法》中的相關(guān)內(nèi)容，再加上巨災(zāi)保險特質(zhì)涉及到的新的法律責(zé)任內(nèi)容，才能實現(xiàn)法律責(zé)任的全面、整合的覆蓋。

　　(四)保險原則的繼承與發(fā)展

　　在立法原則上，我國巨災(zāi)保險法可以借鑒《保險法》中適合巨災(zāi)保險的那一部分內(nèi)容，例如誠實信用原則、保險業(yè)務(wù)專營原則和本國投保原則，等等。同時，根據(jù)巨災(zāi)保險的特征，巨災(zāi)保險立法在保險原則上還應(yīng)著重體現(xiàn)以下幾個特有的原則:

　　1.以人為本原則。巨災(zāi)保險不僅具有經(jīng)濟補償功能，還具有社會管理與社會保障功能，其出發(fā)點和立足點都是保障災(zāi)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，恢復(fù)災(zāi)區(qū)正常生產(chǎn)，安定災(zāi)民的基本生活，使人民群眾在遭受重大自然災(zāi)害后能盡快恢復(fù)平靜正常的生產(chǎn)生活秩序，速效進行災(zāi)后重建。

　　2.政府為主，商業(yè)公司為輔原則。巨災(zāi)風(fēng)險具有風(fēng)險大、發(fā)生頻率低、受災(zāi)損失巨大的特征，僅靠保險公司很難承受風(fēng)險，且巨災(zāi)風(fēng)險對社會的穩(wěn)定健康發(fā)展造成的巨大威脅決定政府在巨災(zāi)保險中處于主導(dǎo)地位，同時也要通過市場化手段以商業(yè)巨災(zāi)保險對巨災(zāi)風(fēng)險進行適度的分擔(dān)。例如地震險等，應(yīng)在政府主導(dǎo)下完善各種工程減損設(shè)施建設(shè)，制定建筑物抗震建設(shè)標(biāo)準并監(jiān)督其得到有效實施:對民眾進行災(zāi)害預(yù)防與自救的宣傳，加強地震保險法律制度的普及，提高民眾對地震保險的投保意識，采取這樣的復(fù)合型管理與救濟方式可以有效分散地震保險風(fēng)險，最終促使該業(yè)務(wù)得到持續(xù)健康的發(fā)展。

　　3.不盈利、廣覆蓋原則。巨災(zāi)保險的開展是以全面防災(zāi)救災(zāi)為目的，而不應(yīng)以傳統(tǒng)商業(yè)盈利為目標(biāo)�？v觀巨災(zāi)保險開展較為成熟的國家，即使是以商業(yè)經(jīng)營為主的國家，亦是將巨災(zāi)保險定位為非盈利性的救濟險種，故而在我國巨災(zāi)保險法構(gòu)建過程中，應(yīng)將非盈利、廣覆蓋原則作為其中的一個基本原則。