證券交易所自律管理中司法介入分析
近年來(lái)伴隨我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展，以及交易所自律管理職能的拓展，因交易所依法行使職權(quán)而引發(fā)訴訟的情況時(shí)有出現(xiàn)。那么，下面是由yjbys小編為大家整理的證券交易所自律管理中司法介入分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、證券交易所自律管理司法介入阻隔機(jī)制
1、證券交易所自律管理司法介入阻隔機(jī)制建立的必要性
建立司法介入阻隔機(jī)制是交易所自律管理內(nèi)在本質(zhì)的客觀要求。交易所對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管本質(zhì)上屬于自律性管理。從歷史上看，交易所的自律性管理，在政府沒(méi)有介入市場(chǎng)監(jiān)管時(shí)，是長(zhǎng)期以來(lái)維持市場(chǎng)正常運(yùn)行的基礎(chǔ);在政府介入市場(chǎng)監(jiān)管后，也與政府監(jiān)管相互合作、互為補(bǔ)充。人們相信，那些熟悉特定交易慣例和業(yè)務(wù)的人，最適合制訂、執(zhí)行與這些業(yè)務(wù)有關(guān)的規(guī)則。此外，這些特定市場(chǎng)的商業(yè)規(guī)則可以持續(xù)和迅速地適用于交易方式的變化。
從法律上看，一旦我們承認(rèn)證券交易所具有自律組織的性質(zhì)，也就必須尊重它對(duì)監(jiān)管范圍內(nèi)事項(xiàng)的必要決定權(quán)、自治權(quán)、自主權(quán)。無(wú)論政府監(jiān)管或司法審查，都必須以尊重自律監(jiān)管為前提。如果任由政府監(jiān)管或司法審查，無(wú)異于否定自律監(jiān)管的地位。正因?yàn)槿绱�，自律監(jiān)管往往會(huì)創(chuàng)設(shè)出司法介入的阻隔機(jī)制，即對(duì)上市公司及投資者等針對(duì)證券交易所的監(jiān)管行為提起訴訟設(shè)置阻隔，避免證券交易所過(guò)多地扯入繁瑣的訴訟活動(dòng)，進(jìn)而因訴訟壓力而怠于履行自律管理職責(zé)。
建立司法介入阻隔機(jī)制是交易所自律管理基本特征的客觀要求。證券交易所不同于其他的自律組織，其監(jiān)管對(duì)象是證券市場(chǎng)，涉及數(shù)量眾多的利益群體和紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)行為。同時(shí)，證券市場(chǎng)又是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的市場(chǎng)，該領(lǐng)域外的人士包括法官，一般難以掌握市場(chǎng)情況，熟練運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)則，因此較少的介入和干涉通常是明智的選擇。另外，證券市場(chǎng)是一個(gè)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，而交易所的監(jiān)管是一線監(jiān)管，其突出特點(diǎn)是需要根據(jù)市場(chǎng)情況及時(shí)做出反應(yīng)，因此給予交易所必要的自由裁量權(quán)與終局決定權(quán)是交易所監(jiān)管的必要前提，否則就可能貽誤時(shí)機(jī)、降低市場(chǎng)效率，甚至直接影響到市場(chǎng)的正常運(yùn)行。
建立司法介入阻隔機(jī)制是合理化解交易所自律管理法律風(fēng)險(xiǎn)的客觀要求。如前所述，證券交易所是證券市場(chǎng)的一線監(jiān)管法人，其對(duì)證券交易活動(dòng)、證券交易所會(huì)員和證券發(fā)行人實(shí)施全面監(jiān)管，并對(duì)其違規(guī)行為作出處理決定。這些處理決定不僅會(huì)關(guān)系到上市公司、證券交易所的會(huì)員，還會(huì)關(guān)系到幾千萬(wàn)的證券市場(chǎng)投資者。而從近些年來(lái)發(fā)生的以交易所為被告和第三人的訴訟案件來(lái)看，訴訟中的原告也主要是個(gè)人投資者。因此，如果沒(méi)有訴訟阻隔機(jī)制的建立，每個(gè)處理決定背后都可能潛藏著巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而過(guò)多的、潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)影響交易所實(shí)行自律管理的決心和行動(dòng)。
2、證券交易所自律管理司法介入阻隔機(jī)制的構(gòu)建路徑
以自律監(jiān)管為基礎(chǔ)和淵源、以專業(yè)性和及時(shí)性為特征的交易所監(jiān)管行為，原則上應(yīng)建立訴訟阻隔機(jī)制，司法權(quán)應(yīng)盡量少地介入這一領(lǐng)域。然而，限制或禁止以交易所為被告而發(fā)生的'訴訟，必須給相對(duì)人一個(gè)可行的、有效的主張權(quán)利、維護(hù)自身合法權(quán)利的途徑。
如我們所知，法律是一個(gè)利益平衡器，在阻卻一方通過(guò)現(xiàn)行司法途徑進(jìn)行救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供其他充足的替代性救濟(jì)途徑。最高院發(fā)布的《規(guī)定》，正是考慮了該種因素，才規(guī)定除一部分涉及交易所自律管理的案件確實(shí)不應(yīng)當(dāng)受理以外，對(duì)其他與交易所監(jiān)管職能相關(guān)的案件可以先予受理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這只是一個(gè)過(guò)渡性措施，建立證券交易所訴訟阻隔機(jī)制是一個(gè)必然的方向。
為了證券交易所自律管理司法介入阻隔機(jī)制的最終建立，目前可行性的步驟應(yīng)當(dāng)是逐步完善相對(duì)人的救濟(jì)制度，具體可從以下幾個(gè)方面入手：
一是設(shè)立復(fù)核專門機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大復(fù)核范圍。近年來(lái)，相關(guān)法律及交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則針對(duì)交易所的監(jiān)管行為所設(shè)置的救濟(jì)渠道，已有所改善。如新證券法明確規(guī)定，相關(guān)當(dāng)事人對(duì)交易所作出的不予以上市、暫停或終止上市的決定不服的，可以向交易所設(shè)立的復(fù)核機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核;滬、深交易所的交易規(guī)則、會(huì)員管理規(guī)則規(guī)定，相關(guān)當(dāng)事人就交易所作出的公開(kāi)譴責(zé)、限制交易、取消交易資格、取消會(huì)員資格等處分，可以向交易所提出復(fù)核。接下來(lái)的重點(diǎn)有兩點(diǎn)：(1)借鑒成熟市場(chǎng)證券交易所的普遍經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)證券交易內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)的組織機(jī)構(gòu)。(2)完善處分程序和復(fù)核程序，建立公平的處分程序和復(fù)議程序，這是保障相對(duì)人權(quán)利的重要制度建設(shè)。
二是完善國(guó)務(wù)院證券行政管理部門對(duì)交易所的監(jiān)管，拓展相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)渠道，為防止司法過(guò)早介入證券交易所自律管理創(chuàng)造條件交易所自律管理組織的法律地位，決定了交易所一方面對(duì)上市公司、會(huì)員進(jìn)行監(jiān)管，一方面要接受國(guó)務(wù)院證券行政管理部門的監(jiān)管。加強(qiáng)國(guó)務(wù)院證券行政管理部門對(duì)交易所的監(jiān)管，防止交易所監(jiān)管權(quán)力的濫用，也是司法介入阻隔機(jī)制建立的重要前提。同時(shí)，可考慮借鑒美國(guó)的做法，建立證監(jiān)會(huì)對(duì)交易所自律管理行為的復(fù)議程序，為不服證券交易所復(fù)核的相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)。對(duì)于證券交易所作出的紀(jì)律處分決定，如果在復(fù)核中發(fā)現(xiàn)相對(duì)人確實(shí)違反了證券法律、法規(guī)、行政規(guī)章及交易所業(yè)務(wù)規(guī)則，其應(yīng)維持證券交易所的決定;如果發(fā)現(xiàn)不存在此種情形，將通過(guò)指令取消證券交易所的決定，并視情況需要要求其重新進(jìn)行處理。
二、合理確立自律管理司法審查范圍
本文認(rèn)為，交易所自律管理是一項(xiàng)公共職責(zé)，帶有準(zhǔn)行政權(quán)力之特征，根據(jù)現(xiàn)代法治精神，司法保持適度介入，可以作為一種外部性的威懾力量，防止自律管理權(quán)濫用。在有效的訴訟阻隔機(jī)制沒(méi)有正式建立前，司法介入交易所自律管理符合現(xiàn)代法治原則。但是，交易所自律管理行為的司法審查范圍應(yīng)有所限制。
總體而言，我們認(rèn)為，在相關(guān)案件實(shí)體審理中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“合法性審查為主，合理性審查為輔”之原則。交易所自律管理活動(dòng)是一項(xiàng)復(fù)雜的自治行為，法官很難根據(jù)自己的判斷和事后的認(rèn)識(shí)，對(duì)交易所自律管理行為或者措施的合理性，予以正確判斷。比如，交易所開(kāi)除會(huì)員會(huì)籍、終止股票上市之理由，是交易所自主決策的事項(xiàng)，除非存在明顯違法事項(xiàng)，否則法官不應(yīng)審查。需要審查的是，交易所的自律管理是否違反了法治原則，包括：(1)平等原則。是否平等對(duì)待了每個(gè)被監(jiān)管對(duì)象，對(duì)存在同樣問(wèn)題的予以同樣或者相似的處理。(2)正當(dāng)程序原則。交易所作出決定者與管理事項(xiàng)是否存在利害關(guān)系，是否給予被監(jiān)管對(duì)象以申辯的機(jī)會(huì)等。(3)證據(jù)原則，交易所作出決定，是否將調(diào)查的事實(shí)記錄在案，是否僅僅根據(jù)傳聞證據(jù)作出決定。(4)決定附理由原則。對(duì)監(jiān)管對(duì)象的處理，應(yīng)當(dāng)有正式的書(shū)面決定，并列明裁決事實(shí)、裁決理由、裁決意見(jiàn)。
此外，在評(píng)判交易所是否應(yīng)當(dāng)對(duì)自律管理行為承擔(dān)民事責(zé)任尤其是損害賠償責(zé)任時(shí)，可借鑒美國(guó)的“民事責(zé)任絕對(duì)豁免原則”，嚴(yán)格限制交易所因履行自律管理職責(zé)而承擔(dān)民事責(zé)任之標(biāo)準(zhǔn)。原則上，只要交易所實(shí)施自律管理行為中沒(méi)有主觀惡意，即便客觀上給投資者造成損失，也無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。否則，如隨意放寬責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將影響并制約交易所在證券市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)有力的自律管理。
【證券交易所自律管理中司法介入分析】相關(guān)文章：