- 相關(guān)推薦
關(guān)于電影制作+保底發(fā)行背后的深思
《美人魚(yú)》的保底，對(duì)應(yīng)票房在16-18億之間，史上最高，一度引發(fā)山呼海嘯般的質(zhì)疑。但這部影片最終以33億的票房拿下了中國(guó)電影票房冠軍。接下來(lái)的《葉問(wèn)3》，看起來(lái)有著類似的交易結(jié)構(gòu)性，但“票房黑幕”引爆輿論，最終，快鹿集團(tuán)“搖搖欲墜”，發(fā)行團(tuán)隊(duì)則直接被解散。天壤之別背后，原因是什么?保底發(fā)行錯(cuò)了嗎?下面由小編來(lái)為你解惑。
什么是保底發(fā)行?
保底一詞最初來(lái)源于西方。在海外一部影片制作過(guò)程中，一般會(huì)有保險(xiǎn)公司的介入，擔(dān)保影片在一定成本范圍內(nèi)制作按時(shí)完成。而國(guó)內(nèi)的擔(dān)保更像是一種完片后的票房保底，擔(dān)保的是影片制作完成后的票房收益權(quán)。
在影片上映前，保底方會(huì)按照保底合同預(yù)期的票房收益，提前向片方支付現(xiàn)金分成。通過(guò)這樣的方式，相當(dāng)于片方提前鎖定了風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)賺不賠，但同時(shí)也放棄了可能獲得更多收益的機(jī)會(huì)，而保底發(fā)行方則擁有更大的影片宣發(fā)權(quán)限。
與普通發(fā)行相比，保底發(fā)行主要有兩大特點(diǎn)：
· 一是投資方在影片上映前就能回收原本在影片下映1年后才能拿到的票房分賬款;
· 二是電影項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)由投資方轉(zhuǎn)嫁到發(fā)行方，因而要求保底發(fā)行參與者對(duì)影片票房有更精準(zhǔn)的預(yù)期。
2013年，華誼兄弟曾為周星馳《西游降魔篇》保底3億，票房超出3億的部分，華誼兄弟的分成為70%;此后，博納影業(yè)也為韓寒的《后會(huì)無(wú)期》保底3.5億，票房超出3.5億的部分博納按40%分成。
這兩部影片的保底顯然沒(méi)有《心花路放》帶來(lái)的話題度高。2014年，中影與北京摩天輪公司向《心花路放》片方支付1.25億，保底5億發(fā)行，影片最終票房11.7億。此后，越來(lái)越多的影片開(kāi)始采用這種方式發(fā)行方式。比如，樂(lè)視影業(yè)為吳宇森的兩部《太平輪》保底8億，劇角映畫(huà)為《梔子花開(kāi)》保底4.3億。
隨著影片制作費(fèi)用不斷提高，保底金額的門(mén)檻也在不斷提高，這種一家公司買(mǎi)斷發(fā)行權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，一旦失敗可能對(duì)保底公司帶來(lái)很大業(yè)績(jī)虧損。
為什么保底發(fā)行日趨風(fēng)靡?
盡管保底發(fā)行放大了發(fā)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，但依然有眾多冒險(xiǎn)者樂(lè)此不疲。這與整個(gè)電影市場(chǎng)供不應(yīng)求的大環(huán)境密切相關(guān)。
目前，中國(guó)銀幕數(shù)量以每年30%的速度增長(zhǎng)，去年年底已經(jīng)超過(guò)3萬(wàn)塊，一年電影總產(chǎn)量達(dá)到六七百部。這樣的市場(chǎng)環(huán)境刺激了大量中小公司，尤其是一些獨(dú)立導(dǎo)演工作室的出現(xiàn)。它們擁有高質(zhì)量的生產(chǎn)能力，但又不愿意與大公司合作。
“這些導(dǎo)演已經(jīng)越來(lái)越認(rèn)清自己在市場(chǎng)中的價(jià)值，他們不想給任何公司做嫁衣。一部電影背后，一家公司往往可以從電影項(xiàng)目和二級(jí)市場(chǎng)上收取雙重利益，而導(dǎo)演只拿固定片酬或者超額收益，他們覺(jué)得這樣很不公平。”
——參與過(guò)保底發(fā)行的業(yè)內(nèi)人士
當(dāng)越來(lái)越多的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目從大公司開(kāi)始集中到獨(dú)立導(dǎo)演工作室的同時(shí)，大量的業(yè)外資本涌入電影行業(yè)。在沒(méi)有渠道、發(fā)行等各方面資源的情況下，高價(jià)保底也成為一些業(yè)外資本切入影視圈最直接和迅速的方式。
“對(duì)于大部分制片人來(lái)說(shuō)，一個(gè)電影項(xiàng)目制作時(shí)間最短是一年，長(zhǎng)的兩三年都很正常。在這段時(shí)間跨度中，票房分賬是片方唯一的收入，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)它是從頭承擔(dān)到尾。而保底發(fā)行相當(dāng)于在這個(gè)流程中切開(kāi)一刀，這就意味著前期片方的投資已經(jīng)基本安全退出了，然后接力棒遞到發(fā)行方這里，類似于電視生產(chǎn)中的制播分離。”
—— 制片人王易冰
這背后的另一個(gè)事實(shí)是，不少獨(dú)立制作公司在電影創(chuàng)作上把控能力很強(qiáng)，但他們?cè)谛麄骱桶l(fā)行方面需要更加專業(yè)的合作伙伴。制作公司只要在發(fā)行的大是大非上保留有say no的權(quán)利就可以，其他時(shí)間可以專心搞創(chuàng)作。
既然保底發(fā)行是對(duì)以往發(fā)行方權(quán)力的一種顛覆，自然會(huì)遭到發(fā)行公司的抵制。
光線傳媒總裁王長(zhǎng)田就態(tài)度鮮明的不看好保底發(fā)行，理由是：“保底發(fā)行總是風(fēng)險(xiǎn)由一方承擔(dān)，利益向另一方傾斜。所以，絕大多數(shù)保底運(yùn)作是失敗的。”但事實(shí)上，光線的確以保底的方式參與了《美人魚(yú)》等幾部影片的保底發(fā)行。
博納的一位內(nèi)部人士也表示，博納自己的片子不會(huì)做保底發(fā)行，因?yàn)楣颈旧砭陀泻芎玫陌l(fā)行宣傳體系，甚至還有院線，沒(méi)必要把片子賣(mài)給別人去發(fā)。但如果追溯博納的歷史，這家公司以發(fā)行起家，歷史上有太多保底發(fā)行的先例，博納影業(yè)CEO于冬也曾表示，保底發(fā)行在全球的娛樂(lè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，都是一件再正常不過(guò)的事。
保底發(fā)行有哪些新玩法?
為了降低投資風(fēng)險(xiǎn)，保底發(fā)行探索出多種新玩法。
1、與二級(jí)市場(chǎng)連接
去年，在《港囧》上映之前，香港上市公司21控股以1.5億買(mǎi)下了真樂(lè)道(《港囧》投資方)47.5%的票房?jī)羰杖?扣除發(fā)行成本)。這種買(mǎi)斷票房收益權(quán)的做法，從本質(zhì)上看也是保底發(fā)行的一個(gè)變種，相當(dāng)于用1.5億為47.5%的收益權(quán)保底。這意味著《港囧》還沒(méi)上映，真樂(lè)道就已經(jīng)提前全部拿回了屬于自己的那部分分賬款，落袋為安。
由于徐崢同時(shí)是21控股的股東，21控股因?yàn)椤陡蹏濉饭蓛r(jià)大幅飆升，也讓他獲得了來(lái)自資本市場(chǎng)的額外收益。
2、多個(gè)資本方組基金保底
《港囧》之后，比較成功保底的案例要數(shù)《美人魚(yú)》。在這部影片上映之前，快鹿集團(tuán)、e租寶、華誼兄弟、博納影業(yè)等都曾參與這部電影的“發(fā)行爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，但周星馳最終選擇了和和影業(yè)牽頭做為主保底方。
和和影業(yè)為《美人魚(yú)》提供了16億至18億的票房保底，參與保底方還包括光線傳媒等電影公司。此外，星輝及和和還找來(lái)聯(lián)瑞作為執(zhí)行發(fā)行方，麥特傳媒作為宣傳方。這相當(dāng)于把整個(gè)發(fā)行環(huán)節(jié)切成了保底和執(zhí)行發(fā)行兩個(gè)部分。
3、為保底發(fā)行增加資金杠桿
就在不久前，和和影業(yè)再一次組局保底發(fā)行了《火鍋英雄》。
其背后制度為契約型基金，此基金為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。一部分為優(yōu)先級(jí)，一部分為劣后級(jí)，這使得劣后級(jí)的參與方有機(jī)會(huì)通過(guò)資金杠桿撬動(dòng)更大的收益率。
4、拍片前就提前保底
上述保底發(fā)行案例，都屬于完片后保底，而耀萊影視為《我不是潘金蓮》的保底更為特別，早在影片拍攝之前就獲得了2億元保底。
此前，耀萊影視文化與華誼兄弟、摩天輪文化共同簽訂馮小剛新片《我不是潘金蓮》的發(fā)行協(xié)議，如票房低于5億，耀萊將支付2億票房?jī)羰找�，票�?億至8億部分凈收益由耀萊獨(dú)享，票房超出8億元部分，耀萊將獲得票房?jī)羰找娴?0%。
這次耀萊之所以有信心在影片拍攝完成之前保底，一方面是作為出品方，參與了影片前期制作的部分流程，對(duì)影片質(zhì)量有一定把握;另一方面，作為一家在2014年底就借殼松遼汽車(chē)上市的公司，耀萊需要在上市公司業(yè)績(jī)報(bào)中有一份漂亮的票房成績(jī)單。而為了做出業(yè)績(jī)，一部有一線名導(dǎo)和一線明星參與的、看起來(lái)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)低的影片就成為不錯(cuò)的選擇。
在一位《我不是潘金蓮》的出品方看來(lái)，有馮小剛和范冰冰在，保底5億，應(yīng)該不會(huì)太虧錢(qián)，更何況耀萊還有15%的投資權(quán)，真金白銀的保底投入并不到2億元。
《葉問(wèn)3》的保底發(fā)行：保底是假，圈錢(qián)是真
在林林總總的保底發(fā)行案例中，《葉問(wèn)3》可能是最為特別的一例。
今年2月，《葉問(wèn)3》還沒(méi)上映，A股上市公司神開(kāi)股份發(fā)布公告，準(zhǔn)備花4900萬(wàn)人民幣認(rèn)購(gòu)一支以《葉問(wèn)3》的票房收益權(quán)為標(biāo)的的基金;香港上市公司十方控股以1.1億購(gòu)買(mǎi)影片55%的票房收益權(quán)。
在這些保底安排中，為神開(kāi)控股認(rèn)購(gòu)的基金提供擔(dān)保的，是上海中海投金控。這家擔(dān)保公司為《葉問(wèn)3》10億保底，不管最終票房如何都要按照10億票房的基準(zhǔn)，向影片的投資方支付票房收益。
表面上看起來(lái)，這個(gè)保底組局并沒(méi)有任何不妥。但公開(kāi)資料顯示，無(wú)論是神開(kāi)股份，還是十方控股，背后的控股股東都是《葉問(wèn)3》背后的投資方上�？炻辜瘓F(tuán)，上海中海投金控也是快鹿的關(guān)聯(lián)公司。換言之，上�？炻瓜仁峭顿Y了《葉問(wèn)3》，又動(dòng)用了旗下兩家上市公司，分別為其做票房保底。這就讓《葉問(wèn)3》的保底變成了一場(chǎng)“左手導(dǎo)右手的游戲”。
用上市公司的資產(chǎn)，為大股東的項(xiàng)目保駕護(hù)航，不知中小股民心中是什么滋味。在娛樂(lè)資本論看來(lái)，施建祥這么做，一方面是希望通過(guò)上市公司平臺(tái)融出資金，另一方面也是為了提升市場(chǎng)對(duì)《葉問(wèn)3》的預(yù)期。
可惜，隨著輿論的質(zhì)疑聲四起，神開(kāi)股份最終決定解除投資協(xié)議，這場(chǎng)“自己給自己”保底的“非典型案例”并未進(jìn)行到底。
【電影制作+保底發(fā)行背后的深思】相關(guān)文章：
游戲公司熱衷回歸A股背后的深思08-24
迪士尼動(dòng)畫(huà)制作如此真實(shí)帶來(lái)的深思08-24
關(guān)于電影發(fā)行的“窗口期”的討論08-24
電影的制作流程06-27
微電影制作流程03-24
解讀電影促進(jìn)法對(duì)電影制作的影響08-24
電影制作的靈魂-制片人08-23