建設工程施工合同案件法律分析
建設工程價款結算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結算書，法院不宜簡單地以發(fā)包人與承包人雙方共同蓋章確認的結算書作為工程造價的依據(jù)，應重點審查該結算書是否為當事人真實意思表示。下面是由小編為大家?guī)淼慕ㄔO工程施工合同案件，歡迎大家閱讀瀏覽。
【裁判要旨】
建設工程價款結算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結算書，法院不宜簡單地以發(fā)包人與承包人雙方共同蓋章確認的結算書作為工程造價的依據(jù)，應重點審查該結算書是否為當事人真實意思表示;同時，亦不能以一方當事人出具的結算書上沒有經過對方蓋章確認而認定工程沒有完成結算，應仔細審查當事人之間是否約定以送審價為準。
【基本案情】
2006年12月5日，原告長沙桐木公司和被告三正實業(yè)公司簽訂了一份施工合同，合同約定，長沙桐木公司以包工、包料、包質量、包安全、包工期的形式承包涉案工程A棟、B棟、C棟;竣工驗收與結算：發(fā)包人收到竣工報告及完整的結算資料后3個月內完成結算審核工作或提出修改意見，承包人對發(fā)包人審核結果若有異議時，可由雙方相關人員核對，經雙方核對確認的結果才能作為支付結算款依據(jù)，逾期視同發(fā)包人認可承包人所報結算;工程款(進度款)支付：整體項目(不包括室外工程)竣工后10天內發(fā)包人支付已完成工程總價款至90%給承包人，雙方在工程竣工驗收合格后3個月內辦理竣工結算，工程結算完后10天內支付至結算額的97%，余款3%待2年保修期滿后2個月內一次性付清。若超過本條款約定期限不足額支付工程款，每拖延1天，發(fā)包人向承包人按欠款額的萬分之三支付滯納金。合同的通用條款和專用條款還對雙方的權利和義務、施工組織設計和工期、質量與檢驗、安全施工、合同價款與支付、材料設備供應、工程變更、竣工驗收與結算、違約、索賠和爭議等進行了約定。
合同簽定后，長沙桐木公司依約于2007年8月19日對所承包的工程A棟進場施工。2009年1月12日雙方完成對A棟竣工驗收，并辦理了A棟商住樓的竣工驗收備案。2009年2月15日，雙方共同簽訂了工程結算書，載明A棟土建工程款為49940177.06元。該結算書于8月18日交由稅務機關進行稅收申報。同年7月8日，長沙桐木公司又出具A棟建筑工程結算書，內容為A棟樓結算總值為43658110.40元。該結算書于2009年7月20日送達給了三正實業(yè)公司。三正實業(yè)公司于2009年8月7日出具三正(2009)總審007號工程聯(lián)系函，內容為對長沙桐木公司出具的建筑工程結算書及相關資料進行核審并提出若干意見。但三正實業(yè)公司沒有書面證據(jù)證實已送達給長沙桐木公司，長沙桐木公司亦否認收到007號工程聯(lián)系函。
2011年1月6日，長沙桐木公司向三正實業(yè)公司去函稱，A棟已于2009年1月12日竣工驗收備案，工程結算書已于2009年7月20日正式送達貴公司，由于多方原因至今未有結算結論意見，故我方請貴司能否在2011年1月20日(春節(jié))雙方確認，如逾期我們將按建設工程施工合同專用條款六16.2、第九條、第十條和2009年1月5日補充協(xié)議的有關條款執(zhí)行。在長沙桐木公司建筑施工過程中，三正實業(yè)公司已支付的工程款為27430560.54元。對已支付的工程款，雙方均無異議。2010年4月16日，海南省國家稅務局第三稽查局向三正實業(yè)公司下達瓊國稅稽三處[2010]6號稅務處理決定書，該決定書認為，三正實業(yè)公司取得并入賬的收款方為長沙桐木公司、付款方為三正實業(yè)公司，金額合計42000000元，由�？谑械胤蕉悇站执_的5張發(fā)票，全部是假的發(fā)票。責令三正實業(yè)公司限期繳納2007年、2008年企業(yè)所得稅合計6624980.61元，并從滯納稅款之日起按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金1132217.48元(計算截至2010年4月16日)。同年，三正實業(yè)公司按處罰決定向�？谑袊叶悇站纸患{企業(yè)所得稅和企業(yè)所得稅滯納金，長沙桐木公司也補繳了上述五張發(fā)票的稅款和滯納金。
之后，三正實業(yè)公司就假的發(fā)票多支出的企業(yè)所得稅和滯納金與長沙桐木公司協(xié)商，要求賠償損失并從工程款中抵扣，雙方未能達成一致意見。2011年3月11日，長沙桐木公司向法院起訴，要求三正實業(yè)公司向其支付涉案A、B、C三棟樓的工程款及違約金共計20400506.86元。三正實業(yè)公司在該案中反訴稱，因長沙桐木公司提供虛假的發(fā)票，導致其被稅務機關處罰，故反訴要求長沙桐木公司支付經濟損失7972934.19元及違約金100000元。
在該案中，長沙桐木公司并未提交2009年2月15日簽訂的結算書，因此，一審法院于2012年11月1日作出(2011)海中法民一初字第13號民事判決(以下簡稱第13號生效判決)，認為A棟工程雙方沒有完成結算，長沙桐木公司在有充分的證據(jù)后可再行訴訟。長沙桐木公司于2014年6月以2009年2月15日雙方共同簽署的結算書為依據(jù)向一審法院起訴，請求判令三正實業(yè)公司向其支付工程款22509616.52元及滯納金11877875.13元(暫計至起訴之日)。三正實業(yè)公司則辯稱長沙桐木公司的起訴屬于重復起訴，依法應不予受理。
本案二審海南省高級人民法院另查明：海南省海口市中級人民法院(2011)海中法民一初字第13號生效判決認定，2009年1月5日，長沙桐木公司與三正實業(yè)公司簽訂補充協(xié)議，就有關材料備案和工程款撥付以及工程結算等事項補充約定，其中第四條約定，有關A棟的.結算三正實業(yè)公司須于2009年6月底前審核完畢，并支付至結算額的97%。
【審判過程】
�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徑泴徖碚J為，首先，重復訴訟是指案件已由人民法院受理，正在審理中或已經作出實體判決，當事人以同一事實理由，對同一被告提起同樣的訴訟。雖然長沙桐木公司曾向原審法院提起過要求三正實業(yè)公司支付A棟工程款的訴訟，但在該案訴訟中，該院認為雙方并未完成結算而未對此作出實體判決，因此，長沙桐木公司再次起訴主張三正實業(yè)公司支付工程款及相關違約金并未違反一事不再理的原則，故本案不屬于重復起訴。其次，關于A棟樓結算的問題，長沙桐木公司雖然提供了在稅務部門備案的2009年2月15日的結算書(結算金額為49940177.06元)，但在2009年7月8日又單方向三正實業(yè)公司發(fā)出該涉案工程的結算書(結算金額為43658110.40元)，并要求三正實業(yè)公司進行審核。2011年1月18日，三正實業(yè)公司單方對涉案工程A棟樓的作價為33632113.15元。上述三份結算報告的數(shù)額相差較大，且后二份結算報告相對方均未簽字，說明雙方并沒有進行最終結算。綜上，判決駁回長沙桐木公司的訴訟請求。長沙桐木公司不服一審判決，提起上訴。海南省高級人民法院二審經審理認為，關于A棟樓工程是否已結算的問題，長沙桐木公司與三正實業(yè)公司簽訂了施工合同和補充協(xié)議，合同合法有效，雙方應恪守協(xié)議，嚴格履約。本案A棟工程先后出現(xiàn)了三份數(shù)額相差較大的結算書，但根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)及經開庭審理，4994萬元結算書雖經雙方蓋章確認，但不是雙方對A棟樓工程最終結算的真實意思表示，4994萬元結算書不能作為付款依據(jù)。關于4365萬元結算書，根據(jù)承包合同對竣工驗收與結算的約定，涉案工程應由長沙桐木公司出具結算報告，三正實業(yè)公司收到竣工報告及完整的結算資料后在3個月內完成結算審核工作或提出修改意見，逾期視同三正實業(yè)公司認可長沙桐木公司所報結算。本案4365萬元結算書已由長沙桐木公司送達三正實業(yè)公司，后者未在約定期限提出異議，而是單方編制一份3363萬元結算書且不能證明已送達給長沙桐木公司，三正實業(yè)公司應承擔逾期不結算的后果，因此，涉案A棟最終的工程造價應以長沙桐木公司的送審價4365萬元為準。故二審撤銷原判，以4365萬元結算書作為結算依據(jù)，改判三正實業(yè)公司仍需向長沙桐木公司支付未付的工程款并承擔違約金。
【法官評析】
本案是一起典型的建設工程施工合同糾紛。實踐中，發(fā)包人拖延審價十分常見，是發(fā)包人拖延支付工程款的一種重要手段，承包人迫于無奈往往只能訴求于法院。本案的特殊之處在于，涉案工程先后出現(xiàn)三份不同的結算書，能否認定該工程已完成結算，結算的依據(jù)是什么，一、二審法官分歧較大，值得進一步分析研究。
一、關于發(fā)包人與承包人共同確認結算的認定
涉案工程是否已完成結算是本案的爭議焦點，而確定結算的依據(jù)則是關鍵所在。所謂工程價款結算，是指對建設工程的發(fā)承包合同價款進行約定和依據(jù)合同約定進行工程預付款、工程進度款、工程竣工價款結算的活動。一般而言，建設工程價款的確定最終都要依據(jù)結算來進行，即承包人根據(jù)合同約定和行業(yè)的習慣或規(guī)范性文件把送審資料提交給發(fā)包人，發(fā)包人在一定期限內進行審核，發(fā)現(xiàn)有異議的部分，按照合同和行業(yè)習慣與承包人進行協(xié)商以取得一致意見。如不能協(xié)商一致，再委托具有相應資質的社會審價機構對工程造價進行審價。本案第一份結算書是長沙桐木公司和三正實業(yè)公司共同蓋章確認，是三份結算書中數(shù)額最高的一份，該結算書于同年8月18日交由稅務機關進行了稅收申報。長沙桐木公司主張以雙方蓋章確認的4994萬元結算書作為A棟樓工程結算的依據(jù)，從形式上看應予以支持。但針對長沙桐木公司的主張，三正實業(yè)公司辯稱該結算書不是雙方對A棟樓工程最終結算的真實意思表示，不能作為付款依據(jù)。
二審認為，所謂意思表示不真實包括兩個方面：一是行為人的意思表示不自由，表現(xiàn)為欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等。二是行為人的意思表示不真實，表現(xiàn)為：真意保留，指行為人故意隱瞞真意，而表示其他意思;虛偽表示，即行為人與相對人通謀而為虛假的意思表示;隱藏行為，指行為人將其真意隱藏在虛假的意思表示中。經查實，1.2009年1月5日長沙桐木公司與三正實業(yè)公司簽訂補充協(xié)議約定關于A棟樓工程的結算時間是2009年6月底前三正實業(yè)公司審核完畢，2009年2月15日雙方即對A棟工程4994萬元結算書予以蓋章確認，從簽訂補充協(xié)議至雙方結算達成一致意見僅40天時間且早于合同約定時間4個月，有悖常理。2.該結算書直至2009年8月18日才交由稅務機關進行稅收申報，而長沙桐木公司出具4365萬元結算書是在同年7月8日，即納稅之前。長沙桐木公司在2011年起訴時沒有將4994萬元結算書作為證據(jù)提交，可進一步證明其自始清楚該結算書不是雙方真實意思表示。3.在雙方有關結算的往來函件中，長沙桐木公司亦始終未提過4994萬元結算書。以上事實足以證明長沙桐木公司對4994萬元結算書是知悉并且明知該結算書不是最終結算依據(jù)，符合意思表示不真實的特征。故本案4994萬元結算書即使被雙方當事人蓋章確認，亦不能作為涉案工程結算依據(jù)。
二、關于以送審價作為結算依據(jù)的認定
以送審價為準的法律依據(jù)是最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第20條，適用該條規(guī)定的前提條件是當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件。需要明確的是，約定一定要有發(fā)包人具體的審價期限以及不予答復的后果是逾期不結算視為認可結算。否則，依據(jù)最高人民法院民事審判庭于2006年4月25日以《關于發(fā)包人收到承包人竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，是否視為認可竣工結算文件的復函》([2005]民一他字第23號)，僅以建設部制定的建設工程施工合同示范文本中通用條款第33條第3款為依據(jù)，沒有在專用條款中作出逾期不結算視為認可結算之約定，不能適用《解釋》第20條之規(guī)定。
結合本案，根據(jù)長沙桐木公司與三正實業(yè)公司簽訂的承包合同第九條19.3約定，發(fā)包人收到竣工報告及完整的結算資料后3個月內完成結算審核工作或提出修改意見……，逾期視同發(fā)包人認可承包人所報結算。本案中，長沙桐木公司依約于2009年7月8日出具4365萬元結算書，2009年7月20日送達三正實業(yè)公司，2011年1月6日再次向三正實業(yè)公司去函，要求其在2011年1月20日雙方確認，逾期按施工合同和補充協(xié)議的有關條款精神執(zhí)行。而三正實業(yè)公司沒有書面證據(jù)證實對4365萬元結算書提出修改意見并送達給長沙桐木公司，應視為三正實業(yè)公司認可長沙桐木公司所報結算，故4365萬元結算書應作為支付結算款依據(jù)。
至于3363萬元結算書，首先，該結算書系發(fā)包方三正實業(yè)公司單方編制，并不是對4365萬元結算書的書面異議，不符合合同約定。其次，根據(jù)《建設工程價款結算暫行辦法》第十四條關于工程竣工結算的規(guī)定，單位工程竣工結算由承包人編制，發(fā)包人審查;實行總承包的工程，由具體承包人編制，在總包人審查的基礎上，發(fā)包人審查。三正實業(yè)公司編制結算書亦不符合法律規(guī)定。再次，三正實業(yè)公司無證據(jù)證明該結算書已送達長沙桐木公司，故對3363萬元結算書二審不予認可。
綜上，涉案A棟樓工程的工程造價應為43658110.40元，三正實業(yè)公司已支付工程款27430560.54元，仍需向長沙桐木公司支付工程款16227549.86元，并根據(jù)合同關于工程款(進度款)支付的約定，按欠款額的萬分之三支付滯納金。
【建設工程施工合同案件法律分析】相關文章：