- 相關(guān)推薦
企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件
裁判要旨
當(dāng)公司處于僵局狀態(tài)，對形成僵局負(fù)有主要過錯(cuò)的股東請求解散公司而公司尚存在打破僵局、改善經(jīng)營的客觀條件，法院對此訴請不予支持。
案情
2001年3月，原告博x公司、博x公司、董某分別出資1950萬元、45萬元、5萬元，第三人A公司出資2000萬元，四方共同成立被告博B公司，從事基因芯片技術(shù)開發(fā)。根據(jù)公司設(shè)立協(xié)議及公司章程約定，先由A公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人1年，在此期間，博x公司向博B公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術(shù)”，2002年則應(yīng)由博x公司委派人員擔(dān)任公司法定代表人。因博x公司未履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，博B公司于2002年亦未變更法定代表人。A公司、博x公司為此先后提起一個(gè)仲裁和兩個(gè)訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)和法院分別作出了博x公司返還博B公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓款2000萬元和A公司、博B公司履行變更法定代表人義務(wù)的裁決和判決，但各方均未實(shí)際履行裁決與判決。此外，工商年檢報(bào)告顯示，自2001年3月博B公司成立以來，公司歷年經(jīng)營虧損，現(xiàn)已無主營業(yè)務(wù)收入，處于停業(yè)狀態(tài)。2006年6月，3原告向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令解散博B公司。A公司不同意解散博B公司，認(rèn)為只要博x公司履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，公司經(jīng)營狀況就會好轉(zhuǎn)。法院在該案審理中責(zé)成博B公司召開股東會，但博x公司要求解散公司、更換法定代表人、行使股東知情權(quán)三項(xiàng)議題以及A公司關(guān)于制定公司發(fā)展規(guī)劃的議題，均未在股東會上形成有效決議。法院還曾要求各方股東就各自持有的博B公司股權(quán)進(jìn)行內(nèi)部或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓事宜，限期洽談，并主持調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然博B公司連續(xù)數(shù)年經(jīng)營虧損，公司股東會也未能達(dá)成有效決議，但3原告請求解散公司的理由仍不充分。首先，博x公司對博B公司經(jīng)營不善應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。博x公司既不履行向博B公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)的合同義務(wù)，也不履行返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款的仲裁裁決，無疑在技術(shù)、資金上對博B公司正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。正是由于博x公司違約在先，A公司和博B公司才以不更替法定代表人和不提供公司賬簿來對抗，以至于造成公司股東相互指責(zé)和表決僵持的態(tài)勢。其次，博B公司仍然存在擺脫困境的可能。如果雙方股東各自積極履行業(yè)已生效的相關(guān)仲裁裁決和法院判決，在博B公司獲得返還資金和更換法定代表人的情況下，公司經(jīng)營狀況應(yīng)有改觀。此外，博x公司和董某作為公司小股東，如其合法權(quán)益遭到侵害，也完全可以依法通過其他途徑尋求相應(yīng)救濟(jì)。據(jù)此，判決對3原告要求解散公司的訴訟請求不予支持。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
評析
2006年1月1日施行的新公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這個(gè)條文為公司法創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)由股東請求司法解散公司的新制度，本案即是法院依據(jù)上述新規(guī)定受理和裁判的新類型案件，如何正確理解和適用新公司法該條規(guī)定，是該案審理的關(guān)鍵問題。
第一，準(zhǔn)確理解公司法第一百八十三條的立法目的。此條立法，在于為公司僵局困境中增加一種最后的救濟(jì)措施。
因此，在不同股東利益之間，該條立法應(yīng)當(dāng)偏向于保護(hù)公司僵局中的無辜者、受害者，而不是對形成公司僵局負(fù)有主要過錯(cuò)的“肇事者”。不然，允許對形成公司僵局負(fù)有主要過錯(cuò)的股東通過訴訟輕易解散公司，不啻于幫助其實(shí)施了對其他無辜股東的“二次損害”(導(dǎo)致僵局形成是一次，解散公司又是一次)，與救濟(jì)弱者權(quán)益的立法目的完全相悖。對形成公司僵局負(fù)有主要過錯(cuò)的股東，對解決公司僵局困境、維持公司存續(xù)無疑也負(fù)有主要責(zé)任，對其提出解散公司的訴訟請求，更應(yīng)嚴(yán)格審查訴訟目的防止利用訴訟濫用權(quán)利、破壞誠信。
第二，嚴(yán)格掌握從公司僵局到判決解散公司的條件。
全面把握該條規(guī)定的立法目的，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司維持原則，盡量避免公司解散對股東、員工和社會的負(fù)面影響。因此，從公司僵局到判決解散公司的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該是：如果不解散公司無法打破公司僵局，如果不打破僵局就會無法保全股東利益。判斷是否構(gòu)成“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)審查公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，確定公司經(jīng)營是否確已處于持續(xù)惡化狀態(tài)或必將發(fā)生重大損失，還應(yīng)通過責(zé)成召開股東會等形式確定公司管理是否確已處于僵局狀態(tài)，即公司內(nèi)部決策和經(jīng)營管理機(jī)制運(yùn)行癱瘓，股東會或董事會因股東或董事之間的相互對抗，而無法有效召集或無法形成有效決議。判斷是否構(gòu)成“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，應(yīng)看是否會因?yàn)楣举Y產(chǎn)不斷減損導(dǎo)致股東投資遭受不應(yīng)發(fā)生或本可避免的重大虧損。判斷“通過其他途徑不能解決的”，一方面不能將“通過其他途徑”機(jī)械地理解為前置程序，未窮盡其他途徑，股東就不得提起請求解散公司之訴;另一方面必須切實(shí)審查“通過其他途徑”解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實(shí)可能性。法院需進(jìn)行必要的司法調(diào)解，要在最廣泛的層面上，全方位地找尋扭轉(zhuǎn)公司經(jīng)營和管理困境的其他途徑，包括通過公司自力救濟(jì)、行政部門管理、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，以及仲裁或其他司法程序擺脫困境的可能。要結(jié)合市場與公司發(fā)展前景，客觀評定通過其他途徑對于解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實(shí)性。只有在公司確實(shí)無法走出管理僵局和經(jīng)營困境，股東也無法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司請求股東所持股權(quán)超過百分之十的情況下，才可以判決解散公司。
【企業(yè)法律顧問案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件】相關(guān)文章：
企業(yè)法律顧問的案例分析06-20
企業(yè)法律顧問案例分析08-26
企業(yè)BPR案例分析對比05-13
企業(yè)融資理財(cái)案例分析05-24
2017企業(yè)法律顧問案例分析題練習(xí)（附答案）05-16
案例分析之如何推廣有機(jī)大米08-24
企業(yè)戰(zhàn)略管理經(jīng)典案例分析05-12
企業(yè)戰(zhàn)略管理分析案例05-13