汽車(chē)?yán)碣r案例分析解讀

　　隨著近兩年我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛數(shù)量的不斷增加，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)已成為我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中最大的險(xiǎn)種，與此同時(shí)，有越來(lái)越多的車(chē)輛保險(xiǎn)糾紛訴諸法院。私家車(chē)保險(xiǎn)究竟有哪些糾紛?那么，下面是小編為大家提供汽車(chē)?yán)碣r案例分析解讀，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　1、保險(xiǎn)公司“怠于定損”怎么辦?

　　因定損爭(zhēng)議訴至法院的，占到私家車(chē)保險(xiǎn)糾紛的八成左右，其中有不少因保險(xiǎn)公司怠于定損而引起。

　　保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損，租車(chē)費(fèi)誰(shuí)來(lái)付?

　　顧某在停車(chē)過(guò)程中撞到路邊花壇，導(dǎo)致車(chē)輛受損。事發(fā)后，顧某立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司直到事發(fā)3個(gè)多月之后才出具定損結(jié)論。在等待定損期間，顧某無(wú)法使用投保車(chē)輛，所以不得不租車(chē)代步，為此發(fā)生租車(chē)費(fèi)1萬(wàn)元。顧某認(rèn)為是保險(xiǎn)公司遲延定損，才導(dǎo)致發(fā)生租車(chē)費(fèi)損失，因此要求保險(xiǎn)公司賠償該1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為租車(chē)費(fèi)不屬于理賠范圍，所以不同意賠償。

　　我國(guó)在保險(xiǎn)法中明確規(guī)定了保險(xiǎn)人有及時(shí)定損的義務(wù)，并規(guī)定即使情況復(fù)雜的，也應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)定損。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行定損義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。本案中，雖然保險(xiǎn)合同未將租車(chē)費(fèi)約定為理賠范圍，但是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司怠于定損，才導(dǎo)致顧某遲遲無(wú)法正常使用投保車(chē)輛，顧某租車(chē)代替投保車(chē)輛使用，并無(wú)不當(dāng)。所以判決支持顧某的訴訟請(qǐng)求。

　　2、舊車(chē)投保時(shí)“高保低賠”怎么辦?

　　舊車(chē)按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保車(chē)損險(xiǎn)是目前實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的現(xiàn)象，即舊車(chē)按照新車(chē)價(jià)值繳納保險(xiǎn)費(fèi)，卻按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司的理由是：車(chē)輛修理時(shí)使用新零件，所以應(yīng)以新車(chē)價(jià)值投保。如果車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)，車(chē)主獲得的保險(xiǎn)金基本可以覆蓋修理費(fèi)。但在車(chē)輛全損的情況下，則與預(yù)期的賠付會(huì)產(chǎn)生較大差距。

　　案例：

　　車(chē)主魯某投保時(shí)車(chē)輛已經(jīng)使用了90個(gè)月，但雙方在保險(xiǎn)合同中仍然約定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)16萬(wàn)元來(lái)進(jìn)行投保。保險(xiǎn)期內(nèi)，魯某駕車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛受損，經(jīng)鑒定部門(mén)評(píng)估，車(chē)輛修復(fù)需7.4萬(wàn)元。魯某據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的折舊率計(jì)算方法，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛折舊后的實(shí)際價(jià)值只有3.2萬(wàn)元，現(xiàn)所需修理費(fèi)為7.4萬(wàn)元，應(yīng)推定全損，只同意按照事發(fā)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值3.2萬(wàn)元進(jìn)行賠付。魯某則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保的，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司只賠舊車(chē)價(jià)格，不合理。

　　法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同中明確記載保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)與保險(xiǎn)車(chē)輛同種車(chē)型的新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)，也可以按投保時(shí)車(chē)輛的折舊價(jià)計(jì)，現(xiàn)雙方自行約定選擇前一種方案，并無(wú)不當(dāng)，該約定對(duì)雙方均有約束力。按照合同約定的折舊方法，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，因此，保險(xiǎn)公司推定全損合法有據(jù)。雖然車(chē)輛是按16萬(wàn)元的新車(chē)價(jià)投保，但事發(fā)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為3.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)法禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保人獲得超出保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的利益，所以判決保險(xiǎn)公司賠償車(chē)損3.2萬(wàn)元。

　　3、“免責(zé)條款”的效力認(rèn)定問(wèn)題。

　　保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，否則條款不生效力。所以，保險(xiǎn)免責(zé)條款的生效應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人盡到明確說(shuō)明義務(wù)為前提。

　　陸某在駕駛途中突遇暴雨致使行駛中車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，保險(xiǎn)公司表示車(chē)輛損壞是由于涉水行駛而引起發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍。

　　法院認(rèn)為：“暴雨”和“涉水行駛”屬于不同的事件。涉水行駛包括在天氣狀況良好情況下由于駕駛?cè)藛T誤操作或故意駛?cè)牒恿鳌�溝渠、水塘等情形。在此情況下，涉水行駛是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的最主要的原因，保險(xiǎn)公司可以援引免責(zé)條款拒絕理賠。但在保險(xiǎn)車(chē)輛正常行駛過(guò)程中突遇暴雨等惡劣天氣，在路面積水的情況下不得已涉水行駛，則暴雨是導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的最主要原因，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　4、被保險(xiǎn)人因嚴(yán)重違反交通安全法律法規(guī)導(dǎo)致交通事故的理賠問(wèn)題。

　　對(duì)于一些嚴(yán)重違反交通法規(guī)而導(dǎo)致事故的情形，例如無(wú)證駕駛、醉酒駕車(chē)、肇事后逃逸等，保險(xiǎn)合同中明確將其列為免責(zé)范圍。

　　駕駛員無(wú)證駕駛的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。某天，阮某讓其弟駕車(chē)上路行駛，由于其弟未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，操作不當(dāng)，撞傷他人造成交通事故。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司支付了事故受害人 8000元的醫(yī)療費(fèi)。此后，保險(xiǎn)公司向肇事駕駛員阮某弟弟和車(chē)主阮某追償該8000元未果，遂涉訟。

　　法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，駕駛員阮某弟弟無(wú)證駕駛投保車(chē)輛，而車(chē)主阮某對(duì)車(chē)輛亦未盡監(jiān)管之責(zé)，故判決兩人向保險(xiǎn)公司賠償墊付的醫(yī)療費(fèi)8000元。

　　5、責(zé)任險(xiǎn)中，“自費(fèi)部分”醫(yī)療費(fèi)的理賠問(wèn)題。

　　目前，不管是交強(qiáng)險(xiǎn)還是一般的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目上，都以國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)為限，即自費(fèi)醫(yī)療部分不賠。這使得許多車(chē)主在向受害人全額賠償了醫(yī)療費(fèi)后，向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)無(wú)法獲得全額賠付，由此引發(fā)了大量糾紛。

　　責(zé)任險(xiǎn)中，第三者醫(yī)療費(fèi)賠償范圍原則上以保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)保范圍為限，但內(nèi)固定材料費(fèi)屬于為治療支出的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

　　車(chē)主甄某駕車(chē)發(fā)生交通事故，致使吳某骨折。交警認(rèn)定，甄某承擔(dān)事故全責(zé)。吳某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 34988.16元，其中自費(fèi)部分金額是14510.85元，自費(fèi)金額中包括為治療骨折而使用鋼板、鋼釘共計(jì)8610元。甄某向吳某等人賠償后，向法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠。庭審中，保險(xiǎn)公司表示，就醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，只同意賠付醫(yī)保部分，對(duì)自費(fèi)部分不同意理賠。

　　法院認(rèn)為：吳某醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)部分不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其中吳某治療中所使用的內(nèi)固定材料，屬于治療的必需材料，且該內(nèi)固定材料屬于國(guó)產(chǎn)的通用型，對(duì)此材料費(fèi)用應(yīng)予賠付。故認(rèn)可吳某醫(yī)療費(fèi)中能夠納入保險(xiǎn)理賠的金額為29087.31元。

【汽車(chē)?yán)碣r案例分析解讀】相關(guān)文章：

汽車(chē)保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析07-24

汽車(chē)制造行業(yè)供應(yīng)鏈管理案例分析05-08

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

溝通案例分析03-09

旅游規(guī)劃案例分析10-06

項(xiàng)目管理分析的案例10-09

危機(jī)管理案例分析10-27

海爾物流的案例分析01-07

商務(wù)溝通案例及分析12-19

經(jīng)典廣告案例以及分析06-20