- 相關(guān)推薦
交通事故保險(xiǎn)理賠案例解析
在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人。下面是小編為大家分享交通事故保險(xiǎn)理賠案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。
【案情】
10年3月份，xx區(qū)某小區(qū)門(mén)口，一對(duì)婆孫晚飯后散步，被一輛伊蘭特車(chē)沖撞，外婆當(dāng)場(chǎng)死亡，外孫女經(jīng)搶救7天無(wú)效也失去了生命。駕駛員張某系無(wú)證駕駛并且肇事后逃逸，于1個(gè)小時(shí)候到公安局自首。據(jù)司機(jī)交代，該車(chē)為徐某所有，放吳某的汽車(chē)出租店出租，張某系出租店隔壁輪胎修理廠(chǎng)店主，事發(fā)當(dāng)晚張某從吳某出租店里開(kāi)出車(chē)輛赴某酒店與吳某吃晚飯，事先與吳某通過(guò)電話(huà)，告知其開(kāi)車(chē)前往的事實(shí)。該車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)金額12萬(wàn)，商業(yè)險(xiǎn)金額50萬(wàn)，投保人為某汽車(chē)公司(該車(chē)輛為按揭，并且購(gòu)車(chē)送保險(xiǎn))，被保險(xiǎn)人為車(chē)主徐某。事后，受害者家屬將司機(jī)陳某，車(chē)主徐某，出租店老板吳某及保險(xiǎn)公司一起告上法庭，要求前三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本人與浙江天朝律師事務(wù)所陳永平律師接受受害者家屬委托，作為法律援助出庭訴訟。
【爭(zhēng)論焦點(diǎn)】
1、以營(yíng)利為目的將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛放在出租店出租，是否改變了保險(xiǎn)標(biāo)的物的使用用途及顯著增加其風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)?如果認(rèn)定其改變了使用用途，危險(xiǎn)系數(shù)顯著增加而不通知保險(xiǎn)公司，商業(yè)險(xiǎn)可以拒賠。
法條依據(jù)：
《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人。”
《新保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。
2、無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司是否可以拒賠?保險(xiǎn)公司是否盡到了明確無(wú)誤的告知義務(wù)?無(wú)證駕駛屬于保險(xiǎn)理賠的免責(zé)條款，但格式合同中的免責(zé)條款必須明確的，顯著的告知投保人知曉，否則該免責(zé)條款無(wú)效。
法條依據(jù)：
《合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》
第六條提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。
提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3、車(chē)主、出租店老板是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?
【我方觀點(diǎn)及策略】
因受害者家屬系本人發(fā)小，事發(fā)第二天便趕往金華，在安慰陪伴之余，與陳律師一起立即著手收集證據(jù)整理材料，理清思路，邊與保險(xiǎn)公司交涉邊準(zhǔn)備訴訟。在保險(xiǎn)公司明確拒賠之后，于兩周后向金華市xx區(qū)人民法院提起了民事訴訟。本案事事蹊蹺，乍一看事實(shí)與法律條文對(duì)我方都極其不利，無(wú)證駕駛并逃逸保險(xiǎn)公司拒賠似乎也不違反法律規(guī)定。但經(jīng)過(guò)縝密思考不斷探討爭(zhēng)論，我方在庭上表述了應(yīng)當(dāng)理賠的理由。如下：
1、我方認(rèn)為，此保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛并未改變其使用用途，風(fēng)險(xiǎn)程度也未顯著增加，不符合《新保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定。所謂改變使用用途，法條未明確規(guī)定哪些行為系改變使用用途，因此不能對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
第一、根據(jù)一般的中文理解，一輛汽車(chē)它的使用用途就是代步，供人駕駛，它是一種交通工具，這是它的本質(zhì)使用屬性，若將汽車(chē)用于居住、建筑材料、玩具、或者增高物幫助人爬得更高之類(lèi)的，才能認(rèn)定為改變了其作為代步交通工具的使用屬性，出租出借給非車(chē)主駕駛，其使用用途還是代步，并未改變;
第二、肇事司機(jī)駕駛該車(chē)發(fā)生事故的那時(shí)那刻，該車(chē)輛的使用狀態(tài)并非出租，而是借用，既然是借用，就是處于非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，使用用途也沒(méi)有改變，保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。
2、我方認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未盡到免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無(wú)效。
第一、保險(xiǎn)公司在開(kāi)庭最后階段才姍姍拿出保單正本及免責(zé)條款免責(zé)通知書(shū)，我方仔細(xì)看過(guò)后當(dāng)庭指出，免責(zé)通知書(shū)上只有投保人某汽車(chē)公司的公司蓋章，未有任何自然人簽字或授權(quán)蓋章委托書(shū)，保險(xiǎn)公司未能舉出證據(jù)證明該章為具體何人所蓋，免責(zé)條款告知了哪個(gè)具體的自然人，因?yàn)楣倦m然為有獨(dú)立資格的法人，但其只是模擬的，無(wú)人性的，無(wú)感知的，不能將某事項(xiàng)“告知給某個(gè)章子”，既然不能指出蓋章為投保人的哪位自然人所蓋，那么就沒(méi)法排除蓋章為非汽車(chē)公司工作人員所蓋，其告知的對(duì)象不明確，不排他，所以未盡到明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無(wú)效，應(yīng)當(dāng)理賠。
第二、我方收集到該保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)發(fā)票，其清楚寫(xiě)明，保險(xiǎn)費(fèi)的付款人為車(chē)主徐某，并非汽車(chē)公司。根據(jù)《新保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。汽車(chē)公司雖然名義上是投保人，但其對(duì)該車(chē)輛即不是所有權(quán)人也不是所有權(quán)人的家屬，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有任何保險(xiǎn)利益，也沒(méi)有履行支付保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，所以有理由相信該保單的實(shí)際投保人為車(chē)主徐某，既然實(shí)際上的投保人是車(chē)主徐某，那么免責(zé)條款就應(yīng)當(dāng)明確告知車(chē)主徐某，很明顯，徐某對(duì)免責(zé)條款一無(wú)所知，保險(xiǎn)公司更沒(méi)有把免責(zé)通知書(shū)交給徐某。因此，免責(zé)條款也當(dāng)然無(wú)效，理應(yīng)理賠。
3、對(duì)于車(chē)主徐某及出租店老板吳某的連帶賠償責(zé)任，其法律理由較為充分，車(chē)主賠償系于其對(duì)財(cái)產(chǎn)非法出租疏于管理對(duì)他人造成傷害，出租店老板也是疏于管理，明知張某無(wú)駕照還借車(chē)其使用，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【判決結(jié)果】
此案一審xx區(qū)法院認(rèn)可了我方觀點(diǎn)，判決保險(xiǎn)公司支付理賠款總計(jì)62萬(wàn)元(交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)，商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn))，其他三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四被告均不服，提起上訴。二審金華中院維持了原判。
肇事司機(jī)因交通肇事罪被法院判處有期徒刑6年半。
【交通事故保險(xiǎn)理賠案例解析】相關(guān)文章：
最新交通事故保險(xiǎn)理賠程序08-08
車(chē)險(xiǎn)理賠流程解析06-14
汽車(chē)保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析07-24
案例解析詳情頁(yè)設(shè)計(jì)的技巧10-29
沃爾瑪全球供應(yīng)鏈采購(gòu)案例解析09-18
DNS服務(wù)網(wǎng)絡(luò)故障案例解析01-23
案例解析企業(yè)文化的七大功能11-28