2017年司法考試《卷四》仿真題及答案
試題一、(本題22分)
案情：肖某為了騙取保險金，花1萬元買來一輛二手名牌轎車，通過在某國有保險公司擔任業(yè)務員的好友楊某經(jīng)辦，向該保險公司謊報轎車價值為20萬元，投保車輛盜搶、毀損險之后，肖某找趙某(男，15歲)，給趙某5000元報酬，請趙某將停在肖某自家平房前的轎車燒毀。趙某問為什么，肖某說那是鄰居的車，要燒掉報復鄰居。趙某說沒問題，10天以內(nèi)解決。趙某拿錢后帶上同學吳某(男，15歲)一起吃喝、上網(wǎng)吧。吳某問趙某哪來的許多錢，趙某告以實情，并請吳某幫忙，吳某答應，并搞來一大瓶汽油放在趙某家，準備點火用。
此間，肖某擔心轎車離自己家太近，燒車會燒到自家和鄰居的房屋，就打電話告訴趙某放棄燒車，并讓趙某將5000元錢退回。趙某已將錢花去大半，無法償還，聽后十分著急，一邊答應停止行動，過幾天退錢，一邊通知吳某就在當晚行動。吳某答應，約定當晚在燒車地點匯合。晚上，趙某帶上汽油瓶到燒車地點，吳某因害怕未去。趙某久等吳某未果，遂決定單獨行動。趙某將汽油潑到車上，點火燒車，然后躲在一邊察看動靜。趙某見火越燒越大，十分害怕，急忙打電話報火警，并急叫附近四鄰滅火。由于趙某報警、喊人救火及時，僅燒毀轎車、烤糊了臨近該轎車的幾間房屋的門窗和屋檐，未造成其他后果。
事后，肖某向保險公司索賠，保險公司派楊某核定險損事故。楊某明知肖某虛報保險標的價值、惡意制造了這起保險事故，但考慮是朋友關系，還是給其出具了保險事故評估證明，致使保險公司全額賠付肖某20萬元保險金。
案發(fā)后，楊某在審訊期間主動交代：在3個月前曾利用職務上便利虛構一起車險事故，從本公司騙領到5萬元賠款，據(jù)為己有。
問題：
根據(jù)有關刑法規(guī)定及刑法原理，對本案進行全面分析。
試題二、(本題20分)
案情：雷某與洪某因為一些小事而結仇。一日，洪某趁雷某上班之際來到雷某家，雷某剛滿10周歲的兒子獨自一人在家，洪某沖進去將雷某家的電視機砸壞，雷某之子上去阻攔，洪某即持匕首向其砍去，正值扭打之時，雷某下班回家，見狀驚恐萬分，為使兒子免遭不測，順手拿起一根鐵棍，追過去將洪某****在地，洪某當即昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救，仍致其重傷。本案經(jīng)公安機關立案偵查，決定對雷某取保候?qū)�，雷某依法向公安機關交納了保證金，并由其公司總經(jīng)理李某擔任保證人。偵查終結后移送人民檢察院審查起訴，檢察院認為雷某的行為屬于正當防衛(wèi)，于是作出“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”不起訴決定。被害人洪某不服，向同級人民法院提起刑事自訴，法院以未經(jīng)申訴為由拒絕受理。雷某對該不起訴決定也不服，自收到?jīng)Q定書之日起第9日向上一級人民檢察院提出申訴，上一級人民檢察院仍然維持了不起訴的決定。
問題：
本案訴訟程序有何不當之處?并說明理由。
試題三、(本題20分)
案情：花都市某單位退休干部區(qū)禮華退休后在郊區(qū)的老家建了一處宅院，在那里安度晚年。后來區(qū)禮華于1993年2月病逝，所建宅院由他的三個兒子區(qū)紹寬、區(qū)紹厚、區(qū)紹富繼承。三兄弟在市區(qū)住房都很寬裕，就商量把郊區(qū)的宅院賣掉。龍家兄弟龍甲和龍乙愿意購買此房。于是，區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟簽訂購房合同，約定龍家兄弟交付現(xiàn)款2萬元。龍、區(qū)兩家在達成協(xié)議后到房管部門辦理了房屋過戶手續(xù)。因為龍家一時湊不出2萬元現(xiàn)金，雙方又約定2個月后交付。2個月時間到了，龍家沒有給錢，又過了4個月，區(qū)家兄弟多次催促龍甲，龍甲推辭說自己沒錢，讓他們向龍乙索要房款，并說明龍乙正做生意，手頭有現(xiàn)金可付款。于是區(qū)家弟兄向龍乙索款又未果，區(qū)家三兄弟于是分別以龍乙為被告向同一法院起訴要求還款。法院受理后，認為區(qū)家三兄弟應為共同原告，將3人的起訴合并審理。在審理過程中，因區(qū)紹富出差在外，龍乙便與區(qū)紹寬、區(qū)紹中在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，由龍乙支付18000元作為購房款給區(qū)家兄弟。調(diào)解書送達區(qū)紹富時，其以當時自己不在場，調(diào)解未經(jīng)其同意為由而拒收，仍堅持要求被告按2萬元支付。
問題：
1.本案爭議的法律關系與當事人如何?為何種類型的訴訟?
2.法院受理時將區(qū)家三兄弟列為共同原告的做法是否正確?
3.法院的做法是否有什么不妥之處?
4.該調(diào)解協(xié)議是否有效?人民法院能否據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書?
參考答案見下頁>>>
一、答案解析
1.對于肖某而言，他首先虛報保險標的價值、故意制造保險事故騙取保險金的行為，構成保險詐騙罪。其次，他為了騙取保險金，唆使趙某放火燒車，構成放火罪共犯。
對于楊某而言，他明知肖某虛報保險標的的價值、故意制造保險事故騙取保險金而為其辦理保險、出具虛假保險事故評估證明，構成保險詐騙罪共犯。在審訊期間他如實交代從本公司騙領的5萬元賠款，根據(jù)我國《刑法》第382條的規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪汚罪。受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪汚論。與前兩款所列人員勾結，伙同貪汚的，以共犯論處�！币虼藯钅尺�構成貪汚罪。
對于趙某而言，他放火燒車的行為，危害了公共安全，根據(jù)我國《刑法》第114條的規(guī)定：“放火、決水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�！鼻亿w某年滿15周歲，放火罪屬于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔的8種罪之一，因此趙某構成放火罪。
2.吳某的行為構成放火罪既遂，因為吳某和趙某構成放火罪的共犯，雖然在實施放火行為的時候吳某沒有去，只有趙某一個人實施了放火行為。且趙某的放火行為已造成具體危險，構成放火罪危險犯既遂。按照共犯“一部行為全部責任”的原則，吳某雖然未直接參與犯罪實行，但他的退出沒有防止危害結果的發(fā)生，所以隨趙某放火罪既遂而既遂。
3.趙某、吳某犯罪時不滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，應從輕或者減輕處罰;吳某在共同犯罪中起輔助作用，是放火罪的從犯，根據(jù)《刑法》第27條的規(guī)定，應當從輕、減輕或者免除處罰;楊某主動交代不同種罪行(貪汚)，成立自首，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。
二、答案解析
本案訴訟程序的不當之處有：
1.公安機關對雷某采取取保候?qū)�，不應既要求交納保證金，又要求提出保證人。不能要求被取保候?qū)徣送瑫r提供保證人并交納保證金。
《六機關規(guī)定》第21條規(guī)定，基于《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，即人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)�，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。
2.檢察院認為雷某的行為是正當防衛(wèi)，不應作出“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”不起訴決定。檢察院應當作出“依法定情形不追究刑事責任”的不起訴決定。
《刑事訴訟法》第142條規(guī)定，犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴的決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。本案中雷某的行為屬于第15條中“其他法律(刑法)規(guī)定免予追究刑事責任”的情形，應作出法定不起訴的決定。
3.法院不應以“未經(jīng)申訴”為由，拒絕受理被害人洪某的刑事自訴。被害人可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。
《刑事訴訟法》第145條規(guī)定，被害人對檢察院的不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴，檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。
4.檢察院不應受理被不起訴人雷某在接到不起訴決定書的第9日才提出的申訴。申訴期限只有7天。
《刑事訴訟法》第146條規(guī)定，對人民檢察院依照本法第142條第2款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向人民檢察院申訴。
5.上一級人民檢察院不應受理被不起訴人的申訴，并作出處理決定。被不起訴人只能向作出決定的人民檢察院申訴。
《高檢規(guī)則》第303條規(guī)定，被不起訴人對人民檢察院依照刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定作出的不起訴決定不服，自收到不起訴決定書后7日以內(nèi)提出申訴的，應當由作出決定的人民檢察院立案復查，由控告申訴部門辦理。
三、答案及解析
1.本案爭議的法律關系是區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟之間的房屋買賣合同糾紛。當事人一方為區(qū)家三兄弟，另一方為龍家兩兄弟。本案是必要的共同訴訟，區(qū)家三兄弟為共同原告，龍家兩兄弟為共同被告。
2.法院將三人的起訴合并審理的做法是正確的。因為區(qū)家三兄弟起訴的訴訟標的都是出自于同一法律關系，即雙方當事人之間的房屋買賣合同，所以本案屬于當事人雙方都為二人以上且標的是共同訴訟，即必要共同訴訟，必要的共同訴訟是不可分之訴，人民法院必須合并審理。
3.有。人民法院應追加龍甲為共同被告，因為本案為不可分的必要共同訴訟，龍甲為必要的共同被告，必須參加訴訟，如果其不參加訴訟，應當由法院依法追加其為共同訴訟人。
4.該調(diào)解協(xié)議未經(jīng)龍甲、區(qū)紹富同意而無效。法院不能據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書。
【司法考試《卷四》仿真題及答案】相關文章：
2017司法考試《卷四》仿真題及答案解析09-04
2017司法考試《卷三》仿真題及答案01-22
2017年司法考試《卷三》仿真題及答案01-24
2017司法考試《卷一》仿真試題及答案06-21
司法考試《卷三》考試真題及答案10-04
司法考試《卷三》模擬真題及答案10-04
2017司法考試預測題及答案(卷三)09-08