- 相關(guān)推薦
合同糾紛抑或經(jīng)濟犯罪
引導語：李某受聘河北某公司在廣東的經(jīng)銷商，由于采取先發(fā)貨后收款的運作方式，致使李某不能及時支付貨款給河北某公司，拖欠金額巨大。下面是yjbys小編為你帶來的合同糾紛抑或經(jīng)濟犯罪，希望對你有所幫助。
河北某公司遂報案，當?shù)毓矙C關(guān)以涉嫌職務(wù)侵占罪逮捕李某，經(jīng)審查起訴后移送法院審判。下為本律師的無罪辯護詞。
關(guān)于被告人李X涉嫌職務(wù)侵占罪一案的辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
本人是廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。本律師接受本案被告人李X及其家屬的委托和本所的指派，擔任其一審的辯護人，參與本案的訴訟活動，通過查閱本案卷宗和會見被告人，對案情進行了全面的了解。在法庭公開審理的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，敬請愉閱!
一、公訴機關(guān)指控被告人李X構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”，辯護人認為依法不能成立。
《刑法》第271條第1款規(guī)定了“職務(wù)侵占罪”這一罪名，該罪特指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成要件來看，公訴機關(guān)所提供的全部證據(jù)材料并不能證實李X涉嫌的罪名成立。
1、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成主體要件看，本罪主體為特殊主體，特指公司、企業(yè)或者其他單位的人員(即單位員工或職工)。具體包括三種不同身份的自然人：一是股份有限公司、有限責任公司的董事、監(jiān)事，他們是公司的實際領(lǐng)導者，具有一定的職權(quán);二是上述公司的人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負責人和其他一般職員。他們或有特定的職權(quán)，或因從事一定的工作，可以利用職權(quán)或工作之便侵占公司的財物而成為本罪(當然亦可能構(gòu)成盜竊罪)的主體;三是上述公司以外企業(yè)或者其他單位的人員(前述三種主體須不具有國家工作人員的身份)。
本案中，李X是否為河北某有限公司(以下簡稱“X公司”)的職工是本案的關(guān)鍵。正如公訴機關(guān)在“起訴書”中認為“李X在任X公司廣東省區(qū)域銷售代表”，這一表述本來沒有錯誤，但卻回避了更為關(guān)鍵的問題：李X是否X公司的職工(員工)?顯然，這是二個不能混淆的基本概念。
事實上，李X既未與X公司簽訂書面的勞動合同，也未與X公司達成事實上的勞動關(guān)系。從2001年雙方開展業(yè)務(wù)至今，X公司未曾支付半分工資給李X，公司也未其辦理相關(guān)社會保險(養(yǎng)老、醫(yī)療等基本保險)手續(xù)、員工入職等基本手續(xù);也不存在在編的職工花名冊、工資表或人事檔案證明等。
早年李X是廣州電池廠的員工，1996年辭職下海從事相關(guān)的業(yè)務(wù)，2001年與X公司開始接洽，正式代為銷售X公司的漿層紙等產(chǎn)品。綜合現(xiàn)有的全部證據(jù)看，李X與X公司之間屬于代理銷售法律關(guān)系(經(jīng)銷商法律關(guān)系)，從合同的屬性來界定，屬于《合同法》第21章規(guī)定的“委托合同”關(guān)系，由于本案中李X是以X公司的名義對外進行銷售產(chǎn)品，這又屬于委托合同中的“顯名代理”而非“隱名代理”。
那種認為雖然受托人不屬委托單位的人員，但由于接受委托而取得委托人單位的人員臨時身份，其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)便利，非法侵吞委托人單位的財物，這種侵吞受托人所代表單位的財物，應(yīng)視為刑法意義上的“本單位財物”，亦應(yīng)按職務(wù)侵占罪定罪處罰的觀點，顯然超越了《刑法》第271條法律用語的邏輯內(nèi)涵，是有違罪刑法定原則的。因此，這種受托人(不屬委托人單位的人員)不能成為職務(wù)侵占罪的適格主體。
本案中，李X顯然是X公司的受托人(銷售代理人)而非員工，所以，李X不是職務(wù)侵占罪的適格主體。具體理由包括如下：
(1)雙方 2004年2月15日簽訂的“聘任協(xié)議書”實際是一份委托合同而非勞動合同。眾所周知，一份民事合同的定性要依據(jù)雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)的條款約定，而非單單依憑該合同的稱謂。固然，“聘任協(xié)議書”的字眼存在一定誤導因素，但合同的具體條款可以清晰看到雙方權(quán)利義務(wù)的分配和安排(比如李X有權(quán)自主開發(fā)用戶、采取X公司的供貨價格進行結(jié)算、有權(quán)自主聘請員工等)，屬于典型的委托人(生產(chǎn)廠家或供應(yīng)商)和受托人(經(jīng)銷商)的法律地位。這完全迥然不同于《勞動法》第19條規(guī)定的“勞動合同”必備基本條款，諸如勞動合同期限、工作內(nèi)容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬和勞動紀律等規(guī)定。
(2)這份“聘任協(xié)議書”正如雙方約定，是針對雙方 2001年8月1日簽訂的“協(xié)議書”的取代和延續(xù)。2001年的協(xié)議書更加清晰無誤顯示了雙方之間的代理銷售法律關(guān)系，雙方是作為獨立的民事主體來締約的，李X至始至終就不是X公司的員工。2004年修改的協(xié)議不過是針對具體銷售業(yè)務(wù)作了一些細微調(diào)整，比如出廠價格、李X應(yīng)具備獨立辦公條件、承擔倉儲費用、自主聘請員工等(詳見“聘任協(xié)議書”)。
(3) 2001年1月1日X公司簽發(fā)的“聘任書”與2001的“協(xié)議書”緊密相關(guān)，“聘任書”不能簡單主觀認定構(gòu)成了勞動用工關(guān)系，實際上它是一份授權(quán)委托書，即關(guān)于X公司產(chǎn)品的地區(qū)經(jīng)銷權(quán)的授權(quán)�？梢郧逦闯觯亲鳛殡p方代理銷售合同關(guān)系的附件而存在的，委托期限為 2001年1月1日至 2005年12月31日。期間，盡管雙方2004年修改了協(xié)議，但它依然生效。
(4)所謂“X公司的廣東辦事處(或銷售處)”，正如屈X、劉X、李X等所共同確認的，沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照和辦理工商登記手續(xù)，顯然它根本不是X公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，迄今為止，也沒有看到廣東辦事處(或銷售處)的印章或其他證明材料。同時關(guān)于該代表處地址表述存在自相矛盾之處，比如X公司報案材料中認為是廣州辦事處，屈X、殷X的陳述材料又稱設(shè)在廣東省佛山市等(詳見案件材料)。實際上，廣東辦事處根本子虛烏有，只不過是李X為方便開展地區(qū)經(jīng)銷業(yè)務(wù)，在征得X公司同意的前提下所借用的一塊“招牌”，這更不能看作李X與X公司之間存在勞動用工關(guān)系的證據(jù)。
(5)從公訴機關(guān)提交的多份證據(jù)材料來看，李X與X公司之間的代理銷售法律關(guān)系(經(jīng)銷商法律關(guān)系)是相當清晰的。比如X公司的“出庫單”、“提貨單”等均準確無誤地顯示“客戶：廣東李X”一欄;“廣東地區(qū)李X客戶欠款情況清單”等材料也反映這一客觀事實;李X在2004年曾聘請一位叫陳忠海的雇工進行送貨，并由自己付報酬(公訴機關(guān)提交的證據(jù)中許多“送貨單”的送貨人一欄有陳忠海的簽名)。
2、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成客觀要件看，表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利侵占公司的財產(chǎn)。這包括二方面：“利用職務(wù)上的便利”和“侵占公司的財產(chǎn)”。公訴機關(guān)在“起訴書”中認為“李X利用職務(wù)之便占有公司貨款”，這與事實嚴重不符。
(1)所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指公司員工利用職權(quán)及與職務(wù)有關(guān)的便利條作。職權(quán)，是指指本人職務(wù)、崗位范圍內(nèi)的權(quán)力，與職務(wù)有關(guān)的便利條件，是指雖然不是直接利用職務(wù)或崗位上的權(quán)限，但卻利用了本人的職權(quán)或地位所形成的便利條件，或通過其他人員利用職務(wù)或地位上的便利條件。
本案中，李X顯然是X公司的合法經(jīng)銷商，依據(jù)“聘任協(xié)議書”第5條的約定(該條特別規(guī)定“因特殊情況客戶需付現(xiàn)金的，李X應(yīng)足額將現(xiàn)金匯至X公司的帳號或卡號”)，李X有權(quán)自行銷售X公司產(chǎn)品并收取貨款。所以，根本不存在“利用職務(wù)之便”的問題。恰恰相反，李X的上述行為的有充分的合同依據(jù)和法律保障。更重要的是，由于廣東客戶在收到漿層紙后直接匯款到X公司的帳戶存在存在變數(shù)以及時間滯后差，更主要由于產(chǎn)品的出廠價和銷售價格的差額是李X作為經(jīng)銷商的利益所在，在征得X公司及其代表殷X(殷是X公司派駐廣東監(jiān)督李X的經(jīng)銷行為的員工)的同意后，李X針對部分客戶直接支付現(xiàn)金的付款行為，采取出具收條并直接收取的做法。李X在收到貨款后，再與X公司進行對帳結(jié)算(該“聘任協(xié)議書”第5條約定以年度為結(jié)算周期)。
現(xiàn)有的證據(jù)材料充分證實這一點：①在2004年至今長達2年多的時間內(nèi)，李X多次匯款給公司的工行帳戶及屈X個人的郵政帳戶(系 2004年6月5日屈X以私人名義開設(shè)的帳戶，該清單顯示全部為接收李X的匯款記錄，也證實其默認了這種結(jié)算方式);②現(xiàn)金直接交付(比如通過殷X轉(zhuǎn)交X公司等);③屈X(見其 2006年4月8日“詢問筆錄”第2頁)和殷X(見其 2006年4月5日“詢問筆錄”第2頁)在公安機關(guān)詢問時，均肯定了客戶用現(xiàn)金付帳時李X直接收取的事實。由此可見，X公司事實上同意李X的這種實踐操作方式，即先行收回貨款，然后與X公司對帳結(jié)算。在此點上，雙方不存在任何分歧。“利用職務(wù)之便侵占公司貨款”之說根本經(jīng)不起推敲。不然，早在2004年，X公司就可以表示反對并可直接終止雙方的經(jīng)銷商協(xié)議，不會等到2006年才發(fā)現(xiàn)貨款不到帳的問題，以所謂的“職務(wù)侵占”行為進行刑事報案，完全混淆了經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的界限。
(2)所謂“侵占公司的貨款”，公訴機關(guān)指控這一事實也不準確。
首先，典型的“非法占為己有”，是行為人沒有事先性的占有，而是利用職務(wù)便利將財物的所有權(quán)歸于自己。李X先進行發(fā)貨，然后在質(zhì)量驗收合格后予以結(jié)算并收取貨款，這屬于履行合同的正當行為。由于漿層紙等屬于李X自主確定零售價格，所以這些價款無疑至少包括二部分：X公司的出廠成本和李X的利潤等。所以，公訴機關(guān)指控為“截留”并不妥當;其次，“截留公司貨款”實際上應(yīng)該正確表述為：李X未按約定足額支付給X公司的出廠成本費用。這屬于李X違反合同規(guī)定的行為，在數(shù)據(jù)核實后，李X便無法回避其應(yīng)承擔的違約責任(付款義務(wù))，但這完全屬于民事領(lǐng)域的范疇。代表公權(quán)力的公訴機關(guān)不應(yīng)予以橫加干涉，并粗率認定“利用職務(wù)之便侵占公司貨款”的犯罪事實。
3、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成主觀要件看，該罪應(yīng)該有直接故意的犯罪心理態(tài)度。本案中，公訴機關(guān)指控李X具有“據(jù)為已有”的主觀過錯并不成立。
X公司的“報案材料”認為李X占有貨款93萬元;公安機關(guān)“提請批準逮捕書”認為李X占有貨款43萬元;公安機關(guān)的“破案報告書”認定李X占有貨款34萬元。出現(xiàn)如此差額巨大的數(shù)據(jù)至少說明一個問題：公安機關(guān)至今未能查明核實的所謂“贓款”，完全是推算出來的。最直接的原因就是公安機關(guān)片面采信了X公司提供的全部材料(在李X與X公司存在利益沖突的場合，單純依賴一方的證據(jù)顯失客觀公正)。
公訴機關(guān)認定的“贓款至今未退還”也不完全符合實際情況。辯護人二次赴看守所會見李X了解案情，李X談到做X公司經(jīng)銷商的初衷。他預計業(yè)務(wù)展開后如果每年銷售300噸，扣除運費、回扣等成本后，利潤在每噸400元左右。后來沒料想，竟然出現(xiàn)頻繁的產(chǎn)品質(zhì)量問題，使他疲于奔波，在客戶之間周旋、協(xié)商、換貨等，為此耗費大量精力和財力，最終導致銷售價格不高甚至低于成本價格，虧損一直延續(xù)下來，巨大的資金窟窿在所難免。其后，李X多次與X公司的屈X、殷X溝通此事，但屈X等人的答復是：先把業(yè)務(wù)堅持下來，前期虧損X公司會承擔部分，長遠必然實現(xiàn)雙贏。這完全可以合理解釋如下順理成章的現(xiàn)象：2004年之前就發(fā)生資金回籠困難，但X公司仍然與李X簽訂新的代理銷售合同(即所謂“聘任協(xié)議書”)，繼續(xù)授予李X廣東地區(qū)的經(jīng)銷權(quán)并持續(xù)發(fā)貨至2006年初。
公安機關(guān)至今未能查明所謂“贓款”的去向，其真正原因是：除開市場開拓費用、產(chǎn)品質(zhì)量問題、運費成本開支及客戶回扣等因素外，虧損是相當重要的一個方面，而“贓款”事實上幾乎并不存在。據(jù)辯護人仔細核實，李X開拓廣東銷售市場的成本費用十分昂貴，比如運貨的金杯客車費用每月約為4000元(包含廣州至佛山的路橋費)、通訊費每月500元、運輸費66600元(河北至廣州每噸600元，暫按111噸計算)、廣東客戶的廠長和技監(jiān)員等的“回扣”(當?shù)匦幸?guī))約20000元(每噸200元)、雇請陳某的報酬9600元(2004年度每月800元)、還有接待和應(yīng)酬費用、承擔殷X在廣東的日常生活開支等。據(jù)不完全統(tǒng)計，李X承擔的成本費用二年內(nèi)遠遠超過20萬元。最直接的佐證是， 2006年4月7日鄭(南海某電池廠)在公安機關(guān)“詢問筆錄”第4頁談到，“從2001年到現(xiàn)在，李X的車輛花費、跑業(yè)務(wù)等花費三、四十萬元，是正常的”。
如果依據(jù)公訴機關(guān)計算的7萬多毛利，李X早就個人破產(chǎn)了，明知虧損為何還苦苦支撐?李X所圖為何?如果依據(jù)公訴機關(guān)認定李X構(gòu)成職務(wù)侵占罪(即為X公司員工)的邏輯，李X上述墊付的全部成本費用是否該由X公司予以報銷呢?難道這不屬于履行“職務(wù)”所發(fā)生的正常費用嗎?可見，公訴機關(guān)的指控邏輯是自相矛盾的!X公司的財務(wù)只計算“應(yīng)收款項”而不扣除“成本費用”嗎?目前34萬的數(shù)額顯然經(jīng)不起推敲!
所以，指控李X具有侵占X公司財產(chǎn)的犯罪故意，這是不能成立的。目前李X的家境情況實際上并不寬裕，2004年因為買房向大姐李X、二姐李X各借款5萬元(經(jīng)核實李X至今仍未償還)，妻子王X的月工資收入也只有1000多元，勉力支撐家庭的周轉(zhuǎn)開銷。至于2006年3月因為貨款對帳的窟窿，李X逃避與X公司對帳，應(yīng)當看作一種逃避合同責任的不道德行為，并不是主觀想“據(jù)為己有”。否則，早在2006年3月底X公司的屈X等人來廣州對帳結(jié)算之前，李X就應(yīng)該卷“款”潛逃，一走了之。
二、本案屬于李X與X公司之間履行銷售代理合同的民事糾紛，爭議如不能協(xié)商解決，訴諸訴訟則屬于私法領(lǐng)域，依據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原理來解決爭議。公訴機關(guān)顯然混淆了經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，插手經(jīng)濟糾紛實屬不妥，并且，也根本沒有查清本案的全部事實。
1、公訴機關(guān)目前掌握的證據(jù)材料混亂不清。公訴機關(guān)提供的證據(jù)主要包括被告人李X的供述、送貨單及收據(jù)以及X公司的書證及證詞。
辯護人特別注意到：在李X是否侵占X公司的貨款尤其是數(shù)額方面，李X一直無法給予直接明確的回答。在李X的18次訊問筆錄中，對此問題，李X均是針對公安機關(guān)的訊問予以被動的確認。而公安機關(guān)的訊問的相關(guān)數(shù)據(jù)，顯然全部來自X公司單方提供的統(tǒng)計資料。暫不論X公司與李X的利益沖突地位，X公司若能提供準確的具有信服力的書證和物證，自然也無可厚非。李X與X公司開展業(yè)務(wù)往來長達5年之久。如果X公司報案材料所稱的93萬元成立的話，在未過法定追訴時效(該罪至少為10年)的情形下，為何公訴機關(guān)單單對2004年之后的“犯罪”事實進行追究呢?之前一筆勾銷嗎?這不令人費解嗎?
退一步講，如果以 2004年2月15日為起點計算，如下事實必須查實清楚：①X公司發(fā)給李X的全部送貨單及李X的收貨收據(jù);②廣東實際銷售情況及李X實際收回貨款;③李X已經(jīng)付給X公司的全部款項。目前，第①份證據(jù)明顯不完整，無法確實知道具體數(shù)額(X公司聲稱為111噸)， 2006年4月3日劉X的“詢問筆錄”第3頁陳述，“X公司發(fā)貨有號碼單，李X收貨后有收條再傳給公司”。目前卻無看到貨物收發(fā)一一對應(yīng)的完整憑證;第②份證據(jù)中送貨單和收款收據(jù)是否全面?送貨單(據(jù)X公司統(tǒng)計為117.2噸)是否客戶均有簽收?上面均無X公司的簽章，有無退貨及損耗?收款收據(jù)統(tǒng)計的金額雖約59萬元，但如 2005年3月11日應(yīng)力電池廠的收據(jù)顯示為“銀行匯款”，該款是否直接給付X公司并不清楚。第③份證據(jù)肯定是不完整的。X公司與屈X是不同民事主體，屈X作為法人代表私自收取公司貨款本屬違規(guī)(至少有規(guī)避稅收的嫌疑)，但李X支付的款項是否全部入帳，有無存在遺漏呢?
而據(jù)辯護人仔細核查本案案卷，發(fā)現(xiàn)目前X公司統(tǒng)計已收李X的款項，竟然有多點遺漏之處，具體包括：①2005年底李X給殷X了1萬元(見 2006年7月21日劉X的“詢問筆錄”第1頁和 2006年7月10日殷X的“詢問筆錄”第2頁陳述)，X公司統(tǒng)計的現(xiàn)金帳目上沒有顯示(而2006年3月給屈X的2萬元就列在X公司的現(xiàn)金帳目上);②劉X在 2006年7月21日的“詢問筆錄”確認李X過來參加公司會議帶來現(xiàn)金1萬元，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒有顯示;③ 2004年6月4日、 2004年11月5日、 2005年1月25日李X分別向殷X各匯款1萬元，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒有顯示;④屈X的郵政卡上顯示二筆進帳：11000元( 2004年10月29日)和3650元( 2005年1月2日)，惟獨這二筆沒有顯示在X公司的現(xiàn)金帳目上;⑤屈X在 2006年4月8日的“詢問筆錄”第4頁談到，“ 2005年3月21日李X給公司匯款183148.28元”，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒有顯示。這與X公司認可的155000元收款有何關(guān)聯(lián)?顯然這些重要問題都沒有厘清。
2、本案存在遺漏的未能查明的重要事實�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定,“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。遺憾的是，本案中存在許多重要的事實并未查明。最重要的就是X公司的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。本案中多份證據(jù)可以證實X公司的質(zhì)量問題普遍存在：①多份收款收據(jù)上注明“質(zhì)量補償金”;②客戶比如高雷電池廠的杜學雷、南海力勁電源廠的鄭永朝、廣州創(chuàng)力電池廠的劉新來、增城捷豹電池廠戴日豐等的“詢問筆錄”可以證實漿層紙的質(zhì)量問題普遍存在;③公安機關(guān)調(diào)取的廣州番禺勁能電池廠的“應(yīng)付明細帳”，多處顯示“質(zhì)量賠償”、“退貨”等字眼;④2006年4月8日屈X的“詢問筆錄”第6頁陳述4月2日曾到新塘捷豹電池廠退貨一事。諸如此類，不一而足。如果公訴機關(guān)認定李X員工身份的話，X公司承擔上述產(chǎn)品質(zhì)量責任，是否責無旁貸呢?X公司主張的貨款顯然沒有扣減質(zhì)量補償款這一部分(這部分究竟多少尚待查實)，公訴機關(guān)偏頗采納X公司統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，就輕率指控李X侵占X公司的貨款，是否客觀公正呢?
這些由于質(zhì)量問題導致的損失是多方面的。李X作為經(jīng)銷商當然有權(quán)向X公司主張索賠，在付款期限未明確的情況下，李X同樣可以形成對X公司催款的抗辯。另外，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，終端客戶同樣可以向漿層紙的生產(chǎn)者X公司主張索賠。這些客觀情況直接影響X公司實際應(yīng)回收的貨款，而絕非X公司制作的單方數(shù)據(jù)(實際發(fā)貨量×出廠價格=X公司應(yīng)得貨款)那么理想化!
其次，廣東佛山倉庫的鑰匙共有二把，除了李X持有一把外，殷X也有倉庫的鑰匙。2006年4月8日屈X的“詢問筆錄”第5頁陳述4月7日倉庫的貨物有移動的痕跡。目前并無證據(jù)證明李X處理該批貨物。此外，X公司發(fā)送過來的存貨實際有多少?據(jù)X公司清查的為39.41噸存貨是否包括“退貨”的部分呢?有無嚴重損耗?這部分積壓的損失誰來承擔?公訴機關(guān)均未能查明這些重要事實。
3、如何計算李X拖欠X公司的貨款應(yīng)確立一個客觀公平的標準。目前，公訴機關(guān)完全采納X公司的計算標準是缺乏實事求是態(tài)度的，也是極不公正的。它純粹是站在X公司的立場，進行了一次簡單的數(shù)學運算。即采用倒扣的辦法來推演出34萬的數(shù)額，先計算X公司應(yīng)收的總貨款，剔除了任何市場風險、質(zhì)量責任和成本費用等因素;之后演算出一個平均市場銷售價格和實際銷售噸數(shù)(而大部分送貨單顯示銷售價格低于此數(shù))，扣除李X應(yīng)得的固定化利潤(該利潤是可以精確計算出來的，李X二年的毛利潤為7萬多元，撇開銷售成本費用不談，在生活水平較高的廣州，這點錢如何維持生計呢?何談養(yǎng)家糊口?這合乎情理嗎?)，最后得出X公司還應(yīng)收回的貨款。辯護人認為，在相關(guān)數(shù)據(jù)未得到證據(jù)充分證實的情況下，這種計算的基礎(chǔ)本來就不可靠。更何況，這種邏輯只有X公司才能夠接受!
目前，據(jù)初步了解，針對李X在廣東已經(jīng)銷售的貨款大約七八十萬仍未收回，該價款不光包括X公司的出廠價、還有李X應(yīng)得的差價;同時廣東佛山至少還有40噸的存貨(之前李X承擔了全部運費)。目前，如果X公司利用李X被限制人身自由之際出面清收該款項或者自行銷售貨物(即違反了雙方的協(xié)議約定)，明顯嚴重侵奪了李X的合法利益。事實上，這對李X來講是極不公平的，因為除開李X的價格差價利潤不論，這些貨物運至廣東(包括廣州中轉(zhuǎn)至佛山等成本)的運費是李X先行墊付的，同時廣東的客戶資源也是李X耗費大量成本開發(fā)的，X公司能夠不計成本地占有余下的貨款及貨物嗎?
此外，登記在李X名下的金杯客車被公安機關(guān)發(fā)還給X公司，該車價值人民幣8萬元左右，是否應(yīng)當在李X的欠款總額中予以扣減呢?
出現(xiàn)如此眾多的問題顯然不是公訴機關(guān)所能勝任并一一查清的。本案的實質(zhì)在于：是要看李X的延付貨款的行為是不是真正地要追究犯罪(即是否要追究刑事責任)。本來本案完全是合同糾紛，把民事問題上升為犯罪，這本身就不是依據(jù)《刑事訴訟法》的授權(quán)來實施的�！蹲罡呷嗣駲z察院辦公廳關(guān)于對合同詐騙、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》( 2002年5月22日)中明文規(guī)定，“…要嚴格區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的界限…認定經(jīng)濟犯罪，必須嚴格依照刑法規(guī)定的犯罪基本特征和犯罪構(gòu)成要件，從行為的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性幾個方面綜合考慮…做到慎重穩(wěn)妥，不枉不縱，依法打擊犯罪者，保護無辜者，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。不能把履行合同中發(fā)生的經(jīng)濟糾紛作為犯罪處理;對于造成本地企業(yè)利益受到損害的行為，要具體分析，不能一概作為犯罪處理，防止濫用逮捕權(quán)。對于合同和知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，當事雙方主體真實有效，行為客觀存在，罪與非罪難以辨別，當事人可以行使民事訴訟權(quán)利的，更要慎用逮捕權(quán)…”。
國家曾三令五申嚴令禁止公安等司法機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛。例如①公安部、最高檢、最高法 1990年9月8日公通字89號“關(guān)于在商業(yè)貿(mào)易活動中發(fā)生非法拘禁案件情況的通報”;②最高檢1990年商檢法字(1990)第2號“關(guān)于查處在商貿(mào)活動中以綁架扣押人質(zhì)等方法逼還債務(wù)非法拘禁他人的案件的通報”;③ 1994年10月29日，最高法院法(94)130號“關(guān)于堅決糾正和制止以扣押人質(zhì)方式解決經(jīng)濟糾紛的通知”。上述法規(guī)反復重申：(1)凡屬債務(wù)合同糾紛，公安機關(guān)絕對不得介入;(2)堅決杜絕強行抓捕收審經(jīng)濟糾紛當事人作人質(zhì)，逼債索款，徹底糾正退款放人的非法做法;(3)必須劃清經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛的界限，嚴格依法辦事。
縱觀公安機關(guān)提供的證據(jù)，值得質(zhì)疑之處頗多：比如 2006年4月12日上午10點至11點同一時間段居然存在二份針對不同對象的“詢問筆錄”，地點分別在廣州番禺某電池廠和佛山南海某雷電池廠(二地至少1小時的車程)，這顯然是匪夷所思的;“夏斌”是否為公安機關(guān)的辦案民警?多份“詢問筆錄”中時而簽名為“夏彬”(如 2006年4月7日鄭永朝的筆錄、 2006年4月8日王平的筆錄等)?時而簽名為“夏斌”(如2006年4月8日戴日豐的筆錄)?X公司委托的見證書也出現(xiàn)“夏彬”和“夏斌”二名并存的現(xiàn)象。如果是同一人的話?怎么能如此隨意簽名?更何況，是在刑事偵查的取證階段?
因此，辯護人認為，在合同訂立及履行過程中，雙方均是適格主體，并切實履行了大部分內(nèi)容，并不存在合同詐騙或職務(wù)侵占等刑事犯罪因素。解決本案糾紛正確的途徑并非強行把委托銷售合同糾紛當做職務(wù)侵占罪來處理。辯護人在與李X溝通時，他也承認其應(yīng)承當?shù)母犊钬熑危苍偃魇驹敢庠诳陀^的基礎(chǔ)上與X公司談判、協(xié)商解決糾紛。
綜上所述，無論是從犯罪構(gòu)成要件的角度講，還是是從公訴機關(guān)提供證據(jù)的充足性看，均不能證明李X存在利用職務(wù)之便侵占X公司的貨款，構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”的事實。不過，李X確實存在與X公司未決的貨款結(jié)算問題。但這純屬經(jīng)濟糾紛，司法干預經(jīng)濟糾紛實屬不妥，客觀上已造成極為惡劣的影響。盡管李X或許難以回避民事責任的承擔，然而畢竟與“職務(wù)侵占罪”是二回事。
鑒此，懇請合議庭查明本案的全部事實真相，避免“地方司法保護主義”的陷阱，依據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)法律進行公正判決，宣告被告人李X無罪。而李X與X公司之間的合同糾紛亦應(yīng)盡早協(xié)商或提交訴訟來解決!
【合同糾紛抑或經(jīng)濟犯罪】相關(guān)文章：
公路貨物運輸合同糾紛分析07-01
車險合同糾紛常見問題及措施07-28
最新建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析09-14
建設(shè)工程施工合同糾紛法律知識08-07
合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛的界限08-30
建設(shè)工程施工合同糾紛案件解析09-14
機動車保險合同糾紛典型案例解析10-13