最新公路運輸糾紛案例分析

　　對于公路運輸在時間方面的機(jī)動性也比較大，車輛可隨時調(diào)度、裝運，各環(huán)節(jié)之間的銜接時間較短。下面是小編為大家提供公路運輸糾紛案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　案例回顧

　　1月21日，松下公司委托貨運配載站將17臺洗衣機(jī)運至外地某市。貨運配載站當(dāng)日簽出貨物托運憑證，該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運合同雙方在貨物托運合同。

　　該合同第二條、第三條分別載明：“托運人必須委托承運人保險，如發(fā)生丟失和損壞，按保險條例賠償……”，“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償”。貨運配載站接受委托后用汽車運輸，途中發(fā)生交通事故，造成托運的洗衣機(jī)中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

　　之后，松下公司多次找貨運配載站協(xié)商賠償事宜，但無法達(dá)成協(xié)議。為此，松下公司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價賠償原告貨物損失30188，19元，并賠償可得利潤損失3018元，合計33206.19元。貨運配載站辯稱雙方簽訂合同后，松下公司未委托貨運配載站辦理貨物保險手續(xù)，因此松下公司的洗衣機(jī)在運輸途中受損，貨運配載站只須按運費的三倍進(jìn)行賠償即可。松下公司要求貨運配載站賠償全部損失沒有依據(jù)，貨運配載站無法接受。

　　糾紛原因

　　由于承運人的過錯造成托運貨物損毀，托運人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。貨運配載站責(zé)任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效。

　　解決方案

　　承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。由于該托運憑證明確約定托運人必須委托承運人對所托運的貨物進(jìn)行投保，如托運人未委托承運人投保，發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償，所以托運人未按合同約定委托被告對托運貨物進(jìn)行投保，途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運費的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但本案的貨物運輸合同屬格式條款合同，其中第三條規(guī)定：“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞按運費的三倍賠償”，該條款中所指的“損壞”，應(yīng)當(dāng)不包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞，且該合同第二條、第三條屬免除承運人的法定義務(wù)，加重托運人責(zé)任，排除托運人主要權(quán)利的條款，承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運人注意該條款，因此應(yīng)確認(rèn)為無效。

　　一、根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，對于貨物損失的賠償額雙方約定不明確，應(yīng)當(dāng)按照交付時或應(yīng)交付時的貨物到達(dá)地的市場價格計算，托運人主張以其進(jìn)貨價計貨損，因進(jìn)貨價一般低于市場價格，貨運配載站應(yīng)按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價賠償松下公司貨物損失30188，19元，本案的貨物托運憑證為被上訴人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。

　　二、該合同符合運輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的外，應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任，故該義務(wù)屬承運人的法定義務(wù)，且包括因交通事故所致的貨物毀損。

　　三、依據(jù)該合同約定，如托運人辦理了保險手續(xù)，則貨物發(fā)生丟失和損壞，則按保險條例賠償。從中可以看出托運人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機(jī)構(gòu)，由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。

　　另依據(jù)合同約定，如托運人未委托承運人投保，貨物發(fā)生丟失和損壞，承運人按運費的三倍賠償，該賠償數(shù)額大大少于貨物實際價值，故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款，然而依據(jù)該合同，不管托運人是否辦理有關(guān)保險手續(xù)，承運人均不必實質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實際損失額全部承擔(dān)責(zé)任，這實際上已排除托運人在貨物發(fā)生毀損時，向承運人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利，由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則，且承運人在簽訂合同時未采取合理的方式提請托運人注意上述條款，故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。

【最新公路運輸糾紛案例分析】相關(guān)文章：

最新建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析05-13

沃爾瑪經(jīng)典案例分析12-19

《靜夜》案例分析06-01

溝通案例分析03-09

最新兒童青少年社會工作的案例分析08-07

管理溝通案例分析08-11

海爾物流的案例分析04-14

溝通案例分析論文04-13

經(jīng)典廣告案例以及分析12-15