- 相關(guān)推薦
公路貨物運(yùn)輸合同糾紛分析
貨物托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制,并在對(duì)外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效;該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征。那么，下面是小編為大家整理的公路貨物運(yùn)輸合同糾紛分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
[案情]
2003年1月21日,某公司委托某貨運(yùn)配載站將17臺(tái)“松下愛妻號(hào)”洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)日簽出貨物托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨物托運(yùn)合同。該合同第二條、第三條分別載明:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn),如發(fā)生丟失和損壞,按保險(xiǎn)條例賠償……”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。
貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)輸,途中發(fā)生交通事故,造成托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺(tái)損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。之后,某公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商賠償事宜,但無法達(dá)成協(xié)議。為此,某公司依法起訴要求法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償原告貨物損失30188,19元,并賠償可得利潤(rùn)損失3018元,合計(jì)33206.19元。
貨運(yùn)配載站辯稱:雙方已在貨物托運(yùn)合同中約定:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn),如發(fā)生丟失和損壞,按保險(xiǎn)條例賠償……”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。雙方簽訂合同后,原告未委托被告辦理貨物保險(xiǎn)手續(xù),因此原告的洗衣機(jī)在運(yùn)輸途中受損,被告只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償即可。原告要求被告賠償全部損失沒有依據(jù),被告無法接受。
[審判]
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對(duì)所托運(yùn)的貨物進(jìn)行投保,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償,所以原告未按合同約定委托被告對(duì)托運(yùn)貨物進(jìn)行投保,途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償全部貨物損失及賠償可得利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求,依法不予支持。
某公司不服，提起上訴稱:(1)原告的洗衣機(jī)損壞是被告在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故所致,與上訴人是否委托被上訴人投保無因果關(guān)系,原審判決認(rèn)為上訴人未按合同約定委托被上訴人對(duì)托運(yùn)貨物進(jìn)行投保,應(yīng)對(duì)本案貨物損失承擔(dān)責(zé)任,沒有法律依據(jù)。
(2)本案的貨物運(yùn)輸合同屬格式條款合同,其中第三條規(guī)定:“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當(dāng)不包括運(yùn)輸過程中因交通事故所造成的損壞,原審判決未按不利于提供格式條款一方的原則對(duì)此進(jìn)行解釋不當(dāng),且該合同第二條、第三條屬免除被上訴人的法定義務(wù),加重上訴人責(zé)任,排除上訴人主要權(quán)利的條款,被上訴人在簽訂合同時(shí)未按法律規(guī)定采取合理的方式提請(qǐng)上訴人注意該條款,因此應(yīng)確認(rèn)為無效,原審認(rèn)定該合同條款有效,并依該合同的約定進(jìn)行判決顯屬不當(dāng)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的貨物托運(yùn)憑證為格式合同。該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征,應(yīng)依《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。該合同條款變相免除或者限制被上訴人本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款，且被上訴人在簽訂合同時(shí)未采取合理的方式提請(qǐng)上訴人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定,對(duì)于貨物損失的賠償額雙方約定不明確,應(yīng)當(dāng)按照交付時(shí)或應(yīng)交付時(shí)的貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算,上訴人在訴訟中主張以其進(jìn)貨價(jià)計(jì)貨損,因進(jìn)貨價(jià)一般低于市場(chǎng)價(jià)格,故該主張本院予以支持。二審法院遂改判撤銷原審判決，被上訴人應(yīng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償上訴人30188.19元。
[評(píng)析]
一、本案的貨物托運(yùn)憑證為被上訴人自行擬定、印制,并在對(duì)外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式合同。
二、該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征,依《合同法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的外,應(yīng)對(duì)貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任,故該義務(wù)屬承運(yùn)人的法定義務(wù),且包括因交通事故所致的貨物毀損。
三、依據(jù)該合同約定,如托運(yùn)人辦理了保險(xiǎn)手續(xù),則貨物發(fā)生丟失和損壞,則按保險(xiǎn)條例賠償。從中可以看出托運(yùn)人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。
另依據(jù)合同約定,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,貨物發(fā)生丟失和損壞,承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償,該賠償數(shù)額大大少于貨物實(shí)際價(jià)值,故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。
以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款,然而依據(jù)該合同,不管托運(yùn)人是否辦理有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù),承運(yùn)人均不必實(shí)質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實(shí)際損失額全部承擔(dān)責(zé)任,這實(shí)際上已排除托運(yùn)人在貨物發(fā)生毀損時(shí),向承運(yùn)人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利,由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則,且承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未采取合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。
【公路貨物運(yùn)輸合同糾紛分析】相關(guān)文章：
公路貨物運(yùn)輸基本知識(shí)12-17
公路項(xiàng)目管理措施分析03-04
最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析12-29
對(duì)于高速公路的景觀設(shè)計(jì)分析03-08
2017公路工程造價(jià)案例分析模擬試題及答案03-29