- 相關(guān)推薦
國(guó)際貨運(yùn)代理人案例分析：危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)
海商法規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物應(yīng)當(dāng)將其正式名稱(chēng)和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人;托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類(lèi)貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。然而，上述危險(xiǎn)預(yù)防告知義務(wù)是否在所有情況下都毫無(wú)區(qū)別地絕對(duì)適用?托運(yùn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)貨物賠償責(zé)任是否是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?本案中，承辦法官通過(guò)對(duì)法條立法本意探索，結(jié)合具體案情，對(duì)托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)的相關(guān)義務(wù)及責(zé)任進(jìn)行了明確。
【案情】
原告：上海易程集裝罐運(yùn)輸服務(wù)有限公司
被告：連云港市康信進(jìn)出口有限公司
原告接受被告訂艙，承運(yùn)50,000千克液態(tài)硝基三氟甲苯自中國(guó)上海至匈牙利布達(dá)佩斯，提單載明的運(yùn)輸交接方式為門(mén)至場(chǎng)。涉案貨物由生產(chǎn)商廠家按照相關(guān)安全管理制度裝入兩只由原告提供的罐式集裝箱內(nèi)，并充入標(biāo)準(zhǔn)容量/規(guī)格的瓶裝氮?dú)�。貨物運(yùn)抵目的地布達(dá)佩斯卸箱近2個(gè)月后，空箱經(jīng)檢驗(yàn)被認(rèn)定為內(nèi)壁液面以上部分出現(xiàn)凹陷和坑洞而全損。
被告在與原告就訂立海上貨物運(yùn)輸合同的電子郵件往來(lái)中，將貨物品名、貨物是危險(xiǎn)品的事實(shí)及危險(xiǎn)品等級(jí)等信息清楚地告知了原告，其中確認(rèn)貨物名為“Nitrobenzoltrifluorides”(硝基三氟甲苯)，危險(xiǎn)等級(jí)為6.1，聯(lián)合國(guó)編號(hào)為2306，上述信息還被記載在了提單、裝箱單等單證中。
包括涉案貨物在內(nèi)，被告于同時(shí)期共委托原告出運(yùn)3票由同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的硝基三氟甲苯，自中國(guó)上海至匈牙利布達(dá)佩斯。前2票共4只罐式集裝箱在完成運(yùn)輸并還箱后未發(fā)生任何問(wèn)題，唯涉案的2只罐式集裝箱發(fā)生了損壞。庭審中，原告自認(rèn)涉案罐式集裝箱系適合裝運(yùn)本案腐蝕性危險(xiǎn)貨物的T11型集裝箱，其材質(zhì)和生產(chǎn)流程符合相關(guān)制造標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際安全集裝箱公約。
原告訴請(qǐng)被告賠償罐式集裝箱損失49,970歐元(折合人民幣350,000元)、滯箱費(fèi)3,290美元(折合人民幣22,000元)和相關(guān)法律費(fèi)用。被告抗辯其已盡托運(yùn)之義務(wù)，無(wú)任何違約行為，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
【裁判】：
上海海事法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是托運(yùn)人應(yīng)否對(duì)危險(xiǎn)貨物造成的罐式集裝箱損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成的損害，海商法第六十八條第一款明文規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱(chēng)和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人。結(jié)合本案事實(shí)，首先，被告在與原告訂立海上貨物運(yùn)輸合同的過(guò)程中已將貨物的品名、狀態(tài)、危險(xiǎn)貨物聯(lián)合國(guó)編號(hào)和等級(jí)等信息告知原告;其次，原告提供了其認(rèn)為合格、適貨的T11型罐式集裝箱用以裝運(yùn)被告托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物，說(shuō)明原告對(duì)涉案貨物的性質(zhì)和裝運(yùn)要求有充分的了解;最后，原告作為專(zhuān)業(yè)從事以罐式集裝箱為載運(yùn)工具的運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，此前已順利完成了同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的另外2票計(jì)4個(gè)集裝箱的硝基三氟甲苯的運(yùn)輸業(yè)務(wù)�？梢�(jiàn)，原告對(duì)運(yùn)輸該類(lèi)貨物的預(yù)防危害措施是知曉的。鑒于被告已舉證證明其履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的如實(shí)告知義務(wù)，且涉案集裝箱系原告選用并提供，故對(duì)于箱體的損壞，被告并無(wú)過(guò)失。案外2票貨物順利運(yùn)抵目的港，未發(fā)生集裝箱損壞的事實(shí)也進(jìn)一步佐證了涉案集裝箱損壞并非出于貨物及托運(yùn)人的原因。此外，原告未舉證說(shuō)明貨抵目的地卸箱后集裝箱清洗的確切日期和地點(diǎn)，故不能排除因原告清洗遲延造成罐內(nèi)壁損壞的可能性。
綜上，上海海事法院認(rèn)為被告作為該危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人并未違反運(yùn)輸合同義務(wù)，對(duì)涉案罐式集裝箱的損壞亦無(wú)任何過(guò)失，故判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審宣判后，原告不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。
【國(guó)際貨運(yùn)代理人案例分析：危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)】相關(guān)文章：
國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析03-29
國(guó)際商法案例分析03-29
貨運(yùn)代理人必須了解的國(guó)際空運(yùn)常識(shí)02-28
國(guó)際商務(wù)談判案例分析11-08
案例分析之如何推廣有機(jī)大米03-06
貨運(yùn)代理企業(yè)滯箱費(fèi)過(guò)錯(cuò)案例分析06-20
沃爾瑪經(jīng)典案例分析12-19
《靜夜》案例分析06-01
溝通案例分析03-09