- 相關(guān)推薦
海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款承保范圍
貨運(yùn)險(xiǎn)，是為了使運(yùn)輸中的貨物在水路、鐵路、公路和聯(lián)合運(yùn)輸過程中，因遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并加強(qiáng)貨物運(yùn)輸?shù)陌踩罁p工作，以利于商品的生產(chǎn)和商品的流通。下面由小編為大家整理的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款承保范圍，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、PICC條款“一切險(xiǎn)”承保范圍的爭議
1.保險(xiǎn)人及被保人理解的承保范圍根據(jù)上述《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》(PICC條款)，被保險(xiǎn)人一般理解為，一切險(xiǎn)的承保范圍為非列明風(fēng)險(xiǎn)，即一切險(xiǎn)承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及除列明除外責(zé)任之外的一切外來原因所致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任;而保險(xiǎn)人則認(rèn)為，一切險(xiǎn)只是承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及11種普通附加險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)6種特別附加險(xiǎn)及2種特殊附加險(xiǎn)和其他外來原因造成的損失不負(fù)責(zé)任。
2.中國人民銀行的復(fù)函及其效力問題
根據(jù)我國保險(xiǎn)業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)--中國人民銀行復(fù)函中的解釋，外來原因僅為11種普通的附加險(xiǎn)，除此之外的原因造成的損害都不包括在一切險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)，其性質(zhì)則為列明風(fēng)險(xiǎn)與除外責(zé)任，比PICC的一切險(xiǎn)承保范圍小很多。
但是，關(guān)于復(fù)函的效力，相關(guān)人士存在質(zhì)疑，并認(rèn)為：首先，央行的復(fù)函既不是行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章，只是行政部門的一個(gè)意見，并非屬人民法院辦案時(shí)必須要依據(jù)或參照之列;其次，作為保險(xiǎn)業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，央行只能對(duì)其所屬的保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，卻并不能干預(yù)保險(xiǎn)合同的約束力，更不能強(qiáng)制地自動(dòng)生成為保險(xiǎn)單中的一項(xiàng)保險(xiǎn)條款;再次，作為保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，央行本身并不具備對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的爭議具體條款進(jìn)行解釋的權(quán)力。綜上，認(rèn)為央行的復(fù)函并不能成為保險(xiǎn)人肆意解釋“一切險(xiǎn)”承保范圍的依據(jù)。
二、一切險(xiǎn)的由來
1、ICC(A)條款
20世紀(jì)早期以前， 倫敦保險(xiǎn)市場基本都是以傳統(tǒng)的船貨一體保單(S.G.保險(xiǎn)單) 為基礎(chǔ)，直到近代以來，才出現(xiàn)了“一切險(xiǎn)”。
一戰(zhàn)以后，貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款在貿(mào)易商和銀行間變得越來越受歡迎。1951年，協(xié)會(huì)(英國倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì))貨物“一切險(xiǎn)”條款首次出臺(tái)。1963年，協(xié)會(huì)貨物“一切險(xiǎn)”條款被協(xié)會(huì)貨物A條款(ICC(A)條款)所取代。1982年，為了適應(yīng)時(shí)代的需要，出臺(tái)了新的ICC(A) 條款。2009年，協(xié)會(huì)貨物條款再次得到了修訂。
ICC(A)采取“一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任”的方式來確定承保范圍，下有三個(gè)條款，分別為風(fēng)險(xiǎn)條款、共同海損條款和雙方有責(zé)碰撞條款。
A條款的承保范圍為：因一切風(fēng)險(xiǎn)造成保險(xiǎn)保的的損失或損害、共同海損分?jǐn)偂⒕戎M(fèi)用以及承運(yùn)人根據(jù)運(yùn)輸合同中“雙方互有過失碰撞”條款的規(guī)定，向貨主(被保險(xiǎn)人)追償所產(chǎn)生的責(zé)任，但除外責(zé)任條款所列明的事項(xiàng)除外。A條款為非列明風(fēng)險(xiǎn)，其承保范圍由列明的承保風(fēng)險(xiǎn)、除外責(zé)任加上未列明的承保風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成。
ICC(A)條款第1條是規(guī)定未列明的承保風(fēng)險(xiǎn)，并明確不保事項(xiàng);第2、3條是規(guī)定列明的承保風(fēng)險(xiǎn)，且此列明的承保風(fēng)險(xiǎn)明確了在保險(xiǎn)業(yè)中有爭議的承保事項(xiàng);第4條至第7條是講除外責(zé)任。
現(xiàn)在國際上通行的即為1982年的協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款。
2、我國保險(xiǎn)條款下的“一切險(xiǎn)”
1972年，我國將1963年條款中的一切險(xiǎn)改為了綜合險(xiǎn)，但仍保留了其英文名稱“All Risks”，且其范圍被定為“除包括上述全損險(xiǎn)和基本險(xiǎn)的責(zé)任外，本保險(xiǎn)還對(duì)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因造成的短少、短量、滲漏、碰撞、破碎、鉤損、雨淋、生銹、受潮、發(fā)霉、串味、沾污等全部或部分損失負(fù)責(zé)賠償”。應(yīng)該注意的是，對(duì)這一范圍的界定，與世界大多數(shù)國家對(duì)“All Risks”的責(zé)任范圍的規(guī)定都不盡相同，因此糾紛在所難免。
1981年，中國人民保險(xiǎn)公司(PICC)參照英國倫敦貨物險(xiǎn)條款,制定了我國的海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，即《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》，該條款是我國目前通用的保險(xiǎn)條款。該條款規(guī)定一切險(xiǎn)是“除包括上列平安險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。
三、比較PICC“一切險(xiǎn)”與ICC(A)條款的區(qū)別
1、比較 PICC 與 ICC(A)條款的除外責(zé)任條款
(一)在形式上之不同
ICC(A)條款是以普通除外條款、不適航和不適運(yùn)條款、戰(zhàn)爭除外條款和罷工除外條款四個(gè)條款來規(guī)定除外責(zé)任的，這種列明式的除外體例形式明確、條理清楚且承保范圍十分確定，可以使被保險(xiǎn)人一目了然，避免了日后保險(xiǎn)索賠時(shí)產(chǎn)生誤解與糾紛。
而PICC只是在第二條中概括性的規(guī)定了 5 種除外責(zé)任，適用起來比較困難，且容易產(chǎn)生誤解與糾紛。
(二)在內(nèi)容上之不同
1、PICC條款第2條第一、第二款的規(guī)定與ICC(A)條款第4條第一款的規(guī)定極其類似，但不同的是ICC(A)條款只規(guī)定被保險(xiǎn)人的故意行為屬于除外責(zé)任， 而PICC 中規(guī)定被保險(xiǎn)人的故意和過失行為都屬于除外責(zé)任，且增加規(guī)定了屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失也屬于除外責(zé)任條款。這就擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的除外責(zé)任范圍，縮小了其承保范圍。
2、對(duì)海盜險(xiǎn)的規(guī)定不同。在 ICC(A)條款中，“海盜”險(xiǎn)是屬于其承保范圍的;而在PICC的一切險(xiǎn)條款中，海盜險(xiǎn)是不屬于其承保范圍的，在中國，海盜險(xiǎn)是屬于貨物“戰(zhàn)爭險(xiǎn)”的承保范圍。
3、在ICC(A)條款中第4條第三款規(guī)定的除外責(zé)任：包裝不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用，在PICC條款中沒有提到。這一規(guī)定有助于對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的爭議予以明確，可以使保險(xiǎn)爭議得到更好的解決。
4、在ICC(A) 條款中第4條的第六款所規(guī)定的除外責(zé)任：因船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境所產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用，在PICC條款中亦沒有被提到。在實(shí)踐中，托運(yùn)人為了節(jié)省運(yùn)費(fèi)，經(jīng)常會(huì)委托資信很差的租船人，這樣貨物常常會(huì)因船舶所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境而遭受損失。此時(shí)，貨主就會(huì)想方設(shè)法在保險(xiǎn)條款中尋求救濟(jì)——鉆保險(xiǎn)條款的漏洞，這對(duì)保險(xiǎn)人是很不公平的。而ICC(A)條款中這一規(guī)定給保險(xiǎn)人的利益提供了很大的保障。 但PICC 一切險(xiǎn)條款中，對(duì)這一問題的解決還是空白。
5、在 ICC(A)條款中第五條規(guī)定的是船舶和運(yùn)輸工具不適航和不適運(yùn)條款，這一條款與英國《1906 年海上保險(xiǎn)法》中的默示適航保證義務(wù)緊密相連，體現(xiàn)了法律的一致性。但中國的PICC一切險(xiǎn)條款中沒有此規(guī)定。
(三)舉證責(zé)任不同
在ICC(A)條款中，承保風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定采取的是非列明風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人要索賠只需合理證明損失是由保險(xiǎn)期間發(fā)生的某種意外事故引起即可，不需要進(jìn)一步證明引起損失的確切原因，而要拒賠的保險(xiǎn)人則必須證明該損失屬于某種除外責(zé)任。
但在 PICC 的一切險(xiǎn)條款中，如果外來原因被認(rèn)為是“列明風(fēng)險(xiǎn)”，則被保險(xiǎn)人要主張權(quán)利必須證明所發(fā)生的損失是由“平安險(xiǎn)”、“水漬險(xiǎn)”中列明的風(fēng)險(xiǎn)或11種險(xiǎn)之一造成的。若不能，則承擔(dān)不利后果。而在此之后，保險(xiǎn)人才承擔(dān)舉證“免責(zé)事項(xiàng)”。
如果在PICC的一些險(xiǎn)條款中，外來原因被認(rèn)定為“非列明風(fēng)險(xiǎn)”，在一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效后， 保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，被保險(xiǎn)人只須提供保單、提單、貨損報(bào)告、貨損證明等即可。保險(xiǎn)人欲拒賠，須承擔(dān)證明全部或部分損失屬除外責(zé)任范圍列明的原因之一造成的即可。這就要求我們?cè)诜煞ㄒ?guī)或 PICC 條款中應(yīng)該明確規(guī)定雙方當(dāng)事人在不同情況下的舉證責(zé)任，以減少糾紛。
【海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款承保范圍】相關(guān)文章：
什么是保險(xiǎn)承保08-06
汽車保險(xiǎn)條款責(zé)任范圍及機(jī)動(dòng)車輛查勘知識(shí)07-09
海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)有哪些06-16
《保險(xiǎn)法》如何界定國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的責(zé)任范圍10-25
插花主題創(chuàng)作的范圍10-13
出口退稅的貨物范圍08-21
IBM業(yè)務(wù)范圍10-25
電腦輻射的范圍介紹09-01