申論是大學(xué)生村官考試必考的一個科目，所以平時積累相關(guān)的熱點是很重要的，下面一起去看看2017村官考試申論熱點之政府“外包”公務(wù)服務(wù)不是“甩包袱”，以供參考!

　　2017村官考試申論熱點：政府“外包”公務(wù)服務(wù)不是“甩包袱”

　　背景鏈接

　　政府購買公共服務(wù)，對于提升資金使用效率、滿足多元化需求、提高服務(wù)質(zhì)量等，無疑是一種創(chuàng)新之舉。遺憾的是，有些地方把這事理解偏了，認(rèn)為事情一“脫”手也就沒責(zé)任，甚至抱著服務(wù)“外包”就萬事大吉的心態(tài)，既不監(jiān)督委托單位，也不重視群眾反饋。

　　綜合分析

　　政府購買公共服務(wù)就是指政府將原來由政府直接舉辦的、為社會發(fā)展和人民生活提供服務(wù)的事項交給有資質(zhì)的社會組織來完成，這是一種“政府承擔(dān)、定向委托、合同管理、評估兌現(xiàn)”的新型政府提供公共服務(wù)的方式�？梢哉f，政府通過“外包”的方式，將部分公共服務(wù)“轉(zhuǎn)移”到市場中，是構(gòu)建服務(wù)型政府的必然趨勢，也是實現(xiàn)“服務(wù)型政府”和“小政府”兩者之間有效融合的重要途徑。這樣既能保證政府是社會的“最大服務(wù)者”，同時也能協(xié)調(diào)好政府和市場的關(guān)系，最大限度的激發(fā)市場活力。

　　但當(dāng)前一些地方政府，在購買公務(wù)服務(wù)方面存在著一定的誤區(qū)，認(rèn)為只要購買了公務(wù)服務(wù)，就可以把義務(wù)完全的轉(zhuǎn)嫁給市場和社會組織，殊不知即使將公務(wù)服務(wù)“外包”出去，政府也不能完全脫離“干系”。

　　從政府部門角度來看，通過“外包”可以提高行政效率、減少財政支出、提高服務(wù)質(zhì)量，但是這并不意味著政府就可以一“包”了之，甚至把政府公共服務(wù)“外包”當(dāng)成“甩包袱”。只要有人或者企業(yè)在承擔(dān)著這項工作，自己就可以“松口氣”，對工作不聞不問，這是典型的“懶政”思維。

　　不可否認(rèn)，政府購買的公共服務(wù)專業(yè)性更強、服務(wù)意識更強，但在政府完全“放手”的情況下，也會出現(xiàn)諸多的問題和漏洞，如果政府不出面及時加以“修復(fù)”，任其發(fā)展，那么不僅造成了財政資金的浪費，更影響了公眾獲得服務(wù)的質(zhì)量，也成為一些不正之風(fēng)滋生的溫床。為此，政府部門應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任。

　　對策措施

　　第一，政府公共服務(wù)“外包”，是服務(wù)方式的創(chuàng)新，而不是責(zé)任的轉(zhuǎn)移。政府在促進公共服務(wù)外包的過程中，首先要先處理好政府和社會企業(yè)的關(guān)系，既要保證社會企業(yè)在經(jīng)營管理上的獨立性，又要保證對社會企業(yè)適度的監(jiān)管。通過政府部門適度的監(jiān)督和調(diào)控，保證社會企業(yè)能夠為公眾提供更多、更好、更滿意的服務(wù)，不偏離公共服務(wù)的“服務(wù)”這一正軌。

　　第二，公共服務(wù)“外包”本身不是目的，而是手段。因此，在政府在“外包”的過程中不能盲目，要合理劃分公共服務(wù)“外包”的領(lǐng)域，實行有限“外包”，不能“外包”的堅決不能實行“外包”。同時，還要積極推動公共服務(wù)外包的多元化，引入競爭模式，嚴(yán)格外包資格審查，選擇信譽好、管理強、專業(yè)服務(wù)人才充足的社會企業(yè)或者其他組織來承擔(dān)公共服務(wù)。最終建立起與我國國情相適應(yīng)、具有我國特色的公共服務(wù)外包新模式。

　　拓展閱讀：

　　村官考試申論熱點：“官員失信”損害社會誠信

　　背景鏈接

　　媒體近日報道，在全國法院失信被執(zhí)行人名單信息系統(tǒng)中，被納入失信“黑名單”的“官員失信”案件目前已超過1100件，而這些失信中既有政務(wù)失信，也有個人失信，其債務(wù)則主要體現(xiàn)在工程款、借貸款等方面。

　　[原因分析]

　　“官員失信”之所以廣受關(guān)注，來自于社會對政府信用的看重，因此官員一旦失信，也必然要由政府信用埋單。在各種“老賴”中，官員“老賴”的性質(zhì)往往影響最壞。一方面，官員手握權(quán)力，治理起來的難度和成本更大。另一方面，官員牽涉?zhèn)鶆?wù)糾紛，就不僅僅是其私德減分，政府形象也會因之受損。

　　“公眾對于各級政府公職人員抱有較高的期待，期待他們的道德水準(zhǔn)、法治素養(yǎng)比一般人更高些。政府誠信也是社會誠信建設(shè)的關(guān)鍵。若聽任“官員失信”長期成為各級法院執(zhí)行工作的難點，不僅會影響社會公眾對政府、對官員的觀感，也會在損害政府的權(quán)威和公信力的同時，妨礙社會的公平正義。

　　從當(dāng)前“官員失信”現(xiàn)象的多發(fā)來看，失信成本低、追責(zé)難度大還是主因。有些單位認(rèn)為官員當(dāng)“老賴”又不是犯罪，只是個失信的“小”問題，何必“小題大做”;有些地方對失信行為的姿態(tài)是“高高舉起”，但打出的板子卻是“輕輕放下”。

　　事實上，“官員失信”往往與當(dāng)事官員根深蒂固的權(quán)力意識有關(guān)。要么自恃“為公家辦事”，要么自恃“有公家身份”，結(jié)果都是漠視誠信原則，無視法律邊界，乃至公私“混搭”，權(quán)法不分。

　　[參考對策]

　　一方面，法院應(yīng)該以更大的公開，披露這些失信官員的相關(guān)信息，使之接受社會監(jiān)督，要在社會上形成一種風(fēng)氣，倒逼失信官員檢點并約束自己的行為，免于繼續(xù)失信。對于那些個人失信的官員，不妨也采用當(dāng)下法院對一般老賴的懲治路徑，諸如限制高消費行為、不得貸款買房等等，官員沒有任何理由自外于這些條款。

　　另一方面，針對公職人員的相關(guān)制度也該跟上。比如，中辦、國辦近期就發(fā)文明確，在職公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員被確定為失信被執(zhí)行人的，失信情況應(yīng)作為其評先、評優(yōu)、晉職晉級的參考。應(yīng)該說，這樣的“禁止令”十分必要，如果一邊欠債不還、失信丟人，一邊還要評優(yōu)升職、仕途得意，無疑是在助長失信行為。