陜西韓城龍門村近日選村官，兩位競(jìng)選人均承諾3年任內(nèi)為村民增加高額收入，而當(dāng)選者王文選第二日就個(gè)人墊資1300萬(wàn)元(人民幣，下同)，給全村村民每人發(fā)放2萬(wàn)元，提前兌現(xiàn)了承諾!這一驚人之舉頓時(shí)引發(fā)賄選爭(zhēng)議。

　　競(jìng)選時(shí)直接給村民發(fā)錢，無(wú)疑是賄選，而承諾提高選民收入，顯然算不上賄選——不然，包括奧巴馬在內(nèi)的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選人要改善某部分社會(huì)群體福利的承諾，就都有賄選之嫌。而如果單從金錢數(shù)額對(duì)龍門村村民的“吸引力”看，王文選的對(duì)手為每人增收3萬(wàn)元的承諾顯然更高，但最終王文選當(dāng)選，只能說(shuō)明村民并非見錢眼開，還是更看重競(jìng)選者對(duì)本村的未來(lái)規(guī)劃。對(duì)這種具備真實(shí)民意基礎(chǔ)的勝選冠以“賄選”之名，未必準(zhǔn)確。

　　但當(dāng)選后承諾直接給村民發(fā)錢，的確值得商榷。

　　既然村民們已相信當(dāng)選人許下的愿景，只要按時(shí)按量?jī)冬F(xiàn)承諾即可，何必提前墊付巨資呢?以筆者之見，這位當(dāng)選村官急忙兌現(xiàn)選舉承諾，讓村民手握真金白銀，首先意在派發(fā)定心丸：其一，我能輕松拿出1300萬(wàn)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力非常雄厚，“選舉支票”自然不可能兌現(xiàn)不了;其二，我將全村的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給自己一個(gè)人，已將本身利益和村民綁在一起，不用擔(dān)心我未來(lái)是否盡職——“只有全村人都走上小康才算富”。

　　但這位當(dāng)選村官主動(dòng)切斷退路，表明心跡，看似勇敢，卻仍不可取。畢竟，當(dāng)選者的一時(shí)慷慨，不會(huì)保證村民們一世吃用不愁;何況，也不能奢望村官個(gè)個(gè)都有超強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

　　村人直接拿到錢，可謂旱澇保收，會(huì)否滋生“等、靠、要”等惰性，少了共同實(shí)現(xiàn)愿景的激情?一旦“人去政息”，村民減少甚至喪失了發(fā)展動(dòng)力，反而對(duì)農(nóng)村長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生消極效應(yīng)。畢竟，農(nóng)村發(fā)展歸根到底需要激活農(nóng)村、農(nóng)民自身的潛力。這也是為何胡溫領(lǐng)導(dǎo)層提倡對(duì)農(nóng)村積極支持，但始終強(qiáng)調(diào)“造血”而非“輸血”。

　　另外，開此“發(fā)錢”先例，對(duì)中國(guó)民主潛在的傷害尤需警惕。作為中國(guó)“民主試驗(yàn)田”的村民選舉，日后會(huì)否陷入“許錢”攀比，淪為富人游戲?屆時(shí)，眼下不少人擔(dān)憂的賄選這一“民主肌體上的毒瘤”，就真可能成為一種現(xiàn)實(shí)：為了自己當(dāng)選后更好“吃肉”，讓村民先嘗“喝湯”的甜頭。畢竟，拿人家的手軟，日后當(dāng)選者真有貪腐等行為，村民能有力監(jiān)督嗎?