公司章程與法律的沖突與解決
公司章程是公司法基本原則與基本制度的具體體現(xiàn)。對(duì)于公司法中的強(qiáng)制性規(guī)則，是絲毫沒(méi)有自治可言的，不能允許當(dāng)事人排除適用。
“公司作為一個(gè)營(yíng)利性企業(yè)，是由人和財(cái)產(chǎn)根據(jù)規(guī)則組織起來(lái)的。這些規(guī)則既包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的客觀規(guī)律，也包括一些人為制定的規(guī)則。在后者中，又可以細(xì)分為兩類，一類是由契約或者其他形式的協(xié)議決定，主要就是公司章程;另一類則是由法律加以規(guī)定，其中最主要的就是《公司法》。”由此我們可以知道，公司法與公司章程是約束企業(yè)行為的兩大法寶，其中公司法所代表的是國(guó)家意志而公司章程則是公司發(fā)起人和股東意志的一致體現(xiàn)。
一、公司章程與公司法的性質(zhì)
公司章程，是由公司股東或發(fā)起人制定并通過(guò)的，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員都具有約束力的規(guī)范文件，是規(guī)定公司組織及行為基本規(guī)則的重要法律文件，是公司設(shè)立和運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。所以在某種程度上可以說(shuō)，章程對(duì)公司的作用正如憲法對(duì)國(guó)家的作用一樣，也正因此章程被稱為是公司的x章。至于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界主要觀點(diǎn)集中在三類，即契約說(shuō)、x章說(shuō)和自治法說(shuō)。契約說(shuō)秉承契約自由理念，強(qiáng)調(diào)公司章程是公司的參與方所達(dá)成的意思一致的契約性文件，主張應(yīng)當(dāng)充分賦予契約當(dāng)事人訂立和修改契約的自由。支持契約說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，以公司章程契約化作為一種替代市場(chǎng)資源配置的手段，能夠最大程度地優(yōu)化資源組合，創(chuàng)造出更大的效益。自治法說(shuō)以私法自治為理論根基，強(qiáng)調(diào)公司參與者對(duì)公司事務(wù)擁有自治的權(quán)利。x章說(shuō)一方面承認(rèn)公司章程是發(fā)起人或股東共同制定的指導(dǎo)公司運(yùn)作的綱領(lǐng)性文件，另一方面又強(qiáng)調(diào)公司章程不是純粹的自治性契約，而是受制于國(guó)家干預(yù)的。從公司的契約性與法定性來(lái)看，一方面公司章程在很多方面具備契約的特征，但并不能等同于契約;另一方面公司章程的法定性在許多方面都有表現(xiàn)，例如公司章程的修訂必須嚴(yán)格遵守法定程序等，這種限制是國(guó)家意志對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，因?yàn)楣菊鲁趟?guī)定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)容也會(huì)涉及到第三人和社會(huì)公眾利益。從自治與他治的角度看，自治側(cè)重于對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，但任何自由都不可能是無(wú)限制的，公司自治并不應(yīng)該是隨意和任意的管理自我，而應(yīng)當(dāng)是在國(guó)家法規(guī)下的自我調(diào)節(jié)�！肮菊鲁虘�(yīng)該既能夠?yàn)楣井?dāng)事人主張權(quán)益提供依據(jù)，同時(shí)可以為國(guó)家權(quán)力的適當(dāng)介入尋求契合點(diǎn)�！�
正如朱慈蘊(yùn)教授所說(shuō)：當(dāng)公司法強(qiáng)調(diào)公司作為具有獨(dú)立人格的主體享有意思自治和行為自由，即公司自治是，公司的私法性或者任意性就比較突出;當(dāng)公司法要求公司行為必須因社會(huì)利益而受到干預(yù)和限制，即公司他治時(shí)，公司法的公法性或者強(qiáng)制性獲得張揚(yáng)。
學(xué)界關(guān)于公司法性質(zhì)的討論也主要就集中在公司法的兩種品質(zhì)上：強(qiáng)行法或者任意法。大體有三種主要觀點(diǎn)：任意法說(shuō)、強(qiáng)行法說(shuō)、折中說(shuō)，筆者比較贊同折中說(shuō)。折中說(shuō)折中了任意法說(shuō)與強(qiáng)制法說(shuō)兩種觀點(diǎn)，既重視私法自治精神，又注重社會(huì)公正和公眾利益，強(qiáng)調(diào)公司法是任意法與強(qiáng)行法的結(jié)合，不能缺少任何一種因素。這種觀點(diǎn)雖有中庸之嫌，但也揭示出現(xiàn)代意義上的公司法，就應(yīng)當(dāng)是“滲透著公法因素的私法領(lǐng)域”。④公司法是國(guó)家強(qiáng)制力量對(duì)私人經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的反應(yīng)，即公司法即反應(yīng)國(guó)家意志，又反應(yīng)私人意愿。公司領(lǐng)域本就屬于私人經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，所以其私法自治就必然會(huì)有一定的任意性。而對(duì)于公司法的強(qiáng)制性，筆者認(rèn)為其具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，有存在的必要性：其一公司管理者在為股東和公司利益作出某些行為時(shí)有可能會(huì)對(duì)他人利益產(chǎn)生損害;其二當(dāng)立法的目的是引導(dǎo)社會(huì)公平等有利于公眾時(shí)，公司的趨利性可能會(huì)導(dǎo)致其想方設(shè)法地排除公司法的適用，所以必須有強(qiáng)制性規(guī)范;其三，公司法中的墻執(zhí)行規(guī)定有利于糾正該所參與者法律地位不平等所導(dǎo)致的一部分人的利益被犧牲，比如小股東或少數(shù)股東的利益。
二、公司章程與公司法的關(guān)系
對(duì)于有些人所認(rèn)為的，強(qiáng)制性規(guī)范或者說(shuō)公司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)公司自治，或者說(shuō)干預(yù)會(huì)影響公司的自治，筆者認(rèn)為完全是杞人憂天。從法律的層面上看，任何自律性的規(guī)范必須得到法律的承認(rèn)與授權(quán)才能產(chǎn)生約束力。《公司法》第11條明確規(guī)定：設(shè)立公司必須依照本法制定公司章程。也就是說(shuō)我國(guó)公司法將公司章程作為一個(gè)公司成立的必備條件，公司章程的制定須依托于公司法德相關(guān)規(guī)定。11條還規(guī)定公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力;做出了第22條又規(guī)定股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律法規(guī)的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。由此可知公司法對(duì)公司章程的效力范圍與結(jié)果也作出了規(guī)定。另外公司法第25條、第82條分別規(guī)定了公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)內(nèi)容;公司法第44條對(duì)公司章程的修改程序和實(shí)質(zhì)性修改條件做出了嚴(yán)格的規(guī)定。這些內(nèi)容都是國(guó)家法律對(duì)公司章程的認(rèn)可與授權(quán)，包括公司章程的制定和生效、公司章程的記載內(nèi)容、公司章程的變更以及章程的效力。所以說(shuō)公司章程的準(zhǔn)法律性質(zhì)是毋庸置疑的，其作為自律性文件，法律的授權(quán)或承認(rèn)是其具有約束力的主要保證。
并且，我國(guó)的法律發(fā)生沖突時(shí)適用的是“上位法優(yōu)于下位法”的原則，而具有準(zhǔn)法律性質(zhì)的公司章程，其法律地位明顯要遜于法律法規(guī)。所以說(shuō)，公司章程首先不得與法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突或相違背，其次不得與法律法規(guī)的精神實(shí)質(zhì)、基本原則相違背或相沖突，即公司章程條款內(nèi)容應(yīng)遵守一般的法律原則。只有在不違反強(qiáng)行法、公序良俗的前提下，公司章程才有生效適用的空間，換言之，公司章程不得以任何借口否定或規(guī)避公司法強(qiáng)制性規(guī)范或公序良俗，即便該章程內(nèi)容是公司股東意志的意志體現(xiàn)。公司章程與公司法有著天然的、剪不斷的關(guān)系。
首先，公司章程是個(gè)體公司根據(jù)自身需求對(duì)公司法規(guī)定的具體化，能夠增強(qiáng)公司法的具體性和可操作性。例如，《公司法》第16條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。條款中法律雖有相關(guān)規(guī)定，但是只是框架性的規(guī)定或者只規(guī)定了相關(guān)的上下限度，具體則由公司章程進(jìn)行細(xì)化。其次，公司章程通過(guò)對(duì)公司法規(guī)定的補(bǔ)充，能夠彌補(bǔ)公司法不周延性的不足。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律必須做出明確的.規(guī)定，才能在實(shí)踐中做到有法可依，但是由于成文法立法的滯后性和對(duì)現(xiàn)實(shí)不可窮盡的局限性，再詳細(xì)的立法仍會(huì)出現(xiàn)漏洞，特別是一些通過(guò)列舉方式規(guī)定的事項(xiàng)，以至于必須通過(guò)兜底性條款對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)。公司章程作為公司的自制文件，更加充分體現(xiàn)不同公司個(gè)體的特點(diǎn)和滿足公司的需要。最為重要的一點(diǎn)，同時(shí)也是新公司法非常突破性規(guī)定的一點(diǎn)就是，公司章程可以通過(guò)章程規(guī)定替代公司法的某些規(guī)定，以排除公司法規(guī)定的適用，通過(guò)自治的方式更好地發(fā)揮公司的個(gè)性。
對(duì)于公司法與公司章程之間的關(guān)系而言，公司法是公司章程制定的法律依據(jù);公司章程是公司法基本原則與基本制度的具體體現(xiàn)。公司法確立的是一般規(guī)則或原則，是對(duì)所有公司都適用的規(guī)定，而公司章程是各個(gè)公司根據(jù)其自身發(fā)展的特征而對(duì)公司法所確立的一般規(guī)則或原則進(jìn)行的個(gè)性化和具體化。所以可以說(shuō)，公司法與公司章程之間體現(xiàn)了哲學(xué)上的普遍性與特殊性的關(guān)系。公司章程要產(chǎn)生法律上的效力就必須按照公司法規(guī)定來(lái)制定，否則就有可能會(huì)產(chǎn)生與預(yù)計(jì)設(shè)想不同的后果。凱爾森在分析社團(tuán)的章程與法律的關(guān)系時(shí)就指出：“社團(tuán)是構(gòu)成國(guó)家整個(gè)法律秩序內(nèi)的一些部分法律秩序。構(gòu)成國(guó)家的法律秩序與屬于國(guó)家的法人的關(guān)系，完全不同于國(guó)家與為之設(shè)定義務(wù)并授予權(quán)力的個(gè)人的關(guān)系。在構(gòu)成國(guó)家的整個(gè)法律秩序中，所謂國(guó)家的法律秩序或國(guó)內(nèi)法律秩序，就社團(tuán)法人之間那種關(guān)系是兩個(gè)法律秩序，即一個(gè)整個(gè)法律秩序和一個(gè)部分法律秩序之間，國(guó)家的法律和社團(tuán)章程之間的關(guān)系�！雹輨P爾森明確指出，章程只是國(guó)家法律秩序中的一個(gè)次級(jí)秩序，其不得違背作為主要秩序的法律是不言自明的�！皣�(guó)家法律只決定社團(tuán)法人可以干什么事，而社團(tuán)章程所調(diào)整的獨(dú)特內(nèi)容是決定由哪些人去干這些事�！�
三、公司章程與公司法的沖突與解決
基于以上，筆者認(rèn)為當(dāng)公司章程與法律產(chǎn)生沖突時(shí)理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇是法律。例如，某三人A、B、C均等投資成立一家有限公司，每個(gè)人占三分之一的股權(quán)。在制定公司章程時(shí)，三人一致同意將“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)全體股東一致通過(guò)”寫入公司章程中。因A具有較強(qiáng)的工作能力，被推選為董事，該公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理工作都由A負(fù)責(zé)。兩年后，身為股東的B和C覺(jué)得公司的經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)了一些問(wèn)題，并在如何管理和運(yùn)作公司上與A產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，幾經(jīng)交涉后B、C提出要修改公司章程或者解散公司，而A以公司章程中的“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)全體股東一致通過(guò)”為據(jù)拒絕了兩人的主張。B、C因此將A告上了法院，要求法院判令改變公司章程中的有關(guān)內(nèi)容。原被告雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于公司章程與法律條文孰輕孰重。法院最終判決支持原告的請(qǐng)求，判令將公司章程中的爭(zhēng)議條款改為“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”。有的人主張，章程中的爭(zhēng)議條款是是股東間出于意思自治而約定的，不能以顯失公平為由要求撤銷。B和C不能因自己締約時(shí)的疏忽或其他原因而事后反悔要求撤銷自己簽訂的章程條款。而且，該爭(zhēng)議完全是公司內(nèi)部股東的糾紛，不涉及第三方或者公眾的利益，應(yīng)站在合同法德角度維護(hù)合同自由，維護(hù)公司自治。
但法院認(rèn)為，章程條款雖是由全體股東一致簽字確認(rèn)的，每一個(gè)股東都應(yīng)受到公司章程的約束，但是，該公司章程的特別規(guī)定在公司運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)了無(wú)法實(shí)現(xiàn)正常管理的狀況，這顯然是不利于實(shí)現(xiàn)《公司法》的基本價(jià)值目標(biāo)的，并且也不利于該公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的展開(kāi)。因此，支持了原告的要求，判決更改章程內(nèi)容。筆者認(rèn)為，相比于公司法，公司章程的準(zhǔn)確性和全面性肯定是不足的。況且本案中公司章程規(guī)定的修改公司章程必須由全體股東通過(guò)，A作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不肯變更公司章程的內(nèi)容導(dǎo)致B、C的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。B和C兩原告作為公司股東簽訂了章程卻使得他們無(wú)法行使權(quán)力。章程中的相關(guān)條款雖然在行使上并不違反公司法的規(guī)定，但卻是在實(shí)質(zhì)上有悖于公司法的立法精神，是對(duì)公司法“多數(shù)資本原則”的否定，造成少數(shù)股東的意見(jiàn)控制股東會(huì)的情況。也就是說(shuō)，在涉及到權(quán)利人地位平等已經(jīng)正當(dāng)行使權(quán)利時(shí)，公司法的強(qiáng)制性規(guī)定必須高于公司章程。
推而得知，對(duì)于公司法中的強(qiáng)制性規(guī)則，是絲毫沒(méi)有自治可言的，不能允許當(dāng)事人排除適用。法律制度中禁止章程做出規(guī)定的，公司章程就不能任意規(guī)定。有關(guān)共收集管組織及其相互關(guān)系的制度有公司法給予了明確規(guī)定，公司章程若隨意規(guī)定則該條款無(wú)效。比如公司章程不能規(guī)定少數(shù)董事會(huì)成員可以違背大多數(shù)董事的意見(jiàn)而做出決議。而對(duì)于公司法中的任意性規(guī)則包括賦權(quán)性規(guī)則和補(bǔ)充性規(guī)則，公司章程條款的規(guī)定即使與公司法不同，也還是在公司法所規(guī)定的大原則的范圍之內(nèi)的，不違背立法的原則和目的，則是有效的。
《公司法》作為一種法律機(jī)制，是適用于所有公司的，但每個(gè)公司在規(guī)模、結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)狀況上又千姿百態(tài)，所以每個(gè)公司都需要有適合自己特點(diǎn)的公司章程。而公司章程的任務(wù)，就是結(jié)合自己的特點(diǎn)，在不違背法律法規(guī)的前提下，有針對(duì)、有特點(diǎn)地做出最適合自己公司發(fā)展的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)公司章程與《公司法》的有效結(jié)合�？偟膩�(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為要避免公司章程與公司法的沖突，首要的就是公司在設(shè)立章程是就將公司法與公司章程有效地結(jié)合，畢竟公司章程的效力是來(lái)源于公司法的，公司章程是公司法的次級(jí)法律，在任何時(shí)候公司章程都不能違背公司法的立法原則和目的。任何無(wú)限的自由都是不存在的，沒(méi)有相應(yīng)限制的結(jié)果就必然導(dǎo)致集體失去自由，公司章程就如同是在一個(gè)高高的舞臺(tái)上跳舞一般，如果越限就會(huì)摔下舞臺(tái)。
【公司章程與法律的沖突與解決】相關(guān)文章：