有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)問題
現(xiàn)行立法對章程自治的邊界以及自治對人的效力等問題沒有明確規(guī)定，應(yīng)區(qū)別股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓，分別設(shè)置限制性條件。
公司法第72條第4款授權(quán)有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定，但未對限制的內(nèi)容、形式、范圍以及該種限制與法定限制不一致或相沖突的情形下如何協(xié)調(diào)處理等問題進行規(guī)定。在司法實踐中，法院在處理此類爭議時往往難以把握裁判尺度，由此導(dǎo)致的最直接后果是，使有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力處于一種不確定的狀態(tài)，具有很大的法律風(fēng)險，不利于保護公司、股東以及第三人的利益。
一、公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的理論基礎(chǔ)
(一)公司法第72條之立法意旨
關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓特別規(guī)定的性質(zhì)問題，學(xué)界觀點比較統(tǒng)一，認為此類規(guī)范屬于公司法中關(guān)于公司組織機構(gòu)的規(guī)則，是公司內(nèi)部的規(guī)范，只涉及股東和公司本身的利益，因而，應(yīng)主要定性為任意性規(guī)范，出于尊重當(dāng)事人意愿的考量，公司法不應(yīng)剝奪和過分限制當(dāng)事人的自治權(quán)利。①美國學(xué)者艾森伯格也認為，封閉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)則屬于公司相關(guān)決策權(quán)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是以賦權(quán)型規(guī)則和補充型規(guī)則為主，而不應(yīng)是強制型規(guī)則。②
從法律規(guī)范的性質(zhì)上看，有限責(zé)任公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定屬于任意性規(guī)范，公司法第72條第4款對此也給予了肯定，股東可以通過討價還價的方式對之進行選擇以達到自己的目的，可以在一定范圍內(nèi)通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出非同于法律規(guī)定的限制。
(二)公司法第72條的邏輯結(jié)構(gòu)
公司法第72條4款分別規(guī)定了股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)和股東優(yōu)先購買權(quán)以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另行規(guī)定。從邏輯上來看，前三款的內(nèi)容與第四款屬于并列關(guān)系，對于前三款規(guī)定的事項，公司章程可以進行特別規(guī)定，即公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓和優(yōu)先購買權(quán)的行使等方面，都可以做出不同于前三款規(guī)定的特別規(guī)定，甚至對于前三款沒有規(guī)定的內(nèi)容，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象、時間、價格等，也可以根據(jù)公司的實際情況加以規(guī)定。根據(jù)公司法理，在公司章程不違反法律強制性規(guī)范的前提下，公司章程的規(guī)定優(yōu)先于公司法適用，只有在公司章程沒有明確對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項做出規(guī)定的情況下，才默認適用公司法的規(guī)定。
(三)公司法基本原則與有限責(zé)任公司性質(zhì)之間的平衡
人合性是有限責(zé)任公司最顯著的特點，公司自治和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代公司法的基本原則，保障公司和股東的合法權(quán)益是公司法的立法目的，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何體現(xiàn)這三者的平衡顯得尤為重要。為了保障公司及其股東的長遠利益和整體利益，必須對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則加以改良，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為進行限制。公司自治通過公司章程來體現(xiàn)，所有股東都應(yīng)當(dāng)受到公司章程的約束，但公司章程就難以體現(xiàn)小股東的意思，最終影響部分股東的利益。為了維護公司股東的利益，在尊重有限責(zé)任公司自治性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)對公司通過章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出特別規(guī)定加以一定的限制。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的理論基礎(chǔ)應(yīng)是在尊重公司自治的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與維護有限責(zé)任公司人合性之間的平衡，維護公司、轉(zhuǎn)讓股東和存續(xù)股東的利益。
二、國外法律關(guān)于公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定
美國公司立法授權(quán)規(guī)定了可供選擇的限制條款，包括：(1)使股東首先有責(zé)任向公司或其他人提供獲得受限制股份的機會; (2)使公司或其他人獲得受限制的股份; (3)要求公司、任何類別股份持有人或其他人同意受限制股份的轉(zhuǎn)讓，只要此等要求非為明顯地不合理; (4)禁止向特定之人或特定類別之人轉(zhuǎn)讓受限制的股份， 只要此等要求非為明顯地不合理。③美國公司立法概括承認了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條款的效力， 并且對限制的具體類型作了列舉。
法國商事公司法第47條規(guī)定，公司章程可以對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定，但這種限制性規(guī)定只能降低立法對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制條件，即降低多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或縮短限制的期限④。公司章程可以對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進行限制，但這種限制應(yīng)不高于法律規(guī)定的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制。韓國《商法典》第556條規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓股份，以意思表示來進行，但是轉(zhuǎn)讓給他人時，受須經(jīng)大會的特別決議之限制。此限制，可以根據(jù)章程加重，而不得緩和。但是，社員之間相互轉(zhuǎn)讓時，可以在章程中另行規(guī)定”⑤，亦即公司章程對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制，應(yīng)不低于法律規(guī)定的對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制，體現(xiàn)了維護公司的人合性。可見，大陸法系大部分國家的公司立法都原則性規(guī)定了公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制，且將公司章程的.這種限制分為對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制和對外部轉(zhuǎn)讓的限制分別進行規(guī)定，體現(xiàn)了公司自治和維護公司人合性的立法理念。
三、有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的立法完善
(一)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治邊界
一是不違反法律或者社會公共利益。股東制定公司章程應(yīng)符合民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件，其中之一即不能違反法律或者社會公共利益，具體體現(xiàn)在，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，不能違背法律原則、立法宗旨、社會公共利益和公序良俗，否則就應(yīng)認定為無效。二是不能禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。資產(chǎn)受益是股權(quán)的一項重要權(quán)能，其主要是通過公司存續(xù)期間股利分配、優(yōu)先認購新股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、公司解散時的剩余財產(chǎn)分配實現(xiàn)，⑥如不允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)受益權(quán)能不完整，必將影響股權(quán)的財產(chǎn)價值。公司章程雖不直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其他條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓實際不能實現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)認定為無效。⑦三是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。與國外相比，我國公司法只是籠統(tǒng)規(guī)定“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這樣的規(guī)定沒有看到內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)區(qū)別開來， 分別加以規(guī)定。
(二) 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的約束主體
一般認為，公司章程對公司和全體股東均發(fā)生法律效力，但公司通過后續(xù)章程修改設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件的約束主體問題，法律沒有明確規(guī)定。從公司法第44條第2款的規(guī)定可以看出，公司章程的修改適用資本多數(shù)決原則，不能體現(xiàn)全體股東的意志，極易導(dǎo)致個別股東通過自身優(yōu)勢地位侵害中小股東利益情況的出現(xiàn)，而“股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股東的一項基本的固有權(quán)利，一旦章程對股東的固有權(quán)利做出處置則必須得到股東的同意，否則對該股東不產(chǎn)生法律效力�！雹嘣谶@種情況下，不能簡單認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件對股東是否有效，筆者認為，應(yīng)借鑒美國特拉華州普通公司法第202條的規(guī)定，公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定僅對章程制定后加入公司的股東或在修訂該條規(guī)定時投贊成票的股東有效。⑨對在章程修改時投反對票的股東不產(chǎn)生約束力。
(三)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的司法審查標(biāo)準(zhǔn)
由于公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制，而章程的規(guī)定優(yōu)先于公司法的規(guī)定適用。在面對紛繁復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件時，對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認定將直接影響裁判結(jié)果，因此，法院在審理此類案件時，必須先行對公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力進行司法審查。司法審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含以下幾個方面：主觀上， 是否當(dāng)事人真實意思表示， 是否存在欺詐、脅迫等情形;客觀上， 是否符合有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治邊界要求;涉及章程修改的， 還應(yīng)審查章程的修改是否出于促進公司發(fā)展的需要， 是否存在個別股東利用優(yōu)勢地位侵害其他股東權(quán)益， 章程的修改對轉(zhuǎn)讓股東是否產(chǎn)生約束力等。通過司法審查認定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效的，法院應(yīng)排除公司章程的適用， 直接引用公司法第72條前三款的規(guī)定作出裁判。
【有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)問題】相關(guān)文章：
2.有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力