- 相關(guān)推薦
虛假房屋租賃合同的司法處理
【內(nèi)容提要】對(duì)于存在實(shí)際控制關(guān)系的訴訟主體，虛構(gòu)、偽造證據(jù)材料，提起無實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的民事訴訟，通過自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，法院可依照《民事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定認(rèn)定為虛假訴訟，依法作出不準(zhǔn)撤訴及駁回起訴的裁定，并對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行民事制裁。律海揚(yáng)帆法律編輯通過以下案例，為大家介紹事件中如何處理因虛假房屋租賃合同引發(fā)的糾紛。
【案情簡(jiǎn)介】
原審原告上海迅通物流有限公司
原審被告上海凌運(yùn)慶鈴汽車修理服務(wù)有限公司
第三人盛學(xué)軍
2008年12月25日，上海迅通物流有限公司(簡(jiǎn)稱迅通公司)與上海凌運(yùn)慶鈴汽車修理服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱慶鈴公司)簽訂《租房合同》，約定慶鈴公司承租迅通公司位于上海市真陳路655號(hào)的房屋及場(chǎng)地，租賃期限為2009年1月1日至2009年12月31日，租金每月近6萬元，若慶鈴公司拖欠房租超過30天，迅通公司有權(quán)終止合同等。慶鈴公司自2009年5月起開始拖欠租金，經(jīng)催討無果，迅通公司訴請(qǐng)法院判令終止雙方所簽《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場(chǎng)地，慶鈴公司支付租金、水電費(fèi)以及違約金人民幣52萬余元。
原審中，雙方達(dá)成調(diào)解，協(xié)議解除上述《租房合同》，慶鈴公司遷出上述房屋及場(chǎng)地，并向迅通公司支付租金、水電費(fèi)人民幣42萬余元，迅通公司支付慶鈴公司裝修補(bǔ)償款人民幣30萬余元，經(jīng)折抵后慶鈴公司還應(yīng)給付迅通公司人民幣12萬余元。上海市普陀區(qū)人民法院根據(jù)上述內(nèi)容，于2009年9月14日出具(2009)普民三(民)初字第2471號(hào)民事調(diào)解書。2009年10月15日，迅通公司與慶鈴公司在執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解，慶鈴公司劃款人民幣12萬余元至迅通公司。
2011年7月，慶鈴公司股東盛學(xué)軍以該民事調(diào)解書侵害其股東權(quán)益為由，向上海市普陀區(qū)人民檢察院提出申訴。后該案進(jìn)入再審，再審中，法院追加盛學(xué)軍為第三人。
盛學(xué)軍述稱，慶鈴公司與迅通公司之間就上海市真陳路655號(hào)的房屋及場(chǎng)地不存在租賃關(guān)系，未簽訂任何租賃合同。其與劉玉培在《聯(lián)營協(xié)議書》中約定，聯(lián)營公司即慶鈴公司的經(jīng)營場(chǎng)地由劉玉培個(gè)人提供，且公司注冊(cè)地址以及劉玉培實(shí)際投入場(chǎng)地均位于上海市柳園路426號(hào)，并非系爭(zhēng)《租房合同》中所涉上海市真陳路655號(hào)的房屋及場(chǎng)地。劉玉培同為慶鈴公司和迅通公司的法定代表人，操控迅通公司偽造《租房合同》，慶鈴公司不當(dāng)自認(rèn)，由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議侵犯了其作為慶鈴公司股東的合法權(quán)益。
劉玉培述稱，其確系迅通公司和慶鈴公司的法定代表人，因第三人盛學(xué)軍持有“五十鈴”特約維修項(xiàng)目，其本人擁有汽車維修廠，故雙方共同開辦慶鈴公司。經(jīng)協(xié)商由其本人提供場(chǎng)地，慶鈴公司每月向其支付人民幣1.4萬余元租賃費(fèi)。但盛學(xué)軍違反約定，另尋合作伙伴，擅自撤離項(xiàng)目及公司員工，導(dǎo)致慶鈴公司自2009年3月起無法正常經(jīng)營，拖欠場(chǎng)地租賃費(fèi)等近50萬元。后其與盛學(xué)軍又未能就慶鈴公司清算事宜協(xié)商一致。2009年7月，在盛學(xué)軍就股權(quán)確認(rèn)糾紛起訴之際，其本人代表慶鈴公司，劉玉娟代表迅通公司，簽訂了虛假的《租房合同》，并將合同簽訂日期提前至2008年12月25日。迅通公司在購入上海市柳園路426號(hào)房產(chǎn)后，該地塊的房地產(chǎn)權(quán)證一直未辦出，故在原審中向法院提供了相鄰地塊坐落于上海市真陳路655號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證，意欲證明迅通公司對(duì)《租房合同》所出租的房屋、場(chǎng)地享有權(quán)利。
【律師分析】
2012年2月7日，迅通公司以慶鈴公司應(yīng)進(jìn)行徹底清算為由，就本案向法院提出撤訴申請(qǐng)。法院再審認(rèn)為，迅通公司因涉嫌利用法律賦予公民、法人的訴訟權(quán)利，實(shí)施虛假的訴訟行為，而虛假訴訟行為又是一種嚴(yán)重妨害司法公信的行為。故對(duì)迅通公司提出的撤訴申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。
法院再審認(rèn)為，涉案原審原告迅通公司、原審被告慶鈴公司的法定代表人是劉玉培的事實(shí)，有工商行政機(jī)關(guān)注冊(cè)登記檔案材料為準(zhǔn)。從本案到案的證據(jù)來看，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學(xué)軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》后共同注資設(shè)立，并由協(xié)議雙方共同負(fù)責(zé)經(jīng)營的聯(lián)營實(shí)體。根據(jù)聯(lián)營協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學(xué)軍各自投入聯(lián)營體經(jīng)營所需的資金比例，劉玉培與盛學(xué)軍各享有慶鈴公司50%的股權(quán)。按照常理劉玉培作為迅通公司與慶鈴公司兩家有限公司的法定代表人，在從事公司的經(jīng)營活動(dòng)中，尤其在聯(lián)營體即慶鈴公司股東間為股權(quán)產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟的時(shí)刻，應(yīng)當(dāng)理性承受訴訟風(fēng)險(xiǎn)，自覺遵守法律的規(guī)定和聯(lián)營合同的約定，積極尋求正確的解決矛盾方法或積極尋求正確的救濟(jì)途徑。然，法定代表人劉玉培為了將聯(lián)營體的資產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至迅通公司名下，不惜違背聯(lián)營協(xié)議，不惜違背誠信原則，擅自攜其姐劉玉娟代表迅通公司，劉玉培代表慶鈴公司憑空捏造《租房合同》，以此虛構(gòu)迅通公司與慶鈴公司存有租賃關(guān)系的事實(shí)，并把同《租房合同》項(xiàng)下租賃標(biāo)的場(chǎng)地?zé)o關(guān)的房地產(chǎn)權(quán)證當(dāng)作證據(jù)，以“租賃合同糾紛”為訴因致訟。審理期間，法定代表人劉玉培委托他人代理迅通公司、委托律師代理慶鈴公司出庭，雙方手拉手達(dá)成調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而手拉手通過執(zhí)行程序?qū)c鈴公司資產(chǎn)12萬余元轉(zhuǎn)劃到迅通公司賬內(nèi)。劉玉培這一出于非法動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予公民、法人的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)而提起的民事訴訟之屬性，法院依法認(rèn)定為虛假訴訟。
據(jù)此，再審判決撤銷原審調(diào)解書，駁回起訴。同時(shí)，對(duì)相關(guān)責(zé)任單位及其法定代表人課以罰款。再審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被制裁單位及其法定代表人也履行了處罰義務(wù)。
【律師提示】
本案的審理難點(diǎn)在于，法院應(yīng)當(dāng)采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)來甄別當(dāng)事人提起的訴訟是否為虛假訴訟。同時(shí)，法院在發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的情況下，對(duì)撤訴申請(qǐng)是否準(zhǔn)許以及如何防范虛假訴訟等問題。
一、對(duì)于存在關(guān)聯(lián)關(guān)系(實(shí)際控制關(guān)系)的訴訟主體，虛構(gòu)、偽造證據(jù)材料，提起無實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的民事訴訟，通過自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議或放棄抗辯徑由法院判定，侵害第三人利益的，應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟
(一)本案訴訟主體間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系
存有關(guān)聯(lián)關(guān)系是本案認(rèn)定虛假訴訟的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的實(shí)際控制關(guān)系。本案中，慶鈴公司是由劉玉培與第三人盛學(xué)軍于2005年6月12日簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》共同投資設(shè)立，共同經(jīng)營的有限公司。工商行政機(jī)關(guān)注冊(cè)登記檔案材料顯示，迅通公司、慶鈴公司的法定代表人均為劉玉培，實(shí)際控制人亦為劉玉培并實(shí)際經(jīng)營。故，本案兩公司的法定代表人均為劉玉培的事實(shí)證明了本案訴訟主體慶鈴公司與迅通公司間存關(guān)聯(lián)關(guān)系，該關(guān)系直接導(dǎo)致法定代表人劉玉培通過訴訟轉(zhuǎn)移慶鈴公司財(cái)產(chǎn)12萬元余元至迅通公司名下的條件。
(二)當(dāng)事人存在虛構(gòu)偽造證據(jù)材料的行為
存有虛構(gòu)偽造證據(jù)的行為是本案認(rèn)定虛假訴訟的依據(jù)。虛假訴訟中，當(dāng)事人往往憑空捏造證據(jù)用以證明待證事實(shí)，從而確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，達(dá)到訴訟之本意。本案中，劉玉培串通其姐姐劉玉娟，虛構(gòu)迅通公司與慶鈴公司之間存在《租房合同》的事實(shí)，并將與《租房合同》項(xiàng)下租賃標(biāo)的場(chǎng)地?zé)o關(guān)的房地產(chǎn)權(quán)證(本市真陳路655號(hào))作為證據(jù)代替《租賃合同》的房地產(chǎn)權(quán)證(柳園路426號(hào))，以發(fā)生“租賃合同糾紛”為由進(jìn)行訴訟。其目的在于證明慶鈴公司與迅通公司間存在租賃關(guān)系，并作為要求慶鈴公司支付租金等費(fèi)用的依據(jù)。再審中，劉玉培也明確迅通公司在原審中所提供的房地產(chǎn)權(quán)證(真陳路655號(hào))，不是原審《租房合同》所指租賃房屋的產(chǎn)權(quán)證。其原因在于，上海市柳園路426號(hào)場(chǎng)地由迅通公司買下后，一直沒有辦出產(chǎn)證，遂用相鄰地塊上海市真陳路655號(hào)的產(chǎn)證替代，用以在訴訟中證明迅通公司對(duì)“租房合同”所出租的房屋、場(chǎng)地享有權(quán)利。再審遂以該證據(jù)作為認(rèn)定虛假訴訟的重要依據(jù)。
(三)當(dāng)事人在訴訟中不存在實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗
不存在實(shí)質(zhì)性對(duì)抗是本案認(rèn)定虛假訴訟的關(guān)鍵。無爭(zhēng)議即無訴，一旦啟動(dòng)訴訟程序，勢(shì)必存在原告的攻擊與被告的防御，即在案件的審理過程中突出體現(xiàn)被告對(duì)原告訴請(qǐng)的抗辯，如訴訟時(shí)效、質(zhì)量瑕疵、履行瑕疵、債的抵消、混同等，以此減輕、減少、免除己方責(zé)任。本案原審中，法定代表人劉玉培分別委托律師代理原、被告兩家公司涉訴。原審審理過程中，慶鈴公司對(duì)迅通公司提出的訴請(qǐng)所依據(jù)的重要證據(jù)(房地產(chǎn)證)未進(jìn)行質(zhì)證(實(shí)際查明該證據(jù)為虛假)，僅以部分債的折抵試圖掩蓋幕后的虛假。后，雙方又達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并最終履行了調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。被告未積極行使抗辯權(quán)的背后是對(duì)訴的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的突破。
(四)惡意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，侵害第三人利益
惡意侵害第三人利益是本案認(rèn)定虛假訴訟的核心。虛假訴訟往往以原、被告的顯性角色，虛構(gòu)雙方間的爭(zhēng)議，通過訴訟調(diào)解為手段，達(dá)到侵害隱性第三人的目的。本案原審中，慶鈴公司對(duì)迅通公司提出的支付相關(guān)租金、水電費(fèi)和違約金等訴訟請(qǐng)求并無異議，并以此為基礎(chǔ)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容未對(duì)原告訴訟主張有實(shí)質(zhì)性的抗辯。根據(jù)聯(lián)營協(xié)議的約定以及劉玉培與盛學(xué)軍各自的投資比例，劉玉培與盛學(xué)軍各享有慶鈴公司50%的股權(quán)。法定代表人劉玉培為了將慶鈴公司資產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至迅通公司名下，不惜違背公司協(xié)議和誠信原則，通過執(zhí)行和解將慶鈴公司財(cái)產(chǎn)12萬余元轉(zhuǎn)至迅通公司名下，其行為構(gòu)成對(duì)第三人盛學(xué)軍股東利益的損害。
二、對(duì)于虛假訴訟，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)不予準(zhǔn)許
近年來，司法實(shí)踐中屢屢發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、捏造證據(jù)的“虛假訴訟”。司法權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，公信力被嚴(yán)重妨害。民事訴訟法第112條對(duì)虛假訴訟行為予以了規(guī)制，但該條文并未規(guī)定當(dāng)事人對(duì)虛假訴訟是否可以申請(qǐng)撤訴的內(nèi)容。在審判實(shí)踐中，對(duì)此有兩種看法，尚未統(tǒng)一，是尊重當(dāng)事人意思自治，同意撤訴;還是捍衛(wèi)司法權(quán)威，不予準(zhǔn)許。法院認(rèn)為，“虛假訴訟”當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴實(shí)質(zhì)上是有逃避司法處罰之意，為了制止這種企圖利用司法途徑謀求非正常利益的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅執(zhí)法，即對(duì)撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本案中，承辦法官在發(fā)現(xiàn)迅通公司存有虛假訴訟的情況下，對(duì)其提出的撤訴申請(qǐng)，果斷予以了駁回。之后，在充分比對(duì)涉案證據(jù)后對(duì)原審的虛假調(diào)解予以了撤銷。同時(shí)，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又對(duì)虛假訴訟的主體即迅通公司及其法定代表人劉玉培分別課以罰款人民幣5萬元和5千元。
三、通過規(guī)范意識(shí)、構(gòu)建機(jī)制、加大制裁，提高對(duì)虛假訴訟的防范能力
(一)加強(qiáng)對(duì)訴訟調(diào)解的規(guī)范意識(shí)
訴訟調(diào)解是一項(xiàng)嚴(yán)肅的司法行為，承辦法官不能簡(jiǎn)單為追求調(diào)撤率而忽視對(duì)調(diào)解協(xié)議形式要件和實(shí)質(zhì)要件的審查，尤其對(duì)當(dāng)事人雙方要求調(diào)解且無爭(zhēng)議的案件，承辦法官應(yīng)該引起警覺，更應(yīng)該依法規(guī)范調(diào)解程序，使訴訟調(diào)解更符合法律規(guī)范要求。
(二)完善對(duì)虛假訴訟的防范機(jī)制
1.發(fā)現(xiàn)機(jī)制——虛假訴訟在審理過程中往往會(huì)出現(xiàn)有別于正常案件的表象特征：原、被告之間的關(guān)系一般比較熟悉親近;案件原、被告的代理人一般互為認(rèn)識(shí)、互為朋友;當(dāng)事人到庭的表現(xiàn)一般雙方配合默契，為盡快獲取法院的調(diào)解書千方百計(jì)加快訴訟進(jìn)程，不存在激烈對(duì)抗場(chǎng)面。為此：(1)加強(qiáng)監(jiān)管。充分運(yùn)用審判管理系統(tǒng)對(duì)案件當(dāng)事人訴訟的歷史記錄進(jìn)行信息查詢，以此增強(qiáng)案件審理的針對(duì)性，避免虛假訴訟案件的發(fā)生;(2)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)。為了防止當(dāng)事人利用訴權(quán)，避免司法資源的浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)庭與庭之間的相互溝通，對(duì)于存在虛假訴訟嫌疑的，及時(shí)在法院局域網(wǎng)上互通情況，以筑牢防止虛假訴訟的籬笆;(3)加強(qiáng)講評(píng)。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的典型案例應(yīng)當(dāng)通過研討講評(píng)，讓法官了解虛假訴訟的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)，以起到警示作用。
2.甄別機(jī)制——承辦法官在辦案中既要引導(dǎo)、鼓勵(lì)、促成當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛，又要對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情形引起高度的警覺：(1)加大基礎(chǔ)法律關(guān)系和事實(shí)的審查力度，對(duì)存疑案件必須耐心聽取訴辯主張，從中分析當(dāng)事人有無虛構(gòu)事實(shí)，并著重審查證據(jù)的來源，通過采取對(duì)證據(jù)的比對(duì)、現(xiàn)場(chǎng)踏勘等手段，以甄別證據(jù)的真?zhèn)?(2)審查當(dāng)事人的訴訟意思表示，強(qiáng)化當(dāng)事人本人出庭義務(wù)，提高對(duì)當(dāng)事人訴訟真實(shí)意思的識(shí)別能力;(3)嚴(yán)格舉證責(zé)任分配，用舉證責(zé)任的嚴(yán)格分配來抬高行為人實(shí)施虛假訴訟的門檻，使訴訟調(diào)解更符合司法公正的要求。
(三)加大對(duì)虛假訴訟的制裁力度
因?yàn)樘摷僭V訟是一種嚴(yán)重妨害司法公信的行為，同時(shí)也給法官職業(yè)帶來了難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官應(yīng)提高對(duì)虛假訴訟的認(rèn)知度，在履行職務(wù)行為過程中，發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟嫌疑時(shí)，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使法官釋明權(quán)，一旦審查出訴訟當(dāng)事人實(shí)施了虛假訴訟行為：(1)審慎決定是否準(zhǔn)允其撤訴;(2)立即指導(dǎo)利害關(guān)系人以獨(dú)立請(qǐng)求的第三人參加到原、被告正在進(jìn)行的訴訟中;(3)對(duì)實(shí)施虛假訴訟的行為人課以警告、責(zé)令具結(jié)悔過、處以罰款甚至拘留等民事制裁措施。
綜上，本案的審裁是對(duì)民訴法第一百一十二條的正確理解和具體適用，其對(duì)規(guī)制“虛假訴訟”是一個(gè)模板，有利于推進(jìn)適法統(tǒng)一。同時(shí)，規(guī)范的司法審判和制裁方式，對(duì)于企圖借司法途徑得利者而言無疑具有重要的警示意義。
【虛假房屋租賃合同的司法處理】相關(guān)文章：
融資租賃業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理以及案例03-31
有關(guān)短期融資券的會(huì)計(jì)處理11-07
大學(xué)生創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足如何處理04-16
融資租賃的優(yōu)勢(shì)10-28
融資租賃的意思09-06