融資租賃合同若干法律問(wèn)題

　　引導(dǎo)語(yǔ)：融資租賃行業(yè)大家了解哪些?融資租賃合同中的法律問(wèn)題，大家有關(guān)注?下面就是一些資訊，歡迎大家閱讀了解。

　　2014年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，就融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、合同的履行、解除、違約責(zé)任等問(wèn)題作出了規(guī)定，為融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展提供了必要的法律保障。該司法解釋的基本功能在于統(tǒng)一人民法院審理融資租賃合同案件的司法裁判尺度，但基于我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的《融資租賃法》，該司法解釋本身也將成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的重要法律支撐，而司法解釋對(duì)融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的銜接、租賃物善意取得、承租人違約時(shí)出租人的法律救濟(jì)等問(wèn)題的司法態(tài)度，則從側(cè)面反映了司法解釋對(duì)融資租賃交易實(shí)踐的規(guī)范、保護(hù)和引導(dǎo)。本文擬以該司法解釋的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，圍繞這四個(gè)問(wèn)題的交易實(shí)踐及裁判觀點(diǎn)作一探討。關(guān)鍵詞融資租賃合同善意取得司法解釋。

　　法律、稅收、會(huì)計(jì)和監(jiān)管被認(rèn)為是融資租賃發(fā)展的四大支柱。在我國(guó)，圍繞融資租賃交易的稅收、會(huì)計(jì)和監(jiān)管制度已經(jīng)基本具備，但始終尚未有獨(dú)立的《融資租賃法》出臺(tái)�！�1〕由于融資租賃的單獨(dú)立法尚付闕如，實(shí)務(wù)中調(diào)整融資租賃交易的主要法律依據(jù)最早是由最高人民法院1996年5月27日公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，1999年頒布的《合同法》在分則部分第14章專(zhuān)章規(guī)定了融資租賃合同，從而確立了融資租賃合同的有名合同地位，并成為調(diào)整融資租賃合同關(guān)系的最主要的法律規(guī)范。但此部分內(nèi)容共計(jì)僅14個(gè)條文，且規(guī)定的內(nèi)容相對(duì)較為原則，與高速發(fā)展的行業(yè)實(shí)踐相比，已不能滿(mǎn)足融資租賃交易及審判實(shí)踐的需要。從司法實(shí)踐來(lái)看，在融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面的規(guī)定還需要進(jìn)一步的明確。融資租賃行業(yè)則普遍反映，在融資租賃的登記、取回權(quán)行使方面的法律保護(hù)不周，希望通過(guò)立法或者司法解釋的方式有效解決制約行業(yè)發(fā)展的瓶頸。2013年3月，最高人民法院就融資租賃合同司法解釋稿廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)，并引發(fā)了融資租賃行業(yè)及相關(guān)法律人士的熱烈討論。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，對(duì)融資租賃行業(yè)實(shí)踐及司法實(shí)踐的需求均給予了必要的回應(yīng)。本文擬就該《解釋》所涉及的有關(guān)法律問(wèn)題，做簡(jiǎn)要探討。

　　一、融資租賃行業(yè)的交易實(shí)踐：繁榮與隱憂(yōu)

　　近年來(lái)，我國(guó)融資租賃行業(yè)呈高速發(fā)展態(tài)勢(shì)。2007年，全國(guó)共有租賃公司為93家，2012年達(dá)到560家，截至2013年底，達(dá)1026家。融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展對(duì)于解決企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題發(fā)揮了積極且重要的作用。隨著融資租賃公司數(shù)量的快速增長(zhǎng)，融資租賃業(yè)務(wù)數(shù)量和糾紛數(shù)量也呈高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，融資租賃合同余額由2007年的240億元增長(zhǎng)到2012年的15500億元，2013年則達(dá)到21000億元。盡管如此，在融資租賃行業(yè)發(fā)展總體向好的背景下，業(yè)內(nèi)人士也從不同程度表達(dá)出了對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的隱憂(yōu)。這些隱憂(yōu)重點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　(一)是以特殊的標(biāo)的物作為租賃物的融資租賃合同的效力問(wèn)題。

　　縱向來(lái)看，融資租賃發(fā)端于生產(chǎn)設(shè)備的租賃;〔3〕橫向來(lái)看，在融資租賃較為發(fā)達(dá)的美歐諸國(guó)，租賃物也均以工業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)的設(shè)備為主。但在我國(guó)，以商品房、保障房等民用住宅，以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施為“租賃物”的“融資租賃合同”大量存在，這與以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備為主要租賃物的國(guó)外融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐大異其趣。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，這些在融資租賃行業(yè)廣泛存在的“融資租賃合同”，是否屬于《合同法》第237條所規(guī)定的融資租賃合同?進(jìn)一步的追問(wèn)是，此類(lèi)融資租賃合同中出租人的所有權(quán)以及基于所有權(quán)而享有的取回權(quán)能否實(shí)現(xiàn)?如果不能實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)交易主體選擇融資租賃合同交易方式的法律意義何在?司法審判又應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)?這些問(wèn)題，不僅涉及到融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定，也涉及到我國(guó)的金融政策導(dǎo)向。

　　(二)關(guān)于售后回租形式的融資租賃合同的效力問(wèn)題。

　　售后回租是指承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰追绞�。�?yīng)該說(shuō)，售后回租是出賣(mài)人與承租人同一的“非典型”融資租賃形式，但在我國(guó)的融資租賃實(shí)踐中，售后回租業(yè)務(wù)卻占據(jù)了相當(dāng)大的比重，〔4〕對(duì)部分租賃公司而言，售后回租業(yè)務(wù)占比甚至超過(guò)了80%。實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，售后回租合同在法律關(guān)系的性質(zhì)上屬于抵押貸款，而不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，并在此前提下，認(rèn)定此類(lèi)合同無(wú)效。這將給融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中大量存在的售后回租合同的效力及租金債權(quán)的回收帶來(lái)很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　(三)出租人的物權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

　　根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以登記為主要公示方式，動(dòng)產(chǎn)則以占有為主要公示方式。在融資租賃行業(yè)的交易實(shí)踐中，除了船舶、飛機(jī)等租賃物有明確的登記機(jī)關(guān)外，大量的機(jī)器設(shè)備等租賃物并沒(méi)有明確的權(quán)屬登記機(jī)關(guān)。在《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了善意取得制度的背景下，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定租賃物的登記機(jī)關(guān)，由此將導(dǎo)致出租人的物權(quán)保障存在被架空的危險(xiǎn)。在承租人把租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人可根據(jù)《物權(quán)法》第106條的善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，從而使得出租人失去最為重要的物權(quán)保障。因此，融資租賃行業(yè)普遍反映，其租金債權(quán)期限長(zhǎng)，而承租人的經(jīng)營(yíng)狀況又具有相當(dāng)大的不確定性，因租賃物被承租人實(shí)際占有，一旦承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物，將使得出租人錢(qián)物兩空，故迫切希望能夠明確租賃物的登記機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù)。然根據(jù)物權(quán)法定原則，此為立法權(quán)限，且短期內(nèi)似無(wú)出臺(tái)相關(guān)立法的可能，這一現(xiàn)狀造成融資租賃行業(yè)整體的不安全感驟增，在一定程度上制約了我國(guó)融資租賃業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

　　從人民法院的司法實(shí)踐來(lái)看，融資租賃行業(yè)的繁榮，也帶來(lái)了融資租賃案件的激增。司法實(shí)踐中的法律問(wèn)題主要集中于以下幾個(gè)方面。一是融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定與效力問(wèn)題。如，特殊的“租賃物”是否影響融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定、售后回租的法律關(guān)系認(rèn)定及其效力問(wèn)題、出租人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)對(duì)融資租賃合同效力的影響問(wèn)題。二是融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系與銜接問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人與承租人之間的合同，融資租賃合同雖然涉及到買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及履行問(wèn)題，但在《合同法》融資租賃合同章中對(duì)此規(guī)定較少，由此給人民法院審理融資租賃合同案件和相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同案件帶來(lái)程序上和實(shí)體上的難題。三是承租人違約時(shí)，出租人的救濟(jì)途徑問(wèn)題，即是否可以同時(shí)要求給付全部租金和租賃物。從內(nèi)容來(lái)看，《解釋》對(duì)上述問(wèn)題均給予了必要的回應(yīng)。

　　二、融資租賃合同糾紛中的幾個(gè)主要法律問(wèn)題：爭(zhēng)議與回應(yīng)

　　(一)融資租賃合同的性質(zhì)與效力：不確定性與確定性

　　融資租賃發(fā)端于上世紀(jì)五十年代美國(guó)的商事實(shí)踐，其兼具融資與租賃的雙重屬性。在學(xué)理上，要將這種新的交易類(lèi)型歸入大陸法系的類(lèi)型化合同體系，則并非易事。自融資租賃交易在世界各國(guó)廣泛發(fā)展以來(lái)，有關(guān)合同性質(zhì)的爭(zhēng)論在大陸法系國(guó)家就從未停止，有分期付款買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)、租賃合同說(shuō)、借款合同說(shuō)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)、買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)、商事代理合同說(shuō)、獨(dú)立合同說(shuō)等不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。

　　〔5〕這一方面說(shuō)明，融資租賃合同確實(shí)包含了買(mǎi)賣(mài)、借款、租賃、擔(dān)保、委托等不同合同類(lèi)型的類(lèi)似因素，另一方面也說(shuō)明，其交易的復(fù)合性決定了很難將其歸入既有的有名合同類(lèi)型。我國(guó)合同法將融資租賃合同作為單章規(guī)定，從立法上即已認(rèn)可其作為獨(dú)立的有名合同。但在司法實(shí)踐中，融資租賃合同與借款合同、租賃合同等不同性質(zhì)的合同的區(qū)分問(wèn)題卻常有爭(zhēng)論。常有交易雙方明確約定合同為融資租賃合同，但在司法審判中卻被認(rèn)為是借款合同，乃至無(wú)效的借款合同的個(gè)案�！督忉尅穼�(duì)此給予了必要的回應(yīng)。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。該條規(guī)定明確了兩點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的主要因素;二是不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)的合同關(guān)系，確定其性質(zhì)及效力。僅從該條文表述來(lái)看，個(gè)案中的“融資租賃合同”能否被人民法院認(rèn)定為融資租賃的合同性質(zhì)，似仍不能得出明確的結(jié)論。因此，融資租賃行業(yè)可能存在的擔(dān)憂(yōu)是，該條規(guī)定仍會(huì)給融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定及效力認(rèn)定帶來(lái)一定的不確定性。但從司法審判的角度來(lái)看，該解釋?xiě)?yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)給出了認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的確定性考量因素，即標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，換言之，認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系需要考察的因素是確定的。

　　我國(guó)《合同法》第237條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，是從出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對(duì)融資租賃合同作出的界定�！督忉尅返�1條增加了標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成的考量因素，從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，是對(duì)融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定作出了限縮解釋。由此帶來(lái)的追問(wèn)是，是否應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金構(gòu)成引入到融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定當(dāng)中。這一問(wèn)題始終存有爭(zhēng)論。其中，爭(zhēng)論最大的是租賃物的范圍問(wèn)題。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法上來(lái)看，無(wú)論是國(guó)外的立法，還是我國(guó)《合同法》第237條有關(guān)融資租賃合同的定義，均系從權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對(duì)融資租賃作出認(rèn)定。因此，司法解釋也不應(yīng)當(dāng)將租賃物作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)，在監(jiān)管部門(mén)未就租賃物的范圍作出限定的前提下，如果司法解釋對(duì)租賃物作出限定，也超出了司法解釋的權(quán)限，故，即使要對(duì)租賃物作出限制，也應(yīng)當(dāng)是融資租賃監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)上述觀點(diǎn)及理由，有必要做進(jìn)一步的分析。

　　第一，域外立法雖著眼于從權(quán)利義務(wù)的角度界定融資租賃關(guān)系，但不少域外立法例同時(shí)也對(duì)租賃物的范圍作出了限制。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在對(duì)融資租賃作出界定的同時(shí)，也對(duì)融資租賃中的貨物作出了界定，即，是指符合合同要求的一切可移動(dòng)的物，或不動(dòng)產(chǎn)附著物，但不包括貨幣、資料、票據(jù)、帳簿、動(dòng)產(chǎn)契據(jù)、一般無(wú)體物，及包括未分離的石油、天然氣在內(nèi)的礦產(chǎn)等。換言之，就融資租賃合同的標(biāo)的物而言，僅限于有體物，包括不動(dòng)產(chǎn)附著物，但不包括無(wú)體物�！抖砹_斯聯(lián)邦融資租賃法》第3條的規(guī)定，租賃物為任何可用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非消耗物，包括公司和其他資產(chǎn)、建筑物、在建物、設(shè)備、交通工具和其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，都可以作為租賃物。土地和其他自然遺產(chǎn)以及根據(jù)聯(lián)邦法律禁止自由流通或限制流通的物不得作為租賃物�！秶�(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際融資租賃公約》亦將其調(diào)整的融資租賃關(guān)系的標(biāo)的物僅限于成套設(shè)備、資本貨物及其他設(shè)備。

　　〔6〕《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)租賃示范法》第1條規(guī)定，租賃物是指所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來(lái)資產(chǎn)，特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物。這一術(shù)語(yǔ)不包含貨幣或有價(jià)證券，動(dòng)產(chǎn)不因附著于不動(dòng)產(chǎn)或成為不動(dòng)產(chǎn)的一部分而不再是租賃物。由此可見(jiàn)，國(guó)外立法例雖未將租賃標(biāo)的物作為融資租賃合同關(guān)系的界定因素，但在有關(guān)租賃物范圍的條款中，大多也作出了一定的限制。第二，即使在未就融資租賃的租賃物作出限定的國(guó)家，在交易實(shí)踐中，其租賃物也主要集中于設(shè)備，民用住宅的融資租賃、權(quán)利的融資租賃業(yè)務(wù)較少，或者被歸入其他法律關(guān)系。如，在日本，不動(dòng)產(chǎn)作為租賃物在法律上并沒(méi)有障礙，但由于不動(dòng)產(chǎn)租賃的交易風(fēng)險(xiǎn)和稅負(fù)較高，實(shí)際交易量很小。20世紀(jì)80年代很多租賃公司從事房地產(chǎn)租賃，90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破裂后，這些租賃公司大多數(shù)都已倒閉。

　　〔7〕在西班牙，租賃物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。據(jù)西班牙租賃協(xié)會(huì)2004年的統(tǒng)計(jì)，運(yùn)輸工具，主要是大型運(yùn)輸工具占28%，房地產(chǎn)占21%，汽車(chē)，主要是企業(yè)用或者專(zhuān)業(yè)車(chē)輛占14%，電腦占2%，其他占4%。但房地產(chǎn)租賃主要為企業(yè)的廠房和辦公樓。

　　〔8〕俄羅斯雖然沒(méi)有就不動(dòng)產(chǎn)的融資租賃作出限制，但因?yàn)槠湔叟f時(shí)間太長(zhǎng)，租賃公司無(wú)長(zhǎng)期資金補(bǔ)充，實(shí)際的不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)占比也非常低。第三，我國(guó)目前的融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門(mén)對(duì)租賃物也做了一定的限制。如銀監(jiān)會(huì)制定、2007年3月1日起施行的《金融租賃公司管理辦法》第3條第2款規(guī)定，“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”，將租賃物限定為固定資產(chǎn);商務(wù)部制定、2005年3月5日起施行的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第6條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)租賃財(cái)產(chǎn)包括：(一)生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類(lèi)動(dòng)產(chǎn);(二)飛機(jī)、汽車(chē)、船舶等各類(lèi)交通工具;(三)本條(一)、(二)項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，但附帶的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的二分之一。”

　　根據(jù)商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局2004年10月22日下發(fā)的《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定，試點(diǎn)企業(yè)從事融資租賃的租賃物的范圍包括“各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機(jī)械及交通運(yùn)輸工具(包括飛機(jī)、輪船、汽車(chē)等)”，也對(duì)租賃物的范圍作出了一定的限制。第四，人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系，并非要限定融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍，而是要解決涉及特定標(biāo)的物的“融資租賃合同”的性質(zhì)認(rèn)定及其法律適用問(wèn)題。例如，在以無(wú)設(shè)備載體的軟件作為租賃物時(shí)，如何解決租賃物的取回及損失賠償問(wèn)題;是按照借款合同還是按照融資租賃合同的法律規(guī)定，來(lái)確定個(gè)案中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　從法理上說(shuō)，即使現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)融資租賃合同的租賃物作出限定，能否將無(wú)體物、權(quán)利作為租賃的標(biāo)的，也仍有探討的余地，而不當(dāng)然構(gòu)成一項(xiàng)符合法律規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系。故《解釋》將租賃標(biāo)的物作為認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的因素，有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。

　　實(shí)踐中，有關(guān)標(biāo)的物的性質(zhì)的爭(zhēng)議以不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利作為租賃物的居多。如，融資租賃行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，存在大量的不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)，這些不動(dòng)產(chǎn)融資租賃主要涉及商品房、保障房、城市道路或者其他基礎(chǔ)設(shè)施等。在房地產(chǎn)融資租賃方面，常見(jiàn)的租賃模式是由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或者保障房建設(shè)者作為承租人，由租賃公司作為出租人訂立融資租賃合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)融資租賃實(shí)際上是房地產(chǎn)抵押貸款，屬于抵押借款合同關(guān)系。認(rèn)可房地產(chǎn)融資租賃，等于架空了國(guó)家的房地產(chǎn)調(diào)控政策，也背離了融資租賃服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基本職能。從法律規(guī)范的適用來(lái)看，與生產(chǎn)設(shè)備的折舊耗散不同，房地產(chǎn)的價(jià)值呈持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。租賃期間屆滿(mǎn)時(shí)，房地產(chǎn)租賃物所剩的不是殘值，而是超越其購(gòu)買(mǎi)價(jià)值的更大價(jià)值。因此，融資租賃法律規(guī)范中有關(guān)租賃物取回時(shí)的價(jià)格評(píng)估與折抵等規(guī)則，均不適用于房地產(chǎn)融資租賃。但租賃行業(yè)多認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部作為融資租賃行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)均未限制房地產(chǎn)的融資租賃，國(guó)外立法及國(guó)際公約也無(wú)禁止房地產(chǎn)租賃的立法例;而房地產(chǎn)融資租賃因其租賃物登記公示制度健全，是最安全的租賃物，也是融資租賃公司重要的業(yè)務(wù)和利潤(rùn)來(lái)源。認(rèn)定房地產(chǎn)融資租賃無(wú)效，既無(wú)法律依據(jù)，也會(huì)使得既有的房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)面臨巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此問(wèn)題，仍有進(jìn)一步探討的必要。

　　具體而言，以在建商品房項(xiàng)目、保障房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，一般應(yīng)認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。這是因?yàn)槿缦略�因。第一，房地產(chǎn)在建項(xiàng)目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項(xiàng)目的所有權(quán)。第二，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，也并非系為使用租賃物，而是系通過(guò)房地產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)取得貸款融資。第三，雖然監(jiān)管部門(mén)認(rèn)可固定資產(chǎn)可以作為租賃物，但在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)�！督鹑谧赓U公司管理辦法》將租賃物限定為固定資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)并非法律術(shù)語(yǔ)，究竟何為固定資產(chǎn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。

　　作為會(huì)計(jì)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，固定資產(chǎn)是指為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營(yíng)管理而持有的、使用壽命超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)年度的有形資產(chǎn)，一般應(yīng)具備以下條件：(1)企業(yè)所有的、為了在生產(chǎn)或供應(yīng)商品和勞務(wù)時(shí)使用、出租給他人，或?yàn)榱斯芾淼哪康亩�持�?(2)為了連續(xù)使用而購(gòu)置或建造的;(3)不打算在正常營(yíng)業(yè)過(guò)程中出售。〔4〕認(rèn)為固定資產(chǎn)就是不動(dòng)產(chǎn)，事實(shí)上是這對(duì)固定資產(chǎn)概念的誤解。確定某物是否固定資產(chǎn)，不是取決于它的實(shí)物屬性，而是取決于它在生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行職能的特殊方式�！�5〕固定資產(chǎn)的一個(gè)重要特征是持有的目的在于使用而不是出售或投資。〔6〕對(duì)制造業(yè)的企業(yè)而言，廠房屬于固定資產(chǎn);對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)而言，在建房地產(chǎn)項(xiàng)目是為了出售，而不是使用，故不屬于固定資產(chǎn)。第四，從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，雖非全部禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但從實(shí)際的交易量來(lái)看，以開(kāi)發(fā)商、政府投資平臺(tái)作為承租人，以在建房地產(chǎn)項(xiàng)目作為租賃物，進(jìn)行的融資租賃交易也非常少。國(guó)外未將房地產(chǎn)排除在租賃標(biāo)的物之外，主要是因?yàn)閲?guó)外房地產(chǎn)貸款渠道通暢，無(wú)須借道融資租賃形式，而且融資租賃的交易成本要比借款的成本高得多，并無(wú)成本優(yōu)勢(shì)。故雖然法律未禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但實(shí)際以房地產(chǎn)作為標(biāo)的物的融資租賃合同罕見(jiàn)。

　　對(duì)企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而以融資租賃方式取得的廠房、商業(yè)地產(chǎn)，如出租人取得租賃物的所有權(quán)，且承租人確實(shí)也以占有使用租賃物為目的的，對(duì)此類(lèi)承租人而言，廠房、商業(yè)地產(chǎn)也屬于固定資產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　對(duì)實(shí)踐中存在的以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的“融資租賃合同”，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系?以城市道路作為租賃物的，租賃物到底是道路占地的土地使用權(quán)，還是依附于土地上的混凝土混合物，還是包括二者在內(nèi)的土地與路的結(jié)合體?有觀點(diǎn)認(rèn)為指的是依附于土地上的混凝土混合物，因?yàn)樽赓U公司不可能取得道路占地的國(guó)有土地使用權(quán)。但僅就混凝土混合物而言，其價(jià)值多與租金構(gòu)成相差甚遠(yuǎn)，亦不能自圓其說(shuō)。事實(shí)上，在承租人違約的情況下，出租人也無(wú)法通過(guò)行使取回權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能。此類(lèi)租賃多為貸款收緊的金融背景下，地方政府融資平臺(tái)以政府信用做擔(dān)保的一種借貸方式，融資租賃有名無(wú)實(shí)，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　有關(guān)權(quán)利能否作為融資租賃的租賃物問(wèn)題，主要涉及三類(lèi)：一是收費(fèi)權(quán)，如高速公路的收費(fèi)權(quán);二是專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán);三是計(jì)算機(jī)軟件。從傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)來(lái)看，租賃的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是物，權(quán)利不屬于物，因此權(quán)利的租賃有違民法租賃概念之本質(zhì)，且融資租賃法律制度中有關(guān)租賃物的折舊、殘值的計(jì)算和折抵的法律規(guī)范均無(wú)法適用于此類(lèi)合同，故一般不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。從其實(shí)質(zhì)構(gòu)成的法律關(guān)系來(lái)看，收費(fèi)權(quán)的租賃實(shí)質(zhì)上是收費(fèi)權(quán)質(zhì)押;專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的租賃多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或者許可使用。獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件的租賃在法律關(guān)系上，實(shí)際上也是軟件的許可使用。但對(duì)附著在設(shè)備上、無(wú)法與設(shè)備分離的軟件的租賃，因租賃的標(biāo)的是包含軟件的設(shè)備，而非獨(dú)立的軟件，故仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　《解釋》第1條第2款就不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的合同如何處理問(wèn)題作出了指引，即并非直接認(rèn)定無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。此點(diǎn)與以往實(shí)踐中多以“名為……，實(shí)為……”而認(rèn)定合同無(wú)效的處理方式有所不同，體現(xiàn)出了促進(jìn)交易、減少干預(yù)的商事審判理念。存有疑問(wèn)的是，對(duì)租賃公司，特別是從事房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)、城市基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)較多的金融租賃公司而言，如果其訂立的融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)定借款合同無(wú)效?關(guān)于認(rèn)定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，合同無(wú)效包括以下5種情形：以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。即使租賃公司訂立的融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，也并不屬于損害國(guó)家、集體或者第三人利益，也不屬于非法目的、損害社會(huì)公共利益。核心問(wèn)題就是是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題，特別是有關(guān)金融管制、貸款專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)的規(guī)定問(wèn)題。對(duì)此，還應(yīng)充分考慮銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度和意見(jiàn)。

　　關(guān)于售后回租的效力問(wèn)題，司法實(shí)踐中也存在不同認(rèn)識(shí)，即，是構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，還是抵押貸款關(guān)系?售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰追绞�。由于在售后回租交易中，物的所有�?quán)原本屬于承租人，出賣(mài)人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，在表現(xiàn)形式上與抵押借款類(lèi)似。抵押借款與售后回租的共性在于，均有兩方當(dāng)事人，物的存在為債權(quán)人提供了有效的擔(dān)保。但二者也存在以下差異。一是合同關(guān)系不同。抵押貸款一般存在抵押合同與貸款合同兩個(gè)合同，售后回租則包括租賃物買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同兩個(gè)合同。二是權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，而在售后回租合同中，出租人是所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押貸款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款、費(fèi)用及出租人的合理利潤(rùn)攤提而成。四是償還方式不同，抵押貸款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。

　　司法解釋第2條規(guī)定，“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，系明確認(rèn)定了售后回租的融資租賃交易方式的法律地位。從法理上看，《合同法》第237條規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系包括出租人、承租人、出賣(mài)人三方主體，但立法并未禁止承租人與出賣(mài)人同一的情形，故《解釋》將售后回租明確為融資租賃合同的特殊形式并不違背法律規(guī)定。需要注意的是，有的租賃公司盡管與相對(duì)方簽訂了“售后回租”合同，但實(shí)際上并無(wú)租賃物存在，也沒(méi)有以買(mǎi)賣(mài)租賃物為主要內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)合同存在，對(duì)此類(lèi)售后回租合同，只有融資之實(shí)，而無(wú)可融之物，是典型的借款合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成借款合同關(guān)系，而不是融資租賃合同關(guān)系。《解釋》第2條以“不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的方式來(lái)肯定正常的售后回租形式，同時(shí)避免了因“售后回租”而一律認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的合同的絕對(duì)性，是符合客觀實(shí)際的。

　　(二)融資租賃交易結(jié)構(gòu)與融資租賃合同關(guān)系：兩個(gè)合同的分立與銜接

　　典型的融資租賃交易包括三方當(dāng)事人和兩個(gè)合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣(mài)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同。但根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣(mài)人之間的買(mǎi)賣(mài)合同，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，在一項(xiàng)融資租賃交易中，因買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的訴爭(zhēng)及損失，如何通過(guò)融資租賃合同予以救濟(jì)和解決的問(wèn)題。而買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個(gè)合同，也無(wú)法在《合同法》的融資租賃合同章中找到直接的法律依據(jù)，成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)重要問(wèn)題。司法解釋從不同角度對(duì)此問(wèn)題給予了必要的回應(yīng)。

　　就買(mǎi)賣(mài)合同的履行而言，承租人不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，但買(mǎi)賣(mài)合同的履行卻直接針對(duì)承租人;出租人是買(mǎi)賣(mài)合同的締約方，一般卻并不參與標(biāo)的物的交付，在買(mǎi)賣(mài)合同出現(xiàn)履行障礙時(shí)，也存在出租人的權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)問(wèn)題�！督忉尅返�5條規(guī)定對(duì)此予以了明確，根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，出賣(mài)人違反買(mǎi)賣(mài)合同約定的向承租人交付標(biāo)的物義務(wù)，承租人因租賃物嚴(yán)重不符合約定或出賣(mài)人未在約定的交付期間以及合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿(mǎn)后仍未交付的，承租人享有拒絕受領(lǐng)租賃物的權(quán)利。其法理基礎(chǔ)是，融資租賃交易中的買(mǎi)賣(mài)合同在本質(zhì)上系出租人受承租人的委托所訂立，承租人是買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人的權(quán)利的實(shí)際承受主體，故承租人應(yīng)當(dāng)享有買(mǎi)賣(mài)合同中有關(guān)買(mǎi)受人的權(quán)利。需要注意的是，因出租人在融資租賃合同履行過(guò)程中，主要承擔(dān)資金融通的功能，一般并不實(shí)際參與買(mǎi)受租賃物的實(shí)際交付。

　　故如承租人拒絕受領(lǐng)租賃物后未及時(shí)通知出租人，可能導(dǎo)致出租人按照買(mǎi)賣(mài)合同向出賣(mài)人索賠失敗。對(duì)此，《解釋》第5條第2款同時(shí)規(guī)定，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的，未及時(shí)通知出租人，或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。易生疑問(wèn)的是，《解釋》系針對(duì)審判實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題作出的解釋?zhuān)�要求承租人在拒絕受理租賃物時(shí)及時(shí)通知出租人，是否有為當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)之嫌?根據(jù)《合同法》第4條的規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履約，承租人拒絕受領(lǐng)的通知義務(wù)，系承租人誠(chéng)信履約的基本要求，該項(xiàng)義務(wù)非獨(dú)立的合同約定義務(wù)，但卻屬于誠(chéng)信履約應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)。從交易實(shí)踐來(lái)看，該項(xiàng)義務(wù)并未給承租人帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)，但卻有利于承租人與出租人協(xié)同解決因買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的履行障礙，減少出租人與承租人的損失，故《解釋》的此條規(guī)定符合合同法的基本法理。

　　在融資租賃交易中，買(mǎi)賣(mài)合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買(mǎi)賣(mài)合同訂立的前提，因此，買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同的效力、履行與解除可能會(huì)影響到另一個(gè)合同。現(xiàn)行《合同法》融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中涉及買(mǎi)賣(mài)合同的訴爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同章及買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明�！督忉尅穼�(duì)此從三個(gè)方面做了積極的探索。一是規(guī)定因買(mǎi)賣(mài)合同導(dǎo)致融資租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)《解釋》第11條的規(guī)定，在出租人與出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，且未能重新訂立買(mǎi)賣(mài)合同的;或因出賣(mài)人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除后的損失賠償問(wèn)題做了進(jìn)一步明確。

　　根據(jù)《解釋》第16條的規(guī)定，融資租賃合同因買(mǎi)賣(mài)合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣(mài)人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。該條第2款同時(shí)規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買(mǎi)賣(mài)合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)獲得賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任。在融資租賃交易中，買(mǎi)賣(mài)合同系根據(jù)承租人的要求訂立，故出租人與承租人通常會(huì)在融資租賃合同中約定因買(mǎi)賣(mài)合同的原因而造成的損失由承租人承擔(dān)。如未約定或約定不明，則可能出現(xiàn)出租人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的締約及履行無(wú)過(guò)錯(cuò)，但卻要承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同損失的情形。如有約定，還存在出租人根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同獲得出賣(mài)人的賠償及出租人根據(jù)融資租賃合同從承租人處獲得賠償?shù)碾p重受償?shù)那樾�。這兩種情形，均源于買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同的主體與履行的相對(duì)分離。

　　《解釋》為兩者的銜接提供了必要的法律依據(jù)，解決了出租人因買(mǎi)賣(mài)合同造成的損失的最終承擔(dān)主體問(wèn)題，也避免了出租人得到買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人及融資租賃合同中的承租人的雙重賠償?shù)牟缓侠砬樾蔚某霈F(xiàn)。三是就承租人向出賣(mài)人索賠的問(wèn)題予以了進(jìn)一步明確。在融資租賃法律關(guān)系中，通常由承租人選定租賃物、出賣(mài)人，出租人僅負(fù)責(zé)提供資金，承租人直接向出賣(mài)人主張買(mǎi)受人的權(quán)利符合各方利益�！逗贤�法》第239條規(guī)定，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買(mǎi)受人的權(quán)利，但未規(guī)定承租人享有買(mǎi)賣(mài)合同的索賠權(quán);第240條規(guī)定了承租人可以向出賣(mài)人履行買(mǎi)賣(mài)合同中的索賠權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以出租人、出賣(mài)人、承租人的三方約定為前提。實(shí)踐中，因出租人、出賣(mài)人、承租人三方并非同一合同主體，三方約定的情況很難認(rèn)定。而承租人不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，承租人僅以買(mǎi)賣(mài)合同為據(jù)，行使出租人作為買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的權(quán)利，并無(wú)直接合同依據(jù)。

　　因《合同法》立法中融資租賃合同的兩方當(dāng)事人與實(shí)踐中融資租賃交易三方主體的差異，導(dǎo)致承租人直接行使索賠權(quán)受到了傳統(tǒng)民法理論中有關(guān)合同相對(duì)性原則的限制。從域外立法例來(lái)看，多明確規(guī)定了承租人向出賣(mài)人的索賠權(quán)，以降低交易成本、訴訟成本，提高訴訟效率。從交易過(guò)程來(lái)看，租賃物及出賣(mài)人系出租人根據(jù)承租人的選擇確定的，且出賣(mài)人系將租賃物直接交付給承租人，因此，一般而言，出賣(mài)人客觀上對(duì)承租人及融資租賃合同的存在是知悉的。且承租人直接向出賣(mài)人索賠，并不會(huì)加重出賣(mài)人的負(fù)擔(dān)，但承租人以買(mǎi)賣(mài)合同為據(jù)索賠并無(wú)相應(yīng)的合同當(dāng)事人地位�！督忉尅返�24條第3款規(guī)定，承租人基于買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同直接向出賣(mài)人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。

　　此項(xiàng)規(guī)定以同時(shí)將兩個(gè)合同及兩個(gè)合同的連接點(diǎn)出租人均納入到審判程序?yàn)榍疤�，從訴訟程序上對(duì)承租人的索賠權(quán)予以了間接的認(rèn)可，不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權(quán)的基本法理及立法慣例，也有效解決了買(mǎi)賣(mài)合同與融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)銜接問(wèn)題，有利于在一個(gè)訴訟程序中全面解決兩個(gè)合同和三方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不僅減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔(dān)融資功能的本質(zhì)。

　　(三)租賃物的善意取得：交易安全與物權(quán)保障

　　在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實(shí)際為承租人所占有使用，因此，承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物以再融資的風(fēng)險(xiǎn)始終客觀存在。對(duì)有明確登記機(jī)關(guān)的飛機(jī)、輪船、企業(yè)廠房等租賃物，因租賃物的所有權(quán)以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權(quán)在法律上的歸屬。但對(duì)大量沒(méi)有所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的機(jī)械設(shè)備及其他無(wú)所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的動(dòng)產(chǎn)而言，占有為所有權(quán)的主要公示方式，在承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，其結(jié)果是出租人租金債權(quán)的物權(quán)保障岌岌可危。從國(guó)外立法例來(lái)看，美國(guó)、加拿大、法國(guó)、俄羅斯、新西蘭、新加坡、阿根廷等國(guó)均建立了相應(yīng)的登記公示制度�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》第2A編規(guī)定，融資租賃被作為一種獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)交易形態(tài)予以固定化，無(wú)需登記，但構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的融資租賃，應(yīng)在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)中登記融資聲明書(shū)，才能對(duì)抗第三人。在法國(guó)，出租人可以在商事法庭對(duì)租賃物予以登記，出租人對(duì)登記的租賃物擁有對(duì)抗第三人的權(quán)利。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委主持起草的《融資租賃法(草案)》(第三次征求意見(jiàn)稿)第19條規(guī)定，“租賃物應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)辦理登記。未辦理登記的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。”但該法最終沒(méi)并未出臺(tái)，租賃物的登記制度在立法上仍屬空白。因此，租賃物的登記公示問(wèn)題，在相當(dāng)程度上成為制約我國(guó)融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的一個(gè)瓶頸。

　　在立法未就租賃物的登記機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定的前提下，在融資租賃行業(yè)中，出租人不得不采取各種各樣的措施來(lái)保護(hù)其對(duì)租賃物的所有權(quán)。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機(jī)關(guān)的前提下，通過(guò)授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓、抵押的風(fēng)險(xiǎn)。但此類(lèi)行為能否產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。與此同時(shí)，相關(guān)部門(mén)也對(duì)融資租賃登記查詢(xún)工作開(kāi)始了實(shí)踐的探索。目前，我國(guó)已有的融資租賃交易登記查詢(xún)系統(tǒng)有兩個(gè)，一是由中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)建設(shè)的，由中國(guó)人民銀行征信中心開(kāi)發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，于2009年7月20日上線(xiàn)運(yùn)行，在中登網(wǎng)的動(dòng)產(chǎn)融資(權(quán)屬)統(tǒng)一登記平臺(tái)的框架下提供融資租賃登記、查詢(xún)和證明驗(yàn)證服務(wù)，為租賃公司提供租賃登記服務(wù)。二是由商務(wù)部開(kāi)發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，2013年10月剛剛開(kāi)始運(yùn)行，主要針對(duì)非金融系統(tǒng)的融資租賃公司，商務(wù)部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在其系統(tǒng)上對(duì)租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記。

　　目前，中國(guó)人民銀行征信中心的融資租賃登記系統(tǒng)承擔(dān)了主要的租賃物登記查詢(xún)功能，已經(jīng)受到租賃公司及商業(yè)銀行的認(rèn)可，因可能成為租賃物抵押人、受讓人的多為商業(yè)銀行，因此，此系統(tǒng)的登記查詢(xún)已經(jīng)成為租賃公司保障其租賃物的物權(quán)的重要支撐，缺陷是缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定及司法解釋的支持。商務(wù)部的融資租賃業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)對(duì)其所屬的租賃公司有強(qiáng)制性登記要求，但并不具有要求第三人進(jìn)行查詢(xún)的約束力。從適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，彌補(bǔ)立法不足，滿(mǎn)足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場(chǎng)行為的角度出發(fā)，對(duì)征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有利于加強(qiáng)對(duì)租賃物的物權(quán)保護(hù)，從而促進(jìn)整個(gè)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。

　　租賃物的權(quán)屬登記在立法上存在缺位，而在短期內(nèi)出臺(tái)《融資租賃法》的可能性又較小，因此，以司法解釋明確上述出租人對(duì)租賃物所有權(quán)保護(hù)的努力，就成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的期待�！督忉尅返�9條對(duì)此也給予了積極的回應(yīng)。根據(jù)該條規(guī)定，承租人或者租賃物的實(shí)際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有4種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;二是出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的;三是第三人與承租人交易時(shí)未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門(mén)的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的;四是出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。其中，第1種情形系針對(duì)租賃物的外觀標(biāo)識(shí)了租賃物的權(quán)屬狀況，故可認(rèn)定第三人不構(gòu)成善意;第2種情形在民法原理上似相當(dāng)于出租人自甘將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己，與傳統(tǒng)民法理論尋求理論上嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯體系上的自洽相矛盾。

　　但從實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，在立法未明確租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，此種登記方式有效彌補(bǔ)了出租人物權(quán)保護(hù)的不足，亦未給國(guó)家社會(huì)公共利益及第三人帶來(lái)不利影響，同時(shí)有利于維護(hù)出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，確有認(rèn)定其法律效力的必要。在此點(diǎn)上，《解釋》未拘泥于民法理論之周全，兼顧了實(shí)務(wù)需求與立法現(xiàn)狀，對(duì)此種實(shí)踐做法給予了必要的認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)看到，第1種情形與第2種情形，更多的反映的是個(gè)別的、具體的出租人在租賃物安全保護(hù)上的努力，而第3種情形則是對(duì)出租人作為整體與行業(yè)的物權(quán)保護(hù)的探索與努力。核心問(wèn)題是，司法解釋是否有權(quán)利要求所有可能存在的第三人在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進(jìn)行查詢(xún)?實(shí)踐中，中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)中的融資租賃登記平臺(tái)已經(jīng)承擔(dān)了重要的租賃物登記、查詢(xún)功能，而商務(wù)部的融資租賃登記交易系統(tǒng)的設(shè)立和運(yùn)行也體現(xiàn)出了行業(yè)監(jiān)管部門(mén)對(duì)融資租賃登記查詢(xún)問(wèn)題的推進(jìn)。但如果司法解釋直接規(guī)定第三人有在上述既有登記系統(tǒng)的查詢(xún)義務(wù)，則確實(shí)有違司法解釋之權(quán)限，有為民事主體設(shè)定義務(wù)之嫌疑。但根據(jù)《解釋》的規(guī)定，第三人的查詢(xún)義務(wù)系以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門(mén)的明確規(guī)定為前提。

　　換言之，對(duì)無(wú)行業(yè)及地區(qū)主管部門(mén)的交易對(duì)象而言，其無(wú)在相關(guān)的融資租賃交易登記系統(tǒng)進(jìn)行查詢(xún)的義務(wù)，仍可適用善意取得制度，取得租賃物的所有權(quán)或他物權(quán)。如果法律、行政法規(guī)有相關(guān)規(guī)定，或者承租人的交易對(duì)象存在行業(yè)或地區(qū)主管部門(mén)，并且該行業(yè)或地區(qū)主管部門(mén)明確要求其在進(jìn)行相關(guān)交易時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的登記系統(tǒng)查詢(xún)而其又未做查詢(xún)，則屬于其未盡到已有的、必要的注意義務(wù)，不構(gòu)成善意，不能適用《物權(quán)法》有關(guān)善意取得的規(guī)定，不能對(duì)抗出租人的所有權(quán)。在后一種情形下，查詢(xún)義務(wù)并非由《解釋》所設(shè)定，而系出租人在訴訟中通過(guò)舉證證明第三人不具備善意取得的主觀善意的條件。可以說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定既保證了適當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性，在未來(lái)有關(guān)租賃物登記的法律、法規(guī)或行業(yè)及地區(qū)管理規(guī)定出臺(tái)時(shí)，能保證其與租賃物的善意取得制度的順利對(duì)接，也體現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)有融資租賃登記和查詢(xún)實(shí)踐的適用性，且并未額外增加第三人的查詢(xún)負(fù)擔(dān)，有效地彌補(bǔ)了融資租賃交易中租賃物登記立法空白的不足，將有利于引導(dǎo)和促進(jìn)融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。

　　(四)承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)：支付全部租金與收回租賃物

　　《合同法》第248條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時(shí)要求支付全部租金和解除合同、收回租賃物?實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。作為出租人的租賃公司多認(rèn)為，物權(quán)保障與債權(quán)保障的雙重性是融資租賃合同的基本特征，故出租人可以同時(shí)要求支付全部租金，包括到期未付租金和未到期的全部租金，同時(shí)收回租賃物。但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)看，未付租金與租賃物在價(jià)值上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果允許出租人要求支付全部租金的同時(shí)，允許其取回租賃物，等于出租人獲取了雙重利益，承租人受到了雙重?fù)p失，利益保護(hù)顯然失衡。

　　《解釋》第21條規(guī)定，出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照《合同法》第248條的規(guī)定作出選擇，由此明確了出租人只能擇一提起訴請(qǐng)。從法理上來(lái)看，出租人有關(guān)給付全部租金的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期，在此情形下，出租人不能同時(shí)訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物。而出租人有關(guān)收回租賃物的訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致承租人無(wú)法繼續(xù)占有、使用租賃物，屬于解除融資租賃合同的訴訟請(qǐng)求。如果出租人同時(shí)訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同與解除合同，實(shí)質(zhì)上屬于同時(shí)提出了兩個(gè)相互排斥的訴訟請(qǐng)求。在此情形下，人民法院可以告知出租人擇一行使，以明確其具體的訴訟請(qǐng)求，從而有利于降低出租人的訴訟成本，提高訴訟效率。如出租人堅(jiān)持兩個(gè)訴請(qǐng)同時(shí)主張，人民法院應(yīng)如何處理?此時(shí)，屬于出租人沒(méi)有明確的訴訟請(qǐng)求，不符合人民法院受理民事案件的要件，應(yīng)當(dāng)駁回出租人的起訴。當(dāng)然，如駁回起訴以后，出租人擇一另行提起支付全部租金或者取回租賃物的訴請(qǐng)，人民法院仍應(yīng)受理。

　　因租賃物多為承租人選擇或定制，加之我國(guó)二手設(shè)備的交易市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，在承租人違約時(shí)，出租人多選擇請(qǐng)求承租人支付全部租金，而較少選擇解除合同、收回租賃物。如果出租人選擇支付全部租金，并獲人民法院判決支持，在承租人未履行判決支付全部租金義務(wù)時(shí)，出租人能否另行訴請(qǐng)解除合同、取回租賃物，或者直接要求執(zhí)行租賃物，以抵償租金債權(quán)?根據(jù)《解釋》第21條第2款的規(guī)定，出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決支持后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。即，對(duì)出租人另訴解除合同的，仍應(yīng)予以支持�！督忉尅返倪@一規(guī)定似有違一事不再理之訴訟法的基本原則。應(yīng)予指出的是，一事不再理原則的適用前提是同一事件已有確定的終局判決。“一事”應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即須為同一當(dāng)事人就同一法律關(guān)系而為同一之請(qǐng)求，如此三個(gè)條件有一個(gè)條件不滿(mǎn)足，即不屬于“一事”，也不受確定裁判的拘束。在承租人未執(zhí)行支付全部租金的判決的前提下，出租人另訴解除合同、收回租賃物，系因判決后發(fā)生了新的事實(shí)，出租人基于新的事實(shí)，提起的不同的訴訟請(qǐng)求，并不違背一事不再理原則。

　　值得注意的是，出租人能否就給付全部租金的判決，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行租賃物，并以租賃物的價(jià)款優(yōu)先受償?對(duì)此，作為出租人一方的融資租賃公司呼聲較高，認(rèn)為直接通過(guò)執(zhí)行程序解決租賃物價(jià)值的優(yōu)先清償問(wèn)題，可以避免一事兩訴的繁瑣訴訟程序。但如果通過(guò)執(zhí)行程序直接以租賃物的價(jià)值優(yōu)先受償，仍存有法理上的障礙：一是租賃物在法律上仍屬于出租人所有，是否可以訴請(qǐng)人民法院執(zhí)行自己的物?二是收回租賃物屬于解除合同，構(gòu)成獨(dú)立的訴，不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決;三是涉及租賃物的清算問(wèn)題，仍需要以實(shí)體判決為依據(jù)。故僅以支付租金的判決為基礎(chǔ)，通過(guò)執(zhí)行租賃物，以租賃物價(jià)值優(yōu)先受償?shù)木葷?jì)程序，有違程序法之基本法理，并不足取。從租賃行業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，出租人有要求支付全部租金、繼續(xù)履行合同和收回租賃物、解除合同的兩種訴訟請(qǐng)求的選擇，如出租人判斷承租人具備履行能力，或者有足夠的資產(chǎn)可供執(zhí)行，出租人可選擇訴請(qǐng)支付全部租金，如承租人不執(zhí)行支付租金的判決，出租人可請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行承租人的其他財(cái)產(chǎn);如果出租人判斷承租人已不具備履行支付全部租金的能力，則出租人可自行選擇解除合同，收回租賃物，并就未獲清償部分，要求承租人進(jìn)行賠償。故《解釋》的現(xiàn)有程序設(shè)計(jì)，并不必然導(dǎo)致出租人所擔(dān)心的所謂“兩訴”之累。

　　如果允許出租人在取得給付全部租金的勝訴判決后另訴解除合同、取回租賃物，可能存在的另外一個(gè)問(wèn)題是：如果出租人在兩個(gè)訴訟中均取得了勝訴判決，將出現(xiàn)出租人同時(shí)持有兩份生效裁判，并申請(qǐng)法院分別執(zhí)行租金債權(quán)與租賃物的情形。在審判實(shí)務(wù)中，也出現(xiàn)了此類(lèi)案例。應(yīng)予指出的是，基于新的事實(shí)(承租人不履行給付全部租金的判決)發(fā)生，第二份判決，即出租人訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物的判決應(yīng)當(dāng)對(duì)在先判決(承租人給付全部租金的判決)及承租人未履行該判決義務(wù)的事實(shí)作出認(rèn)定，故基于新的事實(shí)而產(chǎn)生的新的判決在法理上實(shí)際已替代了既有判決。出租人雖然可同時(shí)以?xún)蓚�(gè)判決為據(jù)分別申請(qǐng)執(zhí)行，但承租人亦可在執(zhí)行程序中對(duì)第一個(gè)判決提出執(zhí)行異議，故實(shí)際上并不會(huì)導(dǎo)致承租人被雙重執(zhí)行。

　　除上述問(wèn)題外，《解釋》還就融資租賃合同無(wú)效后的租賃物歸屬、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵擔(dān)保、融資租賃合同的違約責(zé)任、損失計(jì)算、融資租賃合同案件訴訟當(dāng)事人、訴訟時(shí)效等問(wèn)題，細(xì)化了《合同法》融資租賃合同章的相關(guān)法律規(guī)定，為司法裁判提供了更為明晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。限于篇幅，不再贅述。

　　結(jié)語(yǔ)：民商事司法解釋的“場(chǎng)”與“能”

　　法律是融資租賃交易的重要支撐，也是融資租賃行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。由于我國(guó)尚未出臺(tái)《融資租賃法》，所以有關(guān)融資租賃合同的司法解釋被融資租賃行業(yè)寄予了較高的期望。但也應(yīng)當(dāng)看到，司法解釋的權(quán)限與立法權(quán)限有顯著的差異和區(qū)分，司法解釋發(fā)揮功用的空間受到特定的限制。司法解釋僅能就司法審判中的法律問(wèn)題作出解釋?zhuān)�而不能超越司法的�?quán)限。換言之，司法解釋發(fā)揮作用的“場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)在立法框定的范圍內(nèi)，以法官的法律適用規(guī)則為中心，而不能超越司法的權(quán)限，逾越立法權(quán)及行政權(quán)之界限。然而，即使在限定的“場(chǎng)”的范圍內(nèi)，司法解釋仍然應(yīng)當(dāng)有所作為，也可以有所作為。在立法相對(duì)簡(jiǎn)約，有關(guān)融資租賃交易或租賃物的登記立法尚付闕如的情況下，司法解釋?zhuān)�特別是商事司法解釋?zhuān)�可以通過(guò)規(guī)范與引導(dǎo)，促進(jìn)融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展，推進(jìn)行業(yè)實(shí)踐、慣例的形成和法律化�！督忉尅吩谧赓U標(biāo)的物與融資租賃合同性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)系上、在租賃物登記與善意取得制度的協(xié)調(diào)上、在承租人的索賠權(quán)等涉及融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的重要法律制度上，在司法解釋的權(quán)限范圍內(nèi)，從規(guī)范與引導(dǎo)的角度，作出了積極的探索和有益的指引，不僅維護(hù)了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也必將促進(jìn)融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。在融資租賃交易實(shí)踐與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系上，融資租賃司法解釋在尊重市場(chǎng)交易實(shí)踐的前提下，并未拘泥于傳統(tǒng)民法理論的限制而犧牲融資租賃交易形式的發(fā)展，也體現(xiàn)出較強(qiáng)的開(kāi)放性和實(shí)踐性。

　　相對(duì)于司法個(gè)案而言，司法解釋對(duì)不同利益主體的影響更加深遠(yuǎn)。但正如要作出一項(xiàng)人人滿(mǎn)意、勝敗皆服的判決并非易事一樣，對(duì)關(guān)涉特定行業(yè)與群體利益的司法解釋?zhuān)�要做到人人滿(mǎn)意，也并非易事。而評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，或許亦不在于人人滿(mǎn)意，而是在遵循立法與法理的前提下，公平、科學(xué)、合理地確定權(quán)利義務(wù)規(guī)則。使用過(guò)天平的人都知道，左右兩端真正的平衡，經(jīng)常只是搖擺不定的瞬間。這個(gè)過(guò)程，是反復(fù)的利益(重量)的衡平(權(quán)衡)的過(guò)程。在融資租賃司法解釋的起草過(guò)程中，既要認(rèn)真傾聽(tīng)、高度重視特定行業(yè)以及社會(huì)各界的呼聲與意見(jiàn)，又要保持相對(duì)的獨(dú)立性、中立性和主體性，審慎權(quán)衡各方利益與需求的正當(dāng)性，以求天平兩端之平衡，實(shí)非易事。總體來(lái)看，《解釋》對(duì)融資租賃行業(yè)的實(shí)踐關(guān)切及人民法院審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議法律問(wèn)題均給予了必要的回應(yīng)，在租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵擔(dān)保、違約責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題上依法衡平了出租人與承租人的不同利益，審慎維護(hù)了融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展與金融安全。

　　需要指出的是，《解釋》對(duì)部分法律問(wèn)題未予涉及，如企業(yè)破產(chǎn)法與融資租賃合同的銜接問(wèn)題。從行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)融資租賃行業(yè)雖然在近幾年的時(shí)間內(nèi)獲得了爆發(fā)式的發(fā)展，但隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)和金融改革的深化，以貸款通道形式存在的部分“融資租賃合同”可能將淡出行業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐。由于租賃公司的租金設(shè)定及經(jīng)營(yíng)成本通常要高于傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的貸款本息及經(jīng)營(yíng)成本，因此，在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，融資租賃公司的競(jìng)爭(zhēng)也將進(jìn)一步加劇，甚至可能出現(xiàn)部分融資租賃公司破產(chǎn)清算的情形，有關(guān)融資租賃合同和企業(yè)破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題也將會(huì)在審判實(shí)務(wù)中陸續(xù)顯現(xiàn)。對(duì)此問(wèn)題，可在未來(lái)有關(guān)的企業(yè)破產(chǎn)法的系列司法解釋中予以統(tǒng)籌考慮。

【融資租賃合同若干法律問(wèn)題】相關(guān)文章：

融資租賃金融產(chǎn)業(yè)的法律問(wèn)題分析08-29

融資租賃牽手P2P后的幾個(gè)法律問(wèn)題05-02

審理融資租賃合同糾紛案件法律問(wèn)題解釋全文06-10

分析創(chuàng)業(yè)融資過(guò)程中的法律問(wèn)題05-14

如何區(qū)分租賃合同與融資租賃合同05-12

融資租賃合同與租賃合同11個(gè)區(qū)別05-03

創(chuàng)業(yè)融資關(guān)注四大法律問(wèn)題11-14

融資租賃合同的全面解讀08-30

融資租賃合同的無(wú)效情形06-11