- 相關(guān)推薦
中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的建設(shè)
為了能夠更好地呈現(xiàn)和分析我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”何以會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)，我們想變換一個(gè)角度來討論和闡發(fā)哲學(xué)史的研究方式問題。那么，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源在哪呢?
建構(gòu)真正無愧于時(shí)代的當(dāng)代中國哲學(xué)，無疑是中國哲學(xué)界致力于實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)。而當(dāng)代中國哲學(xué)建構(gòu)的話題之所以既如魚刺鯁喉卻又揮之不去的直接根源，當(dāng)然在于中國哲學(xué)界思想創(chuàng)造力的匱乏。那么，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的根源何在呢?對這一問題的追問和思考，無疑是中國哲學(xué)界恢復(fù)和激發(fā)思想的創(chuàng)造力，并從而能夠參與當(dāng)代世界哲學(xué)建構(gòu)的前提之一。近期國內(nèi)哲學(xué)界圍繞“哲學(xué)史與哲學(xué)”、“哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究”之間的區(qū)別及聯(lián)系所展開的討論，在我們看來，實(shí)際上觸及的正是中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的問題。但是，在已有的檢討和論述中，卻相當(dāng)程度上存在著對中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源的誤判，與此相聯(lián)系，其中關(guān)于中國哲學(xué)界恢復(fù)和煥發(fā)思想創(chuàng)造力之學(xué)理路徑的設(shè)想和探討，既未抓住問題的癥結(jié)，也具有一定程度的誤導(dǎo)。
一
讓我們從已有的相關(guān)討論的回顧入手來展開分析。據(jù)筆者所見，崔平先生發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2008年第4期的《哲學(xué)史研究是本真的哲學(xué)研究嗎?》一文，是國內(nèi)學(xué)術(shù)界以較為明確的形式探究這一問題的第一篇文獻(xiàn)。在文章中，崔平先生極力強(qiáng)調(diào)和論證了哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的“本體差異”，并且指出，哲學(xué)史研究不會(huì)必然地通向哲學(xué)研究，也不會(huì)邏輯地產(chǎn)生某種真正意義上的哲學(xué)研究的成果。在崔平先生看來，掩蓋和模糊哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的本體差異，錯(cuò)把哲學(xué)史研究當(dāng)成哲學(xué)研究，并從而忘卻了真正意義的哲學(xué)研究，正是國內(nèi)哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源之所在。
在陳波先生的《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》一文中，對中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的探究，是從對中國哲學(xué)界研究的基本狀況的概觀和現(xiàn)象描述入手的。①誠如陳波先生所言，“放眼望去，國內(nèi)哲學(xué)界幾乎是清一色的‘歷史’研究：中國哲學(xué)史，西方哲學(xué)史，馬克思主義哲學(xué)史，……。原來做馬克思主義哲學(xué)原理的，也正在努力把馬克思哲學(xué)學(xué)問化，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文本研究、源流考辨、義理澄清等等。研究現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)的學(xué)者，也在做另一種形式的‘歷史’研究，只不過是‘當(dāng)代史’：把主要精力投放到翻譯、介紹、轉(zhuǎn)述、詮釋現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)家的學(xué)說和著作上;各位學(xué)者爭先恐后地介紹、引進(jìn)有影響的西方哲學(xué)家的著作和學(xué)說，對其做詮釋和評介。這一現(xiàn)象在中國哲學(xué)界司空見慣，熟視無睹，但仔細(xì)思考卻非常令人驚訝：幾乎整個(gè)中國哲學(xué)界都在做哲學(xué)‘史’，沒有幾個(gè)人在真正地做‘哲學(xué)’;幾乎所有人都在研究他人的哲學(xué)，沒有幾個(gè)人在做原創(chuàng)性研究，發(fā)展自己的哲學(xué);幾乎所有人都面向哲學(xué)的過去，沒有幾個(gè)人‘活’在哲學(xué)的現(xiàn)在和當(dāng)下，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。” 陳波：《面向問題，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》，《晉陽學(xué)刊》2010年第4期。
陳波先生所呈現(xiàn)的這幅圖景，恐怕是很難從根本上加以反駁的。就中國哲學(xué)界實(shí)際狀況的事實(shí)判斷而言，在相當(dāng)程度上，這幅圖景是客觀的。換句話說，中國哲學(xué)界大多都在從事“哲學(xué)史研究”，而沒有幾個(gè)人在進(jìn)行真正原創(chuàng)性的“哲學(xué)研究”。而如果這幅圖景是較為切近中國哲學(xué)界的實(shí)際狀況的，那么我們接下來自然要追問的無疑就是：造成這種現(xiàn)象的學(xué)理根源是什么?對于這個(gè)問題，陳波先生給出的答案是：中國哲學(xué)界受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的影響太深。而如果我們接受了這一說法，那么自然就會(huì)把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成“哲學(xué)研究”，并從而忘卻了“真正原創(chuàng)性的哲學(xué)研究”。
在陳波先生論文的直接沖擊和影響之下，賈玉樹先生發(fā)表了《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》一文， 賈玉樹：《走出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的誤區(qū)》，《晉陽學(xué)刊》2010年第6期。該文在高度認(rèn)同陳波先生觀點(diǎn)的前提下，進(jìn)一步地探究了國內(nèi)哲學(xué)界之所以會(huì)接受和贊同“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的文化傳統(tǒng)方面的根源。
回顧和總結(jié)以上三位學(xué)者的探討和論說，我們可以說，在他們看來，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)就是：“哲學(xué)史研究”占據(jù)主導(dǎo)地位，而基本沒有真正意義上的“哲學(xué)研究”。而造成這一現(xiàn)象的學(xué)理根源就是，中國哲學(xué)界深受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的影響和毒害，或者如賈玉樹先生所言，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”成了中國哲學(xué)界的一大教條。而默認(rèn)和接受這一教條的思想后果自然就是，把“哲學(xué)”混同于“哲學(xué)史”，把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)研究”，從而遺忘了真正意義上的“哲學(xué)研究”。與此相對應(yīng)，為了使中國哲學(xué)界轉(zhuǎn)向久被遮蔽和忘卻的真正的“哲學(xué)研究”，并從而參與當(dāng)代世界哲學(xué)的建構(gòu)，我們就必須批判和解構(gòu)“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條，并重新辨析和確認(rèn)“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的根本差異，在此基礎(chǔ)上，使更多的學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向真正意義的“哲學(xué)研究”上來。
“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法源自黑格爾，或者如崔平和賈玉樹兩先生所言，這一說法根源于對黑格爾相關(guān)思想的有意或無意的誤讀。因?yàn)檎\如兩位先生所言，從黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的“導(dǎo)論”之中的相關(guān)論述，可以直接得出的說法乃是“哲學(xué)史就是哲學(xué)”，而不是“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法。當(dāng)然，從“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題并不能邏輯地推導(dǎo)出“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一命題;換言之，后一命題并非前一命題的直接邏輯推論。而由于“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一教條與黑格爾之間的淵源關(guān)系，在由以上所述的討論所激發(fā)的相對而言較為中立的拓展性學(xué)術(shù)探討中，學(xué)者們也附帶地介入了對黑格爾的相關(guān)思想的辨析和討論，以及對“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的差異和聯(lián)系的多角度探究。 參見江怡：《如何理解哲學(xué)與哲學(xué)史的關(guān)系》，《哲學(xué)分析》第1卷第1期，2010年;孫正聿：《“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵 義與意義》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。同時(shí)，對黑格爾相關(guān)思想的學(xué)術(shù)探討，在此之前就并不少見。比如，鄧安慶發(fā)表于《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第1期的論文《哲學(xué)的歷史性與時(shí)代性——重新思考“哲學(xué)史就是哲學(xué)”這一命題的意義》，就是對黑格爾的相關(guān)思想論斷的中立性學(xué)術(shù)探究之一。不過，這些較為中立的相關(guān)學(xué)術(shù)討論，相對而言，偏離了我們這里所關(guān)注的“中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”這一問題。
前面所論及的三位學(xué)者，給“中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”這一問題所提供的答案，是否令人信服呢?是否存在一定程度上的誤判呢?諸如此類的問題值得我們做進(jìn)一步的探究。當(dāng)然，為了揭示中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源，我們就必須先行地考察和確認(rèn)中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的外在表現(xiàn)，即其現(xiàn)象或表象。就此而言，我們以為，前面論及的陳波先生所提供的現(xiàn)象概觀或圖景描述，存在一定程度上的偏差。
首先，除了“沉迷”于“哲學(xué)史研究”，中國哲學(xué)界是否存在對“哲學(xué)研究”的充分關(guān)注呢?我們以為，這一問題的答案是肯定的。甚至可以說，“五四”以來的中國哲學(xué)界，從來都不缺乏對“哲學(xué)研究”的關(guān)注，也不缺乏對“哲學(xué)研究”與“哲學(xué)史研究”之間的差異和區(qū)別的自覺意識。雖然在進(jìn)入21世紀(jì)的晚近這十來年時(shí)間里，“沉迷”于“哲學(xué)史研究”的現(xiàn)象有所強(qiáng)化，但對原創(chuàng)性的哲學(xué)研究和當(dāng)代中國哲學(xué)建構(gòu)的關(guān)注和討論，從來都沒有中斷過，我們看到了太多的(而不是太少的)關(guān)于當(dāng)代中國哲學(xué)建構(gòu)的思考和論說。而如果這一事實(shí)判斷是符合中國哲學(xué)界的實(shí)際狀況的，那么中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)就不是研究“哲學(xué)史”的人太多，從事“哲學(xué)研究”的人太少了。退一步講，即便中國哲學(xué)界從事“哲學(xué)研究”的人很少，這也無礙于當(dāng)代中國哲學(xué)的建構(gòu)。一個(gè)時(shí)代，比如30年或60年，出幾個(gè)哲學(xué)家才夠數(shù)呢?如果我們出了十個(gè)或八個(gè)哲學(xué)家，那么建構(gòu)當(dāng)代中國哲學(xué)的話題恐怕都不會(huì)被人們所想起。而如果中國哲學(xué)界有那么幾十個(gè)人甚或上百人在從事“哲學(xué)研究”，那么中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的根源就絕不在于進(jìn)行“哲學(xué)研究”的人太少了。更何況中國哲學(xué)界具有哲學(xué)研究的意識、愿望和沖動(dòng)的人又何止以百計(jì)啊!所以，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的表現(xiàn)，并非是從事“哲學(xué)史研究”和“哲學(xué)研究”的人數(shù)的多少問題，中國哲學(xué)界既有充足的人力“沉迷”于“哲學(xué)史研究”，也不缺乏熱衷于“哲學(xué)研究”的學(xué)者。
其次，認(rèn)為中國哲學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都在做“哲學(xué)史研究”而不是“哲學(xué)研究”的學(xué)理根源，在于中國哲學(xué)界深受“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一說法的影響和毒害，并從而搞不清楚“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究”之間的根本差異，把“哲學(xué)史”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)”，而把“哲學(xué)史研究”錯(cuò)當(dāng)成了“哲學(xué)研究”，這一說法幾近荒唐。說哲學(xué)與哲學(xué)史、哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究之間存在差異，這幾乎是任何一個(gè)人都可以接受的一句廢話。而強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究之間的所謂“本體差異”，以及過分地凸現(xiàn)哲學(xué)研究相對于哲學(xué)史研究的獨(dú)立性，則明顯地具有誤導(dǎo)作用。
二
既然關(guān)于“中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力之學(xué)理根源”的以上論說是不能令人信服的，那么重新思考這一問題就是順理成章而又非常必要的。我們知道，中國哲學(xué)界既不缺乏“哲學(xué)史研究”，也不缺乏“哲學(xué)研究”，更不缺乏致力于原創(chuàng)性的哲學(xué)理論建構(gòu)的意識和愿望。與此相一致，中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源也絕不在于，中國哲學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者對于“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間的差異缺乏自覺的意識。
在我們看來，“中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力”的外在表現(xiàn)就是，我們所從事的“哲學(xué)史研究”，與我們所從事的“哲學(xué)研究”之間是相互脫節(jié)的。換句話說，從表象的層面來看，不難發(fā)現(xiàn)，“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間的相互脫節(jié)，乃是較為普遍地存在于中國哲學(xué)界的一種理論現(xiàn)象。而與此相一致，中國哲學(xué)界所進(jìn)行的研究工作也主要表現(xiàn)為以下兩種形態(tài)：一方面，是與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”;另一方面，則是與“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)研究”。當(dāng)然，與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”，在更為根本的意義上就成為了一種具有“史學(xué)”性質(zhì)的觀念史研究，而在相當(dāng)程度上喪失了“哲學(xué)史研究”的“哲學(xué)特性”;而與“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)研究”，或者說，不以“哲學(xué)史研究”為基礎(chǔ)的“哲學(xué)研究”，則在相當(dāng)程度上成為懸空的主觀臆想。這樣的“哲學(xué)研究”當(dāng)然談不上什么思想的原創(chuàng)性，它更多表現(xiàn)出的則是思想的任性，以及漠視中西哲學(xué)傳統(tǒng)的自我中心的傲慢。而如果以上的分析大致可以成立的話，即就是說，如果中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的主要表現(xiàn)就在于哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的相互脫節(jié)，那么進(jìn)一步地追究和思考這一較為普遍的理論現(xiàn)象得以產(chǎn)生的學(xué)理根源，就是我們接下來的任務(wù)。
我們知道，在國內(nèi)通行的學(xué)科分類以及相應(yīng)的二級學(xué)科劃分的框架中，作為一級學(xué)科的“哲學(xué)”涵蓋了八個(gè)二級學(xué)科。與此相一致，研究生階段的哲學(xué)教學(xué)和人才培養(yǎng)也相應(yīng)地劃分為八個(gè)專業(yè)。這八個(gè)哲學(xué)的二級學(xué)科和哲學(xué)類的八個(gè)研究生專業(yè)分別是：馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、外國哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)和邏輯學(xué)。這種通行的哲學(xué)二級學(xué)科和哲學(xué)類研究生專業(yè)的劃分模式，對哲學(xué)界所從事的學(xué)術(shù)研究及其研究方式無疑具有非常重要的影響，對哲學(xué)類專業(yè)研究生的教學(xué)和人才培養(yǎng)無疑也具有規(guī)范和導(dǎo)向性的作用。在較為間接的意義上，這種通行的 劃分模式對于哲學(xué)類專業(yè)本科生的教學(xué)和人才培養(yǎng)同樣具有不容忽視的作用。而在我們看來，這種通行的劃分模式及其所具有的內(nèi)在缺陷，恐怕是促成“哲學(xué)史研究”與“哲學(xué)研究”之間相互脫節(jié)的主要學(xué)理根源之一。何以如此呢?讓我們從這種劃分模式的內(nèi)在依據(jù)及其缺陷的透視入手，來展開分析。
首先，就哲學(xué)類研究生的專業(yè)劃分或哲學(xué)的二級學(xué)科劃分來看，把“宗教學(xué)”和“邏輯學(xué)”放在“哲學(xué)”之內(nèi)，具有明顯的不合理之處。相對于“哲學(xué)”而言，“邏輯學(xué)”具有勿庸置疑的學(xué)科獨(dú)立性。即便從必要性的角度著眼，“邏輯學(xué)”也只是哲學(xué)的一個(gè)輔助性的學(xué)科，是亞里士多德所說的哲學(xué)研究之“工具”。同時(shí)，“邏輯學(xué)”并不是哲學(xué)獨(dú)有的“工具”。思想的邏輯性也不是哲學(xué)思考和哲學(xué)理論的專屬品性。不僅如此，哲學(xué)思考的特質(zhì)絕不等于思想的邏輯性，思想的邏輯一致性只是哲學(xué)思考的一個(gè)方面的特性。換言之，說哲學(xué)思考應(yīng)該是合乎邏輯的，無疑是對的;但合乎邏輯的并非就一定是哲學(xué)思考。因而，“邏輯學(xué)”不應(yīng)被包容在“哲學(xué)”之中，雖然“邏輯哲學(xué)”毫無疑義是屬于“哲學(xué)”的。至于把“宗教學(xué)”包容在“哲學(xué)”學(xué)科之內(nèi)，之所以是不合理的，其主要原因在于“宗教學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)的含混性。一般而言，人們可以從各種不同的學(xué)科維度來研究和透視“宗教”，比如，我們既可以從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的角度，也可以從哲學(xué)的角度，來研究和反思“宗教”。與此相聯(lián)系，也就相應(yīng)地形成了宗教政治學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)、宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)和宗教哲學(xué)等這樣的分支學(xué)科。“宗教哲學(xué)”當(dāng)然屬于“哲學(xué)”，但其他的對“宗教”進(jìn)行研究和透視的學(xué)科就不應(yīng)屬于“哲學(xué)”了。
其次，在以上的簡單說明和論證的基礎(chǔ)上，我們可以對哲學(xué)類研究生的專業(yè)劃分或哲學(xué)的二級學(xué)科劃分做出必要的修正。也就是說，我們應(yīng)該用“邏輯哲學(xué)”和“宗教哲學(xué)”替代“邏輯學(xué)”和“宗教學(xué)”。這樣一來，在修正之后的八個(gè)哲學(xué)的二級學(xué)科之中，我們可以明顯地看到兩種截然不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，與此相對應(yīng)，哲學(xué)的八個(gè)二級學(xué)科也可以合乎情理地分為兩個(gè)大的類別。即中國哲學(xué)和外國哲學(xué)為一類別，而科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教哲學(xué)和邏輯哲學(xué)構(gòu)成另一類別。“馬克思主義哲學(xué)”的情況較為特殊。不過，從學(xué)理的角度來看，馬克思主義哲學(xué)無疑包括“中國化的馬克思主義哲學(xué)”和“國外馬克思主義哲學(xué)”，而前者合乎邏輯地屬于“中國哲學(xué)”的構(gòu)成部分，后者則自然隸屬于“外國哲學(xué)”的范疇。如此一來，前一類別的劃分依據(jù)的是地域性的標(biāo)準(zhǔn)，而不同地域的哲學(xué)之存在方式無疑是歷史性的，因而，中國哲學(xué)和外國哲學(xué)實(shí)際的所指就是“中國哲學(xué)史”和“外國哲學(xué)史”。后一類別的劃分依據(jù)的乃是“對象性的標(biāo)準(zhǔn)”，即從哲學(xué)反思的對象之性質(zhì)和差異的角度來劃分哲學(xué)的二級學(xué)科。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)不是地域性的，而是共時(shí)性的，或者說，是非歷史性的。依據(jù)“對象性的標(biāo)準(zhǔn)”，我們就得到了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)(道德哲學(xué))、美學(xué)(藝術(shù)哲學(xué))、宗教哲學(xué)和邏輯哲學(xué)。當(dāng)然，依據(jù)“對象性的標(biāo)準(zhǔn)”所可能提出的哲學(xué)分支學(xué)科劃分，無疑將不限于這五個(gè)學(xué)科，其他的如政治哲學(xué)、歷史哲學(xué)等，也都應(yīng)該是與這五個(gè)學(xué)科并列的哲學(xué)分支學(xué)科。另外，像本體論或存在論(ontology)和知識論(epistemology)這樣的哲學(xué)之主要理論形態(tài)，也可以被看做與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)等并列的哲學(xué)分支學(xué)科，因?yàn)楸倔w論和知識論的成立根據(jù)和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，大致說來，也是研究的對象域或問題域的性質(zhì)和差異。
再者，假如以上的說明和討論可以成立，那么哲學(xué)的所有二級學(xué)科就可以被歸屬于兩個(gè)大的學(xué)科類別，與此相對應(yīng)，也存在兩種有所差異的哲學(xué)分支學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)。而與“地域性的標(biāo)準(zhǔn)”相對應(yīng)的學(xué)科類別，即中國哲學(xué)和外國哲學(xué)，通常更多地表現(xiàn)為對中西哲學(xué)的“歷史研究”，即把主要精力用在了對以往的哲學(xué)家、文本和哲學(xué)思想體系的考釋、辨析和詮釋上。同時(shí)，這種對中西哲學(xué)的“歷史研究”，常常也無關(guān)于當(dāng)代哲學(xué)的思想論爭和理論探討。換句話說，就實(shí)際狀況而言，該學(xué)科領(lǐng)域的研究者們大致都在從事“哲學(xué)史的研究”;而且，這種“哲學(xué)史的研究”通常也不具有指向當(dāng)代的“哲學(xué)研究”之意義。一句話，在該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)存在的主要就是與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”。而與“對象性的標(biāo)準(zhǔn)”相對應(yīng)的后一學(xué)科類別，即科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)(道德哲學(xué))、美學(xué)(藝術(shù)哲學(xué))、宗教哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、政治哲學(xué)以及本體論、知識論等，則更多地關(guān)注本學(xué)科的當(dāng)代論爭和主流論題的探討，更多地表現(xiàn)出以非歷史性的方式對“問題”的探究，同時(shí)又不同程度地存在著對本學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思想譜系的“歷史”維度的忽視甚或漠視。應(yīng)該說，該學(xué)科類別的學(xué)者們更多地在從事著“哲學(xué)研究”，但這種“哲學(xué)研究”卻相當(dāng)程度上與相應(yīng)的“哲學(xué)史研究”相脫節(jié)。
我們知道，以上所述的兩種哲學(xué)分支學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各自都能夠提供一種完備的哲學(xué)學(xué)科分類，而依據(jù)這兩種截然不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)所提出的哲學(xué)學(xué)科分類，兩者之間卻是相互交叉和相互重疊的。而在目前的哲學(xué)分支學(xué)科劃分中，兩種相互交叉和相互重疊的哲學(xué)學(xué)科分類的共存，事實(shí)上制造了思想的混亂。而為了把相互交叉和相互重疊的兩種哲學(xué)學(xué)科分類區(qū)分開來，人們可能就傾向于把本來相互結(jié)合在一起的東西人為地割裂開來;換言之，我們可以說，依據(jù)兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的哲學(xué)分支學(xué)科及哲學(xué)類研究生專業(yè)的劃分，在相當(dāng)程度上，已經(jīng)人為地造成了“哲學(xué)史與哲學(xué)”、“哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究”之間的相互脫節(jié)。
三
雖然國內(nèi)通行的哲學(xué)類研究生專業(yè)和哲學(xué)二級學(xué)科的劃分模式， 一定程度上，具有促成和強(qiáng)化哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的客觀效果，但是，對于研究活動(dòng)的主體而言，這種劃分模式畢竟只是一個(gè)外在的影響因素。而假使研究者對于哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究的關(guān)系問題具有切題而又深入的思考和認(rèn)識，對于如何實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間的內(nèi)在統(tǒng)一具備方法層面的自覺，那么這種劃分模式所造成的消極后果就在一定程度上可以被克服和超越。也正因?yàn)槿绱�，造成哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的學(xué)理根源，就絕不限于國內(nèi)通行的哲學(xué)類研究生專業(yè)和哲學(xué)二級學(xué)科的劃分模式及其缺陷。
在上面的分析中，我們曾指出，在國內(nèi)通行的哲學(xué)二級學(xué)科的劃分模式中，存在兩種具有根本差異的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而與“地域性的標(biāo)準(zhǔn)”相對應(yīng)的“中國哲學(xué)”和“外國哲學(xué)”的研究，相當(dāng)程度上，表現(xiàn)為一種與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)的“哲學(xué)史研究”。那么，為什么我們所從事的“中外哲學(xué)史”的研究會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)呢?這恐怕只能從研究者對“哲學(xué)史”的學(xué)科特性、研究方法的認(rèn)識和理解的方面來找原因。
在哲學(xué)史研究方法的思考和討論中，我們曾提出兩種研究方式的分類，即“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”的區(qū)分，或者，“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”的區(qū)分。這兩種研究方式的分類是相互對應(yīng)的，也就是說，“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”的所指或含義是相同的，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”與“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”也是同一種研究方式的不同名稱。另外，我們還把“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)子類，即“歷史情景的解釋”與“內(nèi)在理路的解釋”。 參見拙作：《論證與解釋——政治哲學(xué)導(dǎo)論》的“導(dǎo)論”之三、四、五節(jié)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年;《哲學(xué)史研究的方法省思與哲學(xué)史的重構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。另外，在《哲學(xué)史研究中的語境史觀與分析史觀》(載《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第1期)一文中，韓東暉先生在概述和梳理西方學(xué)術(shù)界近幾十年來對哲學(xué)史研究方法討論的基礎(chǔ)上，所提出的“語境史觀”與“分析史觀”這兩種理想類型的劃分，以及這兩種理想類型所內(nèi)蘊(yùn)或意指的哲學(xué)史研究方法的區(qū)分，與我們所做出的區(qū)分是類似的。再則，我們想進(jìn)一步指出的是，這兩種哲學(xué)史研究方式的存在和實(shí)踐乃是一個(gè)源遠(yuǎn)流長的“事實(shí)”。比如說，中國傳統(tǒng)的“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”的說法，就可以被看做對這兩種哲學(xué)史研究方式之區(qū)分的籠統(tǒng)表述，而朱熹對《四書》的注解，也無疑是“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”之運(yùn)用的典范之一。而從以上的區(qū)分和論述來看，我們以為，“中外哲學(xué)史研究”蛻變?yōu)榕c哲學(xué)研究相脫節(jié)的哲學(xué)史研究的學(xué)理根源，就是“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或者“哲學(xué)史家的哲學(xué)史研究方式”占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”或者“哲學(xué)家的哲學(xué)史研究方式”則在相當(dāng)程度上是缺失的。
不過，為了能夠更好地呈現(xiàn)和分析我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”何以會(huì)與“哲學(xué)研究”相脫節(jié)，我們想變換一個(gè)角度來討論和闡發(fā)哲學(xué)史的研究方式問題。我們可以把哲學(xué)史的研究過程區(qū)分為前后相繼的三個(gè)階段或步驟。在第一個(gè)階段(以下簡稱為步驟A)，我們追問和思考這樣的問題：作為研究對象的哲學(xué)家何以會(huì)產(chǎn)生和提出這樣的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，什么樣的歷史情境、個(gè)人經(jīng)歷和內(nèi)在的生命感受觸發(fā)和刺激哲學(xué)家意識到某個(gè)或某些重要的哲學(xué)問題，并萌生了相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論，等等�？傊�，一句話，在步驟A，我們把負(fù)載相應(yīng)的哲學(xué)觀點(diǎn)和理論的哲學(xué)文本，重新放置在這一哲學(xué)文本得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史情境、歷史性的思想語境之中，通過想象和追蹤哲學(xué)家相應(yīng)的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在心路歷程等，來對相應(yīng)的哲學(xué)文本及其中表達(dá)的哲學(xué)思想進(jìn)行“歷史情境的解釋”。在第二個(gè)階段(以下簡稱為步驟B)，我們追問和思考，哲學(xué)家研究的問題是什么，哲學(xué)家是如何對問題進(jìn)行辨析和探究的;針對這些問題，哲學(xué)家說了什么，他或她是怎么說的。換言之，在步驟B，我們把目光從外在的歷史情境和哲學(xué)家的個(gè)人經(jīng)歷、內(nèi)在生命感受轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的哲學(xué)文本本身上來，我們關(guān)注的是，文本本身所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路，是對文本本身所包含的哲學(xué)論證的追蹤、呈現(xiàn)和重構(gòu)，即對哲學(xué)文本本身的內(nèi)在理路進(jìn)行“客觀的再現(xiàn)”。而在第三個(gè)階段(以下稱之為步驟C)，我們的主要關(guān)切則是，哲學(xué)文本之中所展現(xiàn)的理論結(jié)構(gòu)和思想理路是否能夠成立，是否存在某些缺環(huán)或者不合情理的地方，文本之中所蘊(yùn)含的觀點(diǎn)和理論是值得分享的深刻洞見，還是應(yīng)該加以揚(yáng)棄的思想迷誤，文本本身所展現(xiàn)的論證是否依然具有自己的說服力，等等。換言之，在步驟C，我們的主要關(guān)切，乃是對文本本身所展現(xiàn)的哲學(xué)觀點(diǎn)、理論和論證的哲學(xué)價(jià)值和哲學(xué)意義的批判性鑒別和考量，就是說，對文本本身所展現(xiàn)出的“哲學(xué)”進(jìn)行“哲學(xué)式的”考察和辨析。最后，應(yīng)該指出的是，步驟C無疑是以步驟B為前提和基礎(chǔ)的，而由步驟A到步驟B則存在著視角上的轉(zhuǎn)換。
回頭來看，如果我們所從事的“中外哲學(xué)史研究”止步于步驟B，而沒有走到步驟C的話，那么這種哲學(xué)史研究就是與哲學(xué)研究相脫節(jié)的。換言之，這種與哲學(xué)研究相脫節(jié)的哲學(xué)史研究形成的學(xué)理根源，就是哲學(xué)史研究的步驟C的缺失。原因很簡單，因?yàn)樵诓襟EA和步驟B，哲學(xué)史研究所指向的乃是研究對象的“歷史再現(xiàn)”和“客觀再現(xiàn)”，而不關(guān)涉研究者對研究對象之哲學(xué)意義和哲學(xué)價(jià)值的批判性鑒別和考量，即研究者所關(guān)注的乃是對象本身說了什么，如何說的，以及為什么如此說，而不是研究者自己要說什么以及如何說。也就是說，在哲學(xué)史研究的步驟A和步驟B，研究者將其全部的精力用在了對研究對象的 同情之理解上，研究者沉浸于研究對象之中而仿佛達(dá)到了“忘我的境界”，而他或她自己的哲學(xué)思考似乎休眠了。這樣的哲學(xué)史研究不僅與哲學(xué)研究相脫節(jié)，而且哲學(xué)研究也仿佛淡出了研究者的視野。
另外，至于前面所論及的與哲學(xué)史研究相脫節(jié)的哲學(xué)研究形成的學(xué)理根源，我們不妨再進(jìn)行一點(diǎn)簡要的討論。一般來說，不管研究者所關(guān)注的哲學(xué)問題或者問題域是什么，也不管研究者具有多么出色的哲學(xué)理解力，研究者對哲學(xué)史的研究，都是其哲學(xué)研究不可或缺的前提和基礎(chǔ)。我們很難想象，缺乏哲學(xué)史研究之基礎(chǔ)的哲學(xué)研究會(huì)是什么樣子，當(dāng)然也很難想象，這樣的哲學(xué)研究還有幾分哲學(xué)的意味。說哲學(xué)研究應(yīng)以哲學(xué)史研究為基礎(chǔ)，是一句正確的廢話。所以，問題根本就不是哲學(xué)研究是否需要相應(yīng)的哲學(xué)史研究的支撐，而是什么樣的哲學(xué)史研究才能更好地支撐起哲學(xué)研究。就此而言，我們可以說，當(dāng)哲學(xué)史的研究止步于步驟B的時(shí)候，它就既不能走向哲學(xué)研究，也對哲學(xué)研究沒有什么大的助益。也許“中外哲學(xué)史的研究”大多止步于步驟B而缺失了步驟C的現(xiàn)實(shí)，恰恰是專注于“哲學(xué)研究”的人們忽視甚或漠視“哲學(xué)史研究”的主要原因之一吧。
回頭來看，我們可以說，造成哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究之間相互脫節(jié)的學(xué)理根源，主要就在于我們的哲學(xué)史研究出了問題，我們的哲學(xué)史研究止步于步驟B而缺失了步驟C，或者說，“史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，而“哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式”則在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜侨笔У�。而改變這種現(xiàn)狀的學(xué)理路徑，就是讓我們的哲學(xué)史研究再往前邁進(jìn)一步，而走向步驟C。而當(dāng)我們進(jìn)入步驟C的時(shí)候，哲學(xué)史研究本身就具有了不容置疑的哲學(xué)研究的意義，或者說，這樣的哲學(xué)史研究將不可避免地走向哲學(xué)研究，并實(shí)現(xiàn)哲學(xué)史研究與哲學(xué)研究的內(nèi)在統(tǒng)一。而反過來看，真正意義上的哲學(xué)研究也將不可避免地走向這樣的哲學(xué)史研究，并與之相互貫通，循環(huán)互動(dòng)。
【中國哲學(xué)界缺乏思想創(chuàng)造力的學(xué)理根源的建設(shè)】相關(guān)文章：
淺談以思想建設(shè)推動(dòng)名師建設(shè)06-13
費(fèi)孝通小城鎮(zhèn)建設(shè)思想研究08-22
儒家思想對中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理思想的影響08-03
談對中國傳統(tǒng)哲學(xué)理論體系的重構(gòu)06-14
淺談儒家思想對中國法制的影響04-13
思想政治教育與學(xué)風(fēng)建設(shè)論文05-27