探究《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在Wirklichkeit概念論文
維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中試圖建立起世界-心靈-語(yǔ)言三者之間一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，這是一套相當(dāng)精致的形而上學(xué)體系。在其對(duì)世界的描述中，世界是由事實(shí)的總和規(guī)定的，而事實(shí)是諸事態(tài)的存在，事態(tài)是對(duì)象的結(jié)合或配置;同時(shí)，事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在(Wirklichkeit)(2.06)，全部的實(shí)在就是世界(2.063)�？墒�2.04又說(shuō)，“存在的事態(tài)的總和就是世界”，這就形成明顯的相互矛盾。如何解釋這個(gè)矛盾一直是《邏輯哲學(xué)論》研究的一個(gè)重點(diǎn)，至今也未曾有一致而令人信服的說(shuō)法出現(xiàn)，本文將致力于給出一個(gè)可能的解釋。
另一個(gè)觸發(fā)筆者進(jìn)行相關(guān)研究的契機(jī)是黑格爾《法哲學(xué)原理》序言中那句有名的話:“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的�！焙诟駹柺褂玫摹艾F(xiàn)實(shí)的”(Wirklich)，一般多誤解為“存在”，所以這句話也被廣泛地誤讀為“凡是存在的就是合理的”，對(duì)此雖然學(xué)界早已有人指出，③但此誤解遺毒甚深，至今尚未肅清。有意思的是前述《邏輯哲學(xué)論》2.06中的實(shí)在一詞是Wirklichkeit，即Wirklich的名詞形式，那么是否有這樣的可能性，即2.06“事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在”(DasBestehenundNichtbestehenvonSachverhaltenistdieWirklichkeit.)中的實(shí)在也有某種誤讀呢?正是懷著這樣的疑惑筆者展開(kāi)了對(duì)《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念的考察。
一、Wirklichkeit這個(gè)詞在《邏輯哲學(xué)論》中共出現(xiàn)了25處，主要出現(xiàn)在第二、四命題組。
《邏輯哲學(xué)論》中Wirklichkeit通行的兩個(gè)英譯本Ogden，Pears的譯本都將Wirklichkeit譯為reality，陳啟偉先生的中譯本譯名為“實(shí)在”。另一個(gè)更通行的有關(guān)實(shí)在的詞Realitaet在《邏輯哲學(xué)論》中只出現(xiàn)了兩次:5.5561，5.64，前者講的是經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在，沙利文(PeterSullivan)認(rèn)為此經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在(empiricalreality)只是典故的/暗示的，不起限制作用，其他地方也再也沒(méi)有出現(xiàn);后者則與唯我論相關(guān)�？傊甊ealitaet一詞在《邏輯哲學(xué)論》中屬于通常的用法，不具有特定意義的專門用法。而兩個(gè)英文譯本俱將Realitaet譯為reality，不與Wirklichkeit區(qū)分，中譯本陳啟偉先生也譯為“實(shí)在”，不加特別的區(qū)分，本文也不再對(duì)此加以細(xì)節(jié)的討論。
相關(guān)二手文獻(xiàn)對(duì)于實(shí)在(Wirklichkeit)的理解上則各有不同的看法。韓林合在其著作《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》中認(rèn)為實(shí)在(Wirklichkeit)是個(gè)極為重要的概念，但他認(rèn)為“實(shí)在概念和事實(shí)概念實(shí)質(zhì)上是一樣的(二者之間的區(qū)別僅僅在于:前者是不可數(shù)名詞，而后者是可數(shù)名詞)”，如果是這樣的話，看不出為什么不能用事實(shí)概念直接代換掉實(shí)在概念，可是維特根斯坦偏偏卻要加入這個(gè)概念，其目的何在?
江怡認(rèn)為實(shí)在與世界是同義的，同時(shí)他又認(rèn)為維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中研究的邏輯，其對(duì)象為世界上的可能性，而這個(gè)可能性“既包含了尚未實(shí)現(xiàn)的潛能，也包含了已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。邏輯上的可能性是潛能和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，也就是一切可能性的總和。”這個(gè)觀點(diǎn)是值得重視的。莫里斯(MichaelMorris)則認(rèn)為實(shí)在(Wirklichkeit)應(yīng)該譯為actuality，而不是real-ity。他認(rèn)為實(shí)在(Wirklichkeit)是實(shí)際如此(actuallythecase)，而不僅僅是可能性。拋開(kāi)使用語(yǔ)匯的不同，這兩位學(xué)者都認(rèn)為可能性與現(xiàn)實(shí)性這個(gè)問(wèn)題在理解《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念中相當(dāng)重要。那么維特根斯坦本人在《邏輯哲學(xué)論》中到底是怎么說(shuō)的呢?
《邏輯哲學(xué)論》是以數(shù)理邏輯為工具，從語(yǔ)言命題出發(fā)，談?wù)撜Z(yǔ)言與世界的關(guān)系，由意義的圖像論將語(yǔ)言與世界聯(lián)結(jié)起來(lái)。它的第一命題組非常簡(jiǎn)潔地給出一個(gè)獨(dú)特的形而上學(xué)視角，即將事實(shí)作為考察世界的根本出發(fā)點(diǎn)。第二命題組中，2.0s開(kāi)始細(xì)節(jié)地闡述第一命題組所談及的事實(shí)-事態(tài)(對(duì)象)-實(shí)在-世界之間的構(gòu)成關(guān)系，2.1-2.2s則引入圖像概念，說(shuō)明圖像與前述2.0s中諸多概念之間的關(guān)系。第三命題組中，3.0s說(shuō)思想是世界(事實(shí))的圖像，其后3.1-3.5s則說(shuō)明思想=命題。第四命題組除了最開(kāi)始還象征性地講了講“思想是有意義的命題”，其后就直接在抒發(fā)如何在命題與實(shí)在(Wirklichkeit)之間建立一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系了。
從上面極為簡(jiǎn)單的勾勒中可以看出《邏輯哲學(xué)論》是一部結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)的著作，每一部分的論述對(duì)象是非常明確的。第一命題組給出事實(shí)構(gòu)成世界的觀點(diǎn)，第二命題組建立在圖像與實(shí)在-世界之間的聯(lián)系，第三命題組論述圖像-思想-命題三者之間近乎等同的關(guān)系，最后第四命題組則主要說(shuō)明命題與實(shí)在-世界之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。就實(shí)在(Wirkli-chkeit)而言，主要出現(xiàn)在第二和第四命題組中，即說(shuō)明思想(圖像)-命題與實(shí)在-世界的關(guān)系，其中關(guān)鍵段落在2.04-2.063這段話，因?yàn)樵诖颂幘S特根斯坦明確提出實(shí)在(Wirklichkeit)就是指事態(tài)的存在(Bestehen)與非存在(Nichtbestehen)。且讓我們把這段話羅列如下:
2.04存在的事態(tài)的總和就是世界。
2.05存在的事態(tài)的總和也規(guī)定了哪些事態(tài)不存在。
2.06事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在。(我們也稱事態(tài)的存在為正的事實(shí)，事態(tài)的非存在為負(fù)的事實(shí)。)
2.061事態(tài)是彼此獨(dú)立的。
2.062從一個(gè)事態(tài)的存在或非存在不可能推出另一事態(tài)的存在或非存在。
2.063全部的實(shí)在就是世界。
在《邏輯哲學(xué)論》的理論結(jié)構(gòu)中，事態(tài)的存在就是事實(shí)，這樣2.04“存在的事態(tài)的總和就是世界”就與1.1“世界是事實(shí)的總和”是一致的。接下來(lái)2.05可看作是對(duì)1.11-2的解釋，但2.06的實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)概念的出現(xiàn)就讓人有些摸不著頭腦，維特根斯坦為什么不直接用事實(shí)呢?實(shí)在在這里不是多余的嗎?或者說(shuō)實(shí)在(Wirkli-chkeit)本身就有真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的存在的意思，我們應(yīng)該將它與事實(shí)等同看待，這也就是韓林合的意見(jiàn)，是這樣嗎?而且2.06說(shuō)實(shí)在是事態(tài)的存在與非存在，2.063又說(shuō)全部實(shí)在是世界，這豈不是與2.04自相矛盾了嗎?實(shí)在與世界是否如江怡所說(shuō)是同義的呢?
二、一般的觀點(diǎn)將《邏輯哲學(xué)論》探討的語(yǔ)言(思想)與世界關(guān)系的理論視作某種符合論。
如果僅僅是簡(jiǎn)單地討論事實(shí)與命題之間的對(duì)應(yīng)，可以稱之為簡(jiǎn)單的符合論，即如果命題與事實(shí)相符，則命題為真，否則為假，但在《邏輯哲學(xué)論》理論中所容納的層次遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的符合論要復(fù)雜得多。概括地說(shuō)，《邏輯哲學(xué)論》中語(yǔ)言與世界的關(guān)系可以這樣來(lái)理解:存在兩個(gè)數(shù)列，一個(gè)數(shù)列為a，b，c......，另一個(gè)數(shù)列為A，B，C......，假定這兩個(gè)數(shù)列是一一對(duì)應(yīng)的，也就是說(shuō)a與A對(duì)應(yīng)，b與B對(duì)應(yīng)，c與C對(duì)應(yīng)，如此等等;如果數(shù)列a，b，c......為語(yǔ)言符號(hào)，另一個(gè)數(shù)列A，B，C......為世界之中的萬(wàn)物，那么意味著就可用語(yǔ)言符號(hào)來(lái)指稱世界萬(wàn)物。僅僅是這樣的話，那么與簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)符合論沒(méi)什么區(qū)別，維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的理論與傳統(tǒng)符合論的區(qū)別，首先在于他設(shè)定的基點(diǎn)不是“物”，而是“事實(shí)”。也就是說(shuō)a，b，c......是命題符號(hào)，另一個(gè)數(shù)列A，B，C......則為世界之中的事實(shí)，而不是通常以為的事物。其次語(yǔ)言與世界的這兩個(gè)數(shù)列可以分別進(jìn)一步還原或分析為原初命題和事態(tài)，原初命題和事態(tài)又可進(jìn)一步分析為名字與對(duì)象等等，而且兩個(gè)系列仍然處于某種奇特的一一對(duì)應(yīng)之中。雖然對(duì)此還原分析學(xué)界有頗多爭(zhēng)執(zhí)與探討，但此處無(wú)意涉及，對(duì)我們而言重要的是實(shí)在(Wirklichkeit)概念的作用問(wèn)題，它為什么會(huì)出現(xiàn)在哪兒，如前圖所示的那樣，為什么命題所指向的是實(shí)在(Wirklich-keit)，而不是直接指向世界，實(shí)在(Wirklichkeit)與世界是不是等同的?它與事態(tài)之間的關(guān)系到底是怎么樣的?所謂實(shí)在(Wirklichkeit)就是指事態(tài)的存在(Bestehen)與非存在(Nichtbestehen)這話到底應(yīng)當(dāng)如何理解，它與2.04的矛盾該如何解釋?
符合論首先牽扯到的是真值的問(wèn)題，但是曾經(jīng)撰寫過(guò)《維特根斯坦詞典》的格洛克(HansGlock)認(rèn)為，《邏輯哲學(xué)論》中的符合理論解決的是命題的意義問(wèn)題，而不是真的問(wèn)題;關(guān)于《邏輯哲學(xué)論》的真的理論是一種獲得理論(obtainingtheory)，他把事態(tài)的存在或非存在(bestehen)解讀為獲得(obtain)，即事態(tài)是否被獲得;如果命題所描述的事態(tài)可被獲得，則此命題為真，反之為假。但格洛克沒(méi)有說(shuō)明的是，事態(tài)是如何被獲得的，并且這樣刻意安排的目的是什么?
《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在(Wirklichkeit)概念，早期兩個(gè)英版本俱譯為reality，現(xiàn)在看來(lái)值得商榷，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到應(yīng)該將之理解為actuality或強(qiáng)調(diào)對(duì)此實(shí)在的獲得(obtaining)，即著重于實(shí)在(Wirklichkeit)概念所表達(dá)的由可能性向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如此，所謂存在的事態(tài)的總和就是世界(2.04)，事態(tài)的存在與不存在是實(shí)在(Wirklichkeit)(2.06)，并且所有的實(shí)在(Wirklichkeit)就是世界(2.063)這樣的話才不是前后矛盾的。
或許波蘭哲學(xué)家和邏輯學(xué)家霍涅維奇(Wolniewicz)的`觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變更能說(shuō)明問(wèn)題。霍涅維奇在1970年將《邏輯哲學(xué)論》翻譯成波蘭文。他在1979的文章中認(rèn)為在TLP的理論中，事實(shí)的總和是可能性的總和的一部分，但實(shí)在中沒(méi)有與假命題相對(duì)應(yīng)的東西。到了1999年，他轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)，他意識(shí)到命題證實(shí)過(guò)程的重要性，也就是現(xiàn)實(shí)化(reali-zation/Wirklichkeit)或可能世界的概念的問(wèn)題。不過(guò)與一般的認(rèn)為語(yǔ)言與世界具有同構(gòu)關(guān)系(isomor-phism)不同，霍涅維奇認(rèn)為同構(gòu)關(guān)系并沒(méi)有文獻(xiàn)上的依據(jù)，語(yǔ)言與世界應(yīng)當(dāng)是同態(tài)關(guān)系(homomor-phism)，因?yàn)楫吘咕S特根斯坦說(shuō)過(guò)命題指號(hào)也是事實(shí)(3.14)�！拔覀兗俣ㄕZ(yǔ)言與實(shí)在φ關(guān)系是同態(tài)的(homomorphism)，語(yǔ)言L一一映射到實(shí)在R，即ф:L→R。這樣，實(shí)在是語(yǔ)言的同態(tài)圖像。但語(yǔ)言是所有命題的總和，有意義命題的所指是可能事況。結(jié)果是，實(shí)在(Wirklichkeit)不是世界，而是邏輯空間，即它不是所有事實(shí)的總和，而是可能性的總和。這樣語(yǔ)言比世界要寬廣得多……”
他的思想觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，充分說(shuō)明對(duì)實(shí)在(Wirklich-keit)概念理解的變化。如果實(shí)在就是日常經(jīng)驗(yàn)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界，那么顯然假命題所描述的在現(xiàn)實(shí)世界中并沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，這在西方哲學(xué)中是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。羅素在其摹狀詞理論中竭盡全力要避免的就是在現(xiàn)實(shí)中缺乏對(duì)應(yīng)物的專名與句子。而維特根斯坦的實(shí)在(Wirklichkeit)概念一部分也是要解決這個(gè)問(wèn)題。
命題自身存在這樣的問(wèn)題，即一方面我們永遠(yuǎn)能夠構(gòu)造出新的命題，另一方面存在著假命題。如果命題對(duì)應(yīng)的是事實(shí)，那么必須說(shuō)明假命題對(duì)應(yīng)的是什么，這里面包括如飛馬、金山等缺乏現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)物等問(wèn)題;其次如何解釋我們能夠言說(shuō)現(xiàn)實(shí)中并不存在的命題，能理解我們以前從未聽(tīng)過(guò)的命題，能夠用語(yǔ)言描述現(xiàn)實(shí)中層出不窮的諸多新事實(shí)。一個(gè)完善的命題理論必須要能夠完滿地解決這些問(wèn)題，這就是在維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》理論體系中，實(shí)在(Wirklichkeit)必須存在的原因。
有意義的命題描述可能事況，但此可能事況或事態(tài)在現(xiàn)實(shí)中可能存在，也可能不存在，但事態(tài)的存在與不存在都屬于實(shí)在(Wirklichkeit)。命題所描述的是實(shí)在(4.01)，而不是日常經(jīng)驗(yàn)意義上的世界。這樣假命題雖然描述了不存在的實(shí)在，但它們?nèi)允怯幸饬x的，這也就是格洛克所說(shuō)，命題與實(shí)在的對(duì)應(yīng)解決的僅僅是意義問(wèn)題，對(duì)于真值的得出，仍然需要一個(gè)由可能到現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。
總之，命題所對(duì)應(yīng)的不再是赤裸裸的事實(shí)，而是一個(gè)融合了可能與現(xiàn)實(shí)的實(shí)在(Wirklichkeit)，為事實(shí)與命題之間沖突的解決提供了一個(gè)緩沖層。這里的關(guān)鍵在于，為什么我們一定要將客觀世界理解為某種靜止不變的東西呢?一旦事實(shí)被認(rèn)定，仿佛它便不可能改變，事實(shí)的世界如果僅僅是眾多事實(shí)的羅列的話，其實(shí)質(zhì)仍然是用實(shí)體主義的觀點(diǎn)來(lái)理解事實(shí)世界。而實(shí)在(Wirklichkeit)概念呈現(xiàn)給我們的恰恰是一個(gè)流轉(zhuǎn)不息的變化的世界，它囊括了存在事態(tài)與非存在事態(tài)的集合，存在與非存在相互轉(zhuǎn)化，相互補(bǔ)充，由此世界概念也從一個(gè)靜止的客觀世界升華至一個(gè)更豐富的動(dòng)態(tài)的世界，即從通常一般所理解的現(xiàn)實(shí)存有的世界，上升到包容了可能性的世界，這樣的世界概念可以解釋所有未發(fā)生而必將發(fā)生或可能發(fā)生的事實(shí)。故2.05～2.063是對(duì)2.04的一個(gè)論證，一旦確定那個(gè)可能之事態(tài)實(shí)際存在，則也確定何者不存在，因?yàn)樵凇哆壿嬚軐W(xué)論》的體系中p與～p是一個(gè)邏輯位置的兩種可能性，p與～p相互排斥。這樣對(duì)所有存在與非存在事態(tài)的列舉即意味著對(duì)世界之實(shí)際情況的完全描述，即對(duì)命題1“世界是所有發(fā)生的事情”的闡釋性說(shuō)明。
全部的事實(shí)構(gòu)成的當(dāng)然是世界，這就是我們通常理解的所謂客觀的世界。全部的實(shí)在所描述的不僅僅是存在的事態(tài)(事實(shí))，還包括了不存在的事態(tài)，是一個(gè)更廣大的邏輯空間所呈現(xiàn)的世界。從世界作為整體先驗(yàn)地給出這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，顯然維特根斯坦所說(shuō)世界與實(shí)在所描述的存在與非存在的事態(tài)的總和這樣的世界更一致些，而全部事實(shí)構(gòu)成的世界可看作是前一個(gè)世界內(nèi)的一個(gè)子集。因此，當(dāng)我們說(shuō)實(shí)在與世界同義時(shí)，這是需要進(jìn)一步解釋的。但不管是把全部的事實(shí)理解為客觀世界，還是把全部的實(shí)在理解為更廣大的邏輯空間中的世界，仍然有膠柱鼓瑟之嫌。筆者相信，維特根斯坦在行文之時(shí)，是刻意地將不同的所指強(qiáng)行壓入同一個(gè)名稱，例如“世界”“意義”，就是想要獲得某種概念自身的內(nèi)在矛盾和張力，使語(yǔ)詞之意蘊(yùn)更豐富，甚至是要拓開(kāi)一片語(yǔ)詞之上的空明境界;但在語(yǔ)詞的使用上又要命的精確，即這種寫作本身就是對(duì)語(yǔ)言界限———因此也是世界界限———的沖撞�；蛟S2.04到2.063所要傳達(dá)的正是要把我們從狹小的“有”的世界提升到包含了一切可能性的“空”的世界的認(rèn)識(shí)，但這個(gè)作為可能性的“空”卻與“有”相勾連，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在相互轉(zhuǎn)化，而對(duì)這種轉(zhuǎn)化的認(rèn)識(shí)，恰恰是通過(guò)對(duì)世界、實(shí)在、事實(shí)的叩問(wèn)中得到顯明。
正因?yàn)閷?shí)在既包括存在的事態(tài)，也包括非存在的事態(tài)，所以我們可以說(shuō)一個(gè)命題是假的，即當(dāng)它所描述的事態(tài)并不存在時(shí)，它便是假的。一方面，“實(shí)在必須通過(guò)命題以是或否加以確定”(4.023)，因?yàn)槊}是實(shí)在的圖像(4.021)，另一方面，“命題之所以可能是真的或假的，只是由于它是實(shí)在的一種圖像”(4.06)，就這樣命題與實(shí)在相對(duì)照，形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，擺脫了現(xiàn)實(shí)世界的有限束縛，在邏輯空間這個(gè)廣大的可能性中無(wú)限伸展，可以構(gòu)造出任何邏輯上可能的句子。將世界與命題聯(lián)結(jié)在一起的膠合劑，并不是已成的事實(shí)，而是統(tǒng)攝了可能性的實(shí)在，這樣就需要再經(jīng)過(guò)實(shí)在的存在與非存在(或獲得)判斷之后，才能到達(dá)事實(shí)世界的層面。那么這個(gè)獲得事實(shí)或?qū)κ聭B(tài)之存在判斷的過(guò)程是怎么樣的呢?這也正是格洛克所未曾回答的問(wèn)題。
三、一個(gè)再精致的符合論體系，仍然要面對(duì)符合論自身的困境。
符合論已經(jīng)預(yù)設(shè)了語(yǔ)言與事實(shí)的截然兩分，這樣勢(shì)必導(dǎo)致語(yǔ)言命題的意義脫離事實(shí)而成立，這一點(diǎn)維特根斯坦通過(guò)圖像論一定程度上得到回避，但另一方面，事實(shí)脫離語(yǔ)言而成立這一點(diǎn)并沒(méi)有得到充分的重視。如何可能知道我們確切地把握了一個(gè)事實(shí)呢?離開(kāi)語(yǔ)言可能確切地知道這一點(diǎn)嗎?就如前述，命題、圖像、事態(tài)需要一個(gè)存在與非存在的實(shí)在判斷過(guò)程才能到達(dá)事實(shí)層面，而這個(gè)實(shí)在的判斷過(guò)程是可能的嗎?判斷事實(shí)的存在，所謂與現(xiàn)實(shí)世界的比較過(guò)程，亦即實(shí)在的判斷或獲得的過(guò)程，可以說(shuō)是整個(gè)《邏輯哲學(xué)論》理論惟一最貼近地面的一個(gè)步驟，對(duì)此過(guò)程的反省就會(huì)發(fā)現(xiàn)《邏輯哲學(xué)論》理論體系存在著根本的經(jīng)驗(yàn)困難。
我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)在的判斷過(guò)程存在著主體對(duì)句子的理解過(guò)程(意義問(wèn)題)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知識(shí)別過(guò)程(認(rèn)識(shí)論問(wèn)題)，將句子所摹繪的事態(tài)與實(shí)際觀察到的事實(shí)進(jìn)行比較判斷的過(guò)程(真假問(wèn)題)等多方面的問(wèn)題。就句子的理解而言，理解一個(gè)句子僅僅意味著知道它所表現(xiàn)的事況嗎(4.021)?比如說(shuō)“公車來(lái)了”這個(gè)句子，它可以是僅僅客觀地表述公車進(jìn)站這個(gè)事況，也可能意味著催促，呼喚他人趕緊上車，還可能是意味著危險(xiǎn)警告，提醒人們小心避讓。顯然《邏輯哲學(xué)論》的命題理論只考慮客觀表述的事況，忽略了后面的若干可能性。事實(shí)上《邏輯哲學(xué)論》中的命題理論只能處理自然科學(xué)的觀察句，對(duì)于諸如祈使句、命令句它完全無(wú)能為力，而這些句子很難說(shuō)可以歸類為無(wú)意義的句子。而看一個(gè)事實(shí)，亦即觀察，即對(duì)事實(shí)的認(rèn)知過(guò)程，在這里似乎是無(wú)需任何前理解的概念系統(tǒng)，純?nèi)皇且粋�(gè)照相機(jī)的投影過(guò)程，這當(dāng)然是有問(wèn)題的。假設(shè)我們看到三個(gè)紅蘋果，如果沒(méi)有紅、三、蘋果之形狀的概念的話，是否能說(shuō)我們看到三個(gè)紅蘋果呢?退一步講，我們放棄“說(shuō)”，只是“看”，那么存在如何確定我看到的是什么的問(wèn)題，也就是私人感覺(jué)或私人語(yǔ)言的問(wèn)題，按照《哲學(xué)研究》得出的結(jié)論，缺乏語(yǔ)言表征體系以及與此表征體系相聯(lián)系的外在參照物，內(nèi)在的“看”是無(wú)法確定的。至于事態(tài)或圖像與現(xiàn)實(shí)的比較，存在著到底在什么意義上我們說(shuō)它們是一致的呢?一幅肖似與不肖似的圖像，它仍然是某個(gè)對(duì)象的圖像，這其中的區(qū)別何在呢?這里我們可以明顯地看到在維特根斯坦后期思想的許多問(wèn)題的來(lái)源。
因此我們說(shuō)實(shí)在(Wirklichkeit)概念靈動(dòng)有余，卻缺乏真正施諸現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的條件，一旦要面對(duì)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的問(wèn)題時(shí)，它就捉襟見(jiàn)肘了�！哆壿嬚軐W(xué)論》理論體系確實(shí)存在這樣的問(wèn)題，而實(shí)在概念的分析恰是揭示這一問(wèn)題的關(guān)鍵。如果這個(gè)理論無(wú)法運(yùn)用于實(shí)際，那么意味著必定有什么地方錯(cuò)了，或許正是這樣的理由逼迫維特根斯坦追問(wèn)這個(gè)理論體系的邏輯前提進(jìn)而走向后期，對(duì)實(shí)在(Wirklichkeit)概念的考察，恰恰揭示了維特根斯坦自前期向后期，包括中期短暫的實(shí)證主義階段的思考的連續(xù)性，而不是通常所認(rèn)為的前期與后期是截然相反的兩種思考，缺乏必要的連貫性。
另一方面值得注意的是，維特根斯坦的精神導(dǎo)師叔本華也曾對(duì)Wirklichkeit發(fā)表過(guò)自己獨(dú)特的看法，我們知道維特根斯坦早期所使用的很多哲學(xué)語(yǔ)匯來(lái)自叔本華，因此他對(duì)Wirklichkeit發(fā)表的言論也值得我們加以重視。叔本華在《作為意志與表象的世界》中說(shuō):“物質(zhì)的存在就是它的作用……在德語(yǔ)中將一切物質(zhì)事物的總括叫做現(xiàn)實(shí)性Wirklichkeit，是極為中肯的�！雹偈灞救A是從詞源出發(fā)來(lái)講的，Wirklichkeit很可能源自德語(yǔ)動(dòng)詞wirken，是“產(chǎn)生影響、起作用”的意思，由此Wirklichkeit在哲學(xué)上也被用來(lái)指稱頭腦中由經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)出來(lái)的世界，因?yàn)樗^“物質(zhì)的存在就是它的作用”，不僅是指物與物之間的作用，還包括物對(duì)人的作用。
叔本華的死對(duì)頭黑格爾很大程度上也是這樣來(lái)使用Wirklichkeit的，他在《小邏輯》的本質(zhì)論中談到Wirklichkeit，是從實(shí)體關(guān)系、因果關(guān)系、相互作用三個(gè)方面來(lái)講的。他說(shuō):“應(yīng)將哲學(xué)的內(nèi)容理解為屬于活生生的精神的范圍，屬于原始創(chuàng)造的和自身產(chǎn)生的精神所形成的世界，亦即屬于意識(shí)所形成的外在和內(nèi)心的世界。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)性(Wirklich-keit)。我們對(duì)于這種內(nèi)容的最初的意識(shí)便叫作經(jīng)驗(yàn)�！焙诟駹柮鞔_提醒人們注意他對(duì)現(xiàn)實(shí)這個(gè)詞的特殊使用:“當(dāng)我提到‘現(xiàn)實(shí)’時(shí)，我希望讀者能夠注意我用這個(gè)詞的意義”，他說(shuō)“發(fā)展了的現(xiàn)實(shí)性，作為內(nèi)與外合而為一的更替，作為內(nèi)與外的兩個(gè)相反的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)的更替，就是必然性。必然性誠(chéng)然可以正確地界說(shuō)為可能性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一�！�
有意思的是，海德格爾在其《科學(xué)與沉思》一文中將科學(xué)定義為現(xiàn)實(shí)的(wirkliche)理論。他說(shuō)“現(xiàn)實(shí)就是起作用者、被作用者，即:進(jìn)入在場(chǎng)之中而產(chǎn)出者和被產(chǎn)出者。如果我們想得足夠深遠(yuǎn)，那么‘現(xiàn)實(shí)性’就是指:進(jìn)入在場(chǎng)之中而被產(chǎn)生的呈放、自行產(chǎn)出者的于自身中完成的在場(chǎng)�！�
在黑格爾那里，現(xiàn)實(shí)性(Wirklichkeit)既是高于存在的，又是與必然性、可能性相關(guān)的，在海德格爾那里可能性恐怕就要高于現(xiàn)實(shí)性，而在維特根斯坦這里，
實(shí)在(Wirklichkeit)就成為融貫了可能與必然，既具有由虛入實(shí)的現(xiàn)實(shí)性，又富含由一切事態(tài)構(gòu)成的可能性，如此一來(lái)Wirklichkeit一詞詮釋的豐富性就大大加強(qiáng)了�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，韓林合將《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在(Wirklichkeit)等同于事實(shí)，是犯了前述將黑格爾的現(xiàn)實(shí)性(Wirklichkeit)理解為存在一樣的錯(cuò)誤。實(shí)在(Wirklichkeit)概念作為一個(gè)特殊的德語(yǔ)詞匯，在哲學(xué)上有著融合主客二分的功效，它囊括了主客的作用與被作用，在這個(gè)意義上，甚至可以說(shuō)維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對(duì)于事態(tài)存在的判斷或獲得的問(wèn)題得到了一定程度的化解，即便實(shí)在(Wirklich-keit)不具經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的有效性，但作為某種作用與被作用的雙重身份，它仍然可以得到某種描述的有效性。
因此我們可以說(shuō)在《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)概念就其精微處，介乎虛實(shí)相生之間，超越了主客觀的分野，也就是說(shuō)，命題所對(duì)應(yīng)的不是事實(shí)，而是一個(gè)介于主客觀之間的實(shí)在(Wirklichkeit)。說(shuō)實(shí)在是介于主客觀之間的概念，是因?yàn)槿绻f(shuō)實(shí)在等同于客觀事實(shí)，那么很難解釋實(shí)在如何能夠囊括非存在的事態(tài);將實(shí)在歸結(jié)為某種現(xiàn)象學(xué)的或觀念論的東西，那么很難期待它可以是確定命題真假的基礎(chǔ)(4.06)。它并不單指某種僵硬不變的客觀事實(shí)，勿如說(shuō)是描述那流轉(zhuǎn)不息的存在與非存在的事態(tài)的變化發(fā)展過(guò)程，這樣作為全部實(shí)在的世界絕不是單調(diào)乏味的按部就班的前進(jìn)，而是生生不息的大化流行。當(dāng)然有鑒于實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)詞匯在德語(yǔ)哲學(xué)語(yǔ)匯里的特殊性，對(duì)于它的認(rèn)識(shí)還有待進(jìn)一步深入的研討
【探究《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在Wirklichkeit概念論文】相關(guān)文章：
1.《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在( Wirklichkeit)概念分析論文
6.對(duì)現(xiàn)代邏輯中量詞的邏輯哲學(xué)省察論文