后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)理論研究文化論文
后現(xiàn)代主義一詞，究竟如何界定，學(xué)術(shù)界尚無一致的意見。不過，在不同的解釋和定義中，還是可以提取出后現(xiàn)代主義的基本特征，即對(duì)現(xiàn)行的一切抱著一種全面、徹底的懷疑和批判的態(tài)度：如果現(xiàn)行的是制度，那么它就要沖破制度；如果現(xiàn)行的是規(guī)范，那么它就要顛覆規(guī)范；如果現(xiàn)行的是結(jié)構(gòu)，那么它就要解析結(jié)構(gòu)。總之，它對(duì)現(xiàn)實(shí)提出了最徹底、最嚴(yán)峻的“顛覆”。
后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的批判，可以稱得上是全面的“顛覆”�，F(xiàn)行的各種歷史學(xué)的概念、術(shù)語，如進(jìn)步、發(fā)展、理性，各種歷史的價(jià)值評(píng)判，如工業(yè)革命的意義、文明的價(jià)值等，按照后現(xiàn)代主義的眼光來看，都需要全盤推翻、重新來過。不過，實(shí)踐的歷史學(xué)家對(duì)此并不介意，他們?nèi)匀话凑兆约菏煜さ姆绞皆趶氖職v史研究。雖然實(shí)踐的史學(xué)家們并不認(rèn)同后現(xiàn)代主義的批評(píng)，但后現(xiàn)代主義的史學(xué)著述則獲得他們的歡迎和好評(píng)，如�？�、金茲伯格等后現(xiàn)代主義風(fēng)格的史學(xué)著作。一方面，后現(xiàn)代主義的一些史學(xué)著作，也并非是在歪曲史實(shí)、胡說八道；另一方面，“瘋癲”、“疾病”和歷史的微觀細(xì)節(jié)的探索，拓寬了歷史研究的新視野，加深了人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。不過，后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的懷疑和否定，遭到了諸多學(xué)者的批評(píng)和反駁，這可以伊格爾斯的商榷文章為代表。[1]后現(xiàn)代主義的許多論述是夸張的，甚至是“挑釁”性的。如海登·懷特認(rèn)為：歷史學(xué)的學(xué)術(shù)研究，只是一種“儀式性的運(yùn)作”，他所聲稱的“忠實(shí)性”和“客觀性”，只與那種淵博的學(xué)術(shù)研究慣例有關(guān)。撇開這些偏激、挑釁性的詞句，后現(xiàn)代主義的合理性也不容忽視，特別是他們對(duì)歷史學(xué)的敘事問題的研究，為史學(xué)理論研究辟出了一片新天地。
歷史學(xué)的敘事問題，最早只是把它看作是史書編撰的.形式問題。英國(guó)歷史學(xué)家喬治·屈維廉曾說，歷史學(xué)的第三種任務(wù)和步驟是整理研究結(jié)果，用文學(xué)的形式表達(dá)出來，并稱這一部分的工作具有藝術(shù)性。[2]一般說來，史學(xué)家們很樂意承認(rèn)歷史編撰形式的藝術(shù)性，所謂歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，就是將形式與內(nèi)容兩分，將形式歸于修辭學(xué)、或編撰學(xué)，形式上的藝術(shù)性并不會(huì)妨礙內(nèi)容的科學(xué)性。套用赫克斯特的說法，歷史學(xué)的修辭只是蛋糕的糖衣，它的存在并不影響蛋糕本身的質(zhì)量。然而，后現(xiàn)代主義（赫克斯特）的研究表明，歷史的糖衣已經(jīng)融入了歷史的蛋糕之中，糖衣不僅影響歷史的外表形式，而且也影響歷史的內(nèi)在本質(zhì)。也就是說，形式與內(nèi)容并不總是相輔相成的，它還存在著矛盾和對(duì)立；形式和內(nèi)容并非能截然兩分，它們還常常彼此滲透、相互纏繞。歷史學(xué)的敘述不僅僅是一個(gè)修辭、編撰的問題，還與歷史學(xué)的真實(shí)性、科學(xué)性等問題密切相關(guān)。與數(shù)學(xué)之類的學(xué)科不同，歷史的內(nèi)容并不能對(duì)其表現(xiàn)形式起到一種制約或限定，相反，只要是人的主題，天然地適宜于一種文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式。這樣，形式就會(huì)溶入內(nèi)容，從而影響內(nèi)容。修辭不僅是讓讀者賞心悅目，布局、謀篇和風(fēng)格，也不只是技術(shù)或技巧，它體現(xiàn)了作者的情感和傾向，或多或少、或深或淺地牽涉到價(jià)值評(píng)判，而其背后又與作者的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)地位、政治立場(chǎng)等因素相關(guān)。敘事的順序、章節(jié)的結(jié)構(gòu)，文字的風(fēng)格，作為形式都會(huì)滲入到內(nèi)容之中，并對(duì)內(nèi)容的性質(zhì)發(fā)生影響。特別是形式一旦程式化，反過來又會(huì)成為一種制約、限制的因素，甚至強(qiáng)物就我，用形式來虛構(gòu)內(nèi)容。蛋糕與糖衣究竟是一種怎樣的關(guān)系呢？糖衣融入蛋糕之中將會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？這是后現(xiàn)代主義給我們出了一個(gè)難題。換言之，歷史學(xué)的形式與內(nèi)容問題，并非像以前所理解的那么簡(jiǎn)單，這就需要我們重新辨析思考，做出新的解釋。
海登·懷特的研究也給我們帶來了一些新問題。海登·懷特的研究主題也是歷史學(xué)的敘事，不過，他更關(guān)心的是歷史敘述的本質(zhì)問題。他認(rèn)為，歷史敘事在本質(zhì)上與文學(xué)敘事是一回事，都是一種虛構(gòu)�？铝治涞略凇稓v史的觀念》的“歷史的想象”一節(jié)中曾討論過歷史學(xué)里的一種想象。[3]他以“愷撒自羅馬到高盧旅行”為例，愷撒前一天在羅馬，后一天在高盧，至于自羅馬到高盧的旅行，材料則沒有告訴我們，需要史學(xué)家加入他的推理想象，進(jìn)行一點(diǎn)連接虛構(gòu)，即由“A”到“B”之間的連接想象或虛構(gòu)。海登·懷特所討論的是歷史的建構(gòu)性的想象虛構(gòu)。經(jīng)過歷史學(xué)的初步研究，歷史學(xué)家獲得了A、B、C、D、E等一系列分散而確實(shí)的歷史事實(shí)，進(jìn)一步的工作是將這些分散而確實(shí)的歷史事實(shí)由點(diǎn)連成線，再進(jìn)而組成平面、甚至立體空間時(shí)，這就需要加入歷史學(xué)家的想象，或者稱之為一種建構(gòu)性的虛構(gòu)。雖然你使用的磚頭、石料、水泥——?dú)v史事實(shí)，完全是科學(xué)的產(chǎn)品，但是將這些磚頭、石料、水泥連接起來，建筑成歷史的大廈，就離不開你的設(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)具有藝術(shù)建構(gòu)的性質(zhì)。與上面柯林武德所說的虛構(gòu)不同，連接性的建構(gòu)自由度較小，受到制約的程度較大，與文學(xué)的虛構(gòu)不可同日而語；[4]建構(gòu)性的建構(gòu)自由度較大，受到制約的程度較小，與文學(xué)的虛構(gòu)在本質(zhì)上相差無幾。雖然你的材料是給定的，但你設(shè)計(jì)的歷史大廈卻可以有各種風(fēng)格，如（1）A、b、c、d、e，（2）a、B、c、d、e，（3）a、b、C、d、e，（4）a、b、c、D、e，這還是由點(diǎn)到線的變化，在平面或空間上更可以建構(gòu)出不同的組合。所以他說：盡管小說家可能只與想象中的事件打交道，而史學(xué)家則只與真實(shí)的事件打交道，但把想象與真實(shí)事件溶為可理解的整體，并使其成為表述客體的過程，實(shí)際是一個(gè)想象的過程�！皻v史”充滿了證實(shí)事件發(fā)生的各種文獻(xiàn)，因而有可能用幾種不同但同樣可行的方法，把這些文獻(xiàn)組合在一起，以形成幾種有關(guān)“過去發(fā)生了什么”的敘述性記載。以法國(guó)大革命為例，歷史學(xué)家可以在給定的事實(shí)的范圍里，在不違背學(xué)科研究準(zhǔn)則的前提下，寫成的幾種不同的法國(guó)大革命史，它們可以是正劇、也可以是悲劇、喜劇、甚至是鬧劇。顯然，這是想象、構(gòu)建的結(jié)果。
大多數(shù)歷史學(xué)者恐怕都不會(huì)贊同海登·懷特的“歷史敘事的本質(zhì)是虛構(gòu)”的結(jié)論，但海登·懷特所揭示的問題確實(shí)存在，且難以否認(rèn)。這就給史學(xué)理論的研究帶來了許多新問題：歷史敘事的真實(shí)性在哪里呢？局部的、個(gè)別的真能不能保證整體的真？歷史學(xué)是不是僅僅只是在事實(shí)考訂的層面上能得到一種真實(shí)性，而一旦由單個(gè)事實(shí)上升到完整的歷史敘述，就只能如同小說一樣，或者說具有詩的特性呢？如果說“愷撒旅行”式的推理想象還受到一種外在“過硬”東西的制約的話，歷史學(xué)家在構(gòu)建歷史大廈的時(shí)候，他依據(jù)的是什么？他有沒有受到什么制約？或者他根本就沒有制約？歷史構(gòu)想中起決定作用的是意識(shí)形態(tài)，還是道德觀念、社會(huì)地位或政治立場(chǎng)？歷史究竟應(yīng)該是正劇，還是悲劇、或喜劇，甚至鬧劇呢？對(duì)于不同“版本”、不同“風(fēng)格”的法國(guó)大革命史，我們能否按傳統(tǒng)意義上的真理論來分辨其是非正誤，或檢驗(yàn)其真實(shí)性呢？這里有沒有傳統(tǒng)意義上的真實(shí)性、客觀性的區(qū)分呢？抑或只能重新界定我們的真實(shí)性的含義？伊格爾斯曾駁斥過海登·懷特的觀點(diǎn)，但在他反駁文章里，似乎并沒有真正回應(yīng)海登·懷特的問題。[5]
雷蒙·阿隆曾批評(píng)大多數(shù)歷史學(xué)家還沒能走出康德所說的“教條式的昏睡”，說他們沒能意識(shí)到自己學(xué)科里的問題，[6]我們甚至還在沿用數(shù)十年前的老觀念來談?wù)摗皻v史學(xué)是什么？”之類的問題。我以為，進(jìn)入到21世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)理論研究，不能老關(guān)注自己的學(xué)術(shù)項(xiàng)目或科研“工程”，要研究、回應(yīng)世界性的學(xué)術(shù)課題，至少不能對(duì)他們提出的問題置之不理、或漠視回避。延續(xù)他們的思路，思考他們的問題，并不意味著要全盤接受他們的觀點(diǎn)，更不是要拋棄歷史學(xué)的一些基本的、安身立命之地。從表面上看，“顛覆”過的歷史學(xué)，被弄得面目全非、支離破碎，但這也正是重建的大好契機(jī)，借助后現(xiàn)代主義帶出的一系列問題，正好作為我們進(jìn)一步思索、探討的出發(fā)點(diǎn)，中國(guó)的史學(xué)理論界，應(yīng)該對(duì)新的世界性的學(xué)術(shù)問題，做出我們自己的研究，發(fā)表我們的看法或意見。 注釋：
[1]有關(guān)伊格爾斯對(duì)海登·懷特的批評(píng)，以及海登·懷特的答復(fù)，參見喬治·伊格爾斯的《介于學(xué)術(shù)與詩歌之間的歷史編纂――對(duì)海登·懷特歷史編纂方法的反思》和海登·懷特的《答伊格斯?fàn)枴�，二文均刊于《歷史：理論與批判》第二期。
[2]屈維廉：《克萊奧--一位繆斯》，《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年版，第192頁。
[3]柯林武德：《歷史的觀念》，第272－273頁。
[4]柯林武德認(rèn)為，歷史學(xué)“要服從三種方法的規(guī)則，而小說家或藝術(shù)家一般說來卻不受它們的約束”（柯林武德：《歷史的觀念》，第279頁），其實(shí)，對(duì)“愷撒旅行”的想象并不具有實(shí)證性。
[5]在討論后現(xiàn)代主義理論的“敘事虛構(gòu)”問題時(shí)，伊格爾斯多次強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)有著自己的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，歷史學(xué)家有其共同遵循的學(xué)科準(zhǔn)則。（參見伊格爾斯著、何兆武譯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)――從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社，2003年版，第138、160頁。）但對(duì)于海登·懷特來說，既然歷史學(xué)家的結(jié)論是大相徑庭的，那么，遵循共同的準(zhǔn)則只能是儀式性的，歷史學(xué)的想象與文學(xué)藝術(shù)的虛構(gòu)只能是一回事。
[6]雷蒙·阿隆著、馮學(xué)俊譯：《論治史》，三聯(lián)書店，2003年，第29－30頁。
【后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)理論研究文化論文】相關(guān)文章：
2.中國(guó)文化對(duì)中國(guó)村鎮(zhèn)文化的影響論文
3.網(wǎng)絡(luò)文化對(duì)高校校園文化的影響論文
4.試論中國(guó)譯者對(duì)中國(guó)文化的文化論文