- 相關(guān)推薦
全球化環(huán)境下的民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃
民族國(guó)家作為一項(xiàng)領(lǐng)土政治安排，其存續(xù)的基礎(chǔ)端賴于邊界的明晰與確證，而民族國(guó)家也就“成為建構(gòu)和維護(hù)邊界的代理人”。以下是yjbys小編為您整理的全球化環(huán)境下的民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃，希望能對(duì)您有所幫助。
摘要：在現(xiàn)代社會(huì)中，明晰的邊界是民族國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行社會(huì)整合的基礎(chǔ)，這一整合表現(xiàn)為現(xiàn)代規(guī)劃的實(shí)施。但在全球化條件下，邊界日漸模糊，因而現(xiàn)代規(guī)劃也難以為繼——全球抽象生活模式的型構(gòu)使民族國(guó)家邊界內(nèi)統(tǒng)一的時(shí)空系統(tǒng)對(duì)一般社會(huì)生活不再具有特殊的意義;國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活分別由于經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)、全球公共觀念和共同安排的增長(zhǎng)以及全球治理問題的凸顯而逐漸超越邊界的限制。現(xiàn)代規(guī)劃的潰敗使民族國(guó)家面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：國(guó)內(nèi)新的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖突的加劇與國(guó)內(nèi)政治的逐漸衰敗。面臨此一情境，民族國(guó)家應(yīng)開放其邊界以適應(yīng)全球化浪潮，同時(shí)應(yīng)讓社會(huì)在更多自治環(huán)境中獲得繁榮，從而奠定國(guó)際社會(huì)和平的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：全球化;民族國(guó)家;邊界;現(xiàn)代規(guī)劃
民族國(guó)家作為一項(xiàng)領(lǐng)土政治安排，其存續(xù)的基礎(chǔ)端賴于邊界(border)的明晰與確證[1]，而民族國(guó)家也就“成為建構(gòu)和維護(hù)邊界的代理人”。[2]依其邊界，民族國(guó)家維持著對(duì)外的獨(dú)立性和對(duì)內(nèi)的至高地位。就其對(duì)內(nèi)而言，民族國(guó)家運(yùn)用其至高權(quán)力地位進(jìn)行內(nèi)部的全面整合，建構(gòu)出統(tǒng)一而單質(zhì)的市民社會(huì)，并使自己與市民社會(huì)緊密相連，前者對(duì)后者進(jìn)行調(diào)控與范導(dǎo)，這一調(diào)控與范導(dǎo)實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為民族國(guó)家的現(xiàn)代規(guī)劃。
馬丁·阿爾布勞將現(xiàn)代規(guī)劃視為“對(duì)圍繞種種意圖展開的種種人類活動(dòng)的協(xié)調(diào)”，[3]它為民族國(guó)家內(nèi)部普適性歷史的創(chuàng)造提供了“統(tǒng)一的人類交往場(chǎng)地”和“單一的事件框架”。[4]概而言之，所謂民族國(guó)家的現(xiàn)代規(guī)劃是指現(xiàn)代國(guó)家依其制度安排以達(dá)成邊界內(nèi)部一致性的各種行動(dòng)。
盡管規(guī)劃——或者說，統(tǒng)一的設(shè)計(jì)——?dú)v來遭到自由主義者(如哈耶克)和保守主義者(如柏克)等的反對(duì)，[5]但可以說，現(xiàn)代規(guī)劃是民族國(guó)家表達(dá)力量與意志的形式，也是其自我成長(zhǎng)的機(jī)制。在現(xiàn)代規(guī)劃之下，民族國(guó)家及其內(nèi)部的市民社會(huì)按照統(tǒng)一的原則、規(guī)范和程序運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，全球化正在改變這一狀況，它無(wú)情地銷蝕民族國(guó)家的邊界，從而使民族國(guó)家賴以成就現(xiàn)代規(guī)劃的基礎(chǔ)遭到了緩慢但幾乎是致命的顛覆。
本文嘗試運(yùn)用社會(huì)和政治理論闡述全球化時(shí)代民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃的潰敗，并試圖論述這一潰敗給民族國(guó)家和國(guó)際社會(huì)所帶來的重大影響。文章分為三部分，第一部分論述民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃是如何潰敗的;第二部分闡述這一潰敗給民族國(guó)家和國(guó)際社會(huì)所帶來的嚴(yán)峻后果;結(jié)語(yǔ)為第三部分。
一 民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃的潰�。哼吔绲哪：�
全球化條件下，曾經(jīng)用來保持民族國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一和排除其外來干涉的邊界已受到種種侵襲，民族國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活正超越邊界的限制，其現(xiàn)代規(guī)劃也因此而趨于崩潰。
(一)從理論來看，全球抽象社會(huì)生活模式的型構(gòu)使民族國(guó)家的邊界日益模糊。
“全球化最重要的后果之一是時(shí)空的重組�！盵6]在安東尼·吉登斯看來，這便是現(xiàn)代性在全球傳布所逐漸型構(gòu)的全球抽象社會(huì)生活模式。具體而言，就是某一地區(qū)的社會(huì)生活已經(jīng)成為影響另一地區(qū)社會(huì)生活的因素，這樣，民族國(guó)家內(nèi)部具體的社會(huì)生活將不再完全依賴于熟稔的人際關(guān)系，而依賴于一種全球網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)具體的社會(huì)生活超出民族國(guó)家的限制而影響到另一民族國(guó)家的社會(huì)生活時(shí)，前一種生活就“脫域”(dis-embedding)于民族國(guó)家的邊界，并在影響到另一種生活時(shí) “再嵌入”(re-embedding)，[7]于此，時(shí)空的統(tǒng)一性對(duì)日常生活不再具有特殊意義。
“脫域-再嵌入”的生活模式依賴于所謂“專家系統(tǒng)”(expert system)和“象征標(biāo)志”(symbolic tokens)，即它依賴于專家所提供的知識(shí)以及由自發(fā)或建構(gòu)所形成的抽象媒介(如貨幣)，[8]而不再完全依靠于民族國(guó)家所提供的手段。
由于“脫域-再嵌入”的生活模式存在對(duì)專家和符號(hào)系統(tǒng)的高度依賴，因而面臨著不可規(guī)避的“風(fēng)險(xiǎn)”(專家不能保證萬(wàn)無(wú)一失，對(duì)符號(hào)的信心也非時(shí)刻都存在)， [9]但是，這一風(fēng)險(xiǎn)已無(wú)從由民族國(guó)家所能控制，也無(wú)從由它來化解此風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的不良后果。因此，在全球化時(shí)代，民族國(guó)家既不能將社會(huì)生活限定于邊界之內(nèi)，也不能在本國(guó)邊界范圍內(nèi)解決社會(huì)生活中由于風(fēng)險(xiǎn)所帶來的困難。
(二)從實(shí)踐來看，民族國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)生活、一般社會(huì)生活和政治生活正超越邊界。
1.經(jīng)濟(jì)一體化和相互依存使經(jīng)濟(jì)生活脫離邊界的限制。
首先，自由貿(mào)易區(qū)和共同市場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)一體化形式已經(jīng)成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展普遍模式而備受推崇。盡管經(jīng)濟(jì)一體化具有成員國(guó)應(yīng)對(duì)全球化沖擊的涵義(它以區(qū)域主義對(duì)抗全球主義)，但顯然，它也成為了全球化的一個(gè)步驟和組成部分。在經(jīng)濟(jì)一體化內(nèi)部，零關(guān)稅趨勢(shì)和國(guó)民待遇原則使民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要素早已在無(wú)邊界的世界自由流動(dòng)。
其次，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)相互依存日趨明顯。這意味著開放而非封閉是當(dāng)代民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本選擇。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)早已成為國(guó)際市場(chǎng)的一部分，一切經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)融入或至少要求融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活之中。其根本原因在于當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的規(guī)約，這一體系以古老的核心—邊緣模式繼續(xù)演繹，民族國(guó)家不能脫離于這一根本的世界體系的制約，它的經(jīng)濟(jì)生活只有適當(dāng)逾越邊界才能獲得足夠的發(fā)展。[10]
2.伴隨經(jīng)濟(jì)全球化而來的全球社會(huì)的成長(zhǎng)。
除了民族國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)之外，我們無(wú)法忽略另一個(gè)社會(huì)——全球社會(huì)(global society)的存在。對(duì)于這一社會(huì)的本質(zhì)，國(guó)際關(guān)系理論界有不同爭(zhēng)論。“英國(guó)學(xué)派”(english school)認(rèn)為它主要表現(xiàn)為旨在處理國(guó)家間事務(wù)的共同的國(guó)際安排。[11]而“斯坦福派” (‘stanford’ approach)卻強(qiáng)調(diào)全球性共同觀念和文化。[12]無(wú)論如何，英國(guó)學(xué)派或斯坦福派都承認(rèn)民族國(guó)家之外存在一個(gè)依靠規(guī)范或觀念建構(gòu)而成的超越民族國(guó)家內(nèi)部社會(huì)的全球社會(huì)。
實(shí)際上，全球化帶來了豐裕的越界行動(dòng)和人際關(guān)系的全球拓展。經(jīng)濟(jì)一體化、全球貿(mào)易和其它商業(yè)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展、社會(huì)關(guān)系之“脫域”機(jī)制的形成，均使有別于民族國(guó)家內(nèi)部生活的社會(huì)——超越民族國(guó)家范圍的人際關(guān)系——在全球范圍內(nèi)形成，而全球人際關(guān)系的拓展，又使得共同的觀念在無(wú)數(shù)互動(dòng)中滋生。比如現(xiàn)代性——如民主和科學(xué)——在全球的開拓已經(jīng)使全球各國(guó)人民有了共同的話語(yǔ)，對(duì)于現(xiàn)代性的認(rèn)同形成了一種超越傳統(tǒng)和地域的共同精神氣質(zhì)。簡(jiǎn)言之，全球化開拓了新的超越邊界的人際關(guān)系，由此在全球范圍內(nèi)逐漸塑造并不斷強(qiáng)化了人們的共同觀念。在此基礎(chǔ)上，新的規(guī)范、安排和機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，全球社會(huì)在這些共同觀念和共同的全球安排和規(guī)范中促進(jìn)了國(guó)際關(guān)系的新發(fā)展。不言而喻，這樣的全球社會(huì)早已不是民族國(guó)家現(xiàn)代性規(guī)劃所能控制的，它超出了規(guī)劃的范圍，不斷腐蝕規(guī)劃所賴以形成和發(fā)揮作用的國(guó)家邊界。
3.全球化與全球問題的增長(zhǎng)使政治生活脫離邊界的限制。
不僅經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活超越了邊界的限制，國(guó)家政治生活也開始顯現(xiàn)出全球特征。這主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：全球問題的增長(zhǎng)要求全球治理的國(guó)際合作;國(guó)內(nèi)事務(wù)與全球事務(wù)的一體化使國(guó)內(nèi)政治過程受到國(guó)際社會(huì)的影響與支配;國(guó)內(nèi)政治忠誠(chéng)的部分轉(zhuǎn)移。
首先，全球治理的出現(xiàn)。當(dāng)代全球問題關(guān)涉到人類的前途，它影響到人類的生存安全(如疾病的傳播、大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散、恐怖主義等)和人類的可持續(xù)性發(fā)展(如生態(tài)與環(huán)境危機(jī)、難民潮、氣候變遷等)。[13]在威脅和挑戰(zhàn)人類前途的全球問題面前，沒有任何民族國(guó)家可以逃脫自己的責(zé)任，全球治理需要各民族國(guó)家以多邊主義或相互協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行合作，在合作過程中，民族國(guó)家將轉(zhuǎn)讓自己的部分權(quán)力給國(guó)際組織，或?qū)⒐餐_(dá)成的條約與協(xié)議轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法條款以促進(jìn)治理的共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在權(quán)力的轉(zhuǎn)讓與國(guó)際協(xié)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法過程中，民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治生活已經(jīng)擺脫了邊界的限制。
其次，國(guó)內(nèi)政治的國(guó)際背景。國(guó)際事務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)政治議程的影響在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最為明顯。經(jīng)濟(jì)全球化與地區(qū)經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化趨勢(shì)建構(gòu)了國(guó)內(nèi)政治過程的國(guó)際框架，在這一框架下，國(guó)內(nèi)政治只有適應(yīng)與全球經(jīng)濟(jì)緊密相連的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)事務(wù)的要求才能使自己運(yùn)轉(zhuǎn)下去。例如，在共同市場(chǎng)內(nèi)部，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略必須依賴于共同市場(chǎng)內(nèi)其他成員的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與市場(chǎng)狀況;發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與科技革新將成為與之緊密相連的欠發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整的依據(jù);國(guó)際金融市場(chǎng)的狀況影響到國(guó)內(nèi)金融政策的制定;等等。而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整以及金融政策的變更又將牽引其他政治過程——教育、就業(yè)、司法和官僚體系等——的變革。
第三，政治忠誠(chéng)的轉(zhuǎn)移。現(xiàn)代公民在全球化時(shí)代的忠誠(chéng)對(duì)象不僅只限于民族國(guó)家，雖然愛國(guó)主義或溫和的民族主義在全球化運(yùn)動(dòng)下仍舊有重新激發(fā)的可能性，但愛國(guó)主義情緒并不妨礙現(xiàn)代公民將政治忠誠(chéng)投向邊界之外的國(guó)際社會(huì)(如環(huán)保主義者和國(guó)際人道主義者)。
忠誠(chéng)對(duì)象轉(zhuǎn)移源于個(gè)體反思性(reflectivity)的形成。反思性能力塑造了新的自我批判主體，在此基礎(chǔ)上形成了新的價(jià)值和信仰的自我重建。[14] 當(dāng)民族國(guó)家將個(gè)體的忠誠(chéng)對(duì)象限制于國(guó)家本身受到個(gè)體的懷疑乃至批判時(shí)，新的忠誠(chéng)對(duì)象便可能超出邊界，盡管也有可能退回到比國(guó)家更小的單位，如社區(qū)或本地區(qū)的利益集團(tuán)與宗教組織。[15]就前一情況而言，當(dāng)忠誠(chéng)對(duì)象超出民族國(guó)家之后，民族國(guó)家只能悲傷地面對(duì)民眾的信仰逾越自己的邊界而又無(wú)能為力。
二 現(xiàn)代規(guī)劃潰敗的后果：社會(huì)沖突與政治衰敗
民族國(guó)家由于邊界的模糊化所導(dǎo)致的現(xiàn)代規(guī)劃的潰敗，使民族正國(guó)家面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不但國(guó)內(nèi)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)矛盾將加劇并越出邊界，而且國(guó)內(nèi)政治也將面臨民主的危機(jī)和腐bai的沖擊。
(一)國(guó)內(nèi)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖突的加劇及其國(guó)際化。
現(xiàn)代規(guī)劃的潰敗使民族國(guó)家所控制的內(nèi)部沖突爆發(fā)出來了，甚至延伸到了國(guó)外。這一沖突主要包括兩個(gè)方面：一是曾經(jīng)成功控制住了階級(jí)沖突的福利政策在失敗后導(dǎo)致了新的經(jīng)濟(jì)困境和種族主義的興起(在西歐國(guó)家內(nèi)部猶甚);二是暴力的合法性壟斷受到?jīng)_擊后導(dǎo)致了新的社會(huì)沖突的加劇。
1. 福利政策的失效。
資本主義的早期發(fā)展伴隨著國(guó)家鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的暴行和資本家對(duì)工人的殘酷剝削和虐待。血腥的資本主義發(fā)家史不僅催生了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，也衍生了新的資本主義國(guó)家制度。從20世紀(jì)30年代開始，尋求資本主義和民主的結(jié)合成為新的制度設(shè)計(jì)的熱點(diǎn)，福利國(guó)家便是這一設(shè)計(jì)的重大后果之一。它的“目的之一就是要驅(qū)散社會(huì)主義的威脅�！� [16]它確實(shí)成功地將階級(jí)沖突從世界范圍轉(zhuǎn)移到了國(guó)內(nèi)，并且事實(shí)上通過民主制度的建設(shè)又使之得到了緩解。[17]從北歐到西歐再到北美，先進(jìn)資本主義民族國(guó)家無(wú)一不采用溫柔的福利手段扼殺了階級(jí)斗爭(zhēng)的雄心壯志。
而一俟民族國(guó)家的邊界不再確定，福利國(guó)家所長(zhǎng)期運(yùn)用的戰(zhàn)略便失去了效能。在全球化和經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代，福利國(guó)家的赤字財(cái)政變得非常脆弱，它不再能夠?yàn)槊褡鍑?guó)家的經(jīng)濟(jì)單位(公司或利益集團(tuán))進(jìn)行優(yōu)先采購(gòu)，不再能夠充分保證全體公民的就業(yè)和社會(huì)保障，也不再能夠提供經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的黃金歲月和讓人們?cè)谔鹈赖膲?mèng)想中去從容地實(shí)現(xiàn)即定的生活理想[18]。
同時(shí)，民族國(guó)家邊界的虛化導(dǎo)致了新的移民浪潮，這使得新的納粹主義——它充滿對(duì)移民的刻骨仇恨——在歐洲和北美沉滓泛起。新的沖突代替了古老的階級(jí)斗爭(zhēng)，民族國(guó)家內(nèi)部的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為超越邊界的民族斗爭(zhēng)，福利國(guó)家——當(dāng)代民族國(guó)家的典型形式——的現(xiàn)代規(guī)劃面臨著破產(chǎn)的窘境。
2.暴力合法性壟斷受到質(zhì)疑。
如果民族國(guó)家靠福利或社會(huì)保障體系曾經(jīng)減緩了政治和階級(jí)沖突，則它對(duì)暴力的合法性壟斷曾經(jīng)減緩了社會(huì)沖突。馬克斯·韋伯(marx web)認(rèn)為，民族國(guó)家擁有不證自明的對(duì)暴力的合法壟斷地位，并依此對(duì)社會(huì)進(jìn)行權(quán)威性控制。[19]但是，暴力合法性正經(jīng)歷其實(shí)踐危機(jī)和認(rèn)同危機(jī)。
實(shí)踐危機(jī)表現(xiàn)為民族國(guó)家在控制跨國(guó)犯罪上的無(wú)能。它無(wú)法只依靠本國(guó)的暴力壟斷有效地打擊包括國(guó)際恐怖主義在內(nèi)的跨國(guó)犯罪，在必要時(shí)它必須尋求他國(guó)暴力機(jī)關(guān)的合作與支持。
認(rèn)同危機(jī)體現(xiàn)為分離主義與人道主義干涉。一方面，“冷戰(zhàn)”的終結(jié)和全球化運(yùn)動(dòng)使一批要求獨(dú)立的民族對(duì)所在民族國(guó)家提出了挑戰(zhàn)，在激進(jìn)民族主義(或分離主義)旗幟下，民族國(guó)家遭受著新的內(nèi)部沖撞或分解，分離主義“帶來了諸多民族、國(guó)家、地區(qū)的動(dòng)蕩和重新分化組合”。[20]另一方面，民族國(guó)家對(duì)自己暴力的壟斷性行使的合法性可能時(shí)刻遭到人道主義的評(píng)判。[21]國(guó)際人道主義的道義批判和事實(shí)干涉削弱了民族國(guó)家對(duì)本國(guó)暴力的合法壟斷權(quán)利，因而對(duì)本國(guó)社會(huì)沖突的控制權(quán)也受到了來自邊界之外的強(qiáng)權(quán)或國(guó)際社會(huì)的限制。
(三)國(guó)內(nèi)政治的衰敗。
這主要體現(xiàn)為全球治理中民主的缺乏所導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)政治過程的民主危機(jī)，而這一危機(jī)加速了代議政治自身所潛藏的極權(quán)趨向，從而引發(fā)政治在民間的冷落和它在自身運(yùn)作過程中的腐bai。
1.全球治理中的“民主赤字”使國(guó)內(nèi)政治民主受到損害。
全球化使國(guó)內(nèi)政治卷入到了全球治理進(jìn)程當(dāng)中，然而全球治理中普遍的“民主赤字”(democracy deficit)的存在使國(guó)際治理的民主化絕非坦途。 [22]因?yàn)槿蛑卫碇袊?guó)家之間的義務(wù)擔(dān)當(dāng)與權(quán)利享用不是依據(jù)平等的民主方式，而主要根據(jù)民族國(guó)家的力量對(duì)比進(jìn)行。譬如歐盟，歐洲議會(huì)的投票方式與歐盟的條約規(guī)則更多地反映了其中大國(guó)德國(guó)與法國(guó)的偏好與利益。
因此，在某種程度上，國(guó)內(nèi)相關(guān)政治將成為國(guó)際體系中權(quán)力對(duì)比下討價(jià)還價(jià)和妥協(xié)的產(chǎn)物。也就是說，全球民主的缺失在國(guó)內(nèi)政治日漸國(guó)際化的情境下，由于國(guó)內(nèi)政治的運(yùn)作不是經(jīng)由國(guó)內(nèi)的民主程序進(jìn)行的，公民在涉及國(guó)際事務(wù)的國(guó)內(nèi)政治問題上沒有太多的影響力與決策權(quán)，因而國(guó)內(nèi)民主將深受其害。[23]
2.國(guó)內(nèi)代議政治由于民主的危機(jī)與它本身所固有的特性而使它在民間受到冷落，并導(dǎo)致自身的腐bai。
當(dāng)國(guó)內(nèi)民主的運(yùn)作受到阻礙時(shí)，現(xiàn)代政治的弊端將逐步展現(xiàn)。民族國(guó)家內(nèi)部政治過程是依賴代議政治——一種固定的民主程序——來完成的，而全球化時(shí)代國(guó)內(nèi)的民主危機(jī)將導(dǎo)致程序的中斷，由此將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)政治的普遍衰敗——政治在民間的冷落與政治在自身運(yùn)作中的腐bai。
首先，政治在民間的冷落更多地出于代議政治的特性，但全球化加劇了這一特性。從理論上來看，代議政治所規(guī)定和依存的民主程序使人們滿足于一種容易操作、易于理解和可以預(yù)期的政治行動(dòng)。這給予公民一種惰性，從而在完成選舉義務(wù)之后，便將政治或行政行為交由自己的代理人而忽略直接的參與，使得政治精英開始操縱政治過程——全球“民主赤字”的存在又鼓勵(lì)他們的這種操縱行為——政治成為一種新的行業(yè)而不是社會(huì)福利的保障力量。由此，代議政治這一典型的程序政治將國(guó)家分裂為兩大部分：政治官僚或政治精英和普通沉默的大多數(shù)。后者對(duì)政治的高度信賴(或相反，高度的不信任)使政治在社會(huì)的冷落成為事實(shí)。[24]
其次，由于政治權(quán)力與市場(chǎng)的合謀所導(dǎo)致的公共領(lǐng)域的衰退使得政治過程流于腐bai。由上所言，政治在民間的冷落會(huì)使權(quán)力越來越集中于少數(shù)人手中，則一種完善的代議民主將產(chǎn)生極權(quán)政治的危險(xiǎn)——當(dāng)沉默的大多數(shù)任由政客們?nèi)ゲ俪謾?quán)力時(shí)，極權(quán)變得順理成章。而此時(shí)，某些市場(chǎng)(或利益集團(tuán))為獲得權(quán)力的寵信從而獲得市場(chǎng)中的優(yōu)先權(quán)，便通過尋租活動(dòng)(rent-seeking)收買政治權(quán)力。[25]于是，這些政客將在利益集團(tuán)的慫恿下不恰當(dāng)?shù)負(fù)]霍手中的權(quán)力，也就是，權(quán)力開始不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)市場(chǎng)。這樣，原本統(tǒng)一的市場(chǎng)可能在某些利益集團(tuán)尋求權(quán)力保護(hù)時(shí)遭到分割，而一個(gè)分割了的市場(chǎng)也就意味著具有共同社會(huì)道德、理想和民主訴求的公共領(lǐng)域(public sphere)的衰退，它將“成為社會(huì)內(nèi)耗與權(quán)力陰謀下的犧牲品”。[26]
當(dāng)政治極權(quán)和公共領(lǐng)域的敗落同時(shí)出現(xiàn)，并導(dǎo)致權(quán)力與市場(chǎng)合謀時(shí)，嚴(yán)重的腐bai現(xiàn)象產(chǎn)生了。而當(dāng)政治在民間得不到統(tǒng)一的愛戴，而且在自身的運(yùn)作中也腐bai不堪時(shí)，則政治的衰敗積重難返。
三 結(jié)語(yǔ)
全球化正在各個(gè)方面改變民族國(guó)家的面貌。本質(zhì)上看，正是全球化對(duì)邊界的銷蝕抽離了民族國(guó)家賴以規(guī)劃內(nèi)部事務(wù)的前提，民族國(guó)家才由此發(fā)生了急劇的嬗變并將對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生深刻影響。在此情境下，民族國(guó)家應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的變化并作出相應(yīng)的調(diào)整，以重新塑造自己的面貌并維持作為國(guó)際體系最重要單元的功能。
首先，民族國(guó)家應(yīng)開放自己的邊界，以合作而非完全自助(self-help)的方式謀求國(guó)際協(xié)調(diào)，使國(guó)內(nèi)事務(wù)和國(guó)家利益與國(guó)際公共事務(wù)與國(guó)際利益相互調(diào)和與促進(jìn)。[27]其次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治并使其在全球范圍內(nèi)獲得繁榮。顯然，一個(gè)相互包容的全球社會(huì)將有助于國(guó)際體系的穩(wěn)定與和諧，并且有助于形成新的公共領(lǐng)域，從而使政治權(quán)力從腐bai中獲得新生。對(duì)于民族國(guó)家而言，它在失去了對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控時(shí)，卻獲得了一個(gè)和平的國(guó)際環(huán)境與重建自我的機(jī)會(huì)。
參考文獻(xiàn)：
[1] edward s. cohen, globalization and boundaries of state: a framework for analyzing the changing practice of sovereignty, governance: a international journal of policy and administration, vol.14, no.1, january 2001.
[2] globalization and boundaries of state: a framework for analyzing the changing practice of sovereignty, governance: a international journal of policy and administration, vol.14, no.1, january 2001.
[3] (英)馬丁·阿爾布勞，《全球時(shí)代》，商務(wù)印書館2001年版，第49頁(yè)。
[4] (英)馬丁·阿爾布勞，《全球時(shí)代》，商務(wù)印書館2001年版，第20頁(yè)。
[5] 參見(德)弗里德利希·哈耶克，《自由秩序原理》上卷，三聯(lián)書店1997年12月版，第41頁(yè);劉軍寧，《保守主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第11頁(yè)。
[6] montserrat guibernau and john hutchinson, understanding nationalism, polity press, 2001. p.244.
[7] (英)安東尼·吉登斯，《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第18頁(yè)。另參見(德)烏爾里希·貝克等，《自反性現(xiàn)代化》，商務(wù)印書館2001年版，第18頁(yè)。
[8] (英)安東尼·吉登斯，《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第19頁(yè)。
[9] 對(duì)于全球化時(shí)代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的論述參見《現(xiàn)代性的后果》(吉登斯著)和《自反性現(xiàn)代化》(貝克等著)。
[10] 參見(美)羅納德·h.奇爾科特，《比較政治學(xué)理論：新范式的探索》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版;(巴西)特奧托尼亞·多斯桑托斯，《帝國(guó)主義與依附》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。另參見簡(jiǎn)軍波，《落后國(guó)家與依附性發(fā)展》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期。
[11] chris brown, world society and the english school: an ‘international society’ perspective on world society, european journal of international relations, vol. 7(4). 另參見倪世雄等，《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第232-238頁(yè)。
[12] chris brown, world society and the english school: an ‘international society’ perspective on world society, european journal of international relations, vol. 7(4).
[13] 參見蔡拓，《當(dāng)代全球問題》，天津人民出版社1994年版;蔡拓等，《全球問題與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系》，天津人民出版社2002年版。
[14](英)尼格爾·多德著，《社會(huì)理論與現(xiàn)代性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第234頁(yè)。另參見(英)吉登斯《現(xiàn)代性的后果》，第32-39頁(yè)。
[15] 楊雪冬，《全球化：西方理論前沿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第162頁(yè)。
[16] (英)安東尼·吉登斯，《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》，三聯(lián)書店2000年版，第115頁(yè)。
[17] 關(guān)于福利制度緩和了國(guó)內(nèi)沖突的論述參見 bo rothstein, social capital in the social democratic welfare state, politics & society, vol.29, no.2, june 2001.
[18](德)烏·貝克，哈貝馬斯等，《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年版，第71-73頁(yè)。
[19] (美)丹尼斯·朗，《權(quán)利論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第100-101頁(yè)。另參見(英)齊格蒙特·鮑曼，《全球化——人類的后果》，商務(wù)印書館2001年版，第59頁(yè)。
[20] 程人乾等，《渦流：20世紀(jì)民族主義潮汐透視》，西苑出版社2000年版，第14頁(yè)。
[21] 聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南在1999年聯(lián)合國(guó)大會(huì)中表示，古典的國(guó)家主權(quán)觀念必須服從于“個(gè)人主權(quán)” (sovereignty of the individual)，他指出：“如果人道主義干預(yù)對(duì)主權(quán)來說真是一種難以接受的侵犯，則我們何以對(duì)盧旺達(dá)等地區(qū)大規(guī)模的、系統(tǒng)的侵犯人權(quán)的事件——它們違背了我們?nèi)祟惞餐w的訓(xùn)誡——作出反應(yīng)?” 見 gareth evans and mohamed sahnoun, intervention and state sovereignty: breaking new ground, global governance 7 (2001).
[22] tony porter, the democratic deficit in the institutional arrangements for regulating global finance, global governance 7(2001).
[23] (德)烏·貝克，哈貝馬斯等，《全球化與政治》，中央編譯出版社2000年版，第28-36頁(yè)。
[24] (美)卡爾·博格斯，《政治的終結(jié)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第50-77頁(yè)，第96-108頁(yè)。
[25] 參見方福前，《公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第121頁(yè)。
[26] 簡(jiǎn)軍波，陶國(guó)宏，《非規(guī)范社會(huì)公共領(lǐng)域的建構(gòu)與維持》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2002年第7期。有關(guān)“公共領(lǐng)域”的論述參見(德)哈貝馬斯，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年版，第200-205頁(yè)。
[27] 參見俞正梁，《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系學(xué)導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1996年版，第74頁(yè)。
【全球化環(huán)境下的民族國(guó)家現(xiàn)代規(guī)劃】相關(guān)文章：
全球化環(huán)境下的企業(yè)先進(jìn)理念研究06-14
人文關(guān)懷視域下現(xiàn)代高校教育管理研05-28
電子商務(wù)環(huán)境下農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)環(huán)境下農(nóng)產(chǎn)品08-13
淺談空間整合下的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃08-05
淺談現(xiàn)代企業(yè)制度下企業(yè)檔案管理04-30
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)下蔬菜栽培技術(shù)要點(diǎn)06-02
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利用盡制度初探08-16
論述網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下高校報(bào)人的素質(zhì)定位06-02