淺談程序保障第三波的理論解析與制度安排論文
“亞里士多德以降，通過一定程序?qū)崿F(xiàn)何種結(jié)果才合乎正義的問題一直都是正義理論的中心�！睋Q言之，長(zhǎng)期以來備受關(guān)注的是所謂的實(shí)體正義或?qū)嵸|(zhì)正義。直到1971 年，羅爾斯《正義論》之后，規(guī)范正義論的復(fù)權(quán)才開始引起關(guān)注。羅爾斯認(rèn)為，不論是在導(dǎo)出實(shí)質(zhì)正義原理的過程，還是在正義原理適用于政治、經(jīng)濟(jì)與法等制度的過程中，程序正義的觀念都發(fā)揮了極為重要的作用。作為國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制解決民事糾紛的程序，民事訴訟同樣需要滿足程序正義的要求。首先，其必須保持對(duì)于當(dāng)事人以及社會(huì)一般人的正統(tǒng)性，所以當(dāng)事人必須作為程序過程的主體參加訴訟。其次，在程序中所實(shí)現(xiàn)的實(shí)體正義必須得到當(dāng)事人在內(nèi)的利害關(guān)系人以及社會(huì)一般人的認(rèn)可和信賴。隨著時(shí)代的發(fā)展，民事訴訟中程序正義的內(nèi)容表現(xiàn)得更為多元化和立體化。自當(dāng)事人主義民事訴訟模式逐漸確立以來，訴訟的實(shí)施與其說是實(shí)現(xiàn)以職權(quán)運(yùn)營(yíng)為主軸解明以精密邏輯為背景的客觀真實(shí)，毋寧說是重點(diǎn)關(guān)注如何通過當(dāng)事人之間的配合與協(xié)動(dòng)自主解明真相。以程序正義為內(nèi)容的程序保障業(yè)已成為審度我國(guó)民事訴訟制度和理論的一個(gè)嶄新視角。與面向過去和結(jié)果的傳統(tǒng)訴訟理論不同，程序保障的思維方式面向程序過程中當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間的關(guān)系，屬于過程志向型思維。雖說在程序保障的概念、意義和機(jī)能等方面存在諸多細(xì)微差異，但程序保障論者在理論方向上大體一致�！澳撤N意義上，何謂現(xiàn)代民事訴訟程序中的程序正義以及程序保障等問題業(yè)已成為整個(gè)學(xué)界的課題�！蔽覈�(guó)民事程序保障論起步較晚，直到1993 年，季衛(wèi)東先生發(fā)表了《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》與《程序比較論》，吹響了程序正義論的號(hào)角，隨后千余篇以程序正義和程序保障為題的文章相繼問世。學(xué)界從程序的基本配置入手，提煉出程序正義，進(jìn)而倡導(dǎo)程序保障，并試圖落實(shí)民事訴訟某些具體領(lǐng)域中的程序建構(gòu)。① 這些研究豐富了民事訴訟法學(xué)理論，同時(shí)提升了民事訴訟法學(xué)的地位，但對(duì)于程序保障概念以及發(fā)展經(jīng)緯的理論梳理不足，也未能揭示其對(duì)于民事訴訟制度整體宏觀架構(gòu)的關(guān)照。就此而言，程序正義抑或程序保障似乎仍然停留在口號(hào)層面，不乏空洞化之虞。本文擬從程序正義的構(gòu)造入手，在評(píng)述程序保障三個(gè)發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，為反思我國(guó)民事訴訟理論和制度提供富有張力的視角，以期對(duì)完善當(dāng)下民事訴訟制度有所助益。
一、程序保障論的緣起與嬗變
在民事訴訟法學(xué)的研究中，圍繞程序保障的討論由來已久。最初將其理解為給予不利判決的前提是當(dāng)事人必須擁有辯明機(jī)會(huì)的原則，后來演化為必須保障受判決約束的當(dāng)事人擁有充分辯論和舉證的機(jī)會(huì)，最后毋寧是判決拘束力乃是程序保障的結(jié)果。
( 一) 以程序正義為內(nèi)容的程序保障
在程序保障的理論體系中，首要的核心問題便是程序正義與實(shí)體正義具有怎樣的相互關(guān)系。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，程序正義只是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的手段，而程序保障論者則將結(jié)果的正當(dāng)性全面轉(zhuǎn)換為程序條件的充足，并從追求實(shí)質(zhì)正義與客觀真實(shí)演變?yōu)楸Ｕ铣绦蛘x。換言之，程序保障最大的追求莫過于程序正義。
“程序保障的思維方式與實(shí)體正義向程序正義轉(zhuǎn)化的思想具有內(nèi)在的密切聯(lián)系，旨在以程序本身確保裁判的正當(dāng)性�！辈门械恼�(dāng)性包括當(dāng)事人以主體身份參與程序并在程序中實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義以及獲得包含當(dāng)事人在內(nèi)的利害關(guān)系人的承認(rèn)和信賴。因此，其根本要求在于程序的內(nèi)容及其形成達(dá)到“公正”�！半m然訴訟程序中的‘公正’，即fairness 的思維為英美法所固有，非為大陸法所有。但是，德國(guó)‘公正辯論’的請(qǐng)求權(quán)類似英國(guó)法‘公正審理’與美國(guó)法‘正當(dāng)程序’�！� “在日本，‘程序保障’也被衍生為接受裁判的權(quán)利。”
英美法中適當(dāng)程序的思想以陪審制及當(dāng)事人主義訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)。與此相反，大陸法中審問請(qǐng)求權(quán)保障的思想或當(dāng)事人被聽取意見的審理制度是其程序保障論的源泉。“從立法上來看，適當(dāng)程序?yàn)槊绹?guó)憲法第五修正案所保障; 而德國(guó)審問請(qǐng)求權(quán)的保障則是基于波恩基本法第103 條第1 款;日本法則從其憲法第32 條所規(guī)定的‘接受裁判的權(quán)利’引申出‘接受公正程序裁判的權(quán)利’�！北仨氉⒁�，“在民事訴訟領(lǐng)域中談到程序保障，主要是討論訴訟固有的程序保障是什么。如果僅僅討論形式層面的程序保障，對(duì)于訴訟法理論的解釋與程序的運(yùn)用幾乎沒有意義。而且，這種程序保障觀容易僅僅考慮當(dāng)事人與法院之間的縱向關(guān)系，而忽略當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系。”
( 二) 程序保障的三個(gè)維度
在眾多處理糾紛的程序中，訴訟最為關(guān)注程序保障自不待言，但當(dāng)追問到底什么是程序保障的時(shí)候，其內(nèi)容未必明確。程序保障及其內(nèi)容并非清晰可辨，而是多義的。使用程序保障這個(gè)詞，大概是在以下三種情形:
1. 程序保障的第一種意義意味著，盡可能被傾聽意見或者接受不利裁判的人必須獲得相應(yīng)的參與程序的機(jī)會(huì)。換言之，應(yīng)當(dāng)給予民事訴訟中的當(dāng)事人充分主張與舉證的機(jī)會(huì)，還包括民事訴訟的當(dāng)事人作為訴訟程序主體參與程序的地位。德國(guó)基本法上的審問請(qǐng)求權(quán)抑或英美法的在庭法則大致都是這個(gè)意思。具體而言，就是以當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間的申請(qǐng)、主張及證明為中心的交涉必須采用口頭辯論的方式并由法院做出附理由的判決。按照上述對(duì)審、公開與判決等憲法要求充實(shí)完善并整理程序的框架就是“程序保障”。但是，上述要素從上個(gè)世紀(jì)以來便是近代國(guó)家訴訟程序的基本要求，而當(dāng)時(shí)并沒有賦予其程序保障的提法。
2. 第二種程序保障意味著，保障雙方當(dāng)事人在審理中主張舉證的機(jī)會(huì)。其中包含了給予當(dāng)事人暢所欲言的機(jī)會(huì)�！斑@種程序保障是確保法院做出正確裁判的手段。其核心是法院與當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，即是當(dāng)事人與法院之間的垂直關(guān)系，而非當(dāng)事人之間的平行關(guān)系。這種意義上的程序保障以給予民事訴訟中當(dāng)事人充分的陳述機(jī)會(huì)為前提，將當(dāng)事人自己責(zé)任作為程序結(jié)果以及判決效的基礎(chǔ)�！睋Q言之，如果當(dāng)事人有機(jī)會(huì)行使權(quán)利而沒有行使，同樣會(huì)遭受判決效等不利后果。以法院的判決為起點(diǎn)，確保當(dāng)事人暢所欲言的機(jī)會(huì)并使得當(dāng)事人承受不利后果正當(dāng)化的邏輯就是第二種意義上的程序保障。
3. 第三種意義上的程序保障乃是20 世紀(jì)80 年代日本所興起的以當(dāng)事人自律和水平關(guān)系為核心內(nèi)容的一種思潮。唯有程序保障，始能在當(dāng)事人之間建構(gòu)一個(gè)對(duì)等、公正且具有現(xiàn)實(shí)性的交互作用的程序，并在每個(gè)時(shí)間段都能明確各當(dāng)事人的作用以逐步推進(jìn)程序發(fā)展。這種程序保障著眼于當(dāng)事人自律以及當(dāng)事人間的水平關(guān)系，并將對(duì)等、公正、現(xiàn)實(shí)的程序作為終極目標(biāo)，徹底摒棄了程序手段化的傾向，將目光聚焦于過程本身。因此，辯論與審理的狀況以及證據(jù)提出義務(wù)分配規(guī)則構(gòu)成了程序保障的內(nèi)容。雖然裁判過程中充斥各種權(quán)力作用，即便當(dāng)事人也可以充分運(yùn)用，但主要還是依靠彼此間的自律，并在法官和代理人的幫助下公正對(duì)等的促進(jìn)程序發(fā)展。“由于當(dāng)事人是利害關(guān)系的主體，易從自己立場(chǎng)判斷事物，其中難免夾雜諸多個(gè)人情感，所以需要法律專家的協(xié)助與指導(dǎo)�！�
( 三) 程序保障的三個(gè)發(fā)展階段
程序保障論的發(fā)展動(dòng)向大致經(jīng)歷了三次浪潮。從關(guān)注非訟程序中的當(dāng)事人權(quán)，輾轉(zhuǎn)到判決效等抽象理論的討論，最后為完善民事訴訟制度提供整體思路。
第一波是“當(dāng)事人權(quán)”理論。該理論著眼于非訟程序中關(guān)系人的地位，并藉此確立當(dāng)事人的主體性�！八^民事訴訟中的當(dāng)事人權(quán)亦即訴訟當(dāng)事人接受裁判時(shí)作為程序的主體應(yīng)當(dāng)享有的所有程序權(quán)利的總稱�！逼涮攸c(diǎn)是以當(dāng)事人對(duì)法院的權(quán)利為中心。其范圍非常廣泛，包含了當(dāng)事人監(jiān)視職權(quán)程序進(jìn)行、接受公正裁判的諸權(quán)利、準(zhǔn)備辯論期日出庭進(jìn)行辯論、期日指定申請(qǐng)權(quán)、閱覽訴訟記錄的權(quán)利、支配民事訴訟的辯論主義與處分權(quán)主義包含的各種權(quán)利及權(quán)能、對(duì)裁判表示不服的權(quán)利等等�！斑@些權(quán)利之間并非并列關(guān)系，而是為了實(shí)現(xiàn)程序保障有機(jī)結(jié)合的關(guān)系。”上述權(quán)利是民事訴訟制度產(chǎn)生之后毋庸證明的權(quán)利，但是卻從未被視為當(dāng)事人的權(quán)利。從當(dāng)事人權(quán)的角度觀察程序的狀況，為確立當(dāng)事人在程序中的主體地位邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。這些權(quán)利以當(dāng)事人權(quán)的形式登上歷史舞臺(tái)主要借助兩個(gè)契機(jī)。其一便是在日本戰(zhàn)后訴訟案件非訟化背景下，非訟案件程序中當(dāng)事人權(quán)保障的缺失。這為民事訴訟中當(dāng)事人的程序權(quán)保障敲響了警鐘。非訟案件中關(guān)系人的程序保障乃是上個(gè)世紀(jì)80 年代民事訴訟法學(xué)的一個(gè)重要問題，其主線則是圍繞審問請(qǐng)求權(quán)保障。其二便是將其作為判決效力正當(dāng)化的根據(jù)。在討論既判力的本質(zhì)時(shí)，以程序權(quán)保障為媒介說明判決對(duì)于當(dāng)事人的效力，并以當(dāng)事人實(shí)施的訴訟辯論為基礎(chǔ)，結(jié)合整個(gè)程序經(jīng)過探討是否可以將判決的遮斷效向第三人擴(kuò)張。從某種意義上說，當(dāng)事人權(quán)保障就等于程序保障。但是，這層含義并非當(dāng)事人權(quán)概念與生俱來的內(nèi)容。各個(gè)論者表面上同屬一個(gè)陣營(yíng)，但對(duì)其內(nèi)容、目的指向和效果等尚存諸多差異，還未形成通說。
第二波則是從1965 年開始的“為當(dāng)事人的理論”。這種認(rèn)識(shí)的背景是為了解釋民訴法理論中的具體問題�！暗诙ǔ绦虮Ｕ险摰膶�(dǎo)火索便是新堂幸司教授發(fā)表的《民事訴訟法理論為了誰》。”這篇論文主張從訴訟利用者的角度運(yùn)用和解釋程序，重新反省訴訟要件的機(jī)能與操作方法，將確認(rèn)利益與任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑S可范圍從之前的桎梏中解放出來。其思路與“為了利用者的理論”一脈相承。但是，該教授試圖通過新訴訟標(biāo)的理論與爭(zhēng)點(diǎn)效理論擴(kuò)大訴訟的糾紛解決機(jī)能，即一次訴訟盡可能徹底解決糾紛。這種法院提供服務(wù)的思維影響了圍繞判決效力的解釋論�！熬唧w來說，雖然既判力正當(dāng)化的根據(jù)在于‘程序保障與自己責(zé)任’，但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)利用一次訴訟的機(jī)會(huì)全力實(shí)施訴訟以徹底解決糾紛。如果擁有這樣的機(jī)會(huì)而沒有利用，只能承受遮斷效。程序保障為廣泛的失權(quán)提供了正當(dāng)化的邏輯�！贝撕螅瑖@判決效的遮斷，程序保障的內(nèi)容得以不斷深化，并開始探求以自己責(zé)任為前提的當(dāng)事人之間的行為規(guī)范。
程序保障的第三波將程序保障作為訴訟目的，重新把握訴訟程序的機(jī)能，同時(shí)更鮮明地提倡當(dāng)事人的主體性與自己責(zé)任以探究程序內(nèi)規(guī)范的理論。1975 年以降，并非從形式上和抽象層面討論程序保障，而是從更具體、更實(shí)質(zhì)的角度展開解釋論，將程序保障作為訴訟法理論的中軸。“第三波”說將程序保障論自己目的化、純粹化和徹底化，主張回到原點(diǎn)，以糾紛主體的人為基點(diǎn)追問訴訟應(yīng)當(dāng)做什么以及應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)訴訟法理論。1977 年，第一次民事程序法國(guó)際會(huì)議的主題便是“面向具有人類面孔的裁判”。可以說，第三波理論指向“以當(dāng)事人的自律性行動(dòng)為軸心的訴訟法理論”。如果說第二波是“為了當(dāng)事人的訴訟”，那么第三波理論則將當(dāng)事人主導(dǎo)形成程序作為訴訟的普遍價(jià)值追求，可謂是“當(dāng)事人進(jìn)行訴訟”。這一波的程序保障重視當(dāng)事人彼此之間的作用分擔(dān)，強(qiáng)調(diào)通過訴訟展開論爭(zhēng)的過程本身，并將這種論爭(zhēng)規(guī)則作為貫徹程序的基本原理。倘若將訴訟過程作為當(dāng)事人相互作用的對(duì)話場(chǎng)所，必須在理論上說明如何才能將這種交流實(shí)效化。當(dāng)事人在訴訟中從頭到尾的交涉與規(guī)則形成都是程序保障的內(nèi)容。“第三波理論認(rèn)為，著眼于判決效與防止突襲裁判的程序保障只是低次元的程序保障，而在一方當(dāng)事人的行為左右對(duì)方當(dāng)事人必須如何行動(dòng)的連鎖關(guān)系中，當(dāng)事人行為責(zé)任的分配才是程序保障的關(guān)鍵。民事訴訟的主要目的是基于對(duì)等的程序規(guī)則保障當(dāng)事人之間展開徹底的論爭(zhēng)。由此可見，這種糾紛觀從法律與權(quán)利先在為前提的靜態(tài)訴訟觀轉(zhuǎn)向了通過當(dāng)事人之間的自主行動(dòng)形成法與權(quán)利的動(dòng)態(tài)訴訟觀。質(zhì)言之，程序就是糾紛解決行動(dòng)不斷展開的過程�！蓖瑫r(shí)，不應(yīng)以判決結(jié)果為起點(diǎn)回溯性地考察程序保障，而應(yīng)通過當(dāng)事人主體間的相互行動(dòng)形成共識(shí)。換言之，并非從糾紛解決到程序保障，而是在程序保障中解決糾紛。此外，糾紛解決不應(yīng)只是依賴訴訟，完全可以通過訴訟與訴訟外糾紛處理程序的相互連動(dòng)。
二、程序保障第三波的理論構(gòu)造
傳統(tǒng)的民事訴訟法理論是以法院做出判決的規(guī)則為中心組建的。比如說，訴的利益等訴訟要件是法院做出本案判決的前提條件。當(dāng)事人沒有主張的要件事實(shí)不能作為判決基礎(chǔ)的辯論主義、法官在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)判斷一方當(dāng)事人敗訴的證明責(zé)任規(guī)則以及后訴法院不得與前訴法院做出矛盾判斷的既判力等理論，都是以法官判斷為起點(diǎn)的理論。在這種判決依存型的理論支配下，很難恢復(fù)或確立訴訟內(nèi)當(dāng)事人與糾紛關(guān)系人的主體地位。相反，程序保障的第三波認(rèn)為，裁判的機(jī)能與其說是法官做出權(quán)威的判決，毋寧是以雙方當(dāng)事人的法庭辯論為基軸展開訴訟程序。對(duì)當(dāng)事人主義程序的參加保障不僅可以使程序結(jié)果正統(tǒng)化，而且，通過當(dāng)事人主導(dǎo)程序形成所產(chǎn)生的自律性辯論的活性化具有獨(dú)立于判決的固有價(jià)值。程序保障論對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論構(gòu)成了沖擊，但若試圖作為一種有效的解釋論，則必須將自身變得更為精致，并與既有理論相協(xié)調(diào)。
( 一) 訴訟目的和作用論
如果程序保障將程序作為達(dá)成正確裁判的手段，當(dāng)正確裁判等于真實(shí)發(fā)現(xiàn)時(shí)，程序也就隨之變?yōu)榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段。在真實(shí)發(fā)現(xiàn)與程序保障發(fā)生矛盾時(shí)，真實(shí)發(fā)現(xiàn)就會(huì)成為優(yōu)于程序保障的更高價(jià)值。第三波理論則認(rèn)為，作為裁判理念和目的的真實(shí)發(fā)現(xiàn)毋寧是消極的。通常，在發(fā)現(xiàn)糾紛的根本原因之前，往往必須先由當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論。但如果只是一味追求法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序價(jià)值，當(dāng)事人則難免淪為向法院全面提供信息資料的客體。如果將裁判視為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方式，不啻為將過多的期望和要求強(qiáng)加給了裁判。第三波理論認(rèn)為，民事訴訟的目的并非通過法院的公權(quán)力判決解決糾紛，而是確保當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性平等，同時(shí)，基于當(dāng)事人之間的行為責(zé)任分配規(guī)則，展開充分的論爭(zhēng)與對(duì)話。訴訟程序最重要的課題是讓當(dāng)事人充分盡到各個(gè)糾紛解決環(huán)節(jié)所要求的行為責(zé)任。民事訴訟是當(dāng)事人之間進(jìn)行論爭(zhēng)或?qū)υ挼倪^程，是個(gè)理性對(duì)論的場(chǎng)所，是為了達(dá)成共識(shí)而協(xié)同作業(yè)并對(duì)話交流的過程。正是因?yàn)楫?dāng)事人雙方沿著共同的方向相互表達(dá)意思并展開論爭(zhēng)和對(duì)話，所以大部分訴訟案件才得以調(diào)解或撤訴的方式解決。
“以利害關(guān)系人參加與程序保障為核心的程序正義觀念對(duì)于解決今天日益復(fù)雜化的糾紛而言意味深長(zhǎng)，而程序正義或程序保障的問題作為實(shí)體正義的相對(duì)觀念在現(xiàn)代社會(huì)中也越發(fā)重要�！薄�1965 年以降，公害訴訟、藥害訴訟以及消費(fèi)者保護(hù)訴訟等現(xiàn)代型訴訟給立法和行政帶來了巨大的壓力，為了吸收不滿解決矛盾，民事訴訟的作用成為民事訴訟法學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)。傳統(tǒng)的實(shí)體權(quán)志向型的訴訟機(jī)能觀不僅與現(xiàn)代型糾紛不能調(diào)和，與傳統(tǒng)的糾紛類型之間也不能充分整合。”在這類案件中，民事訴訟程序的主要作用在于恢復(fù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性平等關(guān)系并展開武器對(duì)等的有序論爭(zhēng)，以及探究程序中針對(duì)各個(gè)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的論爭(zhēng)規(guī)則。在這個(gè)過程中，法官不得將提出裁判上重要信息的義務(wù)強(qiáng)加給一方當(dāng)事人，也不得將敗訴風(fēng)險(xiǎn)完全歸結(jié)于一方當(dāng)事人�！霸V訟過程更大程度上是糾紛主體自主性糾紛解決行動(dòng)的一環(huán)，即當(dāng)事人根據(jù)相互間的作用分擔(dān)規(guī)則自主推進(jìn)程序�！� “民事訴訟也日益從單純對(duì)案件適用法律的形式三段論裁判方式中解脫出來，發(fā)揮著法律創(chuàng)造或者法律形成的作用。其間，法官無疑擁有超過以往任何時(shí)代的自由裁量權(quán)，而程序保障則是對(duì)其形成有效制約的利器。此外，還為原本在訴訟中發(fā)揮規(guī)制作用的法律安定性以及統(tǒng)一性‘邏輯’穿上了程序保障的外衣。”
( 二) 對(duì)論保障原理
程序保障的第三波即強(qiáng)調(diào)程序權(quán)保障本身就是目的的思維方式提出了這樣一個(gè)理念，即訴訟抑或程序過程本身就應(yīng)當(dāng)包含作為普遍價(jià)值的程序保障，并將訴訟程序的作用視為保障當(dāng)事人在武器對(duì)等的基礎(chǔ)上展開論爭(zhēng)。此種思維方式重視訴訟過程、訴訟前過程與訴訟外過程之間的連續(xù)性，旨在探究當(dāng)事人訴訟過程中角色分擔(dān)的行為規(guī)范。第三波理論試圖藉此為解釋各個(gè)法律上的問題提供一個(gè)明確的指針。
作為目的的程序保障理論旨在恢復(fù)和確保訴訟過程中當(dāng)事人的主體性，并強(qiáng)調(diào)程序中的“對(duì)論”以確立訴訟過程中的武器對(duì)等規(guī)則。第三波理論將訴訟過程與訴訟前的交涉視為一個(gè)連續(xù)體，繼而認(rèn)為訴訟過程中當(dāng)事人行為責(zé)任的分配規(guī)則與私法規(guī)范具有共同的價(jià)值追求，據(jù)此明確當(dāng)事人應(yīng)盡的行為責(zé)任。這種看法與民事訴訟中訴訟狀態(tài)說與訴訟法律關(guān)系說的對(duì)立有關(guān)。“批判的觀點(diǎn)認(rèn)為雖然不能否認(rèn)該說作為一種理論的可能性，但面對(duì)現(xiàn)代訴訟中的諸多問題，比如訴訟遲延、程序的經(jīng)濟(jì)性與效率性等問題時(shí)，缺乏解釋力，毋寧是逆流而動(dòng)。”還有觀點(diǎn)認(rèn)為: “平等分配程序過程中的行為責(zé)任正是程序保障的核心內(nèi)容，但是所謂行為責(zé)任的具體內(nèi)容并不明確。當(dāng)事人訴訟程序中的具體訴訟行為主要是主張與證明活動(dòng)，因此當(dāng)事人行為責(zé)任的平等分配大致等同于主張證明責(zé)任的公平分配。準(zhǔn)此，程序保障問題難免轉(zhuǎn)化為主張證明責(zé)任論。在此意義上，程序保障論不應(yīng)滿足于提出了一種新型的訴訟觀，亟待轉(zhuǎn)向解釋論。在這個(gè)過程中，還需要防止程序保障口號(hào)化，過低評(píng)價(jià)法官的訴訟指揮權(quán)抑或片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義�！�
( 三) 辯論主義
民事訴訟采用辯論主義，即判決基礎(chǔ)事實(shí)與證據(jù)的收集乃是當(dāng)事人的權(quán)能與責(zé)任。關(guān)于辯論主義的根據(jù)與內(nèi)容，傳統(tǒng)說有本質(zhì)說、手段說、多元說等等。通說是本質(zhì)說，本質(zhì)說為了使得判決內(nèi)容盡可能尊重當(dāng)事人的意思，所以其基礎(chǔ)資料的收集委于當(dāng)事人的主動(dòng)權(quán)�！暗谌ɡ碚撜J(rèn)為，該說只是考慮了判決結(jié)果，絲毫沒有慮及訴訟實(shí)施過程。辯論主義作為訴訟的本質(zhì)要求，強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)點(diǎn)僅通過當(dāng)事人相互之間的對(duì)話形成并具體化的過程本身，而判決內(nèi)容只是一個(gè)當(dāng)然的歸結(jié)。以前的本質(zhì)說從來沒有提出充分的理由說明為何訴訟外妥當(dāng)?shù)乃綑?quán)自治也可以在民事訴訟中予以適用，而第三波論者通過重新思考訴訟的機(jī)能，將其視為通過當(dāng)事人之間自由的主體性訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治。這種認(rèn)識(shí)被稱為‘新本質(zhì)說’。”
第三波理論并不否定辯論主義的三點(diǎn)內(nèi)容，但質(zhì)疑僅將其視為法院的裁判規(guī)則，而不慮及當(dāng)事人實(shí)施訴訟的過程。“第三波認(rèn)為，辯論主義將糾紛解決的選擇，即將糾紛的哪個(gè)部分如何帶進(jìn)訴訟爭(zhēng)議、形成哪些爭(zhēng)點(diǎn)的主動(dòng)權(quán)委于當(dāng)事人的主體行動(dòng)。這才是支撐當(dāng)事人自主形成程序的基本理念以及民事糾紛處理程序的本質(zhì)要求。在程序的展開過程中，誰必須提出什么申請(qǐng)與主張、舉證并推進(jìn)程序的當(dāng)事人的責(zé)任分配乃是辯論主義的中心課題�！痹谵q論主義下，當(dāng)事人有權(quán)提出事實(shí)與證據(jù)。如果僅從可以對(duì)提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行防御的角度來看，對(duì)當(dāng)事人程序正義的程序保障業(yè)已實(shí)現(xiàn)。但是，以當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)為中軸的程序保障絕非僅僅給予當(dāng)事人主張和舉證的機(jī)會(huì)，而是逐步推進(jìn)論爭(zhēng)程序，讓當(dāng)事人有效地相互溝通。訴訟中，必須由應(yīng)當(dāng)說明的一方當(dāng)事人盡到說明義務(wù)，而不考慮該當(dāng)事人的意愿，即使不想說但也必須說。而負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方則應(yīng)提出證據(jù)并通過具體的線索加以證明，雖然不想提但也必須提。程序的發(fā)展乃是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的累積過程。因此，對(duì)于當(dāng)事人任何一方提出的資料都可以作為判決基礎(chǔ)的主張共通原則，第三波論者認(rèn)為: “完全沒有考慮當(dāng)事人之間的行為義務(wù)的分配，即要件事實(shí)應(yīng)由負(fù)擔(dān)主張責(zé)任的當(dāng)事人主張。如果應(yīng)當(dāng)主張的一方當(dāng)事人沒有盡到主張責(zé)任，法官在判決中不能以此事實(shí)導(dǎo)出對(duì)該當(dāng)事人有利的法律效果，而且，對(duì)方當(dāng)事人也沒有必要提出反對(duì)事實(shí)。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，原則上由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證，法院不能依據(jù)職權(quán)提出當(dāng)事人沒有申請(qǐng)的證據(jù)作為判決資料�！睖�(zhǔn)此，不論是主張共通還是證據(jù)共通原則，都有進(jìn)一步商榷的余地。
程序保障的機(jī)能包括發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、作為權(quán)利保護(hù)的手段，以及通過當(dāng)事人參與適當(dāng)?shù)某绦虼_保裁判的正統(tǒng)性，因此，辯論主義中，程序保障的內(nèi)容也需要平衡上述機(jī)能的相互關(guān)系，即在具體的辯論過程中研究適當(dāng)性、公正性、真實(shí)發(fā)現(xiàn)、論爭(zhēng)規(guī)則創(chuàng)造等各種價(jià)值訴求的表現(xiàn)方式、內(nèi)容與程度。比如，在判斷判決是否違反辯論主義中的程序保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)研究在特定場(chǎng)合下，需在多大程度上確保程序保障�！叭绻麖墓叫曰蛘摖�(zhēng)規(guī)則的觀點(diǎn)來看，則需要考量欠缺程序保障所侵害的當(dāng)事人的辯論權(quán)的內(nèi)容，即違反當(dāng)事人意思的程度。如果從真實(shí)發(fā)現(xiàn)的角度來看，則需考慮程序保障所得到的當(dāng)事人的實(shí)體利益，即同一性被認(rèn)可的程度。最后，如果從適正性的觀點(diǎn)來看，則需要考慮已經(jīng)提出的攻擊防御的內(nèi)容與沒有提出的攻擊防御內(nèi)容之間的乖離，即結(jié)果回避的可能性，當(dāng)事人是否充分展開攻擊防御以及這是否是當(dāng)事人的自己責(zé)任�！碑�(dāng)然，需要研究的課題還很多，以主張舉證責(zé)任分配的問題為代表，其不僅涉及當(dāng)事人主張事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)不一致時(shí)是否可以作為定案基礎(chǔ)的問題，還涉及辯論主義所適用的主要事實(shí)具體范圍不明時(shí)主張具體化程度的問題，甚至包括了當(dāng)事人以特定的法律觀點(diǎn)為前提所主張的事實(shí)可以適用其他法律下判時(shí)法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)等問題。
( 四) 裁判與ADR 的關(guān)系
近來，以調(diào)解為代表，相談、斡旋等訴訟外的糾紛處理程序隨處可見。第三波理論將請(qǐng)求和判決視為恢復(fù)當(dāng)事人之間未來關(guān)系的座右銘，站在過去所發(fā)生的事實(shí)基礎(chǔ)上展望未來。當(dāng)事人則在裁判之后通過自己的努力建構(gòu)與對(duì)方當(dāng)事人之間對(duì)等公正的關(guān)系。此外，實(shí)體法規(guī)范只是服務(wù)當(dāng)事人自律解決糾紛的手段，僅僅是為了實(shí)現(xiàn)程序的多樣性及自由而暫時(shí)規(guī)定的要件與效果而已。因此，和訴訟一樣，上述程序都只是多元化糾紛處理程序中的一種。時(shí)間、勞力和費(fèi)用等問題暫且不問，通過訴訟解決糾紛也未必是可欲的。而且，訴訟中所提出的解決規(guī)范未必可以最終的解決糾紛。通過訴訟與訴訟外糾紛解決方式相互連帶作用解決糾紛的情形并不少見。例如，提起訴訟并展開有序的論爭(zhēng)，雙方可以預(yù)見彼此對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)與主張，促進(jìn)裁判外交涉并達(dá)成調(diào)解乃是非常普通的糾紛解決過程�！霸谶@種情形下，訴訟與裁判外交涉、調(diào)解相互配合以解決糾紛。有時(shí)候，做出判決后，當(dāng)事人之間真正的交涉方才開始。當(dāng)事人只是通過訴訟判斷糾紛所派生的具體權(quán)利關(guān)系歸屬，然后通過其他糾紛解決方式最終解決糾紛�！币灾�，通過訴訟解決糾紛很多時(shí)候并非終點(diǎn)，而只是中間項(xiàng)�！罢{(diào)解與審判的關(guān)系問題在我國(guó)民事訴訟立法、實(shí)踐與法學(xué)研究中一直舉足輕重。而調(diào)判關(guān)系理論和實(shí)踐的發(fā)展史表明，調(diào)判關(guān)系一直處于‘搖擺狀態(tài)’。”第三波理論認(rèn)為，訴訟只是為糾紛解決提供了一個(gè)契機(jī)，不論調(diào)解抑或是判決都是糾紛解決過程的一個(gè)環(huán)節(jié)。從訴訟的現(xiàn)實(shí)作用來看，不管是希望判決徹底解決糾紛，還是擴(kuò)大訴訟的糾紛解決機(jī)能，都是對(duì)訴訟期待過剩。訴訟程序當(dāng)事人在訴訟中展開充分的對(duì)話和論爭(zhēng)之后，訴訟或以判決或在法官的斡旋下調(diào)解或在裁判外調(diào)解，但這些始終都是充分論爭(zhēng)的結(jié)果，因此，到達(dá)結(jié)果的過程本身非常重要，故有必要建立完善的當(dāng)事人對(duì)話規(guī)則。在制定訴訟程序內(nèi)規(guī)范時(shí)，要重視訴訟與訴訟前及訴訟外糾紛過程的連續(xù)性，將訴訟過程視為糾紛解決過程的一個(gè)階段，把重點(diǎn)放在當(dāng)事人之間的行動(dòng)分配規(guī)則上。程序保障論從開始以一定的實(shí)體法秩序?yàn)榍疤幔J(rèn)為程序保障只是程序要件，發(fā)展到后來只有程序保障時(shí)判決才能成為判決，有關(guān)程序保障機(jī)能的基本理念發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。準(zhǔn)此，判決是否正確依據(jù)了實(shí)體法在所不問，只要程序正確便足以獲得正統(tǒng)性。與傳統(tǒng)看法，即以判決依據(jù)實(shí)體法可以獲得正統(tǒng)性相反，這種觀點(diǎn)認(rèn)為程序本身就是正統(tǒng)性的源泉�？梢哉f，這是從實(shí)體正義邁向了程序正義。程序正義脫離了手段性的桎梏，確立了自我目的性。這也意味著傳統(tǒng)民事訴訟觀的轉(zhuǎn)換，即從判決中心主義向程序中心，從法院中心向?qū)α?dāng)事人中心轉(zhuǎn)換。在這個(gè)背景下，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)實(shí)體法作為判斷基準(zhǔn)的作用呢? 第三波論者認(rèn)為，民事訴訟只是當(dāng)事人之間糾紛解決過程中的一個(gè)片段。訴訟是為了解決糾紛而進(jìn)行對(duì)話的雙方當(dāng)事人繼續(xù)對(duì)話的場(chǎng)所，因此判決對(duì)于最終解決糾紛而言并非優(yōu)先選項(xiàng)。構(gòu)成程序內(nèi)容的當(dāng)事人之間的“對(duì)話”才是最重要的，其結(jié)果是判決抑或調(diào)解還是撤訴并不重要。與訴訟外的對(duì)話不同，訴訟內(nèi)的對(duì)話必須依據(jù)一定的規(guī)則，當(dāng)然既包括民事實(shí)體法，也包括民事程序法。只要根據(jù)合理的對(duì)話規(guī)則進(jìn)行對(duì)話或?qū)φ�，自然�?huì)在當(dāng)事人之間形成合意。
( 五) 判決效論
程序保障在既存的理論體系中作為解釋基準(zhǔn)從而占有一席之地的領(lǐng)域是判決效論。前訴程序中當(dāng)事人程序保障的有無和程度都是劃定既判力等判決遮斷效范圍的重要指標(biāo)。
當(dāng)事人之間圍繞一定權(quán)利或法律關(guān)系存否發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，為了解決糾紛只能訴諸法院。原告提出請(qǐng)求以確定法院的審判范圍、樣態(tài)及裁判終局判斷的界限，還可以防止法官突襲裁判。原告的請(qǐng)求可以為被告提供防御的指針并從最大限度上預(yù)告敗訴的范圍，還可以保障作為審理過程核心內(nèi)容的口頭辯論。特定訴訟標(biāo)的之后，原被告就可以據(jù)此向法院提出相應(yīng)的攻擊防御方法和證據(jù)方法。而在這個(gè)過程中，當(dāng)事人可以自由判斷是否自認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提出的主張并自由決定處理訴訟標(biāo)的。為了防止程序的參與者或利害關(guān)系人因不當(dāng)判決遭受不利后果，裁判必須統(tǒng)一確定拘束當(dāng)事人的判決效。訴訟標(biāo)的等于既判力客觀范圍這個(gè)命題發(fā)揮了統(tǒng)一標(biāo)尺的作用。法律通過賦予確定判決之主文具有既判力的方式，最大限度確保裁判的統(tǒng)一性。換言之，不論當(dāng)事人如何主張舉證，也僅僅在訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)承受遮斷效和失權(quán)效。“隨著新訴訟標(biāo)的理論登場(chǎng)，民事訴訟的糾紛解決機(jī)能比起權(quán)利保護(hù)機(jī)能更受重視。相關(guān)糾紛盡可能通過一次裁判解決成了民事訴訟理論的重要課題。法院一次判斷覆蓋全部糾紛的做法卻可能不當(dāng)侵害前訴中未獲保障的關(guān)系人的程序權(quán)。此時(shí)，就只能通過調(diào)和法律安定性與當(dāng)事人程序保障之間的緊張關(guān)系確定判決的遮斷效。其中，不論程序保障發(fā)揮了補(bǔ)充性還是中心性的作用，都是確定判決效范圍的重要基準(zhǔn)�！�
隨著訴訟標(biāo)的等于既判力客觀范圍這個(gè)傳統(tǒng)等式的崩潰，主張既判力正當(dāng)化的根據(jù)乃是保障當(dāng)事人在程序中主張舉證機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)大行其道。與此同時(shí)，當(dāng)事人在程序過程中是否應(yīng)當(dāng)提出攻擊防御方法及具體程度如何變成了決定既判力遮斷效范圍的重要因素。比如對(duì)于所謂的部分請(qǐng)求，只要被告已經(jīng)認(rèn)識(shí)到原告當(dāng)前提出的請(qǐng)求為部分請(qǐng)求，那么作為原告的義務(wù)已經(jīng)履行完結(jié)，殘部請(qǐng)求不被遮斷�！熬捅桓娴某绦虮Ｕ隙�，如果試圖明確殘部請(qǐng)求是否存在，大可在前訴中提起確認(rèn)債務(wù)不存在的反訴。這也符合當(dāng)事人之間的行為責(zé)任分配，并不會(huì)損及被告的利益。這種思路維持了當(dāng)事人之間自律性訴訟活動(dòng)的框架，試圖探究各個(gè)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)施何種糾紛行動(dòng)的行為規(guī)范，并從當(dāng)事人之間的作用分擔(dān)規(guī)則導(dǎo)出判決效遮斷的范圍�！�
以前，根據(jù)糾紛解決一次性的要求，如果前后兩訴之訴訟標(biāo)的存在如下三種關(guān)系時(shí)，即前訴中構(gòu)成訴訟標(biāo)的之權(quán)利關(guān)系如果在后訴中再次成為訴訟標(biāo)的、前訴訴訟標(biāo)的成為后訴先決問題以及后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求矛盾或構(gòu)成反對(duì)要求關(guān)系時(shí)，后訴中的請(qǐng)求將因既判力的作用而不適法以致被駁回。同樣，在部分請(qǐng)求、利息債權(quán)與后訴中本債權(quán)請(qǐng)求等情形下，都需要確定既判力在判決理由中的擴(kuò)張范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在自己責(zé)任的規(guī)制下，當(dāng)事人必須接受法院對(duì)于權(quán)利關(guān)系做出的判斷，這為針對(duì)敗訴當(dāng)事人做出的判決產(chǎn)生強(qiáng)制性通用力提供了根據(jù)。換言之，“在正當(dāng)程序得以實(shí)施的前提下，程序過程發(fā)揮了使結(jié)果正當(dāng)化的作用，使得當(dāng)事人不得不接受程序的結(jié)果�！边@個(gè)原理同樣可以用于說明判決對(duì)于沒有獲得程序權(quán)保障機(jī)會(huì)的第三人不產(chǎn)生既判力的原因。民事訴訟原則上是在特定的雙方當(dāng)事人之間判斷特定權(quán)利關(guān)系之存否。判決效力具有相對(duì)性。因此，只要獲得了程序保障，那么法官就訴訟標(biāo)的做出的判斷就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生既判力。也有觀點(diǎn)將判決理由的拘束力理解為爭(zhēng)點(diǎn)效，即在與前訴程序經(jīng)過的關(guān)系中，判決理由中判斷的對(duì)象都應(yīng)是主要爭(zhēng)點(diǎn)。在當(dāng)事人對(duì)此極盡主張舉證之能事，法院也進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審理時(shí)，只要系爭(zhēng)利益在前后訴都是同等的，那么爭(zhēng)點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生禁止重復(fù)后訴的拘束力。但是，“如果將程序權(quán)保障作為判決效正當(dāng)化的根據(jù)，那么既判力與爭(zhēng)點(diǎn)效的根據(jù)并無不同。這樣一來，判決效的擴(kuò)張可能與爭(zhēng)點(diǎn)效之間界限不明�！辈徽撊绾�，當(dāng)事人如果可以根據(jù)在前訴中圍繞爭(zhēng)議先決問題的處理以及主張請(qǐng)求的歸屬對(duì)后訴中后決問題的影響進(jìn)行預(yù)測(cè)并充分實(shí)施訴訟活動(dòng)，那么其在后訴中再度提出主張的行為將會(huì)違反作為既判力根據(jù)的誠(chéng)實(shí)信義原則。與此同時(shí)，對(duì)于后訴中主張請(qǐng)求的理由具有遮斷效的根據(jù)則必須求助于前訴中程序保障的具體程度。對(duì)于探求程序保障的基準(zhǔn)而言，首先必須回溯判決理由沒有拘束力的原因。通常，前提問題并非當(dāng)事人追求的終極審判目標(biāo)，其只是作為勝訴手段提出的主張。所以，賦予理由部分的判斷以拘束力，將會(huì)超過當(dāng)事人的預(yù)期并對(duì)其造成突襲裁判。在辯論主義體制下，前訴僅是相對(duì)處理與當(dāng)前請(qǐng)求具有前提關(guān)系的臨時(shí)性問題，故不能將這種相對(duì)的處理結(jié)果絕對(duì)化，甚至波及日后該問題與其他請(qǐng)求的關(guān)系。同時(shí)，由于當(dāng)事人可以自由處分前提問題，完全可以把爭(zhēng)點(diǎn)限定在勝訴所必要的最小限度內(nèi)。爭(zhēng)點(diǎn)效理論將其正當(dāng)化根據(jù)定位于當(dāng)事人圍繞前訴中的主要爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)充分主張和舉證。但是，如果當(dāng)事人在后訴中提出前訴中已經(jīng)主張和請(qǐng)求過的事項(xiàng)，那么判斷前訴中當(dāng)事人的地位主要依據(jù)是其是否獲得了辯論的機(jī)會(huì)以及是否存在爭(zhēng)議的可能性�？傊�，“對(duì)訴訟標(biāo)的或者事實(shí)存否的判斷是否具有拘束力必須與承受不利后果的關(guān)系人之間存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。訴訟中是否就訴訟前提問題的判斷給予當(dāng)事人充分的程序保障乃是解決判決效擴(kuò)張問題的金鑰匙�！�
三、程序保障第三波視角下的制度安排
“程序保障”并沒有一個(gè)確定的內(nèi)容，其本身也并非是可以將一切正當(dāng)化的理由，且其在不同的訴訟觀支配下呈現(xiàn)出不同的含義。因此，從1980 年開始，程序保障概念和意義都呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。因?yàn)閮?nèi)容模棱兩可，所以這個(gè)概念可能會(huì)淪為僅僅為自己的思維方式或結(jié)論提供正當(dāng)理由的口號(hào)。最后，程序保障將會(huì)和自由、民主主義及正義具有同樣的命運(yùn)。解決這個(gè)問題只有兩個(gè)辦法，其一便是回到程序保障的原點(diǎn)，重新解讀程序保障的本意。其二便是廢棄已經(jīng)極度泛濫的程序保障概念，并在各個(gè)具體領(lǐng)域中針對(duì)各個(gè)具體問題具體分析。最近十來年，程序保障論逐漸從概念走向內(nèi)實(shí)，貫徹在各個(gè)具體制度中。具體來說，在期日、期間、送達(dá)程序、主張舉證程序、調(diào)解程序以及上訴程序等具體的程序?qū)用妫绦虮Ｕ侠碚摻Y(jié)合真實(shí)發(fā)現(xiàn)、公正性以及論爭(zhēng)規(guī)則的創(chuàng)造等價(jià)值要求的表現(xiàn)方式、內(nèi)容與程度，研究應(yīng)當(dāng)如何確保對(duì)于當(dāng)事人的程序保障。
( 一) 期日、期間與送達(dá)程序
由于期日、期間、送達(dá)程序既要謀求訴訟的迅速進(jìn)行又要確保當(dāng)事人的程序保障，所以在具體的情形中，訴訟行為的效力與程序保障之間具有怎樣的關(guān)系呢?
期日是為了當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為而規(guī)定的時(shí)間，所以未經(jīng)指定和變更程序所開期日中的訴訟行為因?yàn)槿狈Τ绦虮Ｕ隙簧Я�。�?shí)務(wù)中比較突出的問題是，下次期日是判決宣告期日，僅口頭通知而沒有送達(dá)傳喚狀的做法是否適當(dāng)。 “作為給予當(dāng)事人最基本的參加程序的機(jī)會(huì)，此時(shí)的程序保障極為重要。所以在欠缺程序保障時(shí)，必須慎重研究是否存在足以否定程序保障的特殊事由，同時(shí)考慮當(dāng)事人對(duì)造成這種狀況是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)以及程序參與的內(nèi)容等因素綜合判斷訴訟行為的適當(dāng)性和公正性�！逼陂g一方面是為了確保當(dāng)事人研究攻擊防御方法的準(zhǔn)備時(shí)間，另一方面又是為了謀求訴訟的迅速進(jìn)行應(yīng)該實(shí)施一定訴訟行為的繼續(xù)性時(shí)間。為謀求訴訟的迅速進(jìn)行，可以針對(duì)不變期間中訴訟行為設(shè)置了追補(bǔ)制度。但從程序保障的角度而言，對(duì)于訴訟行為的追補(bǔ)，有必要救濟(jì)公示送達(dá)、補(bǔ)充送達(dá)、附郵寄送達(dá)等擬制送達(dá)下當(dāng)事人沒有歸責(zé)事由的情形。實(shí)務(wù)中比較多見的例子是郵寄遲延導(dǎo)致上訴期間經(jīng)過。上訴權(quán)是需要程序保障的重要權(quán)利�！耙�(guī)定不變期間是為了滿足法的安定性，但從適當(dāng)性或公正性的角度來看，必須避免輕易許可追補(bǔ)的做法。當(dāng)然，在律師作為訴訟代理人的時(shí)候，因其負(fù)有作為專家的職業(yè)責(zé)任，所以可以加以責(zé)難。”
送達(dá)是為了讓當(dāng)事人知悉訴訟文書的內(nèi)容。法院交付文書或給予其接受交付機(jī)會(huì)的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人的程序保障而言不可或缺。就送達(dá)而言，訴狀未能有效送達(dá)時(shí)，存在送達(dá)瑕疵的判決是否當(dāng)然無效呢? “訴狀送達(dá)有瑕疵而沒有訴訟系屬的時(shí)候，因?yàn)椴]有賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性參與程序的機(jī)會(huì)，所以單從法的安定性來看，該判決如果未經(jīng)再審程序或其它救濟(jì)程序，便侵害了當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利�！� “對(duì)于不合法以及無效送達(dá)后訴訟行為的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合送達(dá)的瑕疵內(nèi)容，并參照當(dāng)事人程序參與的程度等情節(jié)，即是否滿足了程序保障的實(shí)質(zhì)要求加以判斷。如果在整個(gè)訴訟過程中，當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)作為主體參加程序，也沒有獲得攻擊防御的機(jī)會(huì)，判決未嘗不能當(dāng)然無效。”
( 二) 主張和舉證程序
在法官判斷資料的收集過程中，當(dāng)事人作為訴訟主體參與主張舉證程序最為必要。在訴訟審理中，必須對(duì)等保障當(dāng)事人有機(jī)會(huì)提出法院認(rèn)定判決基礎(chǔ)事實(shí)所必需的判斷資料。因此，在口頭辯論程序與證據(jù)調(diào)查程序中也需要確立程序保障的理念，具體表現(xiàn)為保障法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間對(duì)等提出判斷資料的機(jī)會(huì)。
在保障當(dāng)事人主張證明的機(jī)會(huì)上，究竟是借力法官還是另覓蹊徑尋求外圍保障呢? 一旦當(dāng)事人作為程序的中心和主角，法官介入和律師代理僅僅是協(xié)助當(dāng)事人展開公平對(duì)等的主張和證明。在當(dāng)事人交互作用的訴訟過程中，如果當(dāng)事人試圖提出具體主張未果抑或試圖舉證而不能時(shí)當(dāng)如何推進(jìn)程序發(fā)展呢? “一方面，通過法院積極行使釋明權(quán)和補(bǔ)充詢問等方式，即通過當(dāng)事人與法院之間的縱向關(guān)系補(bǔ)充當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系。另一方面，通過增加司法預(yù)算、法曹人口、強(qiáng)化法律輔助制度等福祉以恢復(fù)當(dāng)事人在糾紛過程中失去的自立性糾紛解決能力�！�
對(duì)于文書提出義務(wù)究竟應(yīng)采取一般化還是限縮化的立場(chǎng)呢? 一方面，程序作為實(shí)現(xiàn)正確裁判的手段，要求對(duì)方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)全部公開并相互協(xié)力解明案件。比如日本新民事訴訟法將文書提出義務(wù)作為一般義務(wù)以踐行上述理念。但另一方面，程序的獨(dú)立價(jià)值要求當(dāng)事人在具體的程序經(jīng)過中適時(shí)提出證據(jù)，因此不宜將文書提出義務(wù)過于擴(kuò)大化，應(yīng)當(dāng)尋找一條合理的界限。在變動(dòng)不居的當(dāng)事人關(guān)系中，一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ教岢鍪裁凑?qǐng)求，而對(duì)方當(dāng)事人將如何應(yīng)對(duì)都只能在對(duì)等關(guān)系中尋找答案。
違法收集的證據(jù)，比如離婚訴訟中對(duì)方當(dāng)事人盜取的日記以及為了在法庭上再現(xiàn)夫婦間說話的模樣所提出的擅自錄音的磁帶等，在訴訟中是否可以作為證據(jù)方法頗有爭(zhēng)議。以前的通說認(rèn)為，“違法收集證據(jù)如果構(gòu)成民事上的損害賠償責(zé)任或者刑事追訴的原因另當(dāng)別論，但其證據(jù)能力本身不受任何影響�，F(xiàn)在的多數(shù)說認(rèn)為“在一定的場(chǎng)合下應(yīng)當(dāng)否定證據(jù)能力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，單純違法行為所收集的證據(jù)具有證據(jù)能力，但侵害憲法所規(guī)定的人格權(quán)而違法收集的證據(jù)原則上沒有證據(jù)能力，除非舉證者可以例外地證明違法阻卻事由�！边�有觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)綜合比較裁判真實(shí)發(fā)現(xiàn)的要求、程序公正、法律秩序的統(tǒng)一性、誘發(fā)違法收集行為之防止、證據(jù)的重要性和必要性以及審理對(duì)象、收集行為的樣態(tài)與被侵害利益等要素后衡量決定�！背绦虮Ｕ系牡谌ㄕJ(rèn)為如果從當(dāng)事人之間的論爭(zhēng)規(guī)則來看，除了違法收集證據(jù)的行為屬于不得已而為之的情形，其他場(chǎng)合一概不具有證據(jù)能力。此外，證據(jù)調(diào)查程序，即證人詢問與當(dāng)事人本人詢問等程序并不能片面追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)，還應(yīng)服務(wù)于當(dāng)事人之間面向未來所要進(jìn)行的自律性調(diào)整。
( 三) 調(diào)解程序
“進(jìn)入新世紀(jì)以來，法院面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾多發(fā)和訴訟案件復(fù)雜難解的局面，越來越清楚地意識(shí)到司法資源、能力的有限性和多元化糾紛解決機(jī)制的意義�！痹诔绦虮Ｕ系谌ǹ磥恚{(diào)解同樣需要以充分的程序保障為前提，以求達(dá)到糾紛的適正、公平、迅速與經(jīng)濟(jì)的解決。調(diào)解程序本身的進(jìn)行方法與調(diào)解內(nèi)容的確定方法都需要程序保障。程序能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人處于水平關(guān)系并相互交流和對(duì)話舉足輕重�！霸V訟程序應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間公正、自律的對(duì)話。只要沒有特別理由，法院的調(diào)解程序也應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人雙方可以互相照面，即采用對(duì)席的方式進(jìn)行交流。調(diào)解程序理應(yīng)由當(dāng)事人在公正透明的程序中自律進(jìn)行�！钡珜�(shí)際情況是，在訴訟調(diào)解程序中，通常的做法是交互傳喚當(dāng)事人并分別在辦公室與法官交談。也就是說，一方當(dāng)事人與法官談話時(shí)，另一方當(dāng)事人不參與，而是在指定地方等待，因此也被稱為背靠背調(diào)解。不容否認(rèn)，這種調(diào)解方式在促進(jìn)當(dāng)事人和解方面發(fā)揮了一定作用。但與對(duì)席方式相比，交互調(diào)解中的當(dāng)事人無從知曉對(duì)方與法官交涉的內(nèi)容，當(dāng)然也沒有反駁的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人選擇調(diào)解往往受到法官心證的壓迫，帶有半妥協(xié)半強(qiáng)制的性質(zhì)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，調(diào)解并非旨在獲得判決的程序，因此與程序保障并無直接關(guān)系。只要對(duì)雙方當(dāng)事人有利，法官即便采用交互的方式亦無不可。因此在實(shí)務(wù)中，交互調(diào)解方式非常普遍。但是，從確保當(dāng)事人主體性程序參加的角度而言，不采用對(duì)席方式時(shí)應(yīng)針對(duì)具體情形明確當(dāng)事人的意思。“程序保障論倡導(dǎo)另外一種比較常見的調(diào)解方式，即由法院勸誘調(diào)解，提出調(diào)解方案，再由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。其本質(zhì)是當(dāng)事人在期日中形成合意。因?yàn)槭窃诜ㄔ旱脑V訟指揮下解決糾紛，所以并不違反當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利，但仍必須滿足適正和公平的程序要求。因此，建議采用對(duì)席方式取代調(diào)解勸試中法院將信息從一方傳達(dá)給另一方的交互面接方式�！�
除了權(quán)利義務(wù)的主體之外，其他與案件有利害關(guān)系的各種關(guān)系人參與調(diào)解對(duì)于徹底解決糾紛而言大有裨益。其原因在于，糾紛當(dāng)事人訴訟之后還要和關(guān)系人再交涉，因此訴訟調(diào)解的參加人不應(yīng)局限于當(dāng)事人�！暗谌俗鳛槔﹃P(guān)系人參與調(diào)解時(shí)，就其地位而言，既有主張準(zhǔn)于起訴前調(diào)解的思路，也有主張將其作為訴訟當(dāng)事人加入的想法。但作為程序保障而言，必須保障第三人的知情權(quán)。除了權(quán)利關(guān)系存否、內(nèi)容與范圍之外，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的不確定性以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的不安定性，甚至包括將來發(fā)生糾紛的可能性，都必須如實(shí)告知第三人并給予其傾聽和表達(dá)意見的機(jī)會(huì)�！贝送�，只要有利于面向?qū)淼募m紛解決，調(diào)解的內(nèi)容也不必限于當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的。調(diào)解內(nèi)容及于訴訟標(biāo)的之外的權(quán)利，或者設(shè)定新的法律關(guān)系時(shí)，因?yàn)檎{(diào)解條款并不像判決主文那樣單純，所以存在調(diào)解效力所及范圍不明確之虞。圍繞這些內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的可能性隨之增大，但調(diào)解條款是在法院的公權(quán)參與下由當(dāng)事人相互提出材料并對(duì)其內(nèi)容達(dá)成的共通認(rèn)識(shí)，是通過自律性相互作用的利益調(diào)整所形成的規(guī)范。因此，上述調(diào)解的效力根據(jù)在于當(dāng)事人的自己決定，即對(duì)所開示的材料展開了自由充分的討論�！翱傊�，作為調(diào)解條款形成過程中的程序保障，法院應(yīng)當(dāng)給予關(guān)系人充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，甚至還要聽取其對(duì)于調(diào)解后可能會(huì)引起后續(xù)糾紛的認(rèn)識(shí)。對(duì)于法院擬定的調(diào)解條款，更應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)當(dāng)事人的意見。”
( 四) 上訴程序
程序保障乃是貫穿整個(gè)民事訴訟制度的理念，但并不意味著各審級(jí)都應(yīng)當(dāng)具有同樣的程序保障。首先，針對(duì)原審判決的上訴制度需要調(diào)和正當(dāng)性與迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利這兩個(gè)要求。前者是程序保障的要求，后者則是權(quán)利保護(hù)和糾紛解決的要求。上訴制度一方面要確保法律解釋適用的統(tǒng)一性，另一方面又要救濟(jì)遭受錯(cuò)判的當(dāng)事人，并在兩者之間尋求平衡。當(dāng)下突出的問題是當(dāng)事人利用上訴拖延時(shí)間，如何保護(hù)勝訴當(dāng)事人的正當(dāng)利益，即迅速審理上訴審似乎具有更為迫切的現(xiàn)實(shí)意義，因此如何與審理效率協(xié)調(diào)就成了程序保障論必須慎重考慮的問題。
對(duì)于當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利而言，其程序保障的內(nèi)容包括當(dāng)事人對(duì)于判決擁有申請(qǐng)不服的機(jī)會(huì)，但是肆意擴(kuò)大上訴的機(jī)會(huì)并不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定來看，上訴“零條件”容易滋生上訴權(quán)濫用的問題。各審級(jí)具有怎樣的機(jī)能以及上訴制度的目的屬于立法政策的問題。因此，根據(jù)民事訴訟的目的和機(jī)能探討限制上訴是否與確保程序保障相抵觸非常重要。為了充分發(fā)揮上訴審制度統(tǒng)一判例的機(jī)能，可以設(shè)置一定的上訴理由，提高上訴的門檻。從制度沿革上來說，我國(guó)上訴審被定位為法律審，幾經(jīng)演變?yōu)槭聦?shí)審。因此，不可避免的需要審理事實(shí)問題。因?yàn)槌绦虮Ｕ暇哂蟹乐雇灰u裁判的機(jī)能，原判決本應(yīng)是在當(dāng)事人充分攻擊防御的基礎(chǔ)上做出的，所以當(dāng)上訴審中涉及一審沒有提出的攻擊防御方法時(shí)，程序保障的內(nèi)容之一便是就此展開充分的攻擊防御以防止突襲�！芭c限制上訴理由的做法相呼應(yīng)，可以規(guī)定法院職權(quán)撤銷事由。藉此，當(dāng)事人沒有明示主張的攻擊防御從而有可能被法院職權(quán)提出。但為防止突襲裁判，釋明權(quán)便成了上訴審中程序保障不可或缺的內(nèi)容之一�！�
( 五) 程序權(quán)的完善
程序權(quán)是當(dāng)事人作為訴訟程序的主體參與程序所擁有的各種權(quán)利的總稱�！俺绦驒�(quán)保障的內(nèi)容分為如下三類: 其一，作為訴訟程序面的權(quán)利，包括與程序進(jìn)行有關(guān)的期日指定申請(qǐng)權(quán)、接受期日傳喚的權(quán)利、接受訴狀、判決、書證等送達(dá)的權(quán)利、糾正法院訴訟指揮不完善的求問權(quán)、確保公正適當(dāng)裁判的回避申請(qǐng)權(quán)、移送申請(qǐng)權(quán)、請(qǐng)求閱覽謄寫訴訟記錄的權(quán)利、參與證據(jù)調(diào)查的權(quán)利等。其二，與訴訟內(nèi)容有關(guān)的權(quán)利，比如與處分權(quán)主義相關(guān)的指定判決內(nèi)容和范圍的權(quán)能、撤訴、請(qǐng)求的放棄與認(rèn)諾、調(diào)解等終結(jié)訴訟程序的權(quán)能、與事實(shí)上及法律上主張有關(guān)的辯論權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、對(duì)敗訴判決的不服申請(qǐng)權(quán)等。其三，作為參加權(quán)，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者稱其權(quán)利受害的人有接受訴訟告知、作為輔助參加人或獨(dú)立當(dāng)事人參加訴訟的權(quán)利。這些權(quán)利相互關(guān)聯(lián)，在以當(dāng)事人作為程序主體的訴訟中具有獨(dú)立的內(nèi)涵，欠缺程序權(quán)保障的訴訟則有失公正。在這個(gè)意義上，將它們稱作程序基本權(quán)并不為過�！背绦驒�(quán)保障的過程乃是從訴訟程序向非訟程序逐漸擴(kuò)張的歷史。程序權(quán)的行使被視為當(dāng)事人的自己責(zé)任，所以當(dāng)事人自當(dāng)承受訴訟活動(dòng)的結(jié)果。換言之，程序權(quán)的保障足資構(gòu)成程序結(jié)果與判決正當(dāng)化的依據(jù)。當(dāng)下，我國(guó)民事訴訟所面臨的窘境是當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的缺位與主張舉證責(zé)任過重所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡。有鑒于此，完善當(dāng)事人在判決資料收集方面的程序權(quán)將是日后加強(qiáng)程序保障的核心內(nèi)容之一。
此外，圍繞民事訴訟程序保障值得探討的問題還有很多。例如，以一次期日主義為宗旨的小額訴訟程序的命運(yùn)很大程度上取決于程序保障與訴訟效率之間的協(xié)調(diào)度。如果小額特別程序欠缺基本的程序保障，其未來前景可想而知。在視頻和電話會(huì)議中，靈活運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的視頻與電話會(huì)議體系與以直接對(duì)話為理念的口頭辯論審理方式多少有些不同，其中也需要配置基本的程序保障。
結(jié)語
民事訴訟理論提出程序保障的問題已經(jīng)超過30 年。通過對(duì)程序正義的深入討論，程序保障的觀念業(yè)已深入人心。對(duì)于上訴制度中上訴審的作用、判決效擴(kuò)張的根據(jù)，現(xiàn)代型訴訟中主張和證明責(zé)任分配以及裁判正當(dāng)性的來源等問題，程序保障論都提供了嶄新的分析視角。隨著理論研究的不斷推進(jìn)，程序保障已然成為民事訴訟立法和制度建構(gòu)不可或缺的考慮因素。當(dāng)然，過度強(qiáng)調(diào)程序保障而忽略其他因素反而會(huì)有阻滯民事訴訟制度完善之虞。因此，如何將程序保障的理念和民事訴訟制度進(jìn)一步有機(jī)結(jié)合，從而促進(jìn)民事訴訟的良性運(yùn)營(yíng)，是程序保障論未來需要斟酌的問題。
【淺談程序保障第三波的理論解析與制度安排論文】相關(guān)文章：
淺談邊坡生態(tài)治理論文04-20
淺談制度建設(shè)是學(xué)風(fēng)建設(shè)的根本保障01-17
淺談新《資產(chǎn)減值準(zhǔn)則》理論與實(shí)務(wù)論文02-19
淺談工程造價(jià)管理論文11-21
行政管理論文：淺談人民監(jiān)督員制度的功能11-28
淺談舒曼文化合流理論的反思論文范本04-01
- 相關(guān)推薦