- 相關(guān)推薦
中國文學(xué)傳統(tǒng)中的文學(xué)性的問題探源論文
摘要： 對“雜文學(xué)”、“純文學(xué)”、“大文學(xué)”三個(gè)遞進(jìn)演化的文學(xué)觀念作梳理和辨析，可引申出的結(jié)論是：古代傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”體制的缺陷在于混淆了文學(xué)與非文學(xué)的界限；“純文學(xué)”的要害在于割裂文學(xué)與相關(guān)事象之間的聯(lián)系，限制了文學(xué)史家的眼界，造成了殘缺不全的文學(xué)史景觀；“大文學(xué)”觀則以“文學(xué)性”在前二者的兩難境地之間尋求合理的折中與結(jié)合。歷史上的“沉思翰藻”和“緣情綺靡”可供我們從傳統(tǒng)中提煉出足以構(gòu)成中國文學(xué)“文學(xué)性”的質(zhì)素。其中“沉思翰藻”主要指表現(xiàn)技巧方面，不涉及作品審美內(nèi)質(zhì)；“緣情綺靡”將文學(xué)內(nèi)在生命與外在形體結(jié)合起來，體現(xiàn)作品的審美性更為周全，它可獲得新的時(shí)代內(nèi)涵，用以會通古今文學(xué)，給大文學(xué)史的編寫創(chuàng)設(shè)必要的前提。
關(guān)鍵詞： 雜文學(xué)；純文學(xué)；大文學(xué)；“沉思翰藻”；“緣情綺靡”；文學(xué)傳統(tǒng)
一要編寫一部匯通古今的文學(xué)史，前提之一是對古今演變中的“文學(xué)”范疇作一梳理和辨析，從中提煉出足以貫通全局的質(zhì)素來；不然的話，古代有古代的論述對象，現(xiàn)代有現(xiàn)代的論述對象，一部歷史總不免打成兩截。
眾所周知，在我國古代傳統(tǒng)中，并沒有今天意義上的“文學(xué)”觀念；雖有“文學(xué)”一詞，主要指學(xué)術(shù)文化①，迥不同于今人心目中的文學(xué)創(chuàng)作。約略與今天的“文學(xué)”概念相通的，是兩漢以后的“文章”之說>文秘站－您的專屬秘書，中國最強(qiáng)免費(fèi)！<，它指的是以經(jīng)、史、子書以外的成篇章的文辭組合（匯集這類篇章的書冊因而稱作文集，在圖書分類上構(gòu)成集部），同時(shí)也標(biāo)志著那種駕馭文辭以組合成篇章的寫作能力（所以有時(shí)也將經(jīng)、史、子書的好文辭闌入），這就是跟今天所謂的文學(xué)創(chuàng)作靠近了。但古代的文章畢竟包羅廣泛，不僅有詩、賦之類文學(xué)作品，亦有論、說、記、傳等一般議論文和記敘文，更有章、表、書、奏、碑、誄、箴、銘各類應(yīng)用文章，通常是不列入文學(xué)范圍的。古人講求文體辨析，對各體文章的源流、體制、作法等均有所考述，偏偏不對文學(xué)文本與非文學(xué)文本作出界定。六朝時(shí)期出現(xiàn)過“文筆”之辨，那么一點(diǎn)要將美文同一般實(shí)用性文章區(qū)劃開來的用意，但多停留于“有韻”、“無韻”之別②，未能切中肯綮，且在唐宋古文復(fù)興后已不再受人關(guān)注。整個(gè)地說，古代的文學(xué)傳統(tǒng)實(shí)際上是在“文章”譜系的籠罩之下衍生和發(fā)展起來的，從而導(dǎo)致今人以“雜文學(xué)”的稱呼加諸其上，用以標(biāo)示古今文學(xué)內(nèi)涵的差異。
“雜文學(xué)”一詞顯然是相對于“純文學(xué)”而被創(chuàng)造出來的。據(jù)此，則“純文學(xué)”更體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)者的立足點(diǎn)，這跟西方近代文學(xué)觀念的引進(jìn)分不開。近代學(xué)術(shù)的一大特點(diǎn)是學(xué)科分流，文、史、哲、政、經(jīng)、教界限分明，不容混淆。文學(xué)作為語言的藝術(shù)，既不同于其他藝術(shù)門類，亦有別于各種非藝術(shù)功能的語言文本，于是成了“純文學(xué)”。拿這樣一種至“純”的觀念為標(biāo)尺來衡量古人集子里的文章，自有許多格難合之處，所以嫌它“雜”，嫌它不夠“文學(xué)”。另一方面，西方的文學(xué)觀念來自西方文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，未必全然切合中國的實(shí)際。比如說，在西方傳統(tǒng)中，敘事文學(xué)一向是大宗，于是形成了西方人重視文學(xué)想象和虛構(gòu)的職能，乃至主張通過藝術(shù)概括以超越歷史實(shí)然性的見解，就跟我們民族的傳統(tǒng)大異其趣。我國古代戲曲、小說的發(fā)展遲晚，抒情詩是主流，情感的要素非常突出，想象和虛構(gòu)則不占很重要的位置，至于與詩并列的各種文類中，更大多缺乏想象、虛構(gòu)的成分。一味用西方觀念來整合我國的文學(xué)事象，必然要大量丟失其中的精華。上個(gè)世紀(jì)二、三十年代出版的若干種文學(xué)史著作，將敘述的內(nèi)容局囿在詩歌、小說、戲曲等純文學(xué)樣式上，對古代異常發(fā)達(dá)的散文和駢文傳統(tǒng)視而不見，便是顯例。即使后來作了調(diào)整，在先秦兩漢時(shí)期收入諸子散文和歷史散文，魏晉南北朝時(shí)期收入某些駢文與駢賦，唐宋時(shí)期收入八大家古文，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映古代各體文章流別的完整風(fēng)貌，可見“純文學(xué)”觀念對我國文學(xué)史研究的拘限。
有鑒于此，便有了“大文學(xué)”的口號，“大”相對于“小”而言，當(dāng)是意在救正“純文學(xué)”觀的狹窄和和偏頗。
但是，“大文學(xué)”之“大”，其幅度又該如何掌握呢？考諸史籍，“大文學(xué)”的提法實(shí)發(fā)端于謝無量《中國大文學(xué)史》一書，該書敘論部分將“文學(xué)”區(qū)分為廣狹二義，狹義即指西方的純文學(xué)，廣義囊括一切語言文字的文本在內(nèi)。
謝著取廣義，故名曰“大”，而其實(shí)際包涵的內(nèi)容基本相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的“文章”（吸收了小說、戲曲等俗文學(xué)樣式），“大文學(xué)”也就成了“雜文學(xué)”的別名。及至晚近十多年來，“大文學(xué)”的呼喚重起，則往往具有另一層涵義，乃是著眼于從更廣闊的視野上來觀照和討論文學(xué)現(xiàn)象。如傅璇琮主編的《大文學(xué)史觀叢書》，主張“把文化史、社會史的研究成果引入文學(xué)史的研究，打通與文學(xué)史相鄰學(xué)科的間隔”[1]。趙明等主編的《先秦大文學(xué)史》和《兩漢大文學(xué)史》，強(qiáng)調(diào)由文化發(fā)生學(xué)的大背景上來考察文學(xué)現(xiàn)象，以拓展文學(xué)研究的范圍，提示文學(xué)文本中的文化內(nèi)蘊(yùn)[2]。這種將文學(xué)研究提高到文化研究層面上來的努力，跟當(dāng)前西方學(xué)界倡揚(yáng)的文化詩學(xué)的取向，可說是不謀而合。當(dāng)然，文化研究的落腳點(diǎn)是在深化文學(xué)研究，而非消解文學(xué)研究（西方某些文化批評即有此弊），所以“大文學(xué)”觀的核心仍不能脫離對文學(xué)性能的確切把握。
雜文學(xué)、純文學(xué)、大文學(xué)，從以上三個(gè)遞進(jìn)演化的文學(xué)觀念中，可以引申出什么樣的結(jié)論來呢？如果說，雜文學(xué)體制的缺陷在于混淆了文學(xué)與非文學(xué)的界限，使得近代意義上的文學(xué)史學(xué)科難于以建立，那么，純文學(xué)觀的要害恰恰在于割裂文學(xué)與相關(guān)事象間的聯(lián)系，致使大量雖非文學(xué)作品卻具有相當(dāng)文學(xué)性的文本進(jìn)不了文學(xué)史家的眼界，從而大大削弱乃至扭曲了我國文學(xué)的傳統(tǒng)精神，造成殘缺不全的文學(xué)歷史景觀。要在兩難之間尋求折中的大文學(xué)史觀，除了取宏大的視野以提升文學(xué)研究的歷史、文化品位之外，還必須在文學(xué)文本與可能進(jìn)入文學(xué)史敘述的非文學(xué)文本間找到結(jié)合點(diǎn)，那就是通常所說的“文學(xué)性”，因?yàn)橹挥羞@種性能才有可能將純文學(xué)與非純文學(xué)綰接起來而又不致陷入“雜”的境地，它突破了純文學(xué)的封閉疆界和狹窄內(nèi)涵，又能給自己樹立起雖開放卻非漫無邊際的研究范圍，這才是“大文學(xué)”之所以“大”的合理的歸結(jié)點(diǎn)。
二能否從我們的傳統(tǒng)中提煉出足以構(gòu)成中國文學(xué)的“文學(xué)性”的那種質(zhì)素來呢？我以為，歷史上曾經(jīng)有過這樣兩種提法可供選擇。一是“沉思翰藻”，再一便是“緣情綺靡”，讓我們分別加以探討。
“沉思翰藻”一語，出自蕭統(tǒng)《文選序》。作為現(xiàn)存最早的文章總集，蕭統(tǒng)在書的序言中著重說明了其選編的原則，那就是選取經(jīng)、史、子書以外的各類好文章，其著眼點(diǎn)不在于“立意”、“記事”，乃在“以能文為本”。這個(gè)原則顯然是從文章學(xué)的角度提出來的。“能文”的具體內(nèi)涵是什么呢？蕭統(tǒng)未加解說，而“沉思翰藻”即為最好的注腳。“沉思”當(dāng)指精心構(gòu)思，“翰藻”謂注重文采，這兩點(diǎn)要求本來是針對史書中的贊論序述而發(fā)的，但不錄史篇而又選錄其贊論序述，實(shí)際上意味著將這類文字當(dāng)作文章看待，于是“沉思翰藻”便成了區(qū)分史書與文章的標(biāo)記，也就是“能文”的進(jìn)一步申說了。后世論者如阮元，在其《書梁昭明太子文選序后》一文中，徑以“沉思翰藻”為蕭統(tǒng)名“文”的依據(jù)，實(shí)非出于誤讀。當(dāng)然，以“沉思翰藻”界定文章的特質(zhì)，亦非蕭統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)。溯其遠(yuǎn)源，春秋時(shí)代士大夫交往中講求言辭的修飾，所謂“言之無文，行而不遠(yuǎn)”[3]，即其肇始。漢以后文章勃興，言辭的修飾轉(zhuǎn)為文字、篇幅的修飾，重視文采便成為文士的習(xí)性。
至陸機(jī)撰《文賦》，深究為文之用心，將文辭與運(yùn)思結(jié)合起來考慮，于是有“其運(yùn)意也尚巧，其遣言也貴妍”的提示，正是“沉思翰藻”的直接底本。由此看來，“沉思翰藻”作為傳統(tǒng)雜文學(xué)（即文章）的普遍性標(biāo)志，是源遠(yuǎn)流長且已成為人們的共識的。
然而，”沉思翰藻”之說仍有其不可克服的弱點(diǎn)在，那就是偏重于文章的表現(xiàn)技巧，卻忽略了構(gòu)成”文學(xué)性”的內(nèi)質(zhì)。文學(xué)作品之所以動人，不光要有美的形式，更需要有足以打動人心的美質(zhì)。而若缺少這種美質(zhì)，內(nèi)容空虛浮泛，一味在”沉思翰藻”上下工夫，雖也能制作出一些高文典冊，畢竟嫌其蒼白而無生命力。這就是古人集子里的文章并不都具有真正的文學(xué)興味的原因，也是傳統(tǒng)雜文學(xué)體制終難以卸脫一個(gè)“雜”字的緣由。再從另一個(gè)角度看，“沉思翰藻”的提法又明晰地打上了文人雅士的烙印，顯示著雅文學(xué)的情趣，而對于那些出自天籟的民間歌謠、故事，尚處在萌生狀態(tài)中的筆記小品與野史雜說，乃至停留于俗文學(xué)階段的的小說、戲曲、講唱等，都顯得不適用或不那么適用。因此，堅(jiān)執(zhí)“沉思翰藻”為準(zhǔn)則，一方面會闌入許多不具有內(nèi)在生命力的膺品，另一方面又會排斥那些雖夠不上雅趣卻不乏真趣的藝術(shù)杰構(gòu)，可見它只能成為雜文學(xué)的共同質(zhì)性（即文章之為文章的表征），尚不足以提煉、上升為合格的“文學(xué)性”，以承擔(dān)會通古今文學(xué)范疇的使命。
【中國文學(xué)傳統(tǒng)中的文學(xué)性的問題探源論文】相關(guān)文章：
中學(xué)體育教育中存在的問題及改進(jìn)建議的論文04-27
學(xué)生教育實(shí)習(xí)中存在的問題及對策論文03-15
畢業(yè)論文答辯中的常見問題04-27
績效管理中存在的主要問題及對策研究論文03-04
工作分析中員工配合度問題心理分析論文04-06
公路工程審計(jì)過程中問題淺析論文04-24