經(jīng)濟(jì)法可訴性問題初探論文

　　加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)現(xiàn)模式的研究有助于我國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，從更新經(jīng)濟(jì)法訴訟理念的高度對(duì)其加以綜合并創(chuàng)新，以利用現(xiàn)有訴訟機(jī)制和創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法特別訴訟機(jī)制相結(jié)合的模式來加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。

　　一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的概念

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)法可訴性的理解應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)法的可訴性理解的基礎(chǔ)上。法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)來判斷糾紛的屬性。與此相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指為了解決經(jīng)濟(jì)法糾紛權(quán)利主體可訴求于法律公設(shè)機(jī)構(gòu)的屬性。換言之，在國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的法律糾紛，其主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)將之訴求于司法途徑解決。

　　二、我國經(jīng)濟(jì)法可訴性現(xiàn)狀及其缺陷

　　第一，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而無訴權(quán)的救濟(jì);或規(guī)定有法律責(zé)任，而無規(guī)定責(zé)任的適用。如我國《公司法》規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！比欢�，由于我國沒有股東派生訴訟制度，對(duì)由誰追究、如何追究董事、監(jiān)事、經(jīng)理的責(zé)任無明文規(guī)定，該條規(guī)定的法律責(zé)任也難以落實(shí)。

　　第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定很不周全。如《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟�！睆姆�條上看，該條似乎賦予了股東直接訴訟權(quán)。然而僅就這一條，亦存在如下問題：一是僅規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的情形，而未包括違反公司章程的情形;二是未規(guī)定該行為對(duì)公司或股東造成損害時(shí)的賠償責(zé)任;三是根據(jù)該條，股東起訴僅限于股東大會(huì)、董事會(huì)決議違法的情形，并且以“決議”侵犯股東合法權(quán)益為前提，這就把股東為公司利益而對(duì)董事等人的不法行為起訴的股東派生訴訟排除在外。

　　第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，沒有公益訴訟、派生訴訟的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)即使規(guī)定了司法救濟(jì)，亦只限于當(dāng)事人(直接利害關(guān)系人)有提起經(jīng)濟(jì)訴訟的權(quán)利。而就公共性不正當(dāng)行為來看，由于其損害的利益沒有直接落實(shí)到具體的社會(huì)個(gè)體上，不存在民訴法上的直接利害關(guān)系人，因而在訴權(quán)的行使上存在梗阻�；�于現(xiàn)有規(guī)定，沒有適合的主體可以對(duì)此類不法行為提起經(jīng)濟(jì)訴訟，除非行政機(jī)關(guān)有效執(zhí)法，否則此類行為仍將逍遙法外。

　　三、完善我國經(jīng)濟(jì)訴訟的建議

　　1.創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指針對(duì)侵害國家經(jīng)濟(jì)利益、公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為，允許與案件無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人代表國家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人的訴訟制度。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，原告可以是無直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾，也可以是負(fù)有相關(guān)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。社會(huì)公眾和行政機(jī)關(guān)都能夠成為控制經(jīng)濟(jì)違法的主體。

　　2.建立行政程序前置的經(jīng)濟(jì)法訴訟規(guī)則。起訴一般應(yīng)以行政先行處理為前置程序。為了充分發(fā)揮行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)能，避免濫用訴權(quán)，社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)先向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，只有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不予受理或在法定期限內(nèi)沒有處理，才可提起經(jīng)濟(jì)訴訟。這樣做有利于充分發(fā)揮行政執(zhí)法主動(dòng)性和快捷性的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)制止和處罰經(jīng)濟(jì)違法行為，把對(duì)國家和社會(huì)造成的損失減少到最低限度。雖然經(jīng)濟(jì)訴訟與行政訴訟都可能適用行政前置程序，但二者是有本質(zhì)區(qū)別的，行政訴訟確立的是“民告官”的訴訟機(jī)制，其原被告的身份具有恒定性，法院審查的是行政機(jī)關(guān)所作行政行為的合法性;而經(jīng)濟(jì)訴訟對(duì)原告及被告的主體資格并沒有限制，任何有直接利益關(guān)系或無直接利益關(guān)系的主體都可以提起經(jīng)濟(jì)訴訟。法院的審查的范圍也十分寬廣，不僅局限于行政機(jī)關(guān)的行政行為，也包括涉及社會(huì)公共利益的所有主體的行為。

　　3.關(guān)于原被告的規(guī)則設(shè)計(jì)。首先，擴(kuò)大原告的范圍。不僅受害人有權(quán)起訴，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有起訴權(quán)。經(jīng)濟(jì)訴訟在理論或制度設(shè)計(jì)上，可能是個(gè)人、特定的群體或特定的國家機(jī)關(guān)，都可以享有起訴權(quán)，但起訴的名義可以有特別的規(guī)定。其次，擴(kuò)大被告的范圍。包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人，不同于行政訴訟將被告嚴(yán)格限定在做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。

　　4.適用舉證責(zé)任倒置原則。由于被告大多在信息、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，而提起訴訟的原告則一般處于弱勢(shì)，若要求其承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然難度比較大。因此，有必要在舉證責(zé)任上做出有利于原告的設(shè)計(jì)，以防止當(dāng)事人提出的許多經(jīng)濟(jì)訴訟案件因證據(jù)不足而敗訴，社會(huì)的公共利益也因此不能獲得救濟(jì)的后果�？梢姡�在經(jīng)濟(jì)訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，并采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即被告必須舉出反證，證明自己無過錯(cuò)，不存在違法行為，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突或經(jīng)濟(jì)違法的現(xiàn)象即可。

　　綜上所述，經(jīng)濟(jì)法的可訴性是一種應(yīng)然屬性，建立完善經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度將為我國適應(yīng)司法救濟(jì)憲法化、國際化、社會(huì)化的趨勢(shì)，探尋經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利的司法救濟(jì)提供有力保障。

【經(jīng)濟(jì)法可訴性問題初探論文】相關(guān)文章：

流媒體教學(xué)初探論文02-20

兒童體育發(fā)展適宜性問題的思考論文03-03

多媒體教學(xué)中的互動(dòng)性問題論文03-03

經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利本位分析論文03-11

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法論文論述03-19

聲樂教學(xué)模式改革初探論文11-22

有關(guān)經(jīng)濟(jì)法論文范文06-06

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法后果論的論文11-26

淺談經(jīng)濟(jì)法法學(xué)教學(xué)論文12-02