人身保險(xiǎn)金受益人的指定問題探析論文
壽險(xiǎn)從誕生的那一刻起，在為人們的生活提供保障的同時(shí)，也拉開了壽險(xiǎn)領(lǐng)域中保險(xiǎn)金“欺詐”與“反欺詐”的斗爭(zhēng)。巨額的死亡保險(xiǎn)金成為犯罪標(biāo)的，不論是有預(yù)謀的，還是臨時(shí)起意的，都對(duì)壽險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的基本理念形成了挑戰(zhàn)。這場(chǎng)無硝煙的爭(zhēng)斗至今沒有落幕，仍在繼續(xù)上演。
君不見，有人可以為金錢，不顧人倫親情、朋友之情，鋌而走險(xiǎn)，違法犯險(xiǎn)。而保險(xiǎn)公司唯一能做的事情，就是從保險(xiǎn)銷售制度上去控制這種道德風(fēng)險(xiǎn)（Moral hazard）的發(fā)生。因此，才有了今天壽險(xiǎn)制度的復(fù)雜化，才有了投保人身保險(xiǎn)并指定受益人時(shí)需要被保險(xiǎn)人同意等要件的要求。其目的無非是通過風(fēng)險(xiǎn)控制來防止保險(xiǎn)金欺詐或犯罪。
如此這般，保險(xiǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)得到了一定程度的控制，但是如若發(fā)生保險(xiǎn)事故，將由誰來領(lǐng)取保險(xiǎn)金將成為關(guān)鍵，而由誰來指定保險(xiǎn)金受益人更是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。
一、投保需求多種多樣
在人身保險(xiǎn)合同中，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可以為同一人，也可以為不同的人。若是以自己為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)，被稱之為“以自己人身的保險(xiǎn)”;若以他人的人身為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)，被稱之為“以他人人身的保險(xiǎn)”.
在日常生活中，“以自己人身的保險(xiǎn)”常見于個(gè)人投保，尤其是現(xiàn)代家族中，父母以自己為被保險(xiǎn)人、子女為受益人的情況比較普遍。
而“以他人人身的保險(xiǎn)”常見于成員情況復(fù)雜、三世或四世同堂的大家族，或婚外子，或遺腹子，或多次婚姻等情況中；也常見于企業(yè)為保障企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，通常會(huì)將公司的員工作為被保險(xiǎn)人，參加團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生人身事故，公司可以得到一筆補(bǔ)償，來彌補(bǔ)公司的損失。
近幾年來，企業(yè)自己受益的參保模式，不論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都不斷地受到質(zhì)疑，現(xiàn)在很多企業(yè)都將受益人指定為員工的法定繼承人。
由于人身保險(xiǎn)的核心就是受益，而“以他人人身的保險(xiǎn)”,則以他人的人身為被保險(xiǎn)標(biāo)的，或多或少地存在道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然在指定和變更受益人方面，《保險(xiǎn)法》有相應(yīng)的規(guī)定，但在實(shí)際生活中到底誰受益，又應(yīng)該誰去指定？換言之，在以他人人身（死亡）為支付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，受益人的指定權(quán)到底歸誰？是由支付保費(fèi)的投保人根據(jù)自己的意愿指定，還是將自己的人身設(shè)置為被保險(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人說了算？
二、中、德、日規(guī)則不一
在指定和變更受益人方面，中國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)定與國(guó)際慣例有所不同，因此，我們有必要與其他發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較。鑒于中國(guó)法律體系屬于大陸法系，故選擇大陸法系國(guó)家中具有代表性的德國(guó)和日本進(jìn)行比較分析。
中國(guó)的《保險(xiǎn)法》規(guī)定：①人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定（《保險(xiǎn)法》第 39 條第 1 款）；②被保險(xiǎn)人或者投保人可以指定一人或者數(shù)人為受益人（第 40 條第 1款）；③投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意（第39條第2款）；④被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人（第41條第1款）。
從上述規(guī)定不難讀出，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”,受益人的指定權(quán)雖然在被保險(xiǎn)人或者投保人手里，但是，被保險(xiǎn)人優(yōu)先于投保人行使該項(xiàng)權(quán)利。換言之，如若因指定受益人發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，根據(jù)法律條文制作原理，根據(jù)排列順序的不同，將被視為先者具有優(yōu)先權(quán)。由此可以判斷，被保險(xiǎn)人的指定將優(yōu)先于投保人的指定。
而德國(guó)的保險(xiǎn)合同法第 159條第 1款規(guī)定，“投保人不需要得到保險(xiǎn)人的同意，可以指定第三者為保險(xiǎn)金受益人，并且，同樣可以對(duì)已經(jīng)指定的保險(xiǎn)金受益人的第三者，變更為其他人”.
由此可以看到，德國(guó)保險(xiǎn)合同法只將受益人的指定權(quán)授予投保人。
再看看日本保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定。日本的保險(xiǎn)法第43條第1款規(guī)定，“投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，可以變更保險(xiǎn)金受益人”;第45條規(guī)定，“變更死亡保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金受益人，如果沒有被保險(xiǎn)人的同意，則不生效”.
雖然日本的保險(xiǎn)法沒有直接規(guī)定指定保險(xiǎn)金受益人的是投保人，但通過上述第43條變更保險(xiǎn)金受益人的權(quán)利來體現(xiàn)指定和變更權(quán)屬于投保人。
那么，到底何種方式更人性化、更符合保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)原理？
三、何種方式更人性化
首先，被保險(xiǎn)人指定受益人，有悖原理，不合人情。
根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的法理，認(rèn)定合同的雙方當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），其余的都是保險(xiǎn)合同的輔助者。如果人身保險(xiǎn)合同是投保人以自己為被保險(xiǎn)人，以自己的人身為保險(xiǎn)標(biāo)的的死亡保險(xiǎn)合同，則不會(huì)發(fā)生指定受益人的問題。如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，投保人是以他人的人身為保險(xiǎn)標(biāo)的（被保險(xiǎn)人），在指定受益人時(shí)，該由誰來行使此項(xiàng)權(quán)利？
根據(jù)保險(xiǎn)市場(chǎng)原理，供方是保險(xiǎn)人，需方是投保人。投保人花錢買保障，保險(xiǎn)人收錢提供保障。而投保人花錢買的保障，希望提供給誰得益或受益，則是應(yīng)當(dāng)由將來可能獲得的保障（利益）與之相對(duì)應(yīng)代價(jià)的出資者（投保人）來決定。所以在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，投保人填寫投保申請(qǐng)書時(shí)，一般會(huì)在申請(qǐng)書中具體指定受益人。則投保人在填寫投保申請(qǐng)書時(shí)一般不會(huì)特意去詢問被保險(xiǎn)人應(yīng)該指定誰為受益人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人，而不是被保險(xiǎn)人。這是合乎保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)律的做法。
因此，指定受益人權(quán)限歸投保人獨(dú)有得到各國(guó)保險(xiǎn)法的認(rèn)可，成為幾乎沒有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)慣例。
其次，為保護(hù)團(tuán)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，指定受益人并無必要。
如前所言，考慮到團(tuán)體保險(xiǎn)中，有企業(yè)在為員工投保時(shí)，將企業(yè)自身列為受益人，而這種投保方式不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都受到不同程度的質(zhì)疑。為避免此類事情的發(fā)生，在中國(guó)的《保險(xiǎn)法》中，將被保險(xiǎn)人的指定權(quán)放在了首位，目的是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人，避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
但是，這種做法是否有必要？
在簽訂上述團(tuán)體保險(xiǎn)合同時(shí)，受益人一般都不用被保險(xiǎn)人親自指定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員不可能去邀請(qǐng)成千上萬的員工一一指定受益人，若是一一尋求指定，將導(dǎo)致保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)成本驟增，再加上團(tuán)體保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率低于個(gè)人保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司將無法維持經(jīng)營(yíng)。因此，保險(xiǎn)公司普遍采用的方式是在簽訂團(tuán)體保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人不會(huì)具體到受益人的具體姓名，而是運(yùn)用泛指，統(tǒng)一填寫的方法，會(huì)指定員工（被保險(xiǎn)人）的“法定繼承人”為保險(xiǎn)金受益人。
由此看來，為保護(hù)團(tuán)體保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人利益，設(shè)置被保險(xiǎn)人指定受益人的規(guī)定，其意義確實(shí)不大，相反，其弊端顯見。既然《保險(xiǎn)法》中已經(jīng)規(guī)定在投保人指定受益人時(shí)，必須得到被保險(xiǎn)人的“同意”,以此足矣。而跨越保險(xiǎn)法理，設(shè)定被保險(xiǎn)人的指定權(quán)實(shí)屬無必要。
四、依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律指定受益人
如前所述，中國(guó)的《保險(xiǎn)法》賦予了被保險(xiǎn)人指定受益人的權(quán)利，而被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也非保險(xiǎn)合同的保費(fèi)承擔(dān)者，被保險(xiǎn)人只是合同的輔助者，其擁有指定權(quán)的法律根據(jù)何在？權(quán)利從何而來？
有的學(xué)者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的生命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的，因此，被保險(xiǎn)人對(duì)用自己的人身為代價(jià)換來的權(quán)益有權(quán)指定給自己希望給予之人，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)有指定受益人的權(quán)利。
筆者認(rèn)為此種說法十分牽強(qiáng)。保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，投保人與保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人，投保人承擔(dān)保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)義務(wù)，并根據(jù)保險(xiǎn)合同享受保險(xiǎn)合同中規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利；如果發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)給付死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)。這種給付是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的，是一方承擔(dān)了繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)后，才產(chǎn)生一方給付義務(wù)的雙務(wù)關(guān)系。
基于這種保險(xiǎn)合同的雙務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的各種權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)歸屬于雙方權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。而指定利益歸屬的指定權(quán)理應(yīng)由保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人--投保人獨(dú)有。
如果投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，而兩人所指定的受益人也是不同的人，在此情況下，若按現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，則被保險(xiǎn)人指定將優(yōu)先于投保人的指定。但問題是，投保人既是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，又是花錢者（保費(fèi)支付責(zé)任的承擔(dān)人），其投保人身保險(xiǎn)的目的，不是讓別人去指定自己不愿意其成為保險(xiǎn)金受益人的人，而是按照自己的心愿，若被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，可將保險(xiǎn)金交予自己指定的人，使其受益。
由誰受益，是花錢者應(yīng)按自己的意愿決定是否花錢投保的重要因素，花錢者決定支付保費(fèi)投保時(shí)，當(dāng)然希望將受益權(quán)指定給他所希望的人行使；若反其道而行之，受益人由被保險(xiǎn)人去優(yōu)先指定，則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中合同當(dāng)事人決定受益去向的基本理念相左。
綜上所述，目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了投保人和被保險(xiǎn)人同時(shí)擁有受益人指定權(quán)，并明示被保險(xiǎn)人優(yōu)先于投保人擁有指定權(quán)，這不僅與國(guó)際慣例相左，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)契約理念不符，更與消費(fèi)者（投保人）的意愿相悖。希望《保險(xiǎn)法》中的該項(xiàng)規(guī)定能重歸人情化或人性化。
【人身保險(xiǎn)金受益人的指定問題探析論文】相關(guān)文章：
骨科護(hù)理問題探析論文02-26
酒店成本管理問題探析論文12-04
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)管理問題探析論文02-17
初中女生籃球教學(xué)問題探析論文02-27
園林綠化養(yǎng)護(hù)存在的問題與對(duì)策探析論文06-30
我國(guó)地質(zhì)工程勘察中存在的問題探析論文11-12
建筑工程測(cè)量的常見問題探析論文03-26
- 相關(guān)推薦