淺談主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的舉證責(zé)任論文
在海上保險(xiǎn)合同中，就保險(xiǎn)價(jià)值較高的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人基于危險(xiǎn)分散原則，通常采取再保險(xiǎn)或者共同保險(xiǎn)等形式來分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故所帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案即為共同保險(xiǎn)合同的典型案件，其最大的爭議焦點(diǎn)是原告作為共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人的主體身份，即原告是否具有行使全部代位求償權(quán)的權(quán)利。本案從原告行使代位求償權(quán)成立的條件，求償范圍與限制等幾個(gè)方面進(jìn)行分析論證，最終確定了原告作為共同保險(xiǎn)合同中的主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的基本判斷原則。
【案情】
原告：AIG歐洲有限公司
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司天津分公司
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司
2012年6月，原告的被保險(xiǎn)人億比亞公司委托被告和明航運(yùn)天津公司運(yùn)輸一套粒子回旋加速器自中國天津港至加拿大蒙特利爾。同年6月24日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時(shí)拖車翻倒，導(dǎo)致一臺(tái)加速器總成(粒子回旋加速器主要部件)受損。經(jīng)檢驗(yàn)，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，已無法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為332 656.96歐元。
原告AIG歐洲有限公司與案外人IBA S.A公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)原保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險(xiǎn)人之一。該保單的保險(xiǎn)公司系原告以及其他三家保險(xiǎn)公司，原告所占保險(xiǎn)份額為50%，其他三家公司所占保險(xiǎn)份額合計(jì)50%。保單7.1.1主要保險(xiǎn)人條款記載，共同保險(xiǎn)公司承諾遵守由主要保險(xiǎn)人做出的任何決定，一致同意“主要保險(xiǎn)人”一詞不僅適用本公司或主要保險(xiǎn)承保人也適用其代理公司或代表。主要保險(xiǎn)人做出任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤銷的約束，共同保險(xiǎn)公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。保單8.6條約定每種交通手段的最高保額為7 500 000歐元。保單8.10條約定，發(fā)生貨損的免賠額為損失金額的5%，最高為12 500歐元。涉案事故發(fā)生后，原告以保險(xiǎn)公估報(bào)告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險(xiǎn)免賠額以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)用后，作出了保險(xiǎn)賠償。億比亞公司于2012年10月29日向原告出具了代位求償書，確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)涉案回旋加速器C18-9的損失進(jìn)行了賠付，損失金額為332 656.96歐元。億比亞公司同意原告代位行使其所有權(quán)利及救濟(jì)方法。
2012年7月8日，億比亞公司又通過被告和明航運(yùn)公司海運(yùn)出口一套型號(hào)為C18-9粒子回旋加速器，報(bào)關(guān)金額為415 847.07歐元。提單記載目的地蒙特利爾。億比亞公司確認(rèn)因涉案貨物損壞，故補(bǔ)發(fā)了一套相同型號(hào)的粒子回旋加速器。2013年5月10日，5月13日，原被告代理人往來郵件中記載，兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為26 860公斤，按照責(zé)任限制賠償金額為81 212.82美元。原告代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的貨物總重量29 500公斤計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額。庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額81 212.82美元(26860公斤*2個(gè)SDR*1.51178美元/SDR)。
原告訴請(qǐng)兩被告賠付全部貨物損失332 656.96歐元。被告和明航運(yùn)天津公司辯稱;1.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格;2.原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實(shí)際價(jià)值;3.即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。被告和明航運(yùn)公司辯稱，其雖是被告和明航運(yùn)天津公司的總公司，但與原告沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判】
法院認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運(yùn)天津公司海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。涉案貨物在被告和明航運(yùn)天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆而發(fā)生貨損，依照法律規(guī)定，該貨損可以確定在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)。被告和明航運(yùn)天津公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)呢浳锉ｋU(xiǎn)人，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險(xiǎn)合同中承保份額為50%，系主要保險(xiǎn)人。同時(shí)保單還約定主要保險(xiǎn)人作出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束，共同保險(xiǎn)人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。因此，原告在對(duì)涉案貨損作出實(shí)際賠付并獲取被保險(xiǎn)人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部的代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無悖，兩被告認(rèn)為原告不具有代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限50%份額的主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于涉案貨物的價(jià)值。由于承運(yùn)人接收貨物后尚未報(bào)關(guān)，故本案中并無涉案貨物報(bào)關(guān)單記載的價(jià)值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價(jià)值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報(bào)關(guān)單上貨物的名稱、價(jià)值完全一致，且公估公司的報(bào)告亦確定了涉案貨物的實(shí)際價(jià)值，故法院對(duì)原告主張的貨物價(jià)值予以認(rèn)可。關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算賠償責(zé)任限額81 212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計(jì)算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實(shí)相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為81 212.82美元。
綜上所述，法院判決被告和明航運(yùn)天津公司按照賠償責(zé)任限額81 212.82美元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和明航運(yùn)公司對(duì)其分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
海上共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人在依約履行了保險(xiǎn)合同約定的全部賠付義務(wù)后，有權(quán)在保險(xiǎn)合同約定的框架下行使代位求償權(quán)，無須承擔(dān)更多的關(guān)于代位求償授權(quán)的舉證責(zé)任。
一、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的來源
在海上共同保險(xiǎn)合同中，通常，共保人在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故損失金額時(shí)，共保人按照各自的承保比例向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，例如共保人約定保險(xiǎn)事故損失金額在1 000 000美元以上的`，共保人按比例各自承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;1 000 000美元以下的，由主要保險(xiǎn)人即承保份額所占比例較大的保險(xiǎn)人，對(duì)外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時(shí)也享有代位求償?shù)臋?quán)利，最終由各共保人分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)危險(xiǎn)分散原則的基本精神，是歐美保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的通常做法之一。本案原告即是海上共同保險(xiǎn)合同中占保險(xiǎn)份額50%的主要保險(xiǎn)人，其承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)并獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)利來源于合同的約定，即其他共保人通過保險(xiǎn)合同條款授權(quán)主要保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)。本案表現(xiàn)為原告作為主要保險(xiǎn)人做出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束，共同保險(xiǎn)人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己做出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。
二、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件和范圍
在海上共同保險(xiǎn)合同中，由多個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)不同比例的保險(xiǎn)責(zé)任，因此行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。同樣以本案為例，如果原告僅向被保險(xiǎn)人承擔(dān)了50%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么其能否行使全部損失的代位求償權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，通常認(rèn)為原告僅能就支付保險(xiǎn)賠償部分代位求償。但是如果其他保險(xiǎn)人也已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)事故損失，并將代位求償權(quán)一并委托原告行使，那么原告同樣可以行使全部損失的代位求償權(quán)。反之，原告僅能就其承保比例部分代位求償。其依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》規(guī)定“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》記載“保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴�！痹摋l內(nèi)容包含了人民法院對(duì)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。
三、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的限制
共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時(shí)也受到特定對(duì)象的限制，即保險(xiǎn)人不能對(duì)特定對(duì)象行使代位求償權(quán)。通常包括共同被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的家庭成員及組成人員、被保險(xiǎn)人的雇員等。本案的被告確系與原告無特殊關(guān)系的第三人，故原告向被告行使代位求償權(quán)不受對(duì)象限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險(xiǎn)人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險(xiǎn)人與被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險(xiǎn)人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成。本案中，原告未能證明承運(yùn)人不得援用限制賠償責(zé)任的情形，故按照法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本案原告作為主要保險(xiǎn)人僅向被保險(xiǎn)人承擔(dān)了50%的賠償責(zé)任，那么其代位求償?shù)幕A(chǔ)是50%的貨損，也只能獲得賠償限額50%的賠償。
【淺談主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的舉證責(zé)任論文】相關(guān)文章：
1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文
2.談?wù)勜?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)
3.關(guān)于對(duì)我國保險(xiǎn)代位求償制度的若干思考
4.保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定論文
5.淺談中國古代音樂美學(xué)思想的主要特征哲學(xué)論文