醫(yī)療費用保險真的具有人身屬性嗎論文
根據(jù)中國保監(jiān)會發(fā)布的《健康保險管理辦法》第二條，醫(yī)療費用保險，也可簡稱為醫(yī)療保險，是指以保險合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險金條件，為被保險人接受診療期間的醫(yī)療費用支出提供保障的保險。長期以來，由于對其性質(zhì)的把握不清，醫(yī)療費用保險能否適用損失補償原則的問題一直困擾著理論界與司法界。雖然目前學(xué)者們發(fā)展出了“補償型人身險”和“中間性保險”的新學(xué)說，使問題暫時得到了“解決”，但當(dāng)我們進一步追問醫(yī)療費用保險的保險標(biāo)的為何物時，先入為主的人身屬性與其補償對象的財產(chǎn)屬性又會使這些學(xué)說的邏輯前提出現(xiàn)矛盾。事實上，在仔細分析了醫(yī)療費用支出與人身損害事實之間的關(guān)系后不難發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療費用保險其實跟責(zé)任保險在邏輯結(jié)構(gòu)上具有明顯的相似性。因此，我們可以嘗試采用一種新的視角來分析醫(yī)療費用保險的相關(guān)理論，從而厘清該險種的法律屬性，真正解決損失補償原則適用的難題。
一、對醫(yī)療費用保險法律性質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識
(一)先入為主的人身屬性
按照傳統(tǒng)保險法理論，醫(yī)療費用保險一般被認(rèn)為是健康保險的一種類型。所謂健康保險，系指保險人于被保險人疾病、分娩及其所致殘疾或死亡時負(fù)給付保險金額責(zé)任之保險。需要注意的是，除了因疾病和分娩而發(fā)生之外，醫(yī)療行為還可能因為處理意外傷害或者治療由意外傷害所導(dǎo)致的并發(fā)疾病而發(fā)生。而對于后一種情況所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，一般認(rèn)為屬于意外傷害保險覆蓋的范圍。換言之，醫(yī)療費用保險在意外傷害保險的范疇下也同樣存在。而按照《保險法》第九十五條第一款的規(guī)定，“人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)”，故無論醫(yī)療費用保險歸屬于健康保險還是意外傷害保險，它都被認(rèn)為是一種人身保險，當(dāng)然地被賦予了人身屬性。
(二)損失補償原則適用問題帶來的困境
由于我國早期的保險法理論研究相對薄弱，人們“將保險補償原則的適用范圍定位于財產(chǎn)保險而絕對排除人身保險之適用”。其理由在于，人身保險以保護被保險人生命、身體之完整性不受侵害為目的，因為人身無價，本質(zhì)上無法確定損失數(shù)額，因而人身保險不適用損失補償原則。因此，被認(rèn)為具有人身屬性的醫(yī)療費用保險，理論上也就不受那些從損失補償原則之中衍生出來的規(guī)則，如超額保險禁止、重復(fù)保險禁止、保險人代位權(quán)等等的約束。但是，從保險實務(wù)的角度來看，情況并沒有這么簡單。
事實上，作為一種慣例，各大保險公司會在其醫(yī)療費用保險產(chǎn)品的條款中對損失補償原則的適用作出約定。例如，泰康人壽在其《泰康附加e順意外傷害醫(yī)療保險條款》中專設(shè)“補償原則”一節(jié)，規(guī)定：“我們在向被保險人給付保險金時，若被保險人發(fā)生的屬于本附加合同保險責(zé)任范圍內(nèi)的醫(yī)療費用已通過其它途徑獲得了補償，且其它途徑的補償金額與我們按本附加合同約定給付的意外醫(yī)療賠償金之和超過了被保險人實際發(fā)生的醫(yī)療費用，我們將按被保險人實際發(fā)生的醫(yī)療費用扣除其它途徑的補償金額后的余額向受益人給付意外醫(yī)療賠償金，即包括本附加合同在內(nèi)的各種途徑獲得的所有補償金額之和不得超過被保險人實際發(fā)生的醫(yī)療費用�！庇秩�，中國平安在其《平安附加意外傷害醫(yī)療保險條款》中對保險責(zé)任作出限定：“被保險人如果已從其他途徑獲得補償，則保險人只承擔(dān)合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責(zé)任�！�
這種“約定適用補償原則”慣例的理論根源在于，對保險公司來說，與重視時間因素、強調(diào)資金使用的時間價值的壽險精算相比，醫(yī)療費用保險(尤其是“短期型”)的精算模型、費率厘定原理更近似于以風(fēng)險測度、損失發(fā)生頻率及嚴(yán)重程度為關(guān)注核心的非壽險精算。因此，醫(yī)療費用保險的經(jīng)營方式實際上是更接近于財產(chǎn)保險的。而值得一提的是，這一點也被認(rèn)為是2002年《保險法》修訂時，立法者在有關(guān)保險公司經(jīng)營范圍的限制性規(guī)定中加入以下內(nèi)容的原因之一：“經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)核定，可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)�！�
于是，在這樣的背景下，一旦發(fā)生涉及重復(fù)投保、保險人代位等有關(guān)損失補償原則適用問題的醫(yī)療費用保險糾紛，理論與實務(wù)的矛盾自然就會在司法實踐中產(chǎn)生混亂，導(dǎo)致一些案件盡管基本事實相近，最終的判決結(jié)果卻可能截然相反。為了解決這個難題，保險法理論界嘗試著對醫(yī)療費用保險的性質(zhì)作出新的解釋。
(三)新的認(rèn)識——補償型與中間性
隨著相關(guān)研究的深入，學(xué)界逐漸形成了一種新的認(rèn)識，即損失補償原則的適用對象不應(yīng)單純由保險標(biāo)的的性質(zhì)(財產(chǎn)還是人身)決定，而應(yīng)該取決于該保險所補償?shù)膿p失是具體損失還是抽象損失。所謂具體損失，指客觀上能以金錢衡量的損失;而抽象損失，指客觀上無法以金錢衡量的損失。由于損失補償原則的目的在于防止被保險人獲得超過其財產(chǎn)損害之保險給付而形成不當(dāng)?shù)美�，故補償具體損失的保險應(yīng)以具體損失的金額為限適用損失補償原則;而補償抽象損失的保險由于損失金額無法客觀衡量，因而不能適用。接著，學(xué)者們指出，人身保險補償?shù)膶ο笃鋵嵅⒉痪窒抻诔橄髶p失，具體損失也可以是人身保險填補的內(nèi)容。例如，溫世揚教授認(rèn)為“人身保險中的抽象損害，應(yīng)系指死亡和殘疾而言，即人的生命和健康不能以金錢價值衡量，因此對于人壽保險及健康保險、意外傷害保險中的死亡、殘疾部分，只能實行定額給付，且無超額保險和重復(fù)保險之限制;而其中的醫(yī)療費用部分，則不屬于抽象的人身損害，而是具體的財產(chǎn)損失，因此，其不應(yīng)排除損害填補原則之適用�！�
于是，在這種認(rèn)識的影響下，學(xué)界對醫(yī)療費用保險的性質(zhì)形成了一些新的看法，歸納起來主要為兩種：
首先，有的學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療費用保險是一種“補償型的人身保險”。他們從保險分類的角度入手，認(rèn)為除了以“保險標(biāo)的”為分類標(biāo)準(zhǔn)外，保險還可以依保險金給付模式不同劃分為補償型保險和定額型保險。所謂補償型保險，又稱“評價性保險”，即在保險事故發(fā)生時，由保險人評定其實際損失額而支付保險金。所謂定額型保險，又稱“給付性保險”，即事先由契約當(dāng)事人雙方約定一定數(shù)目之保險金額，至保險事故發(fā)生時，由保險人依照約定承擔(dān)給付責(zé)任。必須注意的是，一方面，財產(chǎn)與人身，補償與定額，這兩種分類雖然在外延上具有密切的聯(lián)系，即財產(chǎn)保險都是補償型保險，而人身保險一般是定額型保險，但由于其內(nèi)涵、劃分標(biāo)準(zhǔn)截然不同，不可混為一談。而另一方面，保險金給付模式不同的根本原因，實際上在于不同類型的保險所補償?shù)膿p害性質(zhì)不同。具體來說，補償型保險補償?shù)氖蔷唧w損害，定額給付型保險補償?shù)氖浅橄髶p害。由于人身保險中涉及醫(yī)療費用的部分被認(rèn)為補償?shù)氖蔷唧w損害，因此對應(yīng)這部分具體損害的醫(yī)療費用保險就應(yīng)該被認(rèn)定為補償型的人身保險。事實上，這種觀點已在我國現(xiàn)行立法中有所體現(xiàn)。如《健康保險管理辦法》第四條規(guī)定：“醫(yī)療保險按照保險金的給付性質(zhì)分為費用補償型醫(yī)療保險和定額給付型醫(yī)療保險。費用補償型醫(yī)療保險是指，根據(jù)被保險人實際發(fā)生的醫(yī)療費用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險金數(shù)額的醫(yī)療保險。定額給付型醫(yī)療保險是指，按照約定的數(shù)額給付保險金的醫(yī)療保險。費用補償型醫(yī)療保險的給付金額不得超過被保險人實際發(fā)生的醫(yī)療費用金額�！�
另外，還有一部分學(xué)者則進一步主張，醫(yī)療費用保險是一種獨立于人身險、財產(chǎn)險的第三領(lǐng)域的“中間性保險”。這種觀點從保險性質(zhì)的角度入手，認(rèn)為醫(yī)療費用保險既具有以人的身體和生命為保險標(biāo)的的人身保險屬性，又具有以補償被保險人因治療疾病或損傷所產(chǎn)生的能用金錢進行計算的費用(具體損失)為目的的財產(chǎn)保險屬性。簡而言之，醫(yī)療費用保險被認(rèn)為是一種介于傳統(tǒng)人身保險和財產(chǎn)保險之間的獨立的保險形態(tài)，稱為“中間性保險”(或“第三領(lǐng)域保險”)。這種觀點其實在國外的理論發(fā)展與立法實踐中已有所反映。例如在日本保險法中，保險被劃分為三大類。其中“生命保險”是以人的生死為對象的“人保險”，“損害保險”是以人的生死以外的損害為對象的“物保險”。而由于人的傷害既與“生命保險”有關(guān)，也與“損害保險”有關(guān)，但其性質(zhì)又不同于兩者，故日本保險界將有關(guān)傷害的保險(即健康保險與意外傷害保險)單獨劃為一個領(lǐng)域，適用獨立的原則，稱之為“第三領(lǐng)域保險”。綜上所述，無論將醫(yī)療費用保險認(rèn)定為補償型的人身險還是中間性保險，都可以使其納入損失補償原則的適用范圍，進而解決重復(fù)保險、保險人代位等規(guī)則的適用問題。不可否認(rèn)，從實用主義的角度來說，這兩種觀點都是非常成功的。但是，一旦我們以科學(xué)構(gòu)建保險法理論體系為目的，仔細去考察這些觀點背后的理論邏輯，一些無法忽視的問題就會浮出水面。
二、傳統(tǒng)認(rèn)識存在的問題及一種新的視角
(一)醫(yī)療費用保險標(biāo)的性質(zhì)之謎
不難發(fā)現(xiàn)，無論“補償型的人身險”還是“中間性保險”，兩種觀點都是以“醫(yī)療費用保險具有人身屬性”這個設(shè)定為前提的。它們的區(qū)別僅僅在于前者認(rèn)為人身性與補償性并行不悖，而后者將人身性與財產(chǎn)性融合形成了一種獨立的“中間性”。但正如本文開頭所述，醫(yī)療費用保險之所以被認(rèn)定具有人身屬性，實際上乃是基于這樣一種簡單的邏輯推理：醫(yī)療費用保險屬于一種健康保險，而健康保險是一種人身保險，所以醫(yī)療費用保險是人身保險。而由于理論上人身保險與財產(chǎn)保險是以保險標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，因此作為人身保險的醫(yī)療費用保險，其保險標(biāo)的似乎也就當(dāng)然地應(yīng)該具有人身屬性。然而事實上當(dāng)我們嘗試去確定這個保險標(biāo)的究竟為何物時，問題就產(chǎn)生了。
按照傳統(tǒng)保險法理論，保險標(biāo)的是指作為保險對象的人的壽命和身體或財產(chǎn)及其有關(guān)利益，它是保險合同確認(rèn)保險利益的物質(zhì)載體，也是保險事故產(chǎn)生的損害后果的對象。從投保人角度講，保險標(biāo)的是其尋求保險保障的對象，而對于保險人而言，保險標(biāo)的則表現(xiàn)為其提供保險保障的對象�，F(xiàn)在我們來回顧醫(yī)療費用保險的定義，它是一種“為被保險人接受診療期間的醫(yī)療費用支出提供保障的保險”。從語義分析的角度不難得出，醫(yī)療費用保險中投保人尋求保險保障的直接對象以及保險人提供保險保障的直接對象，實際上就是醫(yī)療費用的支出，而這種醫(yī)療費用的支出本質(zhì)上又是一種純粹的財產(chǎn)屬性的不利益。換句話說，從保險標(biāo)的定義的角度來看，醫(yī)療費用保險的標(biāo)的應(yīng)該是財產(chǎn)性的。
對于這個矛盾，“補償型”或“中間性”學(xué)說的解決方案是將醫(yī)療費用支出確認(rèn)為人身遭受損害后產(chǎn)生的多種損失之一。具體來說，當(dāng)疾病、意外傷害發(fā)生時，作為保險標(biāo)的的人身一方面會遭受表現(xiàn)為因疾病或傷害所帶來的痛苦、不健康狀態(tài)等等的抽象損失，另一方面也會產(chǎn)生表現(xiàn)為各種醫(yī)療費用支出的具體損失。于是從這個角度來看，為醫(yī)療費用支出提供保障，就是為人身損害產(chǎn)生的具體損失提供保障，最終也就是以人身為保障對象。因此，將醫(yī)療費用保險的保險標(biāo)的認(rèn)定為人身也能契合保險標(biāo)的概念的定義。
如果這樣，新的問題又來了，“醫(yī)療費用支出”這種具體損失，能夠被認(rèn)定為因人身遭受損害而產(chǎn)生的損失嗎?
(二)人身損害事實所產(chǎn)生損失的分析
顯然，前述觀點的邏輯前提在于，醫(yī)療費用支出是人身損害所產(chǎn)生的一種具體損失。為了厘清問題所在，我們需要對“人身損害所產(chǎn)生的損失”展開分析。從客觀事實的角度來看，當(dāng)疾病或意外傷害等事故發(fā)生時，當(dāng)事人將承受的直接損失主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，是最直觀的因人身損害而產(chǎn)生的痛苦、不便以及身體殘疾等現(xiàn)時的純粹人身性的損失;其二，則是因人身損害而對當(dāng)事人生命價值造成的貶損。所謂人的生命價值(humanlife value，HLV)，是對個人未來的實際收益和服務(wù)價值的一種衡量。它是一種在扣除人類自我繁衍成本，例如食物、衣物和住所等以后，個人未來凈收益的資本化價值。著名保險專家休伯納(Huebner)教授認(rèn)為，一個人擁有兩種財產(chǎn)：一種是已獲得的財產(chǎn)，一種是潛在的財產(chǎn)。前者所指的是一個人已經(jīng)擁有的物質(zhì)財產(chǎn);后者指的是體現(xiàn)經(jīng)濟能量的貨幣價值(one’s monetaryworth as an economic force)。所謂經(jīng)濟能量是指，一個人具有獲取超過維持本人生存所需的收益的能力，如果時間足夠的話，這一能量能夠累積盈余使之成為現(xiàn)實獲得的財產(chǎn)。因此，當(dāng)一個人因疾病或意外遭受人身損害時，其后續(xù)獲取收益的能力可能會受到抑制，換而言之，生命價值遭到貶損。
但是，對于“醫(yī)療費用支出”這類損失來說，它們是在人身損害發(fā)生之后因當(dāng)事人進一步采取治療、住院等救護措施所產(chǎn)生的，而非如前述兩種損失那樣隨著人身損害事實的出現(xiàn)而自然發(fā)生。并且需要強調(diào)的一點在于，與前述兩種損失不同，這些具體損失并不必然因人身損害事實的發(fā)生而發(fā)生。原因非常簡單，假如某人雖罹患疾病或者遭受意外傷害，但他由于某種原因(沒有足夠的財力，或者可能只是單純的不愿意)沒有去醫(yī)院或通過其他途徑接受治療，那么自然不會有任何具體損失發(fā)生。從邏輯上來講，人身損害只是醫(yī)療費用支出發(fā)生的必要條件，而不是充分條件，單憑前者并不能產(chǎn)生后者。因此，無論將“醫(yī)療費用支出”理解為“人身損害事實所產(chǎn)生的損失”還是所謂的“人身損害的`間接損失”，都是不恰當(dāng)?shù)�。那么，這種誤解是從何而來的呢?
(三)連接人身損害事實與醫(yī)療費用支出的外在強制因素從經(jīng)驗上看，當(dāng)事人因疾病、意外而遭受人身損害，于是進行治療救護，進而產(chǎn)生醫(yī)療費用支出，這一系列過程的聯(lián)系是如此緊密，以至于讓人感到似乎有種必然性包含其中。但正如前文所述，從邏輯上分析，光有人身損害事實其實并不能直接導(dǎo)致醫(yī)療費用支出的發(fā)生。造成這種矛盾感的原因?qū)嶋H上在于，人們忽視了在人身損害事實與醫(yī)療費用支出之間，還存在著一些外在的強制因素在發(fā)揮著作用。
首先，在人身損害承受者與醫(yī)療費用支出者為同一人的情況下，將人身損害事實與醫(yī)療費用支出聯(lián)系起來的實際上是該受害者的“求生本能”。具體來說，當(dāng)某人因罹患疾病或遭遇意外事故而受到人身損害時，如果他不采取任何救護措施，那么他所承受的損失自然將被限定在由人身損害事實直接產(chǎn)生的痛苦折磨以及生命價值貶損的范圍之內(nèi)，其結(jié)果可能是人身損害的加劇乃至生命的喪失。但是，人的求生本能往往不會允許這種情況發(fā)生，具有求生意志的個體在遭遇嚴(yán)重的疾病或事故之后，會選擇采取治療、住院等救護措施以降低人身損害帶來的直接損失。也就是說，“求生本能”才是醫(yī)療費用支出發(fā)生的關(guān)鍵。當(dāng)然，現(xiàn)實中也存在著求生本能失效的情況，比如自殺現(xiàn)象。在這種情況下，一些其他因素(往往是心理上的)的作用超過了求生本能的強制，使當(dāng)事人不僅不會為減小人身損害而去采取各種防護、救護措施(進而產(chǎn)生各項具體費用支出)，反而會去積極追求、放任人身損害的發(fā)生甚至加劇。這點實際上也從反面說明，只有在求生本能這種強制因素的作用下，人身損害事實才會產(chǎn)生醫(yī)療費用支出這類具體損失。
另外，現(xiàn)實中還存在損害承受人與醫(yī)療費用支出人非同一人的情形。在引入醫(yī)療費用保險的情況下，按照傳統(tǒng)理論，這實際上就是投保人與被保險人分離的情形，且這種情況最常見于具有親屬關(guān)系的個體之間。例如當(dāng)子女因罹患疾病或遭遇意外事故而遭受人身損害時，父母往往是那個支付醫(yī)療費用的人。這時，由于直接承受人身損害的不是自己，對于父母來說求生本能的作用并未被觸發(fā)，那又是什么因素促使父母去承擔(dān)醫(yī)療費用的支出呢?答案正是“親屬關(guān)系”。試想，當(dāng)你走進醫(yī)院，看到數(shù)不清的正在承受病痛折磨但與你非親非故的患者，你會為他們一一支付醫(yī)療費用嗎?正是在親屬關(guān)系因素的強制下，子女(他人)遭受人身損害的事實才會導(dǎo)致父母(自己)的醫(yī)療費用支出損失。而需要補充的是，這種親屬關(guān)系的強制效果可能有兩種來源，其一是事實上的親情倫理、良心道德的約束，其二是法律上親屬間救助義務(wù)的約束。
綜上所述，人身損害事實本身并不會產(chǎn)生醫(yī)療費用支出等具體損失，只不過在求生本能以及親屬關(guān)系等外在強制因素的作用下，有關(guān)當(dāng)事人會在自己或他人遭受人身損害之時，不得不去承__擔(dān)醫(yī)療費用的支出從而形成具體損失。因此，既然醫(yī)療費用支出損失并不是由人身損害事實產(chǎn)生的，那么“補償型”和“中間性”理論對醫(yī)療費用保險人身屬性的辯護就失去了邏輯前提而不攻自破了。那么，醫(yī)療費用保險到底是財產(chǎn)保險還是人身保險?它的保險標(biāo)的與“醫(yī)療費用支出”到底存在怎樣的關(guān)系?實際上，當(dāng)我們把眼光轉(zhuǎn)到另一種傳統(tǒng)保險類型，問題的答案就呼之欲出了。
(四)以“事實強制”為基礎(chǔ)的醫(yī)療費用保險
我們現(xiàn)在換個角度，考察一下需要由特定主體承擔(dān)法律責(zé)任的情形。具體來說，即根據(jù)法律的規(guī)定，一旦某種損害事件發(fā)生(該事件可能涉及特定主體的主動行為，如針對他人的侵權(quán);也可能不涉及，如雇主責(zé)任的情形)，特定主體必須承擔(dān)相關(guān)的損害賠償責(zé)任。在這種情況下，我們可以觀察到兩種損失：其一是損害事件直接對受害者造成的損失(如被侵權(quán)人所受損害、職工所受損害等);其二則是特定主體因承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失。需要注意的是，特定主體的這種損失，并不是由損害事件本身直接產(chǎn)生的。只不過由于法律法規(guī)的強制力的存在，特定主體不得不在損害事件發(fā)生的情況下承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任而已。反過來說，假如法律并沒有對特定主體作出需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的規(guī)定，那么特定主體也就自然無需為損害事件所產(chǎn)生的損失買單。不難看出，損害事件與賠償責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，和前文所分析的人身損害事實與醫(yī)療費用支出的關(guān)系，在邏輯結(jié)構(gòu)上是完全一致的。只不過迫使特定主體承擔(dān)相應(yīng)具體損失(賠償責(zé)任或者醫(yī)療費用支出)的原因一個是法律強制(法律法規(guī)規(guī)定)，一個是事實上的強制(求生本能、親屬關(guān)系)。
眾所周知，為分散承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，責(zé)任保險制度應(yīng)運而生。而責(zé)任保險的功能在于“賠償要保人或被保險人因法律之規(guī)定而對他人負(fù)有損害賠償責(zé)任時所產(chǎn)生之損害”，又，“責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險之一種。惟其保險之標(biāo)的，既非人身，亦非有形之動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而是以投保人或被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任”。因此，綜合考慮醫(yī)療費用保險的定義、目的，以及其中實際存在的強制因素，我們可以提出：醫(yī)療費用保險實際上是一種補償投保人因事實強制因素的存在而不得不負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用的支出時所產(chǎn)生的損失的保險。它的保險標(biāo)的并非人身或健康，而是投保人因事實強制所生之醫(yī)療費用支付負(fù)擔(dān)。而由于這種事實負(fù)擔(dān)與法律責(zé)任一樣屬于一種財產(chǎn)屬性的不利益，因此醫(yī)療費用保險是一種財產(chǎn)保險。
顯然，這種對醫(yī)療費用保險定義及其保險標(biāo)的性質(zhì)的重構(gòu)，參照了責(zé)任保險的對應(yīng)內(nèi)容，只不過“法律強制”被替換成了“事實強制”而已。那么，這種參照、替換是否具有合理性，“事實強制”在醫(yī)療費用保險中是否能夠發(fā)揮與責(zé)任保險中的“法律強制”相同的作用?為了回答這個問題，我們有必要從責(zé)任保險的理論基礎(chǔ)——消極保險利益理論入手，展開分析。
三、消極保險利益理論的分析與擴展
(一)保險利益作用的一般原理
根據(jù)保險法理論，要求投保人對保險標(biāo)的享有保險利益的主要目的有兩個，其一是避免，其二是防范道德風(fēng)險。那么保險利益是如何實現(xiàn)這兩個目的的呢?按照定義，保險利益指的是投保人與保險標(biāo)的之間的一種經(jīng)濟利害關(guān)系，而由于保險標(biāo)的在保險事故發(fā)生之后必然會遭受某種損失，因此保險利益實際上也可以看作是投保人與特定損失之間的聯(lián)系。換而言之，保險利益確定了損失將由投保人承擔(dān)(或者說風(fēng)險由投保人承擔(dān))。于是，在存在保險利益的情況下，投保行為真正具有了分散未來損失(風(fēng)險)的經(jīng)濟保障意義，因而區(qū)別于單純的行為;同時，正因為該損失被確定將由投保人承擔(dān)，因此，當(dāng)可以獲得的保險金金額小于或等于這個保險利益本身的經(jīng)濟價值(即損失)時，投保人便不大可能會去故意制造保險事故，道德風(fēng)險得以避免。至此不難看出，確定投保人將承擔(dān)損失，實際上是保險利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。那么，這種對損失承擔(dān)的確定，在消極保險利益這種具體的保險利益類型中是如何實現(xiàn)的呢?
(二)消極保險利益中的損失承擔(dān)
先來考察積極保險利益的情形。此時，保險標(biāo)的為具有固有利益的積極財產(chǎn)，一旦保險事故發(fā)生，固有利益無法實現(xiàn)，損失便會產(chǎn)生。而對于投保人來說，存在積極保險利益，意味著他的身份是積極財產(chǎn)所體現(xiàn)的那些被法律認(rèn)可的權(quán)利的享有者。于是，自己享有的權(quán)利所遭受的直接損失，當(dāng)然應(yīng)由權(quán)利人自己承擔(dān)。從保險利益作用原理的角度來看，也就是積極保險利益確定的損失將由投保人承擔(dān)，符合前文所述。因此我們可以確信，積極保險利益能夠?qū)崿F(xiàn)避免、防范道德風(fēng)險的目的。
那么，消極保險利益又是怎樣的情況呢?此時，保險標(biāo)的變成了“不利益”，表現(xiàn)為對外給付金錢的責(zé)任。但需要注意的是，這個“不利益”，與保險事故產(chǎn)生的直接損失尚有不同。從客觀事實的角度來看，保險事故的發(fā)生的確會造成某些損失，但在消極保險利益的情形下，該損失并非由投保人本身直接承受，而是由第三人充當(dāng)了實際受害者，如交強險中的交通事故受害人、雇主責(zé)任險中的雇員等等。但對于投保人來說，存在消極保險利益，就意味著他與保險標(biāo)的“不利益”之間存在著密切的利害關(guān)系，也就是說，雖然實際受害者為他人，但投保人仍不得不承擔(dān)某種對外給付金錢的責(zé)任。而這種責(zé)任所針對的對象，實際上就是前述保險事故造成的直接損失。于是，從保險利益作用原理的角度來看，消極保險利益實際上是將保險事故造成的他人損失，轉(zhuǎn)化為應(yīng)由投保人承擔(dān)的責(zé)任，最終也就確保了損失由投保人承擔(dān)。
但問題是，這種轉(zhuǎn)化是如何完成的?事實上，轉(zhuǎn)化的機制在于，某種“強制”的存在迫使投保人在事故發(fā)生時不得不去負(fù)擔(dān)受害人的損失。
(三)對消極保險利益中的“強制”的拓展
目前，學(xué)界通常僅僅將消極保險利益與法律責(zé)任相聯(lián)系，換而言之，損失轉(zhuǎn)化被認(rèn)為僅能通過法律強制完成。具體地講，在傳統(tǒng)的責(zé)任保險的情形下，投保人與作為保險標(biāo)的的法律責(zé)任之間的利害關(guān)系(即消極保險利益本身)，表現(xiàn)為法律規(guī)定所帶來的強制力迫使具有某種身份的投保人在損害事故發(fā)生時必須去承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而正是由于這種法律強制的存在，事故直接對他人造成的損失被轉(zhuǎn)化成了需要由投保人承擔(dān)的損失(法律責(zé)任)，于是滿足了保險利益作用原理的關(guān)鍵條件。因此，法律強制可以說是責(zé)任保險中使消極保險利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。
但正如前文對醫(yī)療費用保險的分析所示，在實際生活中，即使并不存在法律強制，當(dāng)事人還是會因為某些事實因素而不得不去承擔(dān)他人的損失。換言之，投保人在這種情況下之所以愿意為他人所受的損害“買單”，乃是因為存在著效果與法律強制相類似的“事實強制”。所謂“事實強制”，筆者認(rèn)為可以將其定義為：由于某些會對決策產(chǎn)生重大影響的事實的存在，包括前面提到的求生本能、親屬關(guān)系，以及對經(jīng)濟利益的合理期待、特定財產(chǎn)的不可替代性等等，當(dāng)事人在事故發(fā)生時不得不為有關(guān)損害“負(fù)責(zé)”的情形。而這種事實強制迫使當(dāng)事人承擔(dān)的“責(zé)任”，實際上就是該情形下的保險標(biāo)的，作為與法律強制下的法律責(zé)任相對的概念，筆者稱之為“事實負(fù)擔(dān)”。于是，在存在事實強制的情形下，投保人與事實負(fù)擔(dān)之間同樣也可以建立起類似于法律強制所產(chǎn)生的那種利害關(guān)系，即形成一種消極保險利益。
總而言之，事實強制能夠?qū)⑹鹿手苯邮芎φ叩膿p失轉(zhuǎn)化為由投保人承擔(dān)的損失(事實負(fù)擔(dān))，從而保證了此種消極保險利益(由事實強制所生)能夠如在責(zé)任保險(由法律強制所生)中的那樣，實現(xiàn)避免、防范道德風(fēng)險的目的。
于是，前文中我們參照責(zé)任保險的相關(guān)內(nèi)容對醫(yī)療費用保險定義及其保險標(biāo)的性質(zhì)的重構(gòu)，自然也就具有了合理性。
四、結(jié)論
“補償型人身險”與“中間性保險”兩種觀點的問題在于，它們均先入為主地接受了“醫(yī)療費用保險具有人身屬性”這個前提。但正如前文所述，醫(yī)療費用支出等具體損失，邏輯上與人身損害事實并不具有必然聯(lián)系，因此醫(yī)療費用保險的保險標(biāo)的并不具有人身性。實際上，醫(yī)療費用保險中可能具有人身屬性的要件只有一個，即由求生本能、特定親屬關(guān)系這類事實強制因素形成的保險利益。但由于人身保險、財產(chǎn)保險是以保險標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，因此縱使保險利益具有人身屬性，我們也不能認(rèn)為醫(yī)療費用保險具有人身性。
綜上所述，醫(yī)療費用保險實際上是一種補償投保人因事實強制而不得不負(fù)擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用的支出時所產(chǎn)生損失的保險。它與責(zé)任保險一樣，是一種保障消極保險利益的保險，只不過兩者的強制基礎(chǔ)不同。醫(yī)療費用保險的保險標(biāo)的并非人身或健康，而是投保人因事實強制所產(chǎn)生之醫(yī)療費用支付負(fù)擔(dān)。由于這種事實負(fù)擔(dān)與法律責(zé)任一樣，屬于一種財產(chǎn)屬性的不利益，因此醫(yī)療費用保險是一種財產(chǎn)保險，當(dāng)然適用損失補償原則。
【醫(yī)療費用保險真的具有人身屬性嗎論文】相關(guān)文章：
2.人身保險論文范文