亚洲国产日韩欧美在线a乱码,国产精品路线1路线2路线,亚洲视频一区,精品国产自,www狠狠,国产情侣激情在线视频免费看,亚洲成年网站在线观看

淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文

時間:2023-02-17 00:17:18 其他類論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文

  火災(zāi)和爆炸對船舶造成的損害往往非常嚴(yán)重,損失金額巨大。2002年在日本名古屋一船廠發(fā)生的M/V “Diamond Princess”火災(zāi)案中,損失金額達4億美元。而我國的“團結(jié)”、“金平”、“大慶243”等船舶也都是由于發(fā)生火災(zāi)而造成全損。此外岸上火災(zāi)對船舶的威脅也很大,如果港口碼頭倉庫起火,加之風(fēng)力的作用,很可能使在港口裝卸的船舶遭受嚴(yán)重?fù)p失。無論是人保2009年船舶保險條款還是英國協(xié)會船舶保險條款,火災(zāi)和爆炸都是重要的承保風(fēng)險,其不屬于海上特有的風(fēng)險,而成為一個單獨的承保風(fēng)險。理賠實例 :“宜昌”船1991年1月29日在馬尾港,由于船長臥室天花板的照明線路老化引起火災(zāi),估計修理費高達600萬人民幣。該船由平安保險公司承保,但只有自留25%,75%分給了人保,后平安、人保與廣遠同意按協(xié)議全損賠付,由平安和人保賠付廣遠102萬美元,估計殘值48萬美元由廣遠自行處理。雖然在理賠實踐中,不乏對火災(zāi)和爆炸風(fēng)險的承保案例,但在中國司法實踐中,很少涉及保險船舶因火災(zāi)受損要求保險公司賠付而最終成訟的案例。法院對火災(zāi)這一承保風(fēng)險的詮釋和分析較少,理解該條款時,可以借鑒國外的司法判例。

淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文

  一、火災(zāi)的含義

  火災(zāi)在英國1906年《海上保險法》中并無定義。美國的The Buckeye State 一案認(rèn)為,火災(zāi)是由“點燃或燃燒造成的,有可見的光和熱!痹赥empus Shipping Co Ltd v Drefus & Co Ltd 一案中,Wright J 認(rèn)為“僅僅是發(fā)熱,尚未達到熾熱或點燃的階段,并不是所指的‘火災(zāi)’”。加拿大的Young v Waterloo Mutual Fire Insurance Co 案中,法官又提出觀點認(rèn)為,火燃燒在該燒的地方尚不構(gòu)成火災(zāi),但燒到不該燒的地方就是火災(zāi)了。比如,被保險人因未控制好供熱煙囪里的火而導(dǎo)致蔗糖因為熱度受損,保險人對該損害不予賠付。而在Busk v Royal Exchange Assurance Co. 一案中,法官認(rèn)為,大副在其船艙中點火取暖,火燒在該燒的地方,但是離開時沒能將其完全熄滅,導(dǎo)致火勢擴大損毀船舶,即火燒到了不該燒的地方,保險人需承保因此而造成的船舶毀損。

  二、引起火災(zāi)的原因不做限制

  火災(zāi)本身即是獨立的承保風(fēng)險,對引起火災(zāi)的原因并不做限制。

  在Gordon v Rimmington一 案中,船長為避免船舶被敵方的武裝民船捕獲,故意對船舶放火。Ellenborough勛爵認(rèn)為 :“如果船舶是因火災(zāi)而受損,那么火災(zāi)發(fā)生的原因是常見的事故還是點燃抑或是國家行為無關(guān)緊要;馂(zāi)是由第三人造成還是國王的指令造成的,或是善意的船長、船員引起的并無區(qū)別。火災(zāi)仍然是損失發(fā)生的近因,保險人須承保因此而造成的損失!睋Q言之,火災(zāi)并不因其發(fā)生的原因而有所區(qū)別。

  在The Alexion Hope一案中,上訴法庭法官也認(rèn)為如果損失的近因是火災(zāi),那么不論火災(zāi)發(fā)生的原因是意外事故還是故意為之,保險人都需對因此而造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。即,因疏忽而放火是火災(zāi) ;第三人或船長、船員故意放火也是火災(zāi) ;當(dāng)然,火災(zāi)若是被保險人的私謀或縱容所致,則不在承保的火災(zāi)險之列,但證明被保險人存在私謀或縱容等惡意行為的舉證責(zé)任由保險人承擔(dān),而被保險人只需證明損失是由火災(zāi)造成的即可;馂(zāi)造成的損失一旦火災(zāi)發(fā)生,保險人所承保的船舶損失不限于由火焰造成,還包括濃煙造成的損害以及因采取滅火措施而遭受的損失。

  在Symington v Union Insurance Society of Canton 案中,一批軟木堆置在碼頭等待著裝船運輸。碼頭上,距離該軟木堆不遠的一處起火。為了建防火帶以防碼頭進一步擴大受損,許多的軟木被扔進海里,剩下的軟木也都遭到海水的浸泡。Greer法官判決認(rèn)為所有軟木的損失都是由火災(zāi)造成的,被保險人有權(quán)索賠。爆炸參考《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》對爆炸的釋義,爆炸是指物體在瞬間分解或燃燒時放出大量的熱和氣體,并以很大的壓力向四周擴散造成船舶的損失。

  爆炸分為物理性爆炸和化學(xué)反應(yīng)性爆炸。物理性爆炸是指由于容器內(nèi)部壓力急劇增加并在瞬間超過容器所能承受的極限強度而產(chǎn)生的爆炸,造成船舶的損失。但船舶主機、輔機內(nèi)缸、軸等爆裂不屬于保險責(zé)任。而化學(xué)性爆炸是指物質(zhì)在瞬間引起高速化學(xué)分解反應(yīng),形成大量高溫氣體并以巨大的壓力向四周擴散,造成船舶的損失。

  英國普通法也通過判例中對爆炸的含義予以闡釋,在Commonwealth Smelting Ltd v Guardian Royal Exchange Assurance Ltd 案中,Staughton法官將爆炸界定為:“猛烈的,響亮的并且……由極速的化學(xué)或核反應(yīng),或在壓力的作用下氣體或蒸汽噴出而引起的事件!辈⒈硎驹摪钢袚p失發(fā)生的原因是離心式的崩裂,而非爆炸。英國協(xié)會定期船舶保險條款曾經(jīng)將“船上或其他場所的爆炸”規(guī)定在“殷琪馬瑞”條款中,受被保險人“恪盡職責(zé)”但書的制約,保險人賠付爆炸與火災(zāi)造成損失的條件存在區(qū)別,但實踐中很難判斷損害發(fā)生的近因究竟是“火災(zāi)”還是“爆炸”,這增加了被保險人的舉證責(zé)任和舉證難度。新的英國協(xié)會條款與我國人保2009年條款相同,將爆炸與火災(zāi)合并于一個條款,且皆不適用被保險人恪盡職責(zé)這一條件,從而無需再區(qū)分損失到底是火災(zāi)還是爆炸引起的。無疑,英國協(xié)會條款的修改是合乎邏輯且切實可行。

【淺析船舶保險條款中的火災(zāi)或爆炸風(fēng)險論文】相關(guān)文章:

淺析船舶投資風(fēng)險及應(yīng)對措施論文08-27

淺析廣告?zhèn)鞑ブ械脑掝}設(shè)置論文05-02

淺析大學(xué)體育教學(xué)中存在的問題論文05-08

淺析現(xiàn)階段高通量測序中的拼接問題論文04-28

淺析二胡演奏中緊張與松弛的問題論文08-04

公路工程審計過程中問題淺析論文04-24

淺析數(shù)學(xué)語言在教學(xué)中的作用論文(通用12篇)12-19

淺析建筑工程造價中存在的問題與措施論文05-08

商業(yè)銀行會計結(jié)算風(fēng)險與預(yù)防淺析論文04-20

淺析幼兒游戲教學(xué)論文04-16