新詩史寫作中的問題意識(shí)與本體指向文學(xué)論文
摘要：《現(xiàn)代漢詩的百年演變》一書以新詩研究中少見的問題意識(shí)，從現(xiàn)代漢語、現(xiàn)代語境與詩歌文類三者的互動(dòng)相生關(guān)系出發(fā)，探究百年中國詩歌演變的本體問題，打破了以往新詩研究的主導(dǎo)性范式和寫作模式，實(shí)踐了詩歌史寫作在問題意識(shí)和本體指向之間的平衡。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代漢詩；問題意識(shí)；本體指向
由于詩歌文類的特殊性和純粹性，結(jié)合具體的歷史情境，進(jìn)行審美形式和詩學(xué)觀念的反思，從現(xiàn)代漢語詩歌的本體出發(fā)探討現(xiàn)代漢詩自身發(fā)展的可能性以及它與周遭語境的對話和互動(dòng)，無疑可以在新詩研究的主導(dǎo)性范式之外，重新開放新詩的問題空間。王光明教授將自己在這個(gè)方面近十年的思考凝定于《現(xiàn)代漢詩的百年演變》(以下簡稱《演變》，河北人民出版社2003年版，以下引文只隨文標(biāo)注頁碼)，這本書有如一面“在秋風(fēng)里飄揚(yáng)的風(fēng)旗”，“把住了一些把不住的事體”。
在導(dǎo)言《從問題出發(fā)》中，王光明列舉了一系列的問題，諸如“怎樣現(xiàn)代和如何文學(xué)?新詩近百年的上下求索，有何文學(xué)史的意義?”等(第3頁)這些問題一直以來困擾著新詩寫作和研究的兩端。提什么問題，如何提問才能打開新詩發(fā)生與演變過程中的具體細(xì)節(jié)，才能開放新詩領(lǐng)域的眾多關(guān)聯(lián)話題?伽達(dá)默爾認(rèn)為：“被提問東西的開放性在于回答的不固定性。被提問的東西必須是懸而未決的，才能有一種確定的和決定性的答復(fù)，以這種方式顯露被提問東西的有問題性，構(gòu)成了提問的意義。被問的東西必須被帶到懸而未決的狀態(tài)，以致正和反之間保持平衡。每一個(gè)問題必須途徑這種使它成為開放的問題的懸而未決通道才完成其意義。每一個(gè)真正的問題都要求開放性�！编蠲鎸π略娞釂枺蚨簿褪侵赶蛐略娭袘叶礇Q的部分，而這些部分大多與新詩變動(dòng)不居的價(jià)值和規(guī)范問題相關(guān)。王光明認(rèn)為“與其把未完成的探索歷史化，不如從基本問題出發(fā)，回到‘嘗試’的過程，梳理它與現(xiàn)代語境、現(xiàn)代漢語的復(fù)雜糾纏”。
雖然這種反思源于現(xiàn)代純文學(xué)觀念的自律性想象，帶有形式主義和結(jié)構(gòu)主義的味道，然而他的研究并沒有將新詩的演變禁錮于形式主義的牢籠之中，而是在一種審美現(xiàn)代性支撐下的文學(xué)基本觀念，即文學(xué)是在一定語境中顯現(xiàn)的語言藝術(shù)這一共識(shí)性前提下的探索。這種探索本身的未完成性和對話色彩不僅彰顯了研究行為本身的難度和新詩理論探討可以到達(dá)的深度，更因?yàn)樾略娋褪窃谂c現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)代漢語和詩歌文類的磋商與辯難中尋得自己存在的領(lǐng)地，因而要對新詩的合法性進(jìn)行建構(gòu)和探求，開放問題空間的梳理與辯駁就顯得尤為必要。
在新詩的歷史中，“嘗試”一詞不僅能昭示新詩發(fā)生期胡適的實(shí)驗(yàn)精神，也可以作為后來新詩變化過程各個(gè)階段的關(guān)鍵詞�；氐健皣L試”的過程不僅是在歷史語境中重新遭遇現(xiàn)代漢詩發(fā)生期的各種口號(hào)、主義與稱謂的過程，也是在現(xiàn)代漢詩的百年演變中還原那些可能性和回到詩歌基本觀念的過程。從黃遵憲的新派詩開始，現(xiàn)代漢語詩歌從發(fā)生至今有著諸多的稱謂。我們可以發(fā)現(xiàn)這些稱謂的某些相似之處，這些稱謂大多并不直接指向題材，卻都又分得了時(shí)代的光芒�；蛟S問題在于包括胡適在內(nèi)的很多詩人、批評家和研究者都因受進(jìn)化論歷史觀的影響并沒有抑止其求新求變的更名沖動(dòng)。歷史性的“新詩”成為一個(gè)普遍性的概念雖然能在某種程度上聯(lián)通我們內(nèi)心深處的現(xiàn)代性沖動(dòng)，但也能阻塞我們對于傳統(tǒng)的延續(xù)，并且無法呼應(yīng)基于現(xiàn)代漢語形式與結(jié)構(gòu)的詩學(xué)觀念。王光明從“新詩”這一命名開始提問，逐步敞開新詩寫作和研究過程中的問題空間。正是新詩的這一懸而未決的“問題使被問的東西轉(zhuǎn)入了某種特定的背景之中”，王光明在新詩本體反思中的問題意識(shí)所具有的特殊闡釋效果，使新詩的命名呈現(xiàn)于晚清至五四這一新詩發(fā)生的原初歷史場景之中。
首先對新詩的“新”這個(gè)詞進(jìn)行知識(shí)考古，在近現(xiàn)代中國求新話語體系中考察出：“‘新’這個(gè)詞在近現(xiàn)代中國的語境中，原也是可以作為具有心理意義的動(dòng)詞來看的”。這不僅在我們對“新”一詞習(xí)以為常的形容詞理解中別開新路，也展現(xiàn)了由于新詩這一概念的穩(wěn)定所遮蔽和忽略的發(fā)生期癥候。因?yàn)椤盁o論從理論和實(shí)踐上看，還是從文學(xué)史的立場看，‘新詩’這一名目都過于浮泛，只能是中國詩歌尋求現(xiàn)代性過程中一個(gè)臨時(shí)的、權(quán)宜性的概念。”至此，一個(gè)能夠與“20世紀(jì)的中國詩歌現(xiàn)象展開對話”的文類概念“現(xiàn)代漢語詩歌”在命名過程的梳理中得以呈現(xiàn)出來。 “現(xiàn)代漢語詩歌”這個(gè)合成詞也可以讀作“現(xiàn)代一漢語一詩歌”，“現(xiàn)代漢詩”指向的是現(xiàn)代人的經(jīng)驗(yàn)、漢語(以現(xiàn)代漢語為主體也包蘊(yùn)古代漢語的風(fēng)調(diào))的韻味和詩歌觀念相生互動(dòng)。正是在對上述三個(gè)方面張力性結(jié)構(gòu)的歷史性梳理中，王光明勾勒出了新詩自身的學(xué)科體系，建構(gòu)著現(xiàn)代漢詩寫作和研究的合法性。
無庸諱言，《現(xiàn)代漢詩的百年演變》是一部史論性質(zhì)的著作，這一史論性質(zhì)，孫玉石先生已經(jīng)通過它與史述性質(zhì)著作的比較得到了區(qū)分。作為一部幾乎每章皆可成為專論的史論性著作，王光明對百年演變中現(xiàn)代漢詩合法性的建構(gòu)并不是直接從五四時(shí)期胡適的《嘗試集》開始，而是從晚清黃遵憲的新派詩理論和實(shí)踐以及與之相關(guān)的梁啟超的詩界革命論開始。
王光明這樣寫道：“‘新詩’這一名詞既不是在五四時(shí)期才有，有關(guān)詩歌革命的論述，梁啟超等人的主張也不見得比胡適更守舊，晚清詩界革新、實(shí)驗(yàn)的'沖動(dòng)也并非不如五四強(qiáng)烈，何以‘新詩’史不能從晚清，而非得從五四寫起?如果文學(xué)史擺脫思想史分期的籠罩，是否會(huì)出現(xiàn)另一種書寫格局�！蔽膶W(xué)有它自身的傳統(tǒng)和歷史，思想史的方法也許會(huì)給文學(xué)研究許多幫助，然而，它的分期與歷史真實(shí)中的文學(xué)分期經(jīng)常會(huì)有些許的錯(cuò)位。韋勒克認(rèn)為：“哲學(xué)與文學(xué)問的緊密關(guān)系常常是不可信的，強(qiáng)調(diào)其關(guān)系緊密的論點(diǎn)往往被夸大了，因?yàn)檫@些論點(diǎn)是建立在對文學(xué)思想、宗旨以及綱領(lǐng)的研究上的，而這些必然是從現(xiàn)存的美學(xué)公式借來的思想、宗旨和綱領(lǐng)只能和藝術(shù)家的實(shí)踐維持一種遙遠(yuǎn)的關(guān)系�！币蚨嬲奈膶W(xué)史都應(yīng)從自身的歷史出發(fā)進(jìn)行分期，而不應(yīng)該簡單地挪用思想史的分期�！胺制谥皇俏膶W(xué)一般發(fā)展中的細(xì)分的小段而已。它的歷史只能參照一個(gè)不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)而寫成，而這一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來。因此，一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和管理的體系所支配的時(shí)間的橫斷面�！痹谶@種建構(gòu)過程中，王光明認(rèn)為：“如果把近代以來中國詩歌變革潮流作為現(xiàn)代性尋求的過程的話，黃遵憲可以說是直接的起點(diǎn)�！庇捎趶脑姼枳陨淼默F(xiàn)代性尋求出發(fā)，而不是從思想史分期中的時(shí)代更迭開始，新詩史寫作中往往只起間接啟發(fā)作用的黃遵憲詩歌實(shí)踐與理論，在王光明這里被當(dāng)作起點(diǎn)重新認(rèn)識(shí)，就顯得理所當(dāng)然。
將黃遵憲作為中國詩歌變革潮流的起點(diǎn)是《演變》的一個(gè)創(chuàng)見，但《演變》的重心還在于對疑竇叢生的新詩本體的建構(gòu)，梳理新詩的詩形和詩質(zhì)問題，塑造新詩的自我形象，從而尋求現(xiàn)代漢詩自身的象征體系和文類秩序。王光明用“詩形”和“詩質(zhì)”這兩個(gè)與詩歌自身更相關(guān)聯(lián)的概念代替以往研究中的慣用詞匯“形式”與“內(nèi)容”并非毫無意義的舉動(dòng)，因?yàn)槊鞔_的概念指向可以避免我們的研究滑回機(jī)械反映論的泥潭，能夠更為有效地關(guān)注于現(xiàn)代漢詩的本體問題。另外，從“詩形”與“詩質(zhì)”的角度進(jìn)行具體的提問，也可以避開浮在歷史表面的流派、思潮和詩人的影響，從而使自己的詩歌史有別于同類詩歌史的敘述模式，從而在某種意義上使寫作的主體性得以確立。
《演變》對于詩形問題的梳理從討論黃、梁詩界革命和胡適的白話詩運(yùn)動(dòng)以及新詩革命時(shí)，就已隱約閃現(xiàn)于字里行間，但集中性的討論還是從第五章“形式秩序的尋求”開始。作為對早期新詩從寫作實(shí)踐到理論主張實(shí)行反撥的新月詩派，在王光明這里，它的出現(xiàn)不僅是對于早期新詩不講求藝術(shù)形式滿懷革命激情的青春期寫作之簡單糾偏，它還具有獨(dú)特的意義。他認(rèn)為：“新月詩派在‘新詩’史中的獨(dú)特意義，是‘新詩’經(jīng)過語言與內(nèi)容的革命之后，第一次自覺地從詩的本體要求出發(fā)重新面對詩歌的形式和語言要求，關(guān)心詩歌特殊的說話方式。”為什么與五四時(shí)期浪漫主義詩人同樣可以在精神氣質(zhì)上歸入浪漫主義譜系的新月詩派能夠“重視形式對情感的節(jié)制，強(qiáng)調(diào)詩歌這一想像世界的方式和把握經(jīng)驗(yàn)與日常語言的特點(diǎn)”?王光明認(rèn)為是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到“白話不白話是次要的問題，‘新詩’首先必須是‘詩’”。為什么同樣以留洋學(xué)生為骨干，前后二者卻有看起來截然相反的追求?難道僅僅因?yàn)榧で槠茐牡臅r(shí)代已經(jīng)過去和對西方的了解比前代詩人更充分?時(shí)間雖是一個(gè)很好的量器，但不能解釋一切問題。胡適在國外也接觸到了新月派接觸到的西方詩歌，為什么他卻轉(zhuǎn)化利用了另外一種西方詩歌的資源，難道僅僅因?yàn)樵姼璧臅r(shí)代任務(wù)轉(zhuǎn)變了方向?讓我們大膽假設(shè)一下：聞一多、徐志摩和胡適、郭沫若同時(shí)走上文壇，同樣的浪漫傾向是否有可能使聞徐與前者走上同一條詩歌道路?如果說郭沫若還能在同齡的功名焦慮中跟上時(shí)代的浪漫風(fēng)尚并成為詩壇的主角，那么聞、徐作為后來者是無法在重復(fù)前輩的同時(shí)又獲得詩壇的認(rèn)同的，這是就詩人而言；就新詩自身而言，它也不可能在膜拜“自然”的寫實(shí)主義和表現(xiàn)“自我”的浪漫主義道路上永遠(yuǎn)地走下去；從閱讀的角度看，破壞舊的詩歌體制的快感和追逐新的詩歌形態(tài)的渴望被滿足后的讀者和評論家也會(huì)對詩歌產(chǎn)生新的欲求，即經(jīng)過藝術(shù)沉淀后的詩歌。因而，當(dāng)聞、徐走進(jìn)新詩時(shí)，他們心中“影響的焦慮”實(shí)際上是一種如何進(jìn)入新詩場域并確立詩壇位置的實(shí)踐性焦慮，而他們消除這種焦慮的辦法卻對整個(gè)新詩史產(chǎn)生了許多積極的意義，因?yàn)樗麄?尤其聞一多)充分認(rèn)識(shí)到了詩形構(gòu)建對詩情表現(xiàn)的重要性，并在詩歌實(shí)踐中努力地追求著。
王光明通過比較徐志摩早期《康橋再會(huì)罷》和后來的成名作《再別康橋》，從豐富的歷史中發(fā)現(xiàn)了問題，認(rèn)為前者“泥實(shí)、散漫、平鋪直敘，不過是記憶的鉤沉，是感情的直寫”，后者“卻能通過整飭的形式和節(jié)奏來提煉內(nèi)容，使主題非常單純而意境又非常曲折幽深”，并且通過《康橋再會(huì)罷》在發(fā)表上從散文到詩歌的變換這一趣事，使這一點(diǎn)得到了具體有力的說明，從而也使我們相信“詩歌講究形式和韻律，不是妨礙詩意的表達(dá)，而是詩意的解放和規(guī)律化�！�
雖然后來由于“新月詩派”驟然隕落，但格律詩探索的可能性并沒有被新月詩派窮盡，而且由于新詩格律的尋求基于詩歌本體，后來者雖在創(chuàng)新中會(huì)對前輩構(gòu)成一種反動(dòng)，但同時(shí)格律的觀念在創(chuàng)新中卻得以堅(jiān)持。王光明以卞之琳、何其芳、馮至等受過現(xiàn)代主義影響的詩人的創(chuàng)作很好地證明了這一點(diǎn)，并且認(rèn)為“雖然他們更多接受了現(xiàn)代主義的影響，但由于能把現(xiàn)代主義對詩質(zhì)的追求，自覺納入詩歌的形式秩序之中，就比單純追求內(nèi)容現(xiàn)代性的詩人更具有詩歌的本體意義�！碑�(dāng)然，王光明對于新詩形式秩序的梳理更引人注目的地方是他對于新詩史上幾乎已被埋沒的詩人吳興華和批評家林以亮的重新闡釋和評價(jià)。如果我們將他對吳興華、林以亮的這種“價(jià)值重估”與1980年代詩歌研究界對上世紀(jì)三四十年代現(xiàn)代主義詩歌的重新認(rèn)識(shí)進(jìn)行對比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一項(xiàng)很有意義的詩學(xué)實(shí)踐。從某種程度上來說，這可能也反映了王光明對于自由知識(shí)分子邊緣立場的認(rèn)同。王光明認(rèn)為：“林以亮所以能在混亂的歲月里做出許多同代知識(shí)分子不能做出的文化貢獻(xiàn)，一是他有現(xiàn)代知識(shí)分子獨(dú)立于潮流之外的自覺邊緣意識(shí)，二是他邊緣身份的認(rèn)同恰好取得了邊緣環(huán)境的配合。邊緣意識(shí)其實(shí)就是堅(jiān)持自由知識(shí)分子的價(jià)值立場�！�
在詩質(zhì)的梳理方面，王光明認(rèn)為“從象征派到現(xiàn)代派所致力的，是現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的探尋�！辈⑶疫M(jìn)一步闡明：“這種現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的探尋，一方面，是體認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)，尋求詩歌感覺、想像方式的現(xiàn)代性；另一方面，也是一種把詩歌外在形式靈魂化的追求，從而使‘新詩’彌合現(xiàn)代語言與現(xiàn)代意識(shí)的分裂，真正成為一種新的感受和想像世界的藝術(shù)形式�！睆牟ǖ氯R爾NT·S·艾略特，西方詩歌尤其現(xiàn)代主義的詩歌不斷地以現(xiàn)代的抒情表現(xiàn)現(xiàn)代人內(nèi)心的分裂與異化�，F(xiàn)代社會(huì)中人的普遍異化，不僅體現(xiàn)于生產(chǎn)者與占有者的分離，主體與客體的二分，在某種程度上也體現(xiàn)為現(xiàn)代語言和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的異化，即能指和所指之間單一對應(yīng)的超穩(wěn)定狀態(tài)，使現(xiàn)代語言難以抵達(dá)人的內(nèi)心深處。因而，也許只有鍛煉現(xiàn)代漢語的內(nèi)質(zhì)與外形，恢復(fù)它的繁復(fù)與歧義，擴(kuò)展它容納現(xiàn)代人經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)的多種可能性，創(chuàng)造出一種區(qū)別于一般日常用語和科技用語的同時(shí)，又轉(zhuǎn)化古典詩語的詞匯和意象的現(xiàn)代漢語詩語，使不同的人都在語言中重新安下靈魂的家，在日常生活的緊張籠罩下敞開一種詩意化的存在。也許只有在這個(gè)意義上，主體的生存體驗(yàn)和他的內(nèi)心話語才會(huì)因?yàn)楸舜讼驅(qū)Ψ介_放和展開對話而在詩歌寫作中重新合為一體。王光明在對《中國新詩》發(fā)刊辭的進(jìn)行闡釋時(shí)也說道：“這種‘雙向互動(dòng)’具有世界與個(gè)人的互相激活和同時(shí)向?qū)Ψ介_放的意義�！�
《演變》如其他評論者所說的那樣，呈現(xiàn)出一種論大于史的風(fēng)格。如果說這可能引起爭議的話，那么王光明在書中不時(shí)閃現(xiàn)的精深明敏的批評感覺和他基于現(xiàn)代漢語詩歌寫作的開放與包容的胸懷似乎又可以與本書的風(fēng)格形成一種互補(bǔ)關(guān)系。在“現(xiàn)代‘詩質(zhì)’的尋求”這一章中，他通過比較處于民族抗戰(zhàn)的共同語境中徐遲“抒情的放逐”與穆旦“新的抒情”，不僅認(rèn)識(shí)到二者同是尋求詩歌的現(xiàn)代性，而且能深刻地闡明二者方向性的區(qū)別，認(rèn)為“徐遲所持的現(xiàn)代性是與社會(huì)現(xiàn)代化潮流相一致的‘現(xiàn)代性’，而不是感覺和想像方式的現(xiàn)代感。”認(rèn)為穆旦的說法包含著對非個(gè)人化的現(xiàn)代主義詩歌的深刻反思，觸及到詩的情感與境界這兩個(gè)非常重要的詩學(xué)觀念。王光明這種細(xì)致區(qū)分的深刻性也來自于他對徐、穆二人詩歌的敏銳理解，他認(rèn)為徐遲的《二十歲人》與《都會(huì)之滿月》是對于現(xiàn)代都市生活的單向認(rèn)同，“盡管描寫了摩天大樓和握著網(wǎng)球拍子的城市青年，但并不能深入現(xiàn)代人矛盾復(fù)雜的內(nèi)心世界”；而穆旦的《春》“也寫到‘二十歲’，‘藍(lán)天下，為永遠(yuǎn)的謎迷惑著的’二十歲，猶如‘泥土做成的鳥的歌’一樣的二十歲，然而卻一點(diǎn)也沒有前面提及的徐遲(-十歲人》那樣單純和快樂。相反，當(dāng)‘緊閉的肉體’被打開，當(dāng)生命的熱情被點(diǎn)燃，卻如同被拋到一片荒原，無處藏匿，無處歸依�！边@樣恰如其分的比較性解讀就使理論闡釋有了根基。
《演變》還有另外一個(gè)方面可能會(huì)使評論者產(chǎn)生困惑：它一方面以開放的問題空間反對線性的時(shí)間神話，而“百年演變”一詞是否又會(huì)限制寫作的自由與觸摸新詩陌生地帶的可能性?這實(shí)際上凸現(xiàn)了現(xiàn)代漢詩本體指向在理論探討方面的艱難，當(dāng)然這種指向的艱難也來源于現(xiàn)實(shí)中文學(xué)邊界逐漸模糊、藝術(shù)靈光逐漸發(fā)散所引起的緊張，而《演變》畢竟不是一部新詩通史，它有自己特殊的追求。韋勒克關(guān)于演變概念的論述也可以為我們思考這個(gè)問題提供有益的參考。他認(rèn)為：“我們所需要的是一種現(xiàn)代的時(shí)間概念，這種概念不是依照歷法和自然科學(xué)所用的十進(jìn)制年代排列，而是來自經(jīng)驗(yàn)與記憶之間相互滲透的因果順序�！庇终f：“文學(xué)內(nèi)部發(fā)展史的問題即演變這個(gè)中心問題必須根據(jù)下面這種理解重新加以研究：時(shí)間并非只是整齊劃一的事件序列，而價(jià)值也不能只是創(chuàng)新�！币蚨膶W(xué)史的寫作有必要在價(jià)值和歷史之間尋求平衡，重要的是這種平衡的尋求必須從文學(xué)自身出發(fā)。
《演變》一書還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，就是在開放對話中反對擴(kuò)張主義。這一點(diǎn)與著者對于新詩本體的尋求和新詩合法性的建構(gòu)是相一致的，這種新詩的本位追求吻合了他不同于一般新詩史家的文學(xué)史理想。文學(xué)史的寫作往往容易走上擴(kuò)張主義的道路，將文學(xué)漫無目的地?cái)U(kuò)張到社會(huì)、文化、心理、政治等各個(gè)方面，這在一定程度上擴(kuò)大了文學(xué)邊界，但同時(shí)也往往會(huì)漠視文學(xué)自身的追求。開放與對話是從文學(xué)形式文學(xué)語言出發(fā)的開放與對話。韋勒克就反對在文學(xué)史中的擴(kuò)張主義，他說：“我們必須精心制定一個(gè)新的文學(xué)史理想和使這一理想可能得以實(shí)現(xiàn)的新方法。如果這里概略地提出的理想由于強(qiáng)調(diào)了應(yīng)作為一門藝術(shù)來寫文學(xué)史而顯得有點(diǎn)過分‘純粹’的話，我們可以公開承認(rèn)，沒有任何一個(gè)其它的方法曾被認(rèn)為是無效力的，集中似乎是對擴(kuò)張主義運(yùn)動(dòng)的一種必要的矯正方法，而過去幾十年來文學(xué)史都是在這種擴(kuò)張主義的影響下發(fā)展過來的。”王光明對于擴(kuò)張主義的反對在他寫作的本體指向中已表露無遺，其寫作中的開放與對話則不僅體現(xiàn)于問題空間的開放，也體現(xiàn)在他別具一格地接納兩岸三地的現(xiàn)代漢語詩歌。他將港臺(tái)詩歌放在本書的第九、十兩章，分別命名為“‘現(xiàn)代詩’的再出發(fā)”和“從‘望鄉(xiāng)’到‘望城’”，而不是以港臺(tái)詩歌這樣無法準(zhǔn)確召喚對象的名稱命名之。因而，他的這種接納一方面來說是一種基于現(xiàn)代漢語詩歌寫作自身的接納，一方面也可由此看出他的現(xiàn)代漢詩大歷史視野。
【新詩史寫作中的問題意識(shí)與本體指向文學(xué)論文】相關(guān)文章：