談我國(guó)民事調(diào)解制度

　　【摘 要】我國(guó)現(xiàn)行的民事調(diào)解制度在解決民事糾紛中起到了重要的作用，但在實(shí)踐過(guò)程中，其弊端逐漸顯現(xiàn)，本文從民事調(diào)解的含義及特征，民事調(diào)解制度存在的含義與如何讓解決進(jìn)行討論。

　　【關(guān)鍵詞】民事調(diào)解制度；調(diào)解弊端；完善隨著大千社會(huì)的瞬息萬(wàn)變，人類(lèi)社會(huì)生活的復(fù)雜多變，糾紛越來(lái)越多的出現(xiàn)在人類(lèi)的日常生活中。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的我國(guó)民事調(diào)解制度有利于及時(shí)、有效地化解民事?tīng)?zhēng)議，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序。然而，現(xiàn)行的民事調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，其對(duì)審判程序的副作用和本身存在的缺陷已日益顯現(xiàn)。

　　一、民事調(diào)解的含義及特征。

　　日本學(xué)者棚瀨孝雄指出，調(diào)解又稱(chēng)調(diào)停，是指具有中立性的第三者通過(guò)當(dāng)事人之間的意見(jiàn)交換或者提供正確的消息，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意，解決糾紛的活動(dòng)。我國(guó)的民事調(diào)解是指在人民法院的主持下，在當(dāng)事人自愿和互諒互讓的基礎(chǔ)上，就爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，合情、合理、合法地解決民事?tīng)?zhēng)議的訴訟活動(dòng)，是法院對(duì)民事案件行使審判權(quán)和當(dāng)事人對(duì)自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利行使處分權(quán)的結(jié)合。調(diào)解具有自愿性、和解性協(xié)商性、開(kāi)放性、保密性、簡(jiǎn)易性和高效性、靈活性和多樣性、費(fèi)用的低廉性。

　　作為解決民事糾紛手段之一的民事調(diào)解有其自己獨(dú)有的特征：

　�。薄．�(dāng)事人的合意自由。民事調(diào)解無(wú)論在程序上還是實(shí)體上都充分尊重雙方當(dāng)事人的意愿。只有雙方當(dāng)事人均接受調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解才能生效。相較于判決，調(diào)解更能讓當(dāng)事人接受。２。法官的居中調(diào)解。民事調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，在整個(gè)民事調(diào)解的過(guò)程中，法官始終處在主導(dǎo)地位，審判人員居中調(diào)解，最后促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。３。節(jié)約訴訟成本，提高司法效率。民事調(diào)解簡(jiǎn)化了辦案程序，通過(guò)共同協(xié)商使調(diào)解結(jié)果達(dá)到雙方能夠接受程度的最高值，從而便于執(zhí)行、節(jié)約司法資源和降低錯(cuò)案率等。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行民事調(diào)解制度的弊端。

　　（一）違背調(diào)解的自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解�，F(xiàn)行的民事調(diào)解制度最重要的一個(gè)特點(diǎn)就是自愿原則，它不僅體現(xiàn)于訴訟當(dāng)事人自行決定是否采取調(diào)解方式來(lái)解決爭(zhēng)議問(wèn)題，還體現(xiàn)于當(dāng)事人是否合意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不受任何第三方的影響。但在實(shí)踐過(guò)程中，由于我國(guó)立法實(shí)行調(diào)審合一，法官兼審判權(quán)與調(diào)解權(quán)于一身，其個(gè)人的調(diào)解偏好往往導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解或者是變相調(diào)解。首先，法官作為案件的審判者，在無(wú)形中對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生威懾力，使訴訟當(dāng)事人迫于壓力接受調(diào)解。其次，調(diào)解相較于審判來(lái)說(shuō)，更能節(jié)省司法資源，有利于執(zhí)行，并且民事調(diào)解并不受上級(jí)法院等的監(jiān)督，法官更愿意通過(guò)調(diào)解結(jié)案。第三，我國(guó)采取錯(cuò)案追究制，法官的工資等級(jí)，職稱(chēng)評(píng)選都與錯(cuò)案率掛鉤，這就導(dǎo)致法官必須面臨審判帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，為了規(guī)避這種審判風(fēng)險(xiǎn)，法官常常利用其審判者的特殊身份強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。最后，我國(guó)立法并未規(guī)定民事調(diào)解的期限，隨之帶來(lái)的負(fù)面影響是久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的權(quán)利，使之陷于訟累之中�；�于以上幾種原因，調(diào)解往往不能夠真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或變相調(diào)解等損害當(dāng)事人權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生。

　�。ǘ�）存在隱性違法，合法性原則難以落實(shí)。民事調(diào)解制度的合法性原則體現(xiàn)在兩方面，一是程序上的合法性，二是實(shí)體上的合法性。首先，審判具有一系列嚴(yán)格的程序規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，相較于審判來(lái)說(shuō)，調(diào)解并不需要如此嚴(yán)格的程序規(guī)定。其次，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成往往是犧牲一方當(dāng)事人的利益，在一方當(dāng)事人讓步的情況下，調(diào)解才有可能真正實(shí)現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有可能與案件事實(shí)不一致，這就不可避免的產(chǎn)生隱性違法，也為某些法官謀私提供了條件。

　�。ㄈ�）監(jiān)督機(jī)制不完善�，F(xiàn)行的調(diào)解制度缺乏程序來(lái)嚴(yán)格限制法官及訴訟當(dāng)事人。首先，法官重調(diào)輕判，對(duì)調(diào)解的偏好使法官的規(guī)范性及嚴(yán)格性大打折扣，在這方面，并無(wú)組織機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于調(diào)解協(xié)議，本級(jí)法院和上級(jí)法院都無(wú)審判監(jiān)督權(quán)，而當(dāng)事人提出再審的權(quán)利對(duì)證據(jù)的要求過(guò)高，當(dāng)事人往往很難實(shí)現(xiàn)。第二，當(dāng)事人的反悔權(quán)本身與立法規(guī)定相左。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人磋商后自愿達(dá)成的有效協(xié)議，一旦簽收即告生效，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議后以不簽收的形式反悔，這一行為違背了《民法通則》關(guān)于有效民事行為約束力的規(guī)定，同時(shí)，出爾反爾也有悖于常理。當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)損害了法院的權(quán)威性，不利于社會(huì)的穩(wěn)定性。

　　三、如何完善我國(guó)現(xiàn)行民事調(diào)解制度。

　　（一）確立調(diào)審分離的審判模式。調(diào)審分離審判模式的重心就是改變調(diào)審合一的立法現(xiàn)狀，將訴訟程序劃分為庭前調(diào)解程序與庭審程序。首先，法院在審理案件時(shí)，應(yīng)征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，則進(jìn)入調(diào)解程序，只要有一方不同意調(diào)解，則直接進(jìn)入庭審程序。在調(diào)解程序中，調(diào)解失敗后，也直接轉(zhuǎn)入庭審程序，庭審程序中不在進(jìn)行調(diào)解，直接進(jìn)行判決。第二，庭前調(diào)解法官與庭審法官相互獨(dú)立。庭前調(diào)解法官只負(fù)責(zé)調(diào)解，不進(jìn)入庭審程序，而庭審法官只負(fù)責(zé)判決，并不參與調(diào)解，兩者相互獨(dú)立，互不干涉。這種模式充分尊重當(dāng)事人的自愿原則，使當(dāng)事人不受法官威懾力的影響，自愿選擇是否接受調(diào)解。

　�。ǘ�）重構(gòu)調(diào)解原則。我國(guó)現(xiàn)行民事調(diào)解制度的原則有三個(gè)：一是當(dāng)事人自愿原則，二是合法性原則，三是查明事實(shí)，分清是非原則。當(dāng)事人自愿原則與合法性原則作為調(diào)解最重要的兩個(gè)原則應(yīng)以法律加以規(guī)定，而查明事實(shí)，分清是非原則本身有待于商榷，這一原則本身與調(diào)解的初衷相違背。調(diào)解的目的是在更快更好的解決糾紛，而比原則強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)，分清是非，調(diào)解只要是雙方自愿，不違反法律規(guī)定，就無(wú)需將所有事實(shí)查清。將查明事實(shí)，分清是非原則排除在調(diào)解原則之外，更有利于尊重當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、節(jié)省司法資源。

　　（三）完善監(jiān)督機(jī)制，推進(jìn)調(diào)解程序合理化。首先，將民事調(diào)解納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)。民事調(diào)解也是法院的審判活動(dòng)之一，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有全面的監(jiān)督權(quán)，對(duì)民事調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督審查，更有利于杜絕違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制調(diào)解與變相調(diào)解等，通過(guò)對(duì)生效調(diào)解書(shū)的監(jiān)督，及時(shí)糾正錯(cuò)誤，更快更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)司法的公正。其次，關(guān)于當(dāng)事人反悔權(quán)的問(wèn)題�，F(xiàn)行的調(diào)解制度并沒(méi)有限制當(dāng)事人的反悔權(quán)，使當(dāng)事人無(wú)論何種理由都可以進(jìn)行反悔，不利于訴訟效率的提高，浪費(fèi)了司法資源。為了維護(hù)司法的嚴(yán)肅性，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以限制。除非一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，或者調(diào)解程序違法，或者當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法利益的，調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后方能生效。

　　【參考文獻(xiàn)】

　�。郏保堇詈疲骸稑�(gòu)建和諧社會(huì)與調(diào)解、判決》，徐昕主編：《司法》第１輯，法律出版社，２００６年版。

　�。郏玻萃鯌寻�。中國(guó)民事訴訟法教程［Ｍ］。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，１９９６。

　�。郏常葳w濤。淺析我國(guó)現(xiàn)行的民事調(diào)解制度。經(jīng)濟(jì)與法。２０１０年０７期。

　�。郏矗蓐P(guān)敬超，劉永紅。完善我國(guó)民事訴訟中法院調(diào)解制度的思考。科技信息。

【談我國(guó)民事調(diào)解制度】相關(guān)文章：

民事調(diào)解制度論文參考文獻(xiàn)11-19

談我國(guó)鑄造裝備發(fā)展01-17

談我國(guó)高等教育的淘汰機(jī)制02-26

談我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論02-20

談現(xiàn)代司法理念與民事審判方式改革02-22

試論我國(guó)民事證明責(zé)任分配規(guī)則研究11-19

談我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)文化發(fā)展趨勢(shì)11-29

談我國(guó)學(xué)校武術(shù)教學(xué)中的設(shè)計(jì)藝術(shù)12-03

談對(duì)我國(guó)高等中醫(yī)藥教育的幾點(diǎn)思考11-16