談社會科學(xué)研究中的價值論文

　　從小學(xué)、初中、高中到大學(xué)乃至工作，大家都經(jīng)常接觸到論文吧，論文是對某些學(xué)術(shù)問題進(jìn)行研究的手段。你寫論文時總是無從下筆？下面是小編為大家整理的談社會科學(xué)研究中的價值論文，僅供參考，歡迎大家閱讀。

　　談社會科學(xué)研究中的價值論文 篇1

　　社會科學(xué)研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷？這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現(xiàn)地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學(xué)研究中成其突出。因此。本文先論述當(dāng)代西方哲學(xué)對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當(dāng)前社會科學(xué)研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

　　科學(xué)價值中立說

　　關(guān)于科學(xué)的價值中立的觀點，在西方哲學(xué)思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識論。一般認(rèn)為馬克斯韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個人和團(tuán)體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認(rèn)與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達(dá)價值判斷時，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因為事實上這是做不到的。當(dāng)社會科學(xué)家推崇某種行動時，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

　　20世紀(jì)的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價值、描述與規(guī)范、實然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會科學(xué)堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實際行為層次上，價值評價作為科學(xué)研究的一個誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個特定的假設(shè)或理論，將強烈地受到認(rèn)知價值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]

　　正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個問題上，價值評價與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對科學(xué)以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動機。

　　與上述科學(xué)哲學(xué)觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(xué)(或科學(xué)社會學(xué))的鼻祖卡爾曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來�！翱梢哉f，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的�！盵3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的.文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學(xué)的影響尤其明顯。

　　曼海姆堅持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上�！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認(rèn)為這問題就成為一個知識社會學(xué)的問題。……現(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然�！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認(rèn)為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(xué)(包括社會科學(xué))仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認(rèn)識實用主義時所忽視了一個重要論點。

　　因此，關(guān)于科學(xué)價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認(rèn)識論的反思。在科學(xué)知識系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。

　　對絕對價值中立說的批評

　　韋伯和邏輯實證主義者關(guān)于科學(xué)價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。?

　　科學(xué)實在論者普特南對事實與價值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被推翻了的觀點恢復(fù)名譽，這種觀點認(rèn)為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學(xué)探究實踐活動，都預(yù)設(shè)了價值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認(rèn)識功能的一個理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實”，而且在�？滤�討論的倫理學(xué)觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

　　普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認(rèn)識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹�、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學(xué)領(lǐng)域堅持科學(xué)是一項客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個科學(xué)問題都有一個確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的�！翱偠�言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事�！盵6]

　　由此可見，普特南在科學(xué)與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學(xué)對客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。?

　　普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認(rèn)識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價值無涉的中性活動。

　　那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學(xué)與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負(fù)載，每個價值又都負(fù)載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值�？梢妼�價值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。

　　社會科學(xué)研究中的價值問題

　　前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實與價值關(guān)系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學(xué)研究中的價值問題提供了借鑒。

　　就本來意義而言，社會科學(xué)是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學(xué)以追求關(guān)于社會的事實知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學(xué)家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計法等科學(xué)方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學(xué)的歸納方法。

　　意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學(xué)的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

　　社會科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當(dāng)代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務(wù)，倫理價值前提應(yīng)從實際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠(yuǎn)自說自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

　　將人文和社會科學(xué)只當(dāng)作特定社會集團(tuán)的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等等，這實際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學(xué)問時，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會科學(xué)也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。

　　當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別�？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。

　　由此來看我國當(dāng)前的社會科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當(dāng)前人們實際上如何處理或?qū)Υ�人倫關(guān)系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關(guān)系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學(xué)研究常識的欠缺。

　　至于像社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應(yīng)然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關(guān)干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學(xué)的常識，便不會這樣來認(rèn)識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。

　　造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治的一部分，更不用說法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會科學(xué)爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴(yán)重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

　　由此可見，我國社會科學(xué)研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當(dāng)然，社會科學(xué)中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學(xué)發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

　　因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當(dāng)作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰也無法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學(xué)與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無法保證。

　　注釋：

　　[1]論文載于韋伯《社會科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

　　[2]亨普爾：《科學(xué)中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。

　　[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

　　[4]悉尼胡克：《理性、社會神話和民主》，上海人民出版社1965年中譯本，第34頁。

　　[5][6]普特南：《理性、真理與歷史》，遼寧教育出版社1988年中譯本，第218—223，169，184頁。

　　談社會科學(xué)研究中的價值論文 篇2

　　〔摘要〕如何正確認(rèn)識和對待價值選擇與價值中立是社會科學(xué)研究中的重大理論和原則性問題。為了促進(jìn)社會科學(xué)健康持續(xù)發(fā)展，需要在完整準(zhǔn)確理解社會科學(xué)價值屬性的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識和界定其價值選擇規(guī)范和價值中立規(guī)范。社會科學(xué)具有價值生產(chǎn)、價值需求和價值稟賦等多維價值屬性，它所要求確立和遵從的價值規(guī)范具有多元整合與協(xié)同互補性。就價值選擇和價值中立而言，兩者并非完全排斥、非此即彼的，而是相互依存、功能互補的，在社會科學(xué)研究的不同環(huán)節(jié)和層面、不同時空和語境條件下可能適用不同的價值規(guī)范。

　　〔關(guān)鍵詞〕社會科學(xué)；價值屬性；價值選擇；價值中立

　　〔作者簡介〕王忠武，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授，山東濟南250100。

　　社會科學(xué)與價值的關(guān)系是一個長期爭論不休而又急需理清的重要理論和原則性問題，在社會科學(xué)研究中究竟是要保持價值中立，還是堅持價值選擇？這似乎并沒有什么定論。如果依據(jù)科學(xué)的基本概念與成立條件，社會科學(xué)作為探討社會規(guī)律、揭示社會真理的科學(xué)研究活動必須做到求真務(wù)實、排除主觀臆斷，保證研究對象與資料的客觀真實性和研究過程與結(jié)論的客觀證實性，從這個角度說保持價值中立顯然是十分必要的。但現(xiàn)代社會科學(xué)是一種具有重要社會屬性和社會價值、嵌入社會價值體系和承受社會利益影響的開放體系，其開展過程要涉及到諸多倫理道德、政治法律和學(xué)術(shù)規(guī)范等原則性問題，無論是在其內(nèi)部構(gòu)成要素還是在課題選擇、研究過程、科學(xué)組織，以及質(zhì)量評價和交流推廣等方面，都是與價值問題密切關(guān)聯(lián)、不可分割的。如果說價值中立是一種原則規(guī)范的話，價值選擇顯然也是一種無可否定的原則規(guī)范。實際上價值選擇和價值中立并非是完全排斥、非此即彼的，而是相互整合、功能互補的，在社會科學(xué)研究的不同的環(huán)節(jié)和層面、不同的場域和語境條件下可能適用不同的價值規(guī)范。本文擬在首先界定社會科學(xué)價值屬性的基礎(chǔ)上，對社會科學(xué)研究中的價值選擇和價值中立的成立依據(jù)、內(nèi)涵要求、適用范圍及互補關(guān)系等問題進(jìn)行探討。

　　一、社會科學(xué)的價值屬性分析

　　價值反映的是主體與客體之間的效用關(guān)系，核心要義是“客體對主體的意義”，“即客體的存在、屬性和合乎規(guī)律的變化與主體尺度相一致、相符合或相接近的性質(zhì)和程度”�！�1〕基于價值的主客關(guān)系視角，對于社會科學(xué)的價值屬性應(yīng)當(dāng)從社會科學(xué)、社會及其相互關(guān)系角度加以分析界定。

　　社會科學(xué)是一種特殊的生產(chǎn)力。如果把社會作為價值需要主體、社會科學(xué)作為價值提供客體，則社會科學(xué)的價值屬性最突出的表現(xiàn)就是它具有重要的外部價值生產(chǎn)功能，能夠產(chǎn)生社會效益。社會科學(xué)正確地揭示了社會規(guī)律和社會真理，它所提供的理論方法可以起到引領(lǐng)文明、解放思想、資政育人、創(chuàng)新制度、科學(xué)決策、改善管理、優(yōu)化組織、促進(jìn)發(fā)展以及滿足人的求知需要和優(yōu)化人的精神品質(zhì)等方面的重大作用，從而創(chuàng)造巨大的外部社會價值，這也是人們傾力支持和發(fā)展社會科學(xué)的根本原因。

　　然而，正如科學(xué)社會學(xué)創(chuàng)始人默頓所言：“功利性應(yīng)該是一種科學(xué)可以接受的副產(chǎn)品而不是科學(xué)的主要目的”，〔2〕“科學(xué)的制度性目標(biāo)是擴展被證實了的知識”，〔3〕這其中的“擴展”即創(chuàng)新、原創(chuàng)，“可證實”即客觀性，默頓認(rèn)為原創(chuàng)性和客觀性是科學(xué)規(guī)范的實質(zhì)與核心，指出：“客觀性是科學(xué)的精神特質(zhì)的核心價值觀”，〔4〕而“原創(chuàng)性是現(xiàn)代科學(xué)的一個主要制度性目標(biāo)，有時可以說是至高無上的目標(biāo)”，“科學(xué)制度把原創(chuàng)性解釋為一種最高的價值”，〔5〕由此默頓對科學(xué)的價值目標(biāo)及價值規(guī)范主旨給出了經(jīng)典性的詮釋與界定。

　　在現(xiàn)代社會科學(xué)業(yè)已高度專業(yè)化、職業(yè)化和自主化的條件下，擴展和創(chuàng)新實證知識是社會科學(xué)自身的內(nèi)在動力、目標(biāo)和發(fā)展要求，也是其根本和內(nèi)在價值所在。所謂“內(nèi)在價值”與“目的價值具有相同的意義”，它以“主體先在地具有價值為前提”，其基本規(guī)定是能“滿足主體的內(nèi)在需要”�！�6〕擴展知識是社會科學(xué)共同體的共同需要和制度化目標(biāo)，它能夠直接滿足研究主體以及人類的好奇心、求知欲和智力發(fā)展需要，其本身具有獨立存在價值和普遍目的意義，應(yīng)屬于社會科學(xué)的本體和本原性的內(nèi)在價值。而社會科學(xué)的外部價值則是其內(nèi)在價值的衍生轉(zhuǎn)化形式，現(xiàn)代人類文明進(jìn)步無不緣起和派生于知識擴展這一科學(xué)基本內(nèi)在價值，正是由于科學(xué)知識的創(chuàng)新擴展和推廣運用推動了人類社會的不斷發(fā)展。如果說社會文明進(jìn)步是科學(xué)的外部價值生產(chǎn)的話，知識的創(chuàng)新擴展則屬于科學(xué)的內(nèi)在價值生產(chǎn)。內(nèi)在知識價值生產(chǎn)是外在社會價值生產(chǎn)的母體和胎盤，其生產(chǎn)主體是社會科學(xué)共同體；外部價值生產(chǎn)是內(nèi)在價值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，承擔(dān)者主要是企業(yè)、政府和社會。由社會科學(xué)的內(nèi)外部價值生產(chǎn)關(guān)系可知，“是科學(xué)決定價值，而不是相反”，“科學(xué)真理是全部科學(xué)價值之源，是科學(xué)價值的本原，”〔7〕不進(jìn)行知識的創(chuàng)新擴展則社會科學(xué)就失去了生命力和存在的價值與理由，而其外部社會價值也將無從發(fā)生和談起。

　　社會科學(xué)的價值生產(chǎn)是以其價值需要的滿足為條件的�；�于社會科學(xué)的基本目的和內(nèi)在價值判斷，可以把社會科學(xué)系統(tǒng)作為具有自主性擴展知識需要的價值主體，把社會系統(tǒng)作為服務(wù)和支持社會科學(xué)需要的價值客體，由此具體認(rèn)識社會對于滿足社會科學(xué)需要的意義和效用，即社會的社會科學(xué)價值�，F(xiàn)代社會科學(xué)在組織目標(biāo)、運行規(guī)范和精神文化等方面具有自身的相對獨立性和自主性，其存在和發(fā)展具有特定的需要條件與環(huán)境要求，由此就產(chǎn)生了外部社會條件對于社會科學(xué)發(fā)展的作用和意義問題，形成外在條件是否具有滿足科學(xué)內(nèi)在需要的“科學(xué)價值”的基本判斷�！翱茖W(xué)價值是與經(jīng)濟價值、政治價值、道德價值、環(huán)境價值等相同類型和層次的概念”，意指“在科學(xué)上的'價值”或“對于科學(xué)的價值”，它是“以科學(xué)的需要和尺度為標(biāo)準(zhǔn)所做的價值判斷，表達(dá)了科學(xué)在人類生活中所具有的一定目的性質(zhì)和價值標(biāo)準(zhǔn)地位”�！�8〕社會科學(xué)的擴展知識這一內(nèi)在價值需要的實現(xiàn)條件是多樣化的，包括人才隊伍、經(jīng)濟投入、學(xué)術(shù)資源、組織管理、政治保護(hù)、意識形態(tài)等方面的支持。社會科學(xué)是既對外擴散價值、又對內(nèi)吸納價值的開放系統(tǒng)，其價值需求的滿足以及社會系統(tǒng)的影響會在自身內(nèi)部積淀形成某種價值稟賦，使社會科學(xué)要素蘊含有一定的價值存量與質(zhì)量，這種價值稟賦是普遍存在、不可忽視和回避的，例如，社會科學(xué)研究人員必然具有自己的價值觀念、情感意志和理想信念；社會科學(xué)的研究對象實質(zhì)上是包含著利益訴求和思想傾向并嵌入于社會價值體系的人及其產(chǎn)生的社會現(xiàn)象；社會科學(xué)的研究作風(fēng)與思維風(fēng)格具有明顯的研究者個性特征；社會科學(xué)共同體在長期發(fā)展中逐漸積累形成了一套客觀理性、維護(hù)創(chuàng)新的行為規(guī)范與精神氣質(zhì)；社會科學(xué)成果的創(chuàng)造滲透凝結(jié)著大量的社會必要勞動與智力價值等等。社會科學(xué)的內(nèi)部價值稟賦既是自身歷史積累與進(jìn)化的成果，又在很大程度上來源于現(xiàn)實社會系統(tǒng)的積極支持和內(nèi)化作用。社會科學(xué)發(fā)展歷史越悠久、成果積累越雄厚，社會環(huán)境支持條件越優(yōu)越，則其價值稟賦越深厚。

　　綜上所述，社會科學(xué)具有價值生產(chǎn)、價值需求和價值稟賦諸方面的價值屬性，在某種意義上可以說社會科學(xué)是“始于價值又終于價值”的�！�9〕完整準(zhǔn)確地把握社會科學(xué)的價值屬性是準(zhǔn)確認(rèn)識和理解價值選擇與價值中立問題的基本前提。

　　二、社會科學(xué)的價值選擇規(guī)范

　　“社會研究中交織著代表價值和信念的不同規(guī)范，整個研究過程不同程度地受到研究者偏好和文化價值取向的影響”�！�14〕社會科學(xué)作為探求真理、造福人類的社會活動實際上就是一種生產(chǎn)價值、需要價值和包含價值的認(rèn)知體系與社會建制，在這樣一個價值場域中進(jìn)行社會科學(xué)研究尤其需要健康理性的價值意識和價值規(guī)范，能夠準(zhǔn)確地進(jìn)行價值認(rèn)知與價值甄別，做出正確的價值判斷與價值選擇。社會科學(xué)的價值選擇規(guī)范蘊含于學(xué)科與專業(yè)選擇、理論和風(fēng)格選擇、課題與方案選擇、研究方式與方法選擇等多個環(huán)節(jié)，包含在學(xué)術(shù)價值與社會價值追求、成本與收益考量、道德利害判斷、興趣與審美偏好諸多方面。

　　社會科學(xué)研究通常從選擇和確定課題開始，選題質(zhì)量好壞對于研究成敗至關(guān)重要。為了選擇好研究課題需要進(jìn)行充分調(diào)研、周密思考，進(jìn)行恰當(dāng)理性的價值判斷和價值選擇。當(dāng)今社會科學(xué)高度分化，學(xué)科眾多，性質(zhì)多樣，類型不一，但無論選擇哪種研究題目都應(yīng)當(dāng)具有價值生產(chǎn)功能，這種價值生產(chǎn)主要可以分為學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值生產(chǎn)兩大類，有價值的選題與研究就是要求課題成果能夠產(chǎn)生學(xué)術(shù)價值或者應(yīng)用價值。學(xué)術(shù)價值屬于社會科學(xué)自身的內(nèi)在求真價值，主要是科研成果在擴展知識、促進(jìn)學(xué)科自身發(fā)展方面的貢獻(xiàn)和積極作用，包括運用新的材料和方法、發(fā)表新的觀點和理論、提出新的思路和策略等等。一項科研成果在擴展真知和理論創(chuàng)新方面的貢獻(xiàn)與效用越大則學(xué)術(shù)價值也越大。社會科學(xué)應(yīng)用價值即功利價值的內(nèi)容和形式很廣泛，諸如對于經(jīng)濟增長、民生改善、政策創(chuàng)新、管理優(yōu)化、精神文明、社會問題解決方面的積極作用等等。追求學(xué)術(shù)價值要致力于滿足學(xué)術(shù)需要、解決學(xué)術(shù)問題，作出學(xué)術(shù)創(chuàng)新，為社會貢獻(xiàn)新知；追求應(yīng)用價值則要著眼于滿足現(xiàn)實社會需要、解決社會問題和力爭創(chuàng)造社會效益。兩種選題的側(cè)重不同，研究方法、評價標(biāo)準(zhǔn)也有明顯差異。一般而言，基礎(chǔ)學(xué)科以創(chuàng)造學(xué)術(shù)價值為目的和本位，從事基礎(chǔ)學(xué)科研究要求研究者具有一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的學(xué)術(shù)本位思想和學(xué)術(shù)天職觀念，把擴展知識本身作為自己的理想事業(yè)和人生價值的實現(xiàn)方式，對創(chuàng)新知識保持高度的專注、熱情和充分投入狀態(tài)。應(yīng)用學(xué)科以創(chuàng)造社會價值為目標(biāo)任務(wù)和目的歸宿，從事這方面的研究需要研究者擅長于經(jīng)驗研究和社會聯(lián)系，對現(xiàn)實問題敏感并有長久觀察和追蹤探究的興趣，致力于現(xiàn)實問題解決和實踐價值創(chuàng)造。究竟進(jìn)行哪方面的研究，研究者需要根據(jù)自己的興趣偏好和研究條件進(jìn)行判斷和選擇。

　　社會科學(xué)的價值選擇規(guī)范不僅表現(xiàn)在研究課題選擇環(huán)節(jié)，在研究方式方法的選擇方面也應(yīng)得到重視。社會科學(xué)研究方式包括調(diào)查研究、實地研究、文獻(xiàn)研究、實驗研究等類型，每種研究方式的性質(zhì)、要求、難度和資料收集分析方法不盡相同，所需要投入的人力物力資源和經(jīng)濟成本也有很大差別，究竟采取哪一種研究方式需要進(jìn)行資源需求評估和成本投入考量，并結(jié)合自身旨趣偏好以及所具備的研究能力和掌握資源條件來確定。

　　科學(xué)研究尤其需要好奇心、興趣、靈感、想象力和求異思維。研究者若根據(jù)自己的特殊興趣愛好、審美偏好和精神需要選擇合適的研究學(xué)科與課題，這非常有利于取得科研業(yè)績，也能夠更好地滿足自身精神需要，從科研活動中感受到成就快樂和人生意義�；�于自身精神需要、情感意志和興趣偏好確定具體研究目標(biāo)和課題，應(yīng)是一種較為理想和理性的價值選擇原則。

　　從研究方式和利益分配角度看，現(xiàn)代社會科學(xué)業(yè)已集體化、社會化、國際化，涉及組織環(huán)境、集體合作、經(jīng)費使用、權(quán)益分配等一系列現(xiàn)實問題。正確地認(rèn)知、選擇和適應(yīng)組織環(huán)境與組織規(guī)范，能夠與同行同事進(jìn)行良好交流合作以及處理好各種必要的利益關(guān)系，這對于科學(xué)研究的成效具有重要影響，為此研究者需要具有健康理性的價值觀念與行為規(guī)范。美國科學(xué)社會學(xué)家朱克曼曾將科學(xué)價值規(guī)范概括為七個規(guī)則，即：學(xué)術(shù)誠實和客觀性、寬容、對確信的質(zhì)疑、承認(rèn)錯誤、不自利的承諾、有歸屬感和承認(rèn)優(yōu)先權(quán)，〔15〕這些原則規(guī)定對于社會科學(xué)很有意義。在科學(xué)研究中如果違背科學(xué)道德規(guī)范或者價值觀畸變，發(fā)生弄虛作假、抄襲剽竊、損人利己行為，也可能一時得逞，但終究會身敗名裂，乃至斷送學(xué)術(shù)生命。此外，在社會科學(xué)研究中的組織管理、人員選聘、研究能力評價、資源配置等方面也應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)價值以及相應(yīng)的衍生社會價值作為基本選擇評價標(biāo)準(zhǔn)。由于各個專業(yè)的社會需求、社會關(guān)注程度和社會價值差別很大，一個人從事不同的學(xué)科與課題研究所帶來的收益和影響也會具有明顯差別，學(xué)者對于自身所要學(xué)習(xí)和研究的專業(yè)也是有必要進(jìn)行慎重的價值判斷和理性選擇的。

　　總之，從價值運動的角度審視，社會科學(xué)研究過程可以說是一個價值選擇過程。樹立合理的價值選擇規(guī)范以及做出正確的價值選擇，可以提高社會科學(xué)的價值生產(chǎn)功能和價值需要滿足水平。

　　三、社會科學(xué)的價值中立規(guī)范

　　價值中立迄今仍是學(xué)術(shù)界最具爭議的話題。一般認(rèn)為這一概念最早源于18世紀(jì)英國哲學(xué)家大衛(wèi)?休謨提出的“是”與“應(yīng)該”的劃分，他認(rèn)為事實判斷與價值判斷之間有著不可逾越的鴻溝，我們并不能簡單地從“是”與“不是”推論出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”�！�16〕德國社會學(xué)家馬克斯?韋伯1919年在慕尼黑大學(xué)所作的著名演講《以學(xué)術(shù)為業(yè)》中提出，學(xué)者應(yīng)追求真理和純粹學(xué)術(shù)利益，避免灌輸個人立場，“一旦做學(xué)問的人超脫不了個人的價值判斷，就沒有了對事實的全面了解”，〔17〕認(rèn)為科學(xué)不應(yīng)涉及政治和終極關(guān)懷，在研究中應(yīng)該保持價值中立的態(tài)度。韋伯的這一觀點后來被廣泛傳播和多種解讀，引起了數(shù)不清的議論和爭議。

　　“價值中立是指科學(xué)僅與對事實的陳述有關(guān)，而與對事實的好壞評價無關(guān)”�！�18〕它的前提假設(shè)是存在事實領(lǐng)域與價值領(lǐng)域，事實判斷與價值判斷可以進(jìn)行相對的二元區(qū)分，主張在科學(xué)研究的事實判斷中剔除價值判斷，研究者在選定了研究對象之后，必須放棄任何主觀情感和價值偏好，嚴(yán)格以客觀中立的態(tài)度進(jìn)行觀察和分析，從而保證研究結(jié)論的客觀性和科學(xué)性。

　　肯定價值中立原則有利于維護(hù)社會科學(xué)的自主性和地位尊嚴(yán)，從而更好地發(fā)揮社會科學(xué)對社會系統(tǒng)運行和制度政策制定的科學(xué)指導(dǎo)作用。同時，價值中立原則還應(yīng)“是社會科學(xué)工作者的職業(yè)道德”，以及“社會科學(xué)工作者處理角色沖突的一個原則”�！�23〕現(xiàn)代職業(yè)化研究主體需要秉持科學(xué)理性精神和專業(yè)操守，不為權(quán)勢和私利所擾，忠于事實和真理，扮演好探求真知、維護(hù)學(xué)術(shù)秩序和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的職業(yè)角色，防止學(xué)術(shù)越軌與失范現(xiàn)象發(fā)生。

　　有的學(xué)者因為社會科學(xué)與價值特別是與意識形態(tài)關(guān)聯(lián)密切而斷言“價值中立是不可能的”，甚至認(rèn)為：“社會科學(xué)只有超越價值中立原則，以現(xiàn)實的人為出發(fā)點，堅持黨性原則才能真正認(rèn)識社會歷史發(fā)展的規(guī)律，指明社會發(fā)展的方向”。〔24〕歷史和現(xiàn)實已經(jīng)證明，雖然社會科學(xué)的某些理論學(xué)派可能被改造為意識形態(tài)，但社會科學(xué)不能等同、歸并和局限于意識形態(tài)。實際上，價值中立既是科學(xué)與非科學(xué)的重要劃界標(biāo)準(zhǔn)與方法，也是社會科學(xué)客觀真理性的基本條件。近代社會科學(xué)之所以產(chǎn)生并迅速發(fā)展的一個重要原因就是擺脫了中世紀(jì)經(jīng)院神學(xué)控制和傳統(tǒng)意識形態(tài)束縛，確立起了能夠有效支持和保證尊重事實、探求真知所需要的價值中立文化�，F(xiàn)代社會科學(xué)能夠日趨科學(xué)化、精確化和具有公信力，也在于社會科學(xué)自身有效保持了相對于宗教文化和意識形態(tài)的中立性、相對于主觀臆想和感情偏好的中立性以及相對于權(quán)力關(guān)系和利益訴求的中立性。

　　在社會科學(xué)研究中堅持價值中立原則不僅是十分必要的，而且是完全有可能的。

　　首先從作為社會科學(xué)主體的人類來看，人既具有理性又具有非理性，既可以進(jìn)行事實判斷又可以進(jìn)行價值判斷，人的智慧可以自覺地區(qū)分、合理分配使用自己的主體性認(rèn)知結(jié)構(gòu)與能力，根據(jù)具體需要在不同的場域進(jìn)行不同的思維和行動，采取不同的態(tài)度和策略，建構(gòu)不同的目標(biāo)與成果。正如科學(xué)哲學(xué)家魯?shù)录{所言：“純粹的科學(xué)家做價值判斷，但不會讓價值判斷影響自己的工作”�！�25〕當(dāng)科學(xué)研究需要求真務(wù)實、應(yīng)進(jìn)行“純”客觀真實化的觀察實驗和描述時，學(xué)者們通常會有效地約束情感、懸置價值，實事求是地感知和思維�！凹词挂粋�人的社會位置決定了他所關(guān)注的問題，他仍能以一種客觀的方式來回答問題”，在語言表述上能夠“選擇中性的、客觀的和明確的術(shù)語，使其對所有檢驗理論的人來說，術(shù)語的含義是一致的”�！�26〕否則人類就不可能取得今天如此輝煌巨大的科學(xué)成就。

　　其次從科學(xué)史的角度看，社會科學(xué)發(fā)展至今，已經(jīng)高度科學(xué)化、專業(yè)化、規(guī)范化、自主化，客觀實證的科學(xué)精神廣泛普及，各種成熟穩(wěn)定的定量研究方法廣泛應(yīng)用，科學(xué)成果的評價規(guī)范和檢驗篩選制度日臻完善，尊重事實、敬畏實踐，忠于真理、剔除謬誤的價值中立原則實際上已經(jīng)被普遍認(rèn)同和遵守，這是現(xiàn)代社會科學(xué)迅速發(fā)展的一個重要原因。再從社會分工來看，現(xiàn)代社會已經(jīng)形成了發(fā)達(dá)的專門探討客觀真理的科學(xué)研究職業(yè)、專門表現(xiàn)情感人性的文學(xué)藝術(shù)職業(yè)、專門進(jìn)行價值文化推介的輿論宣傳職業(yè)以及專門進(jìn)行傳教布道的神學(xué)職業(yè)，各門不同職業(yè)具有不同的目標(biāo)任務(wù)、職業(yè)規(guī)范和思維方式。從事職業(yè)化、專業(yè)化社會科學(xué)研究的人必須具有求真務(wù)實的科學(xué)精神，掌握和使用科學(xué)的實證與理性方法，遵守客觀誠實的學(xué)術(shù)規(guī)范，擔(dān)當(dāng)擴展真知的社會角色，否則就難以取得為學(xué)術(shù)同行所承認(rèn)的科研成果。

　　最后從真理與價值的關(guān)系來看，兩者呈現(xiàn)一種差異性互補的正向關(guān)系，真理性越強則價值越大，為了促進(jìn)經(jīng)濟社會發(fā)展，獲得更多更好的價值財富，人類需要深入把握社會規(guī)律、遵循社會科學(xué)理論和運用社會科學(xué)方法。沒有社會科學(xué)持續(xù)發(fā)展的強大支持，則經(jīng)濟社會發(fā)展將難以提升和持續(xù)。有鑒于此，人類為了更好地實現(xiàn)自己的福祉和價值目標(biāo)，就應(yīng)尊重社會科學(xué)的規(guī)律和自主性，創(chuàng)造條件保證社會科學(xué)真理探索的持續(xù)推進(jìn)，根據(jù)科學(xué)研究的需要來建構(gòu)相應(yīng)的價值中立規(guī)范及實現(xiàn)規(guī)則。

　　價值中立具有充分的必要性和可能性，但卻有其適用范圍和合理性邊界，我們絕無必要也不可能在社會科學(xué)的所有環(huán)節(jié)、各個層面都要價值中立�？茖W(xué)探索歷史和具體研究過程表明，為了保證社會科學(xué)的客觀真理性，必須在資料的搜集整理、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析和結(jié)論總結(jié)過程中保持客觀真實和價值中立，包括“不受興趣影響的中立性”、“擺脫成見的中立性”、“不受利益支配的中立性”、“不受外部制約的中立性”、“與目的無關(guān)的中立性”，〔27〕務(wù)求研究結(jié)論具有充分堅實的事實支持和不可否定的真理性。而如果在研究課題的選擇與立項、科研成果的評價與推廣等環(huán)節(jié)也要價值中立，則顯然是十分荒誕的。

　　長期以來人們對于價值中立毀譽參半，欲迎又拒，一個重要原因就是沒有搞清楚價值中立的適用范圍和合理性邊界。一般而言，在科研選題階段應(yīng)當(dāng)堅持價值優(yōu)化選擇原則，努力追求較大的學(xué)術(shù)價值和實踐價值。但研究課題一旦確定，就應(yīng)進(jìn)行價值規(guī)范轉(zhuǎn)換，在資料搜集整理、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析、結(jié)論總結(jié)、成果完善諸環(huán)節(jié)，嚴(yán)格遵守客觀求真原則，排除虛假信息、錯誤分析和非科學(xué)因素干擾，保證資料數(shù)據(jù)真實可靠，分析方法科學(xué)可行，研究結(jié)論切實可信。而科學(xué)成果一旦完成，則需要強化價值意識和轉(zhuǎn)變價值規(guī)范，實現(xiàn)由價值中立規(guī)范向價值評價規(guī)范、價值轉(zhuǎn)化規(guī)范的轉(zhuǎn)換，促進(jìn)社會科學(xué)成果向經(jīng)濟社會效益和精神文明效益轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)社會科學(xué)外部價值生產(chǎn)功能的最大化。

　　前已述及，社會科學(xué)具有內(nèi)在價值和外在價值，它的內(nèi)在價值在于擴展可證實的知識。所謂價值中立實際上是保障和實現(xiàn)擴展可證實知識所需要的條件，從這個角度看，價值中立其實是以價值選擇為前提的，它本身就是一種肯定性價值規(guī)范，即內(nèi)在價值規(guī)范，說它“中立”主要是相對于外在價值而言的。忠實表達(dá)和實現(xiàn)社會科學(xué)擴展真知這一內(nèi)在價值訴求，區(qū)別、獨立和中立于外在的其他價值現(xiàn)象與紛擾，這是應(yīng)予肯定的價值中立規(guī)范的重要內(nèi)涵。

　　綜上所述，價值選擇和價值中立各有其存在緣由、內(nèi)涵要求和適用范圍，這兩種表面上相互對立的價值規(guī)范實際上是相互依存、功能互補、雙向建構(gòu)的，它們對于社會科學(xué)發(fā)展都是十分必要的。價值中立、價值選擇的合理性根源于社會科學(xué)自身所固有的科學(xué)性和價值性，但從社會科學(xué)與價值的關(guān)系發(fā)展歷史的角度考察，兩者卻長期處于緊張、摩擦和排斥狀態(tài)。如古代社會科學(xué)因尚未發(fā)育成熟而完全處于宗教和政治文化控制之下，近代社會科學(xué)因其后發(fā)弱勢性而模擬早發(fā)強勢的自然科學(xué)實證范式崇尚價值無涉，現(xiàn)代社會科學(xué)的科學(xué)性也常常因為政治經(jīng)濟介入和價值染指而被損弱。總結(jié)社會科學(xué)的發(fā)展規(guī)律和經(jīng)驗教訓(xùn)，處在歷史新起點、發(fā)展新高度的當(dāng)代社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)矯正科學(xué)與價值長期割裂和相互排斥的失調(diào)局面，超越價值中立與價值選擇的二元對立思維模式，融合求真務(wù)實的科學(xué)精神和趨善臻美的人文精神，這對于社會科學(xué)的健康持續(xù)發(fā)展是十分必要的。

【談社會科學(xué)研究中的價值論文】相關(guān)文章：

社會科學(xué)研究中的價值問題12-09

論社會科學(xué)研究中的價值問題11-23

談民法的內(nèi)涵及社會價值11-14

談公允價值計量提高策略論文02-22

談體育精神在電影中的藝術(shù)價值02-27

關(guān)于談康德哲學(xué)中的理性秩序的論文11-01

教育論文：談中學(xué)物理中的電學(xué)02-22

談數(shù)學(xué)教學(xué)中的問題學(xué)習(xí)法論文02-23

物理教學(xué)科學(xué)研究論文11-06