馬克思自然觀的環(huán)境倫理思想研究
論文提要:分析馬克思人本主義自然觀視野下人與自然關(guān)系的理論,不難看出人與自然處于一種互相依賴(lài)與辯證統(tǒng)一的關(guān)系之中。馬克思唯物論歷史觀的視野中,人與自然目前的惡化狀況之根源在于全球化經(jīng)濟(jì)一政治制度約束之下人的異化;人與自然關(guān)系的和解有待于社會(huì)制度的未來(lái)變革;并從實(shí)事求是的立場(chǎng)出發(fā),提出了當(dāng)前環(huán)境保護(hù)的可制度化的原則,以闡明環(huán)境困局的出路在于以能夠制度化的思路來(lái)取代高調(diào)的道德宣言。
論文相關(guān)查閱:畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
論文關(guān)鍵詞:人本主義自然觀;異化;責(zé)任主體;制度路徑
中國(guó)的環(huán)境倫理學(xué)是在西方的影響之下形成的;就中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的價(jià)值取向與話(huà)語(yǔ)要素而言,西方主流環(huán)境倫理學(xué)至今仍然有著支配性的影響,以至于在中國(guó)談?wù)摥h(huán)境倫理的話(huà)語(yǔ)中,必然充斥著非人類(lèi)中心論、動(dòng)物權(quán)利論、動(dòng)物解放論、生態(tài)中心論、人類(lèi)整體的利益、代際公正、國(guó)際公正等等持論相當(dāng)高尚的環(huán)境倫理學(xué)概念,代表著一種似乎將要顛覆人類(lèi)與自然的實(shí)踐與道德的新姿態(tài);诖祟(lèi)觀念,某西方學(xué)者將馬克思主義對(duì)人與自然之關(guān)系的態(tài)度理解為傳統(tǒng)的人類(lèi)中心論,并予以批評(píng):“生態(tài)學(xué)者是非人類(lèi)中心主義的;而馬克思不喜歡自然界。”而在中國(guó)學(xué)界,對(duì)馬克思的環(huán)境倫理思想的理解與闡述也相對(duì)薄弱,似乎也在認(rèn)同著西方學(xué)者對(duì)馬克思的人類(lèi)中心主義批評(píng)。
然而,將馬克思主義歸為人類(lèi)中心主義并批評(píng)馬克思對(duì)自然的態(tài)度,是對(duì)馬克思主義與人類(lèi)中心論的雙重誤解。本文根據(jù)馬克思關(guān)于自然概念的論述,闡明內(nèi)容豐富的雙重含義,澄清馬克思的人本主義自然觀視野中人與自然的辯證統(tǒng)一的關(guān)系;這種人與自然辯證統(tǒng)一的思想超越了傳統(tǒng)的人類(lèi)中心論與西方環(huán)境倫理學(xué)的非人類(lèi)中心論,為認(rèn)識(shí)與構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。以馬克思人本主義的自然概念作為觀照視野與理論基礎(chǔ),我們可以大體建構(gòu)出馬克思主義的環(huán)境倫理學(xué)的理論框架與主要思想,為建立與豐富馬克思主義的環(huán)境倫理學(xué)奠定初步基礎(chǔ),同時(shí)為豐富中國(guó)的倫理學(xué)話(huà)語(yǔ)體系有所貢獻(xiàn)。
一、辯證統(tǒng)一:人與自然的依賴(lài)關(guān)系
馬克思的自然概念內(nèi)涵豐富,可清晰地澄清為雙重含義:“費(fèi)爾巴哈特別談到自然科學(xué)的直觀,提到一些只有物理學(xué)家和化學(xué)家的眼睛才能識(shí)破的秘密,但是如果沒(méi)有工業(yè)和商業(yè),哪會(huì)有自然科學(xué)呢?當(dāng)然,在這種情況下,外部自然界的優(yōu)先地位仍然會(huì)保持著,而整個(gè)這一點(diǎn)當(dāng)然不適用于原始的、通過(guò)自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們。但是,這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義。此外,先于人類(lèi)而存在的那個(gè)自然界,不是費(fèi)爾巴哈生活于其中的自然界;這是除去澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外在今天任何地方都不存在的、因而對(duì)費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)也是不存在的自然界。”可以看到馬克思的自然概念存在雙重含義:“先于人類(lèi)而存在的自然界”與“生活于其中的自然界”。
馬克思對(duì)“先于人類(lèi)而存在的自然”的客觀實(shí)在性持明確的肯定態(tài)度(這是唯物主義的基本立場(chǎng)),“澳洲新發(fā)現(xiàn)的一些珊瑚島”就是這樣的自然(雖然這樣的自然現(xiàn)在也已經(jīng)被人化了),但是他認(rèn)為“這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義”;在此之外,馬克思很少談到“這個(gè)先于人類(lèi)而存在的自然”。他談到的自然多數(shù)情況下是“人化的自然”:現(xiàn)在所謂的自然存在,都與人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)有著不可分割的聯(lián)系。因此,我們可以相對(duì)簡(jiǎn)單地將他自然概念的雙重含義歸納為:自在的自然,即“先于人類(lèi)而存在的自然界”與人化的自然,即人類(lèi)“生活于其中的自然界”,馬克思較多地強(qiáng)調(diào)后者,甚少論及前者,但是他并不否定它的客觀實(shí)在性,因?yàn)閷?duì)唯物主義者來(lái)說(shuō),這是不言而喻的。
馬克思自然觀的基本立場(chǎng)是人本主義;這種建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的人本主義自然觀超越了人與自然對(duì)立的傳統(tǒng)觀念,因此,它能夠超越主流環(huán)境倫理學(xué)之抽象而空泛的理論預(yù)設(shè)及其所引發(fā)的種種抽象的爭(zhēng)論(生存主導(dǎo)取向或?qū)徝乐鲗?dǎo)取向,計(jì)算理性或價(jià)值理性,人類(lèi)中心論或人類(lèi)邊緣論;同時(shí),它能夠揚(yáng)棄東方農(nóng)業(yè)民族所倡導(dǎo)的基于主客體之未區(qū)分的“無(wú)差別的”原始的、因而非辯證的“天人一體觀”,此類(lèi)觀念一度為西方非人類(lèi)中心主義者推崇備至,許多中國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為古代中國(guó)思想能夠?yàn)榄h(huán)境倫理學(xué)貢獻(xiàn)關(guān)鍵的思想資源;事實(shí)上,這種黑格爾稱(chēng)之為“無(wú)差別的”天人一體觀能否為環(huán)境倫理學(xué)貢獻(xiàn)資源,是值得商榷的,這種自然與人的統(tǒng)一建立在自然對(duì)人的統(tǒng)治、人對(duì)自然的依附之基礎(chǔ)上。馬克思的人本主義自然觀把人看作自然的一部分,同時(shí)把自然看作以人的感性的實(shí)踐為基礎(chǔ)向著人的生成過(guò)程,看作人的“精神的無(wú)機(jī)界”與“無(wú)機(jī)的身體”,開(kāi)創(chuàng)了一種極具啟發(fā)意義的看待人與自然關(guān)系的理論視野。
人與自然從來(lái)都不是也不可能真正對(duì)立,二者處于一種辯證的依賴(lài)關(guān)系之中:自然是人的“精神的無(wú)機(jī)界”與“無(wú)機(jī)的身體”:“自然界,就它自身不是人的身體而言,是人的無(wú)機(jī)的身體。人靠自然界生活。這就是說(shuō),自然界是人為了不致殘廢而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過(guò)程的、人的身體。”。因此,作為環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展史之核心爭(zhēng)論之一的人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義之對(duì)立,實(shí)際上是一個(gè)夸張甚至虛假的對(duì)立。由此,我們得以洞悉西方環(huán)境倫理學(xué)的系列努力:如確立非人類(lèi)中心主義,賦予自然以?xún)?nèi)在價(jià)值,賦予自然以某種權(quán)利等理論努力,都可以在馬克思自然概念的基礎(chǔ)上以另一種形式最終實(shí)現(xiàn):因?yàn)樽匀荒耸侨祟?lèi)的“精神的無(wú)機(jī)界”與“無(wú)機(jī)的身體”,在這種關(guān)系中,人類(lèi)能夠“像保護(hù)自己的身體一樣保護(hù)自然,像感覺(jué)自己的手足一樣感覺(jué)植物動(dòng)物的世界,并將自己的全部創(chuàng)造力用在日益擴(kuò)展與自然界的對(duì)話(huà)中。”
二、以人為本:環(huán)境倫理的責(zé)任主體
馬克思在唯物論的歷史觀視野之下考察人與自然的關(guān)系,能夠真正闡明人與自然關(guān)系之惡化的社會(huì)歷史根源,從而為確定環(huán)境倫理之道德責(zé)任主體奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為,人與自然原本處于辯證統(tǒng)一的關(guān)系中,如今的這種分離與異化狀況實(shí)際上是異化的表現(xiàn):“異化勞動(dòng)從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對(duì)象,也就從人那里奪去了他的類(lèi)生活,即他的現(xiàn)實(shí)的類(lèi)對(duì)象性,把人對(duì)動(dòng)物所具有的優(yōu)點(diǎn)變成了缺點(diǎn),因?yàn)閺娜四抢飱Z走了他的無(wú)機(jī)的身體即自然界。”人與自然的辯證統(tǒng)一體,由于勞動(dòng)分工的異化作用,使人在異化的現(xiàn)實(shí)中感到與自然的分離,逐漸采取一種與自然疏離甚至敵對(duì)的態(tài)度,即把自然看作人類(lèi)社會(huì)之外的、陌生的甚至異己的;這樣,在異化勞動(dòng)與私有制的社會(huì)狀況之下,“一切肉體的和精神的感覺(jué)都被這一切感覺(jué)的單純異化即擁有的感覺(jué)所代替。”
因此,恢復(fù)人的全面豐富的感性能力,揚(yáng)棄代替人的一切感性能力的那種單一的異化的感覺(jué)——“擁有的感覺(jué)”,重新使自然成為人的“無(wú)機(jī)的”精神界與身體,有待于異化勞動(dòng)與私有制的揚(yáng)棄:“私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄,是人的一切感覺(jué)與特性的徹底解放...-因此,需要和享受失去了自己的利己主義性質(zhì),而自然界失去了自己的純粹的有用性,因?yàn)樾в贸闪巳说男в谩?rdquo;這樣,人的全面豐富的感性能力將得到徹底恢復(fù)與空前發(fā)展,人與自然之間的疏離甚至敵對(duì)的異化關(guān)系將被揚(yáng)棄,自然將再度顯現(xiàn)出作為人的“精神的無(wú)機(jī)界”與“無(wú)機(jī)的身體”本質(zhì)屬性:“這種共產(chǎn)主義,作為完成了的自然主義,等于人道主義,而作為完成了的人道主義,等于自然主義,它是人與自然界之間、人與人之間的矛盾的真正解決,是存在與本質(zhì)、對(duì)象化與自我確證、自由與必然、個(gè)體與類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決。”
如上所述,馬克思指出了環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生根源與解決路徑:人與自然關(guān)系的在某個(gè)歷史階段的疏離與惡化是異化的表現(xiàn),換句話(huà)說(shuō),人與自然的關(guān)系問(wèn)題,最終仍然根源于人與人的關(guān)系問(wèn)題,而人與人的這種緊張關(guān)系源于異化勞動(dòng)與私有制,人與自然的真正和解有待于異化勞動(dòng)與私有制的最終揚(yáng)棄。因此,人與自然的關(guān)系之惡化的道德責(zé)任之主體是人,這也是人本主義環(huán)境倫理學(xué)的基本立場(chǎng)。然而,西方主流環(huán)境倫理學(xué)自興起以來(lái),其最為重要的努力就是企圖以“道德擴(kuò)張主義”的思路來(lái)拓展權(quán)利主體的范圍,將人所具有的權(quán)利與價(jià)值擴(kuò)展到整個(gè)自然界的所有存在者(動(dòng)物、生物、生態(tài)等),以實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)中心論、自然無(wú)內(nèi)在價(jià)值等傳統(tǒng)觀念的突破。這類(lèi)理論努力企圖賦予自然存在物以平等的權(quán)利與價(jià)值,的確是一種異常高調(diào)的道德宣言,也促使了人們反省自己對(duì)待自然的方式,有助于培養(yǎng)人們對(duì)自然存在物的友善與愛(ài)護(hù)之情。
但是,這些主流觀念有無(wú)內(nèi)在理論根據(jù)?這種道德理想無(wú)視道德關(guān)系的內(nèi)在實(shí)踐本質(zhì):實(shí)踐主體之間的交互性,即“收益與負(fù)擔(dān)之間某種程度的均衡”,道德的交互性本質(zhì)意味著道德主體(責(zé)任與義務(wù)的負(fù)擔(dān)者)只能以具有基本程度的理性與實(shí)踐能力為前提。將道德權(quán)利賦予自然,根本沒(méi)有實(shí)事求是地考慮人與自然之間的歷史與現(xiàn)實(shí):自在自然對(duì)人類(lèi)并無(wú)道德責(zé)任與道德情感,因此我們也不可能在印尼海嘯與海地地震之后責(zé)備與埋怨自然;換句話(huà)說(shuō),自在自然并不負(fù)有對(duì)人類(lèi)的任何道德義務(wù)與責(zé)任。因此,環(huán)境倫理既然處理人與自然之間的關(guān)系的倫理,就只能立足于人本主義的立場(chǎng):有且僅有人類(lèi)是環(huán)境倫理的義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)者與踐行者。將自然看作與人一樣的平等道德主體,賦予自然存在物以?xún)?nèi)在價(jià)值與道德權(quán)利,只是一種擬人化的浪漫主義的思維方式,表達(dá)并促進(jìn)了對(duì)自然的尊重與熱愛(ài),有助于形成一種熱愛(ài)與保護(hù)自然的文化氛圍與社會(huì)運(yùn)動(dòng),卻無(wú)助于構(gòu)建一種具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)的環(huán)境倫理與社會(huì)實(shí)踐。
三、實(shí)事求是:現(xiàn)狀約束下的制度路徑
在馬克思實(shí)踐唯物論的歷史觀視野中,人與環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題是從屬于人與人之間關(guān)系的問(wèn)題,這也是馬克思環(huán)境倫理思想與西方主流環(huán)境倫理學(xué)最重要的理論分野。在馬克思看來(lái),人與自然關(guān)系的異化(惡化),其根源還在于人與人的關(guān)系的異化,而最終根源還在于“一切肉體的和精神的感覺(jué)都被這一切感覺(jué)的單純異化即擁有的感覺(jué)所代替。”因而,人與環(huán)境之緊張關(guān)系問(wèn)題的最終解決,有賴(lài)于人類(lèi)社會(huì)制度之整體結(jié)構(gòu)在未來(lái)的徹底變革。但是,就現(xiàn)階段人與自然的關(guān)系而言,全球化中資本主義占據(jù)主導(dǎo)與優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)狀,這種經(jīng)濟(jì)一政治制度制約之下的實(shí)踐與交往方式?jīng)Q定了當(dāng)前及未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)人與自然關(guān)系的持續(xù)緊張,而人們能夠做的只是在目前經(jīng)濟(jì)一政治制度下緩解這種緊張關(guān)系。
另一方面,在確立環(huán)境保護(hù)制度的立法實(shí)踐中,我們也能夠看到非人類(lèi)中心論、動(dòng)物權(quán)利、自然權(quán)利等西方主流環(huán)境學(xué)觀念對(duì)當(dāng)前環(huán)境保護(hù)實(shí)踐并無(wú)實(shí)際的指導(dǎo)意義,如有學(xué)者指出:“以承認(rèn)‘自然權(quán)利’為核心的環(huán)境立法似乎超越了人類(lèi)中心論,表達(dá)了自然的權(quán)益。但實(shí)際上,它在立法、司法、守法過(guò)程中遭遇到難以克服的矛盾”,這些矛盾就具體體現(xiàn)在某些高調(diào)的環(huán)境倫理觀念的內(nèi)在矛盾上,如“自然權(quán)利”概念,它既不能如其所是地成為“自然的”權(quán)利,也無(wú)法形成真正可操作的實(shí)踐措施。出現(xiàn)這樣的理論與實(shí)踐分離的困境并非偶然;馬克思曾指出:“正確理解的利益是一切道德的原則”,同時(shí),“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有。”因此,人與自然關(guān)系問(wèn)題本質(zhì)上是人與人的關(guān)系問(wèn)題,最終是人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)一政治制度的問(wèn)題,任何對(duì)環(huán)境的侵害實(shí)質(zhì)上最終仍然對(duì)他人(甚至可能包括侵害者)權(quán)利的侵害;離開(kāi)了理解環(huán)境問(wèn)題這一思路,離開(kāi)了環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)歷史基礎(chǔ),奢談徹底改變?nèi)伺c自然的道德關(guān)系,賦予自然以道德權(quán)利與內(nèi)在價(jià)值,對(duì)我們認(rèn)識(shí)與解決人與自然的關(guān)系問(wèn)題,并無(wú)任何具有操作性的實(shí)踐意義。
在國(guó)際資本主義占據(jù)主導(dǎo)與支配地位的全球化現(xiàn)實(shí)條件下,產(chǎn)權(quán)制度(私有制)作為全球經(jīng)濟(jì)政治的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)仍然具有強(qiáng)大的力量。不僅如此,對(duì)后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō),產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路,例如,我國(guó)就將《物權(quán)法》作為保障與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大事。本著實(shí)事求是的馬克思主義立場(chǎng),我們可以初步提出,對(duì)自然的保護(hù)有兩種制度路徑:以產(chǎn)權(quán)界定強(qiáng)化權(quán)利歸屬與責(zé)任落實(shí)(擁有者權(quán)利原則,通常針對(duì)能夠被產(chǎn)權(quán)界定的具體自然物,如山林、草地等),以損害歸責(zé)強(qiáng)化侵權(quán)補(bǔ)償(損害者責(zé)任原則,通常針對(duì)無(wú)法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物,如大氣、海洋等)。對(duì)于“擁有者權(quán)利原則”,是目前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為成熟,且取得了較好效果的環(huán)境保護(hù)原則。我們可以看到產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)較為完善的發(fā)達(dá)國(guó)家,其自然環(huán)境也相對(duì)較好,這也是我國(guó)進(jìn)行林地改革以保護(hù)農(nóng)村地區(qū)自然環(huán)境的根本原因。這種原則的制度路徑非常直接地將自然權(quán)利落實(shí)到以人作為主體所擁有的環(huán)境權(quán),將人與自然的關(guān)系解釋為人與人的關(guān)系,將任何主體對(duì)自然的某種損害看作對(duì)某主體所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)的損害,其權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單了,仍然是以人為權(quán)利的中心,以人為義務(wù)的主體;換句話(huà)說(shuō),仍然運(yùn)行在西方主流環(huán)境倫理觀念所大力批判的人類(lèi)中心論的基礎(chǔ)上。但是,我們已經(jīng)闡明,以自然權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的環(huán)境倫理思想并不能落實(shí)為有效的環(huán)境保護(hù)制度,“既然人們難以替代自然維護(hù)其權(quán)益,那么人們總該理直氣壯地捍衛(wèi)自己的自然權(quán)益。”發(fā)達(dá)國(guó)家的通過(guò)強(qiáng)化對(duì)林地、草地與湖泊的私人產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),很好地證明了這一制度選擇是有效的。我們甚至可以參考?xì)W洲城堡作為古跡的保護(hù)策略(擁有與修護(hù)),大膽地推進(jìn)這種通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)來(lái)強(qiáng)化擁有者權(quán)利的保護(hù)制度,譬如,可以將某些瀕危動(dòng)物整體拍賣(mài)與某些機(jī)構(gòu)與慈善家,讓他們承擔(dān)起保護(hù)與侵權(quán)追究的責(zé)任,其實(shí)是瀕危動(dòng)物保護(hù)的有效制度設(shè)計(jì)。如果將某種瀕危鯨魚(yú)拍賣(mài)與慈善家或者慈善一環(huán)保組織,讓其行使擁有者權(quán)利(擁有與保護(hù)),這樣他就可以在日本捕鯨船殺害鯨魚(yú)的時(shí)候,向法庭起訴,尋求具有法律效力判決來(lái)保護(hù)鯨魚(yú);相比對(duì)日本捕鯨的抗議與綠色組織與日本捕鯨船的近似暴力的對(duì)抗,這種制度可能會(huì)有效得多。
但是,真正構(gòu)成環(huán)境保護(hù)之難題的卻是另一種需要強(qiáng)化“損害者責(zé)任原則”的情況。從相關(guān)各方的利益訴求與博弈機(jī)制來(lái)看,中國(guó)農(nóng)村的集體山林破壞,大洋上的捕鯨沖突,全球氣候危機(jī),均是具有公共品屬性的自然存在物未能或無(wú)法產(chǎn)權(quán)化地界定責(zé)任與義務(wù),因而無(wú)法避免地出現(xiàn)“公地悲劇(tragedyofthecommons)”。我們以前一段時(shí)間全球矚目的哥本哈根氣候會(huì)議為例來(lái)說(shuō)明這種博弈機(jī)制。相比其他環(huán)境問(wèn)題,氣候危機(jī)完美地近似于“公地悲劇”的理論模型,這也是如此規(guī)模的全球性環(huán)境會(huì)議選擇氣候?yàn)橹行淖h題的根本原因。與垃圾圍城、污水排放、重金屬污染、水土流失等具有地域限制性的環(huán)境問(wèn)題不一樣,二氧化碳排放所引起的溫室效應(yīng)與全球變暖是根本沒(méi)有地域局限性的全球氣候事件:碳排放所引起的氣候變化,損害的全球氣候是全世界共有的公共物品,任何國(guó)家,無(wú)論離碳排放的發(fā)生地有多遠(yuǎn),都會(huì)受到氣候損害的影響。氣候作為全球性的公共物品決定了氣候危機(jī)的公地悲劇:產(chǎn)生碳排放的相關(guān)各方,深知多排放(擴(kuò)大生產(chǎn))產(chǎn)生的收益歸自己所有,而產(chǎn)生的成本由所有人承擔(dān)(負(fù)外部性);盡管他知道別人也會(huì)這樣想,但是在“囚徒困境”的博弈格局中,他只能選擇繼續(xù)排放(“背叛”策略),而不是大規(guī)模減排(“合作”策略);甚至可以說(shuō),盡可能多生產(chǎn)(必然多排放)才是最符合自己利益的策略,因?yàn)檫@是各方所能夠找到的“優(yōu)勢(shì)策略”,因?yàn)?ldquo;參與人采用優(yōu)勢(shì)策略時(shí),無(wú)論對(duì)方采取任何策略總能夠顯示出優(yōu)勢(shì)”。
這種公地悲劇式的環(huán)境保護(hù)困境,恰好是“損害者責(zé)任原則”所要解決的問(wèn)題。針對(duì)無(wú)法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物(因其無(wú)法界定產(chǎn)權(quán),容易形成競(jìng)相污染的“公地悲劇”),我們就應(yīng)該反其道而行之,不再像“擁有者權(quán)利原則”那樣由擁有者的權(quán)利受到損害來(lái)主張賠償(因?yàn)闆](méi)有任何人能夠主張對(duì)氣候的擁有權(quán)),而是根據(jù)損害物之來(lái)源為依據(jù)進(jìn)行歸責(zé),以進(jìn)行賠償與懲罰(實(shí)際上,仍然是通過(guò)對(duì)污染源或損害源的產(chǎn)權(quán)界定來(lái)追究責(zé)任)。這種對(duì)責(zé)任的追究方式,繞過(guò)了作為公共品的自然環(huán)境的權(quán)利主體問(wèn)題,把問(wèn)題變成:無(wú)論污染或損害的對(duì)象是否具有目前法律意義上的權(quán)利與價(jià)值的主體資格,污染物或損害物的產(chǎn)生即形成侵權(quán)損害的事實(shí)與責(zé)任追究的基礎(chǔ);換句話(huà)說(shuō),損害事實(shí)本身就是責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ),無(wú)論損害對(duì)象是否具有主張權(quán)利的資格與能力(自然當(dāng)然不具有這個(gè)資格與能力)。
損害者責(zé)任原則及其制度化是目前環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中的重要方面,實(shí)施碳排放配額與擬議中的征收環(huán)境稅與碳關(guān)稅,均是以這個(gè)原則為基礎(chǔ);可以預(yù)料,該原則的制度化將會(huì)很快成為環(huán)境保護(hù)的主要制度,尤其是保護(hù)無(wú)法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定以適用“擁有者權(quán)利原則”的作為公共品的自然,而這正是環(huán)境危機(jī)的主要方面;相比而言,能夠界定產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)的具體自然存在物的保護(hù)問(wèn)題就沒(méi)有那么嚴(yán)重了,這也是發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境普遍比發(fā)展中國(guó)家更為優(yōu)美宜人的原因;畢竟沒(méi)有人會(huì)污染自己的花園,也不會(huì)看到自己的花園受到污染而無(wú)動(dòng)于衷。
綜上所述,環(huán)境問(wèn)題之改善的制度選擇是針?shù)h相對(duì)地以?xún)煞N方式(擁有者權(quán)利與損害者責(zé)任)產(chǎn)權(quán)化地界定權(quán)利、責(zé)任與義務(wù),保護(hù)擁有者的權(quán)利與追究污染者的責(zé)任;這種追究的制度建構(gòu)并不需要非人類(lèi)中心主義作為根據(jù),而僅僅從產(chǎn)權(quán)與排放對(duì)他人或其他群體的侵害事實(shí)即可確定責(zé)任。當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)的立法實(shí)踐與制度建構(gòu)的一系列困境與導(dǎo)論,也從反面印證了如上所述的兩種制度選擇的合理性。“在將環(huán)境倫理學(xué)的權(quán)利概念移植到法律的過(guò)程中遭遇到了法學(xué)界的激烈抵抗。自然的權(quán)利只能被理解為人對(duì)自然擁有的權(quán)利。”這就意味著“自然”不能真正地?fù)碛袡?quán)利,而只是人擁有“環(huán)境權(quán)”:權(quán)利的主體始終只能夠是人。
即使我們向“道德擴(kuò)張主義”作出讓步,承認(rèn)自然環(huán)境能夠具有權(quán)利與價(jià)值,那也必將遇到一個(gè)更加難以解決的問(wèn)題:“環(huán)境倫理學(xué)中的自然權(quán)利不能合理地轉(zhuǎn)化為法律上的可操作性的規(guī)范,那么它就不能在法的意義上為自己的合理性、正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性辯護(hù)。”換句話(huà)說(shuō),不僅自然擁有權(quán)利這一觀念難以獲得其理論上的合理性根據(jù),在環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐方面也是不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,因此人們不可能為它的合理性與現(xiàn)實(shí)性找到根據(jù)。由此我們可以看到,持續(xù)主導(dǎo)主流環(huán)境倫理學(xué)話(huà)語(yǔ)模式的人類(lèi)中心論與非人類(lèi)中心論之爭(zhēng),不僅在理論上是虛假的,也在實(shí)踐上無(wú)操作性。
論文相關(guān)查閱:畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【馬克思自然觀的環(huán)境倫理思想研究】相關(guān)文章:
馬克思生態(tài)倫理思想之探析11-17
馬克思恩格斯的生態(tài)倫理思想探析11-18
談馬克思的生態(tài)自然觀及其對(duì)生態(tài)環(huán)境的重要意義06-12
馬克思主義生態(tài)倫理思想探析11-15
論西方環(huán)境倫理思想02-21
談莊子生態(tài)倫理思想研究11-17
儒家生態(tài)倫理思想述略研究11-15
古希臘羅馬時(shí)期科技倫理思想研究11-15
關(guān)于武當(dāng)?shù)澜虃惱硭枷胙芯烤C述11-18
- 相關(guān)推薦