- 相關(guān)推薦
嚴(yán)格責(zé)任理論分析
導(dǎo)語(yǔ)：嚴(yán)格責(zé)任就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任，即不問(wèn)行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的行為或者發(fā)生了法律規(guī)定的危害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。下面是為您搜集整理的嚴(yán)格責(zé)任適用理論分析論文，歡迎閱讀，供大家參考和借鑒。
摘要：
嚴(yán)格責(zé)任原則在英美法系及大陸法系的一些國(guó)家中已被廣泛運(yùn)用在有關(guān)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中。我國(guó)學(xué)者自20世紀(jì)80年代以來(lái)也對(duì)嚴(yán)格責(zé)任理論進(jìn)行了介紹和探討，但在環(huán)境刑法中是否適用嚴(yán)格責(zé)任和如何適用尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。本文從嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵出發(fā)，在闡釋我國(guó)學(xué)者關(guān)于適用嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析將嚴(yán)格責(zé)任引入我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中的必要性及具體適用方式。
關(guān)鍵詞：
環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任；相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。
一、環(huán)境犯罪與嚴(yán)格責(zé)任
（一）嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵
我們現(xiàn)今所稱的嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在英美法系刑法理論中，它本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則。根據(jù)學(xué)界關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的各種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，對(duì)于其定義的理解大致可以分為以下幾種：
1、嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)必須遵守的義務(wù)的違反，無(wú)論主觀方面表現(xiàn)為何，只要有相應(yīng)的違反行為，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、嚴(yán)格責(zé)任就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任，即不問(wèn)行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的行為或者發(fā)生了法律規(guī)定的危害結(jié)果，行為人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種定義下，行為人的客觀行為或者危害結(jié)果是其需要承擔(dān)刑事責(zé)任與否的唯一依據(jù)，也就是所謂的“絕對(duì)責(zé)任”或“絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任”。
3、嚴(yán)格責(zé)任是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即行為人在做出該行為時(shí)若其主觀罪過(guò)形式無(wú)法證明也不影響其被指控的犯罪的成立，從而令其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
此種意義上的嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格程度遠(yuǎn)低于絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，雖不要求公訴機(jī)關(guān)對(duì)于行為人究竟是故意還是過(guò)失加以證明，但它仍需要行為人對(duì)于其危害行為主觀上存在罪過(guò)，至少存在著過(guò)失，而不是一律不問(wèn)其心理而加以懲處。從上述觀點(diǎn)可以看出，無(wú)論是何種嚴(yán)格責(zé)任，在評(píng)價(jià)行為人是否需要為其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任時(shí)都不需要考慮其主觀罪過(guò)的具體情況，只要行為人的行為是法律所禁止的，即使其主觀上沒(méi)有犯罪意圖，也可以追究其刑事責(zé)任。
�。ǘ┉h(huán)境犯罪對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的要求
由于環(huán)境犯罪行為具有隱藏發(fā)動(dòng)性、多元性、經(jīng)濟(jì)相關(guān)性等特點(diǎn)，使得在相應(yīng)行為及某些后果發(fā)生后很難證明行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)到底是故意還是過(guò)失。如果要從主客觀均符合犯罪構(gòu)成來(lái)定罪的話，此時(shí)因?yàn)樾袨槿说闹饔^過(guò)錯(cuò)無(wú)法證明就難以定罪，從而在一定程度上造成了對(duì)環(huán)境犯罪的放縱。
在這種情況下，適用嚴(yán)格責(zé)任對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生。眾所周知，環(huán)境犯罪具有較強(qiáng)的專業(yè)性的特點(diǎn)，特別是在運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的情況下，行為人對(duì)生產(chǎn)、制造、排放污染物的工藝流程和有關(guān)致害物質(zhì)的詳細(xì)資料都很熟悉，但常常會(huì)在其面臨訴訟時(shí)以此屬于商業(yè)秘密為由而不予公開(kāi)，這樣就對(duì)公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)定行為當(dāng)下的主觀心態(tài)時(shí)造成了阻礙。因此在環(huán)境犯罪行為中引入嚴(yán)格責(zé)任無(wú)論是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)還是對(duì)行為人行為的規(guī)制都是公平合理的。
此外，環(huán)境犯罪問(wèn)題在因果關(guān)系認(rèn)定上時(shí)常涉及到科學(xué)的極限，無(wú)法立即給予一個(gè)肯定的答案以作為認(rèn)定責(zé)任或采取相對(duì)措施的依據(jù)，舉證難度可想而知。
如果此時(shí)還要以行為人實(shí)施行為時(shí)主觀上存在過(guò)錯(cuò)作為定罪的必要條件的話，容易造成環(huán)境犯罪訴訟效率低下、被侵犯的法益得不到有效保護(hù)的問(wèn)題，所以在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任很有必要。
二、我國(guó)學(xué)者有關(guān)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論
20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)者在學(xué)習(xí)和理解英美法系有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任理論的基礎(chǔ)上，將其有益部分引入到國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐之中，但學(xué)者們對(duì)是否應(yīng)在環(huán)境刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，主要分為肯定論和否定論兩派。
�。ㄒ唬┛隙ㄕ�
1、適用嚴(yán)格責(zé)任能及時(shí)有效地懲治環(huán)境犯罪。
我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期，對(duì)于那些以攫取經(jīng)濟(jì)利益為目的，大肆破壞環(huán)境的人，他們?cè)谟袡?quán)利利用環(huán)境的同時(shí)，也應(yīng)有義務(wù)防止其行為危害環(huán)境，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其危害行為相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。若不適用嚴(yán)格責(zé)任則很難追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，也滿足不了有效懲治環(huán)境犯罪行為的需要。
2、適用嚴(yán)格責(zé)任是罪刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。
罪行相適應(yīng)的原則在《中華人民共和國(guó)刑法》中由第5條明確規(guī)定，它要求給犯罪分子的處罰不僅要與犯罪行為的客觀危害行為、危害結(jié)果等危害程度相適應(yīng)，而且還要與行為人的責(zé)任程度相適應(yīng)。這里的責(zé)任程度就包含了行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小。如果僅僅因?yàn)樾袨槿说闹饔^方面難以認(rèn)定和證明就不追究他的刑事責(zé)任，顯然與罪刑相適應(yīng)原則的精神相悖。而適用嚴(yán)格責(zé)任正好能彌補(bǔ)這一缺陷，增強(qiáng)《刑法》在打擊環(huán)境犯罪行為上的力量。
3、從西方國(guó)家的立法例看，適用嚴(yán)格責(zé)任是世界性潮流。
無(wú)論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家，它們的刑事法律中都不同程度地規(guī)定了有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的條款。如美國(guó)就在其《資源保護(hù)和再生法》中規(guī)定：“凡法人成員排放危險(xiǎn)物或在未經(jīng)許可的場(chǎng)所處理危險(xiǎn)物而未報(bào)告有關(guān)主管機(jī)關(guān)的，不論法人領(lǐng)導(dǎo)是否知道，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。從這些國(guó)家在立法制度上的規(guī)定和他國(guó)的效仿可知適用嚴(yán)格責(zé)任是懲治環(huán)境犯罪的一大趨勢(shì)。
�。ǘ┓穸ㄕ�
1、違背了主客觀相統(tǒng)一的原則，是客觀歸罪。
我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為行為人是否構(gòu)成犯罪需要同時(shí)滿足犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)條件，主客觀之間是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。若將嚴(yán)格責(zé)任引入到環(huán)境犯罪中，行為人的主觀方面就會(huì)被忽視，而只靠客觀行為和危害結(jié)果來(lái)判定犯罪與否是不符合認(rèn)定犯罪成立的條件的。這樣客觀歸罪的做法不利于對(duì)被告人的保護(hù)。
2、適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行處罰對(duì)行為人有失公平公正。
在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任固然可以更有效地打擊危害環(huán)境犯罪的行為，但對(duì)于那些主觀上并不存在過(guò)錯(cuò)甚至連過(guò)失都算不上的行為人來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任就是對(duì)其的苛責(zé)，即使是為了更大法益即社會(huì)公共利益，也不應(yīng)為側(cè)重對(duì)法益的保護(hù)而置行為人個(gè)人的公平于不顧，這與我國(guó)在進(jìn)行刑事立法時(shí)的指導(dǎo)思想不符。
3、保護(hù)環(huán)境不一定需要刑法手段才可以達(dá)到最佳效果。
刑法作為一個(gè)國(guó)家最為嚴(yán)厲的法律規(guī)定，其施行的后果要求它應(yīng)具有最后手段性，只有在諸如民事手段、行政手段等其他方式都不足以對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)才可以用刑法進(jìn)行處罰。對(duì)于環(huán)境犯罪行為也應(yīng)這樣。而且“目前我國(guó)《刑法》和其他附屬刑法都沒(méi)有明文規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則，因此，我國(guó)尚不適宜適用嚴(yán)格責(zé)任制度”。
三、嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)環(huán)境犯罪中的適用
�。ㄒ唬┻m用嚴(yán)格責(zé)任的必要性
通過(guò)分析外國(guó)在環(huán)境犯罪問(wèn)題上適用嚴(yán)格責(zé)任的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)在環(huán)境犯罪問(wèn)題中引入嚴(yán)格責(zé)任有其必然性和可行性，無(wú)論從法律規(guī)范還是現(xiàn)實(shí)需要的角度，它都具有重要的價(jià)值。
環(huán)境公害犯罪的特殊性必然要求我們?cè)趯?duì)待此類犯罪時(shí)和其他犯罪有所區(qū)別，否則對(duì)于環(huán)境犯罪侵害的法益就無(wú)法進(jìn)行有效的保護(hù)，刑罰的目的也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。要想對(duì)環(huán)境犯罪的法益尤其是生態(tài)法益進(jìn)行較好的保護(hù)的話，就需要適度打破一般的犯罪歸責(zé)原則，通過(guò)適用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)增大對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)力度�！皼](méi)有刑罰就沒(méi)有保護(hù)，刑罰的使命在于保衛(wèi)社會(huì)之法益，無(wú)預(yù)防的社會(huì)就不可能矯正犯罪，為了保護(hù)社會(huì)的利益，對(duì)于違法犯罪和具有犯罪危險(xiǎn)者，國(guó)家負(fù)有干預(yù)的任務(wù)�！�
即使只是具有犯罪危險(xiǎn)，出于防衛(wèi)社會(huì)的需要仍可以采取一定措施，而刑法保護(hù)法益的機(jī)能中就包含對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將嚴(yán)格責(zé)任用來(lái)懲治環(huán)境犯罪也是有據(jù)可依的。除此之外，將嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪，可以增強(qiáng)行為人在從事環(huán)境活動(dòng)中的責(zé)任意識(shí)，采取一切可能的方法盡量避免對(duì)環(huán)境的污染和破壞，有利于整個(gè)國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展。
�。ǘ┻m用嚴(yán)格責(zé)任的具體方式
通過(guò)以上闡述和分析，讓我們更加了解到在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任的必要和可行，但我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)容，這也促使我們思考若要在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，具體應(yīng)如何操作的問(wèn)題。
1、嚴(yán)格責(zé)任的適用條件。
在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)其犯罪構(gòu)成要件的要求除了主觀方面不同以外，其他構(gòu)成要件基本類似。通常情況下行為人的相應(yīng)行為已經(jīng)符合我國(guó)刑法明文規(guī)定為犯罪的具體形式，且其行為造成了“嚴(yán)重的污染后果”，如此也就具備了刑法上的可罰性。適用嚴(yán)格責(zé)任對(duì)行為人的主觀方面并不是不要求其存在罪過(guò)，只是不再要求公訴機(jī)關(guān)必須對(duì)行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行證明，只要其實(shí)行了行為并造成一定后果，就可追究行為人的刑事責(zé)任。
2、嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍。
所謂的適用范圍包括嚴(yán)格責(zé)任所適用的主體和具體類型兩部分。首先是適用嚴(yán)格責(zé)任的環(huán)境犯罪的主體。單位和自然人兩大類是我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的最主要犯罪主體類別。
就環(huán)境犯罪而言，一般實(shí)行污染、破壞環(huán)境行為的都是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也就是我們常說(shuō)的單位。也正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)污染、破壞環(huán)境的實(shí)行者是單位，他們的主觀罪過(guò)更難甚至根本無(wú)法證明。雖然具體的犯罪行為要通過(guò)自然人來(lái)實(shí)施，但自然人擔(dān)負(fù)責(zé)任的能力畢竟不比單位，所以面對(duì)環(huán)境犯罪在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)將其主體限定為單位更為適宜。
其次是嚴(yán)格責(zé)任適用的具體類型。污染環(huán)境方面的犯罪和破壞自然資源方面的犯罪是我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的具體類別。然而，并不是所有的環(huán)境犯罪類型都能適用嚴(yán)格責(zé)任。
對(duì)于破壞自然資源的犯罪，行為人的主觀故意比較明顯，采用已確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即可對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚�。污染環(huán)境方面的犯罪卻不一樣，因?yàn)樗：π袨榕c危害結(jié)果之間的因果關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，并且產(chǎn)生的危害結(jié)果具有潛伏性，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如何認(rèn)定比較困難。所以，筆者認(rèn)為對(duì)此類犯罪行為適用嚴(yán)格責(zé)任比較合理。
總而言之，面對(duì)我國(guó)日趨嚴(yán)重的環(huán)境犯罪現(xiàn)狀，為了更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，我們應(yīng)該將嚴(yán)格責(zé)任適用于環(huán)境犯罪問(wèn)題中，加大對(duì)環(huán)境犯罪的打擊力度。同時(shí)，也應(yīng)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用加以規(guī)范，使其正能量得到最大限度的發(fā)揮。就像有些學(xué)者說(shuō)的一樣，將嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境犯罪領(lǐng)域有其必然性，但我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用的范圍和條件等因素加以限制，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)法律的公平性與合理性。唯有在大膽適用的基礎(chǔ)上又嚴(yán)格限制，社會(huì)才能得到更好的發(fā)展。
【嚴(yán)格責(zé)任理論分析】相關(guān)文章：
教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系分析04-28
教育理論對(duì)教育實(shí)踐的重要性分析04-28
功能翻譯基礎(chǔ)理論研究分析08-05
醫(yī)院檔案管理中權(quán)變管理理論的應(yīng)用分析08-29