試論金融消費(fèi)者隱私保護(hù)
在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的二次挖掘使金融消費(fèi)者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。以下是yjbys小編為您整理的試論金融消費(fèi)者隱私保護(hù)，希望能提供幫助。
1大數(shù)據(jù)視野下的金融消費(fèi)者隱私
在分析金融消費(fèi)者隱私之前不得不簡(jiǎn)述本文語(yǔ)境下的金融消費(fèi)者概念。金融消費(fèi)者在我國(guó)學(xué)術(shù)界是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的概念。但實(shí)踐中銀監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)已經(jīng)將購(gòu)買銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融消費(fèi)者”，并在大量官方文件中使用“金融消費(fèi)者”這一概念。本文遵循問(wèn)題導(dǎo)向思路，無(wú)意糾纏于學(xué)術(shù)界關(guān)于金融消費(fèi)者是否是消費(fèi)者，進(jìn)而受到與傳統(tǒng)消費(fèi)者一樣的傾斜保護(hù)的問(wèn)題。而是回應(yīng)實(shí)踐，借用實(shí)踐文本中的這一概念，重點(diǎn)分析金融消費(fèi)者隱私相較傳統(tǒng)隱私權(quán)概念的特點(diǎn)。制度的形成具有歷時(shí)性，其構(gòu)建、發(fā)展與變遷都是由歷史實(shí)踐所促成的。隱私權(quán)制度設(shè)立之初具有明顯的人格屬性，其目的是為了保護(hù)人格尊嚴(yán)不受侵犯。
法律體系通過(guò)運(yùn)用共同的簡(jiǎn)化術(shù)語(yǔ)，自我關(guān)聯(lián)的溝通以及廣泛的價(jià)值共享，使協(xié)調(diào)成為可能。大陸法系向來(lái)青睞法教義學(xué)的思維模式，將多樣化的概念以不同的抽象程度構(gòu)建出具有層次的制度體系。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為金融消費(fèi)者隱私具有人格屬性，其本質(zhì)上是隱私權(quán)作為基本人權(quán)在金融領(lǐng)域的延伸，金融消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人隱私擁有完整的控制權(quán)。然而，制度的核心概念經(jīng)過(guò)發(fā)展越發(fā)明晰，而其邊緣化概念則出現(xiàn)模糊化的趨勢(shì)。制度擴(kuò)張本身亦有限度，若強(qiáng)硬地將性質(zhì)具有顯著差別的概念納入制度體系中，則勢(shì)必將會(huì)超過(guò)原有的制度容量。
如前文所述，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的二次挖掘使金融消費(fèi)者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在此我們需要探析的問(wèn)題是，金融消費(fèi)者的隱私能否作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的?或者說(shuō)金融消費(fèi)者的隱私權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性?從個(gè)人權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史關(guān)系來(lái)看，二者經(jīng)歷了從“混同” 到“分離”再到“融合”的歷程。波斯納指出“：無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一個(gè)非常規(guī)的例子是隱私權(quán)。它通常被作為是侵權(quán)法的一個(gè)分支討論。但從實(shí)際情況來(lái)看，它確實(shí)是財(cái)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)分支。”而薩繆爾森亦指出“：信息隱私是從豐盛可用的個(gè)人資料當(dāng)中所產(chǎn)生的稀有資源”“，實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何界定與交換，以及應(yīng)采取怎樣形式的問(wèn)題。英國(guó)通過(guò)侵權(quán)訴訟制度保護(hù)隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而美國(guó)則另辟蹊徑，從隱私權(quán)(righttoprivacy)中衍生創(chuàng)造出獨(dú)立的公開(kāi)權(quán) (rightofpublicity)，以保護(hù)隱私公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)利益。
由此可見(jiàn)在英美法領(lǐng)域，隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性實(shí)際上已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。而大數(shù)據(jù)時(shí)代金融消費(fèi)者隱私的財(cái)產(chǎn)屬性更是毋庸置疑。因此，若將金融消費(fèi)者隱私完全納入傳統(tǒng)人格隱私權(quán)的制度保護(hù)體系內(nèi)，則勢(shì)必會(huì)沖擊原有的人格權(quán)制度，同時(shí)也難以為金融消費(fèi)者隱私提供有效的保護(hù)。因此，要有效保護(hù)金融消費(fèi)者隱私則必須尋找更加合理的保護(hù)方式。
2傳統(tǒng)金融消費(fèi)者隱私分配模式的反思
在確定了金融消費(fèi)者的隱私具有財(cái)產(chǎn)屬性之后，筆者將金融隱私納入產(chǎn)權(quán)的研究范疇。一方面，只有當(dāng)金融隱私的產(chǎn)權(quán)歸屬明晰，才能在金融交易中定紛止?fàn)�，這為大數(shù)據(jù)時(shí)代金融隱私信息的有效利用提供前提。另一方面，產(chǎn)權(quán)具有激勵(lì)和約束功能，產(chǎn)權(quán)清晰可以促使人們充分利用金融隱私帶來(lái)的效用。而對(duì)于金融消費(fèi)者隱私的產(chǎn)權(quán)歸屬可能會(huì)有人認(rèn)為，金融消費(fèi)者的隱私是以消費(fèi)者的個(gè)人信息為核心內(nèi)容的，因此財(cái)產(chǎn)性權(quán)利理應(yīng)完全歸屬于消費(fèi)者個(gè)人。這樣的論斷在傳統(tǒng)金融業(yè)或許理論上還成立，然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下則與實(shí)踐情況相距甚遠(yuǎn)，具體理由如下：
2.1金融消費(fèi)者隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)積累的過(guò)程
與傳統(tǒng)隱私不同，金融消費(fèi)者的隱私并不靜止于金融消費(fèi)者初步披露之后。而是隨著金融交易活動(dòng)的進(jìn)行而不斷累積。顯然，雖然初級(jí)金融隱私源自消費(fèi)者個(gè)人，但在金融交易中，金融機(jī)構(gòu)對(duì)后續(xù)累積的金融隱私進(jìn)行了大量投入。若將金融消費(fèi)者隱私的產(chǎn)權(quán)完全分配給消費(fèi)者則有違背公平原則的嫌疑。
2.2金融機(jī)構(gòu)獲取、保存金融消費(fèi)者隱私也是實(shí)踐中法律、行業(yè)規(guī)范的要求
以銀行為例，金融消費(fèi)者辦理業(yè)務(wù)時(shí)的各類身份、交易、信用信息，銀行都有義務(wù)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行留存。在事實(shí)上，消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)這部分隱私進(jìn)行了共享。
2.3金融消費(fèi)者披露初步信息是金融交易進(jìn)行的基礎(chǔ)
“金融消費(fèi)者隱私”這一概念實(shí)際上已經(jīng)隱含了消費(fèi)者對(duì)外披露初級(jí)意思的含義。因?yàn)橹挥挟?dāng)消費(fèi)者已經(jīng)或者潛在有進(jìn)入金融消費(fèi)領(lǐng)域，其才能被稱之為消費(fèi)者。而在消費(fèi)者進(jìn)行金融活動(dòng)時(shí)，其必須主動(dòng)向銀行披露初步的身份、甚至財(cái)產(chǎn)信息，才能獲取金融機(jī)構(gòu)提供的各種金融服務(wù)。因此，實(shí)際上，一旦某人涉足金融市場(chǎng)，成為金融消費(fèi)者之時(shí)，他的金融隱私便在實(shí)際上對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了披露，進(jìn)而金融機(jī)構(gòu)在實(shí)際上獲取并控制了這些隱私。以上理由已初步說(shuō)明了無(wú)論是金融實(shí)踐中還是現(xiàn)行法規(guī)中，金融消費(fèi)者隱私的產(chǎn)權(quán)分配方式應(yīng)該并且已經(jīng)突破傳統(tǒng)隱私權(quán)的產(chǎn)權(quán)分配結(jié)構(gòu)，構(gòu)建新的產(chǎn)權(quán)分配方式勢(shì)在必行。進(jìn)而，下文筆者將嘗試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析金融消費(fèi)隱私的最佳產(chǎn)權(quán)分配方式。
3法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下消費(fèi)者隱私的類型化分析
法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生并發(fā)展于上世紀(jì)50年代的美國(guó)，該學(xué)科運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念、分析模型解決法學(xué)問(wèn)題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門交叉學(xué)科，自產(chǎn)生以來(lái)便為人們解決法律難題提供了新的思路。波斯納指出“：各種法律對(duì)行為產(chǎn)生影響的主要因素是交易成本，而法律的目的正應(yīng)是推進(jìn)市場(chǎng)交還，促進(jìn)交易成本最低化。”因此從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，要更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的隱私權(quán)，法律就應(yīng)該探尋金融消費(fèi)者隱私的最優(yōu)所有權(quán)配置模式，降低消費(fèi)成本，實(shí)現(xiàn)效用的最大化。本文試圖運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本——收益”這一基本思維模式，來(lái)分析金融消費(fèi)者隱私的最佳配置方式。
3.1金融消費(fèi)者隱私產(chǎn)權(quán)歸屬于消費(fèi)者
在這樣的產(chǎn)權(quán)配置模式下，金融消費(fèi)者對(duì)其隱私擁有完整的控制權(quán)。在不完美信息博弈理論中，金融市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱是常態(tài)�；趯�(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的假定，消費(fèi)者會(huì)選擇成本最低，收益最高的方式披露其隱私。即向金融機(jī)構(gòu)披露其正面的金融隱私，而隱藏其負(fù)面的隱私，進(jìn)而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)收集到的金融信用信息失真。若金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期依據(jù)有限并且失真的信用信息作出經(jīng)營(yíng)決斷，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。
并且，在這樣的產(chǎn)權(quán)配置模式下，即使金融消費(fèi)者已經(jīng)將其金融隱私向金融機(jī)構(gòu)披露，未經(jīng)消費(fèi)者明確許可，金融機(jī)構(gòu)不得將其隱私信息披露給任何第三方金融機(jī)構(gòu)。此情形下，金融消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行金融活動(dòng)的成本最小，而隱私披露的收益也直接歸屬于消費(fèi)者個(gè)人。然而，一方面一旦消費(fèi)者拒絕披露金融隱私，則金融機(jī)構(gòu)和征信機(jī)構(gòu)則不可能享受到金融隱私帶來(lái)的利益。另一方面，若金融機(jī)構(gòu)利用其控制的動(dòng)態(tài)累計(jì)的金融隱私都需要事先征詢消費(fèi)者同意，否則金融交易的成本將難以計(jì)量，金融交易也難以進(jìn)行。從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看，將金融消費(fèi)者隱私的所有權(quán)完全配置給消費(fèi)者則不能達(dá)到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。
3.2金融消費(fèi)者隱私產(chǎn)權(quán)歸屬于金融機(jī)構(gòu)
即法律將金融消費(fèi)者隱私的所有權(quán)全部配置給金融機(jī)構(gòu)。在此種情形下，披露金融隱私成為消費(fèi)者的義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)和征信機(jī)構(gòu)能夠獲得相對(duì)完整的信用信息，從而達(dá)到金融市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率的提高。然而，這種模式實(shí)質(zhì)上是將金融消費(fèi)隱私置于公共領(lǐng)域，最終嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益�？梢�(jiàn)，此種情形下整個(gè)社會(huì)的成本與收益仍然不能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。
3.3金融消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)以及征信機(jī)構(gòu)分享金融隱私產(chǎn)權(quán)
由于金融消費(fèi)者隱私實(shí)際上可以分為不同屬性的不同類別，因此下文將對(duì)分別不同屬性的金融消費(fèi)者隱私進(jìn)行產(chǎn)權(quán)歸屬的探討。
(1)初級(jí)隱私(主要包含消費(fèi)者的個(gè)人信息等)，消費(fèi)者對(duì)此類信息擁有完整的所有權(quán)。但在進(jìn)行金融交易時(shí)往往以供個(gè)人基本信息為前提(瑞士銀行的情況稍有不同)，此時(shí)消費(fèi)者可以選擇披露此類信息，以獲取金融機(jī)構(gòu)提供的相應(yīng)服務(wù)。
(2)次級(jí)信息(主要指消費(fèi)者在接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)過(guò)程中累積的金融交易記錄等信息)此類信息由金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)共享。金融機(jī)構(gòu)可以在其機(jī)構(gòu)內(nèi)部使用此類信息。例如銀行可以根據(jù)消費(fèi)者的交易記錄，分析出消費(fèi)者的消費(fèi)水平，并利用此類信息向金融消費(fèi)者推薦具有針對(duì)性的金融產(chǎn)品。
(3)加工信息(即征信機(jī)構(gòu)，利用大數(shù)據(jù)分析手段對(duì)金融消費(fèi)者隱私進(jìn)行加工后，獲取的相應(yīng)信息)此類信息應(yīng)該由金融消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)與征信機(jī)構(gòu)共同所有�？傮w上說(shuō)，按照金融隱私權(quán)類別而將其產(chǎn)權(quán)賦予不同的主體共享，將能有效平衡金融隱私保護(hù)和利用之間的關(guān)系�？傮w看來(lái)，金融機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)的收益有所提高，并且消費(fèi)者的收益并沒(méi)有減少。因此在此種情形下，共享產(chǎn)權(quán)利于整個(gè)社會(huì)福利的提高。
4金融消費(fèi)者隱私產(chǎn)權(quán)共享模式下的權(quán)利分配
科斯定理指明了法律制度在具有交易成本的世界中的重要地位。既然從理論上說(shuō)，金融消費(fèi)者隱私產(chǎn)權(quán)共享模式將最有利于社會(huì)福利的最大化，那么在實(shí)踐中該如何配置金融消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系則顯得至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)共享模式下，是消費(fèi)者具有決定是否向金融機(jī)構(gòu)披露其初級(jí)隱私，成為真正意義上的金融消費(fèi)者是合理的。因?yàn)榉刹粦?yīng)強(qiáng)迫不愿參與交易之人披露隱私。
而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)在金融服務(wù)中由記錄積累而獲得的次級(jí)信息，則應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者共享。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)將這部分信息用于其內(nèi)部機(jī)構(gòu)時(shí)，則應(yīng)免于在利用這些隱私前向消費(fèi)者征求同意。然而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)在將此類信息向第三方披露時(shí)，以及當(dāng)?shù)谌綑C(jī)構(gòu)獲取金融隱私后，通過(guò)對(duì)信息的二次挖掘得到了加工隱私時(shí)，該如何在金融消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)之間分配權(quán)利與義務(wù)則是十分值得研究的問(wèn)題。
實(shí)際上，針對(duì)隱私共享模式下的權(quán)利分配，美國(guó)立法具有十分值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代法案》(GLBA)采取的是一種“選退” (optout)的立法模式。即如果金融消費(fèi)者沒(méi)有提前告知金融機(jī)構(gòu)，不得向第三方機(jī)構(gòu)披露其隱私，則在GLBA規(guī)定的條件下，金融機(jī)構(gòu)可以披露消費(fèi)者隱私。而美國(guó)的部分州的法令、條例、或者解釋都提供了比GLBA更加嚴(yán)格的保護(hù)模式。即采用一種“選入”機(jī)制(optin)。
即當(dāng)金融機(jī)構(gòu)在向第三方披露金融消費(fèi)者隱私時(shí)，應(yīng)提前向消費(fèi)者征求同意，并適當(dāng)向金融消費(fèi)者提供補(bǔ)償。顯然在選退機(jī)制下，銀行對(duì)消費(fèi)者金融隱私的披露具有主動(dòng)權(quán)，有利于節(jié)約交易成本。而選入機(jī)制則更利于保護(hù)金融消費(fèi)者隱私。筆者認(rèn)為，就此不宜對(duì)所有金融消費(fèi)者隱私做籠統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)定。而宜在立法中將金融消費(fèi)者隱私分為普通隱私與敏感隱私。對(duì)前者采用效率更高的選退機(jī)制，而對(duì)后者則采用較為嚴(yán)格的選入機(jī)制。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，立法如何合理地將消費(fèi)者金融隱私劃分為普通隱私與敏感隱私則是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
由此，在確立了基本的選入與選退并行的權(quán)利運(yùn)行模式后，為了應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私的二次挖掘可能產(chǎn)生的難以預(yù)料的后果，宜設(shè)置責(zé)任機(jī)制作為補(bǔ)充。所謂責(zé)任機(jī)制是指，金融機(jī)構(gòu)或第三方機(jī)構(gòu)在經(jīng)過(guò)選入機(jī)制或者基于選退機(jī)制向第三方披露金融消費(fèi)者隱私前，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私披露的后果作出評(píng)估，若其披露行為最終產(chǎn)生了信息披露之初沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，則依據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然如何設(shè)置具體的法條，以有效實(shí)現(xiàn)上述機(jī)制的有效運(yùn)行則有待立法者運(yùn)用其高超的立法技巧。
5結(jié)語(yǔ)
法經(jīng)濟(jì)學(xué)為大數(shù)據(jù)時(shí)代金融消費(fèi)者隱私分配利用模式的優(yōu)劣分析提供了更為有效的路徑。首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性擴(kuò)張;其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的用戶信息進(jìn)行類型化分析。對(duì)于初級(jí)隱私中的敏感性隱私應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)其人身屬性，將之歸為消費(fèi)者完全享有。而對(duì)于與消費(fèi)者人身權(quán)利關(guān)聯(lián)不大的次級(jí)和加工信息中非敏感性內(nèi)容如購(gòu)物痕跡等，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)金融機(jī)構(gòu)在遵守法律法規(guī)、商業(yè)道德下的合理使用。
【試論金融消費(fèi)者隱私保護(hù)】相關(guān)文章：
試論消費(fèi)者安全權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀與法律對(duì)策12-08
試論互聯(lián)網(wǎng)金融與個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題02-21
試論金融信托業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與緩沖11-18
試論傳統(tǒng)金融學(xué)與行為金融學(xué)的理論分歧11-15
簡(jiǎn)析“人肉搜索”和隱私權(quán)保護(hù)的沖突12-11
試論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)02-22
- 相關(guān)推薦