民法的體系化與物權(quán)行為理論
論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價(jià)值體系
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財(cái)務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文 熱門畢業(yè)論文
論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個(gè)重要問(wèn)題。而是否采納最終取決于本國(guó)的法律環(huán)境。因?yàn)椴煌姆森h(huán)境在實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值上可能會(huì)有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國(guó)是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國(guó)的已有的民法理論出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。
在我國(guó)物權(quán)法的制定過(guò)程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來(lái)決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)討論物權(quán)行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問(wèn)題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過(guò)對(duì)行為的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來(lái)，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。
然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問(wèn)題。而一個(gè)純主觀的問(wèn)題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問(wèn)題，而這一技術(shù)性問(wèn)題只能靠邏輯的方法來(lái)完成。因此我們說(shuō)法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國(guó)而言，物權(quán)行為作為一項(xiàng)法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法思維及理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因?yàn)橄嗤膬r(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中，可能會(huì)有不同的邏輯體系將之客觀化。
二、物權(quán)行為與邏輯體系
1.物權(quán)行為理論與公示公信原則
公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為物權(quán)是相對(duì)于債權(quán)的對(duì)物的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，具有對(duì)世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對(duì)抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國(guó)、瑞士、荷蘭和臺(tái)灣地區(qū)所采。我國(guó)大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國(guó)和地區(qū)不同，我國(guó)大陸卻不承認(rèn)物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會(huì)給整個(gè)體系帶來(lái)邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來(lái)分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過(guò)當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國(guó)、日本這些不采物權(quán)行為的國(guó)家也是如此。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒(méi)有民法總則的存在，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國(guó)民法典》在對(duì)物的權(quán)利和對(duì)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上實(shí)行一體主義，即對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)都是通過(guò)一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現(xiàn)，債的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的權(quán)利也就實(shí)現(xiàn)了。同時(shí)也就進(jìn)一步說(shuō)明了《法國(guó)民法典》中的公示為什么只采用了對(duì)抗第三人的效力。而在德國(guó)、瑞士等國(guó)民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對(duì)于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實(shí)現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說(shuō)作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國(guó)物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實(shí)現(xiàn)交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，因?yàn)樽鳛樯б墓驹瓌t實(shí)質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)因性僅是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無(wú)因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無(wú)因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無(wú)因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因?yàn)樵诖嗽瓌t之下依法定方式公示的物權(quán)變動(dòng)具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對(duì)原權(quán)利人的約束力。也就是說(shuō)人們只需了解物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而無(wú)義務(wù)去追究物權(quán)變動(dòng)的原因，只要沒(méi)有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義。可以說(shuō)物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無(wú)因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對(duì)于公示公信除具有物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的效力外，都無(wú)一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國(guó)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案征求意見(jiàn)稿》。在《征求意見(jiàn)稿》中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對(duì)第三人保護(hù)的問(wèn)題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)于善意信賴此項(xiàng)登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對(duì)抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利的正確性推定或者說(shuō)是對(duì)無(wú)因性的限制，也就是說(shuō)只要沒(méi)有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性的含義。因此，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問(wèn)題。物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說(shuō)此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對(duì)第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問(wèn)題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)同等對(duì)待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》卻差別對(duì)待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對(duì)真權(quán)利人的約束，對(duì)于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過(guò)占有的推定力實(shí)現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來(lái)，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。
鑒于物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，同時(shí)依法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)無(wú)因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對(duì)惡意之第三人的保護(hù)。
2.物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分
無(wú)權(quán)處分是一長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無(wú)權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國(guó)民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無(wú)效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國(guó)民法典》的規(guī)定來(lái)解釋我國(guó)的無(wú)權(quán)處分，可能在我國(guó)民法體系的邏輯上很難自圓其說(shuō)。就民法來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律環(huán)境和法國(guó)有著很大的不同。就財(cái)產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國(guó)繼受了德國(guó)的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，然而法國(guó)民法上只有物權(quán)的觀念，而沒(méi)有物權(quán)的明確的概念，也就沒(méi)有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。
我國(guó)民法繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時(shí)以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。在支配權(quán)，不論對(duì)于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項(xiàng)最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對(duì)得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說(shuō)權(quán)利本身(對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的處分。而對(duì)物權(quán)的處分，就是對(duì)某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對(duì)某特定物上的既有權(quán)利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因?yàn)橹挥刑幏中袨榈臉?biāo)的才是對(duì)物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的既有權(quán)利的變動(dòng)。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國(guó)法上，與處分行為對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對(duì)應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)對(duì)應(yīng)一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，也屬對(duì)人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)新的請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會(huì)發(fā)生對(duì)物的既有權(quán)利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國(guó)的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒(méi)有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對(duì)既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對(duì)人權(quán)性質(zhì)，則沒(méi)有此限制。由此看來(lái)，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權(quán)行為與價(jià)值體系
1、分離原則(獨(dú)立性)與意思自治
私法自治是市民社會(huì)的最高價(jià)值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過(guò)是對(duì)私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過(guò)法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性只是一事實(shí)問(wèn)題，即描述性問(wèn)題，筆者在此不敢茍同�，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律材料抽象為法律當(dāng)中的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題、描述問(wèn)題，而具有了規(guī)范性、價(jià)值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活交易過(guò)程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。
2.抽象原則(無(wú)因性)與交易安全
在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨(dú)立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題。現(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對(duì)立，亦即在一個(gè)民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問(wèn)題。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問(wèn)題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)，其中含有物權(quán)變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問(wèn)題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無(wú)權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對(duì)其他的在讓與人無(wú)處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無(wú)因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無(wú)因性理論在我國(guó)卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無(wú)因性理論對(duì)惡意第三人也予以保護(hù);(2)無(wú)因性理論對(duì)出賣人不公平。對(duì)于這一點(diǎn)，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對(duì)意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無(wú)因性理論也不例外。正如《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對(duì)惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。對(duì)于第二點(diǎn)，無(wú)非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無(wú)效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣人由物權(quán)請(qǐng)求人的地位降為債權(quán)請(qǐng)求人的地位。如果從純理論上講，對(duì)債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無(wú)所謂了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對(duì)物的享有利益常�？梢詾榻疱X所代替。再?gòu)牟划?dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠�是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣人是可以請(qǐng)求返還原物的，出賣人的這種請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力是一樣的。爭(zhēng)議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣人當(dāng)然只能請(qǐng)求物的變體，即金錢債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)因性理論對(duì)出賣人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無(wú)因性理論也沒(méi)有拋棄的理由。
四、結(jié)論
從上文的分析可以看出，無(wú)論從民法的邏輯體系角度講，還是從價(jià)值體系的角度講，我國(guó)在物權(quán)法體系的編纂中，都不應(yīng)對(duì)之拒之門外。歸根結(jié)底，這是我國(guó)的民法環(huán)境所決定的，正像有學(xué)者指出的，采物權(quán)行為理論最根本的原因是與我國(guó)民法上對(duì)物權(quán)和債權(quán)概念的嚴(yán)格區(qū)分有關(guān)。因此，我國(guó)在法典的編纂過(guò)程中，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，而不能人云亦云!
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財(cái)務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文 熱門畢業(yè)論文
【民法的體系化與物權(quán)行為理論】相關(guān)文章：
物權(quán)行為理論與制度效率11-16
析物權(quán)行為理論取舍11-15
議物權(quán)行為理論的探究11-15
我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論11-15
物權(quán)行為理論的歷史淵源11-16
公示公信力制度與物權(quán)行為理論02-21
論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16
談我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論02-20
- 相關(guān)推薦