- 相關(guān)推薦
當(dāng)代教育倫理學(xué)的發(fā)展趨向
論文關(guān)鍵詞:教育倫理學(xué);倫理學(xué);發(fā)展趨向
論文摘要:在當(dāng)代語境下，教育倫理學(xué)逐漸呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨向:在研究問題上從“教以道德”走向“道德地教”，在研究動力上從“專業(yè)主義”走向“實踐主義”，在研究重心上從“道德規(guī)約”走向“實踐反思”，在研究路徑上從“倫理應(yīng)用”走向“教育返觀”。
作為一種分析教育與道德關(guān)系的“知識體”，教育倫理學(xué)是在倫理學(xué)與教育學(xué)的相互激蕩中逐漸形成的:倫理學(xué)在探討道德問題時，往往訴諸教育的力量，促進道德的進步;教育學(xué)在討論教育問題時，常常追究道德的前提，鞏固教育的基礎(chǔ)。特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，沿著杜威、納托普等人開創(chuàng)的路線，教育倫理學(xué)不斷豐富論域、拓寬視角、更新范式，逐漸成為教育學(xué)(或倫理學(xué))家族中的重要分支，甚至在大學(xué)里形成了初步的學(xué)術(shù)建制。本文試圖立足當(dāng)代的語境，勾勒教育倫理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和總體趨向，以為反思和參酌。.
一、研究問題:從“教以道德”走向“道德地教”
單從淵源上說，教育倫理學(xué)在西方可以追溯到古希臘的智者派，他們宣稱可以教人以道德;在中國也可以返回到先秦諸家，他們主張以道德人格為教育的目的。首先從理性的層面對道德的“可教性”(或者說教育完成道德目的的可能性)進行分析的，當(dāng)推蘇格拉底和柏拉圖。但是，其后的許多思想家和教育家，從昆體良到夸美紐斯，從洛克、盧梭到康德，往往將這一前提問題“懸置”起來，直接將道德作為教育的目的或內(nèi)容提出來。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，隨著教育學(xué)作為一門學(xué)科的初成，以往有關(guān)道德作為教育目的或內(nèi)容的強調(diào)，逐漸使人們意識到倫理學(xué)作為教育學(xué)的理論基礎(chǔ)的必要性。例如，赫爾巴特從“目的一手段”結(jié)構(gòu)出發(fā)，依據(jù)康德的先驗倫理學(xué)，不僅確立了道德之于教育的最高目的，而且奠定了教育學(xué)的倫理學(xué)基礎(chǔ);新康德學(xué)派的納托普也按照康德的批判哲學(xué)，以教育為達成真、善、美目的的手段，建立了教育邏輯學(xué)、教育倫理學(xué)、教育美學(xué)的架構(gòu);此外，還有貝內(nèi)克、施萊爾馬赫、羅森克蘭茨、拉伊等，都將倫理學(xué)作為教育學(xué)的知識來源。由此，教育與道德的關(guān)系，逐漸擺脫了純粹經(jīng)驗的直覺或感悟，進而獲得了倫理理論的理性辯護�？傮w來說，這些思想家或哲學(xué)家集中關(guān)注的仍然是“教以道德”的問題，具體涉及“道德是否可以教”、“教育應(yīng)該達到何種道德目的或傳遞何種道德內(nèi)容”兩類問題。
然而，從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始，教育倫理學(xué)在論域上逐漸有了新的拓展，即從“教以道德”到“道德地教”。這種拓展與杜威的開創(chuàng)性工作是分不開的:他不僅在芝加哥大學(xué)開設(shè)了“教育倫理學(xué)”課程，形成了“教育倫理學(xué)”著作(Educational Ethics: Syl-labus of Course of Six Lecture-Studies )，更為重要的是將倫理的視角從教育的目的(或內(nèi)容)層面轉(zhuǎn)向教育的程序或制度層面。他認(rèn)為，學(xué)校的道德目的不能僅僅通過直接的道德教學(xué)來實現(xiàn)，而必須依托一種更加廣泛、間接、生動的方式，即將學(xué)校自身、教學(xué)方法、課程建立在倫理的基礎(chǔ)上。在半個世紀(jì)以后，彼得斯(Peters R.S.)在《倫理學(xué)與教育》(EtI11CS and Education )中通過“教育”概念的語言分析，提出“教育”本身就意味著“道德”，旨在“以道德上可以接受的方式向?qū)W生傳遞某種有價值的內(nèi)容”。這一觀點在一定程度上承接了杜威的余緒，直接將“道德”納人教育的“標(biāo)準(zhǔn)”，即一種能稱得上“教育”的活動至少應(yīng)該滿足兩個道德上的標(biāo)準(zhǔn):一是傳遞的內(nèi)容應(yīng)該是“有價值的”;二是傳遞的方式應(yīng)該是“道德上可以接受的”。到20世紀(jì)80年代以后，特別是在索爾蒂斯(Solos J.F. )、斯特賴克(Strike K.A. )、古德萊德(Goodlad J.)等一批學(xué)者的推動下，有關(guān)“道德地教”的分析在主題上更加豐富，有的探討教育(或教學(xué))作為一項事業(yè)或?qū)嵺`的道德性質(zhì)，有的分析教育(或教學(xué))作為一門專業(yè)的倫理要求(主要是“教師專業(yè)倫理，’)，還有的關(guān)注教師在教育實踐中承擔(dān)的道德角色、遭遇的倫理困境、采取的倫理反思等。顯然，這些分析直接指向的不是學(xué)生的道德發(fā)展，而是教師及其實踐的道德維度，乃至作為教育(或教學(xué))外部條件的政策或制度的合法性問題。如果說“教以道德”重在“道德的教育”，那么“道德地教”則偏向“教育的道德”，關(guān)涉的是教育的“正當(dāng)性”問題。就此而言，當(dāng)代教育倫理學(xué)不僅與道德教育理論殊異，而且不限于教師倫理問題的分析。
二、研究動力:從“專業(yè)主義”走向“實踐主義”
早期有關(guān)教育倫理的研究，主要是由教育的道德目的或性質(zhì)所激發(fā)的，常常訴諸教師道德人格的養(yǎng)成和教師行為的道德規(guī)約。這些研究一般將教師作為“道德主體”或“道德教育主體”，但是未能明確從教育專業(yè)的特性出發(fā)，闡明教育倫理與其他社會倫理的區(qū)別及其在實踐層面的意義。隨著20世紀(jì)中期以來“教師專業(yè)化”運動的推進，教育作為專業(yè)實踐、教師作為專業(yè)人員，不僅在制度層面得到一些國家或國際組織的確認(rèn)，而且在理論上引起了廣泛而深人的討論。在這種“專業(yè)化”的訴求下，“教育專業(yè)倫理”或“教師專業(yè)倫理”概念逐漸成為教育倫理學(xué)關(guān)注的“中心”。這些研究主要是沿著兩條路徑展開的:一條路徑是“社會學(xué)式的”，即從專業(yè)社會學(xué)的立場出發(fā)，以社會中相對成熟的專業(yè)(如醫(yī)生或律師的工作)為參照，認(rèn)為教育(或教學(xué))要想成為一門專業(yè)，不僅要以堅實的知識或技能作為基礎(chǔ)，而且還要履行某種特殊的社會職能，提供獨特的社會服務(wù)。在這種服務(wù)中，專業(yè)人員(主要是教師)與服務(wù)對象(主要是學(xué)生)之間并非自愿或?qū)Φ鹊年P(guān)系:前者通常居于支配地位，后者往往處在受動的位置;這意味著專業(yè)人員必須承擔(dān)起對服務(wù)對象的道德責(zé)任，以保障服務(wù)對象的基本權(quán)益和維護專業(yè)人員的社會形象。另一條路徑是“教育學(xué)式的”，即以教育(或教學(xué))專業(yè)中專業(yè)人員(教師)與服務(wù)對象(學(xué)生)之間的具體關(guān)系為基點，分析教師倫理的專業(yè)特性:與其他行業(yè)的專業(yè)人員(如醫(yī)生、律師)不同，教師并不是去維持與學(xué)生之間的知識鴻溝和社會距離，而是與學(xué)生之間呈現(xiàn)出一種互惠式的關(guān)系。不管采取哪條路徑，這些研究的動力或動因在很大程度上是來自“專業(yè)化”及其“專業(yè)主義”的訴求，其目的都在于提高教師職業(yè)的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)地位。
然而，這種“專業(yè)主義”的訴求，不僅在理論上容易遭到潔難(特別是“教育或教學(xué)作為一門專業(yè)”的預(yù)設(shè))，而且在實踐上容易滑向“技術(shù)主義”，因為它強調(diào)的仍然是教育(或教學(xué))作為一門專業(yè)的知識基礎(chǔ)和技能�；Ｔ谶@種“主義”看來，教育(或教學(xué))是一個工具化、操作化或技術(shù)化的過程，因此教育(或教學(xué))的問題不過是技術(shù)的問題，可以通過知識的提供、技術(shù)的改進予以解決。然而，“實踐的”問題畢竟不是“技術(shù)的”問題:“技術(shù)問題著眼于在既定的目的(價值和準(zhǔn)則)的情況下手段目的的理性的組織，以及在不同的手段之間的理性選擇。相反，實踐問題著眼于規(guī)范，特別是行為規(guī)范的接受或拒絕(我們可以據(jù)理支持或反對行為規(guī)范的公認(rèn)的要求)�！边@意味著，需要將教育(或教學(xué))從“技術(shù)”的梗桔中解放出來，重新淦釋為“實踐”，進而凸顯其“規(guī)范”或“道德”的維度。這里也有兩條路線:一是直接回歸亞里士多德的實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，運用“實踐智慧"(phrone-sis )概念，否認(rèn)有關(guān)教育(或教學(xué))的工具化、操作化或技術(shù)化理解，強調(diào)教育(或教學(xué))在道德上的復(fù)雜性;二是從麥金泰爾的“實踐”( practice)概念出發(fā)，認(rèn)為教育(或教學(xué))作為一種特殊的社會協(xié)作活動，是一種具有自身“內(nèi)在利益”或“卓越標(biāo)準(zhǔn)”的實踐，而這種“內(nèi)在利益”或“卓越標(biāo)準(zhǔn)”就是滿足或促進他人的學(xué)習(xí)，要實現(xiàn)這種“內(nèi)在利益”，就需要教師擁有某種德性�？傮w說來，這些研究試圖超越“技術(shù)主義”的限制，恢復(fù)教育(或教學(xué))作為實踐的內(nèi)在品性，重建教師作為實踐者的主體價值。
三、研究重心:從“道德規(guī)約”走向“實踐反思”
不管人們?nèi)绾味ㄎ唬逃齻惱韺W(xué)都是以“倫理學(xué)”為理論淵源的。倫理學(xué)的傳統(tǒng)乃至分歧，也常常會在教育倫理學(xué)的架構(gòu)中進一步具體化。長期以來，“規(guī)范倫理”在倫理學(xué)中占據(jù)核心地位，它關(guān)注的是社會的“道德”、“規(guī)范”和“行為”。在這一傳統(tǒng)的影響下，教育倫理學(xué)最初也將研究的重心放在教育(或教學(xué))的“道德規(guī)約”上，或針對教育(或教學(xué))實踐中所面臨的現(xiàn)實的道德問題或困境，或從教育(或教學(xué))所內(nèi)含的道德品性、所追求的基本價值出發(fā)，著力探討特定社會一歷史語境中教育(或教學(xué))應(yīng)該遵循的道德理想、道德原則或道德規(guī)則，以及將這些理想、原則或規(guī)則內(nèi)化為教師個人修養(yǎng)、制度內(nèi)在品性的可能條件。因此，制定規(guī)約教育的優(yōu)良道德規(guī)范，就構(gòu)成了教育倫理學(xué)的首要任務(wù)。
然而，這種“規(guī)范”的立場常常遭到來自各方面的挑戰(zhàn)和批評。除了一些激進的懷疑甚至否認(rèn)道德規(guī)范普遍性的觀點之外，更多的批評聚焦在道德規(guī)范的實踐層面:即便是最優(yōu)良、最完備的道德規(guī)范也不足以提高個體在教育情境中的道德判斷，不足以應(yīng)對教育情境中的道德困境或沖突，不足以保證個體在教育情境中的合理選擇;相反，教條化地悟守某些道德規(guī)范，可能會阻礙個體在實踐中的道德成熟，甚至可能造成某種“反道德的”結(jié)果，如以忠誠的名義濫用權(quán)。索爾蒂斯也警告說，教育倫理準(zhǔn)則( code of ethics)并不能為其蘊含的基本倫理原則提供辯護;如果這些規(guī)范在實踐中相互沖突，或者需要為一個人行動的理由進行辯護，那么教育者只是了解準(zhǔn)則，就可能對情境做出不當(dāng)?shù)奶幚�。因此，在很多研究者看來，倫理的實踐最終還有賴于實踐者個人的“德性”或“實踐智慧”，而要獲得這種“德性”或“實踐智慧”，又有賴于實踐者的“實踐反思”。但是，這是否意味著道德規(guī)范在教育實踐中就沒有意義了呢?顯然不是。僅有“規(guī)范”不足以產(chǎn)生“道德的實踐”，但是失去“規(guī)范”，就無從確認(rèn)“實踐的道德”。因此，關(guān)鍵的問題不是“要不要規(guī)范”，而是“在實踐中如何應(yīng)用規(guī)范”。一般而言，“應(yīng)用”有兩種形式:一種是“技術(shù)”意義上的應(yīng)用，將道德規(guī)范看作是普遍的、自足的、超越情境的，關(guān)注個體對這些規(guī)范的嚴(yán)格遵循;一種是“實踐”意義上的應(yīng)用，認(rèn)為道德規(guī)范本身并不是自足的，它的合理性取決于實踐的情境，有賴于個體的實踐智慧，即將一般性的規(guī)范與具體化的情境結(jié)合起來的能力，因此規(guī)范不是用來“照搬”或“套用”的，而是為個體實踐提供分析的工具，為個體判斷提供參照的基點。當(dāng)代教育倫理學(xué)盡管也在不斷提出或完善教育的倫理原則，但是也充分意識到這些原則的實踐意義在很大程度上取決于教育從業(yè)者的實踐反思或?qū)嵺`智慧。
四、研究路徑:從“倫理應(yīng)用”走向“教育返觀”
這里的“研究路徑”，主要涉及“立場”( stand-point)和“方式，"(approach)兩個維度。就研究立場而言，教育倫理學(xué)也從“倫理學(xué)的教育應(yīng)用”走向“教育的倫理返觀”。教育倫理學(xué)顯然離不開倫理學(xué)，需要倫理學(xué)提供的概念和命題、理論和方法，但是這種“需要”并不意味著教育倫理學(xué)只是倫理學(xué)的簡單應(yīng)用或邏輯推演，或者說教育倫理學(xué)只存在與倫理學(xué)的單向關(guān)系。事實上，從杜威、彼得斯以至當(dāng)今的諸多教育學(xué)者，都在不同程度上注意到教育作為一個實踐領(lǐng)域的獨特性，以及由這種獨特性所引發(fā)的教育倫理學(xué)之于倫理學(xué)的“反哺”關(guān)系。這種“反哺”可以體現(xiàn)在四個層面:一是為倫理學(xué)的已有理論提供新的證據(jù);二是補充或修正倫理學(xué)的原有概念、命題或理論;三是提出新的倫理概念、命題或理論;四是形成新的倫理探究方式。從這種意義上說，教育倫理學(xué)的建構(gòu)不能只是從倫理學(xué)到教育的“演繹”，還應(yīng)包括從教育到倫理學(xué)的“返觀”。
“研究立場”的轉(zhuǎn)換往往伴隨著“研究方式”的調(diào)整。當(dāng)代教育倫理學(xué)也不滿足于“規(guī)范的”研究傳統(tǒng)，不限于價值的辯護和規(guī)范的引領(lǐng)。隨著分析哲學(xué)的興起，語言分析作為一種重要的工具，開辟了教育倫理學(xué)的新方向。特別是在謝夫勒、彼得斯等人的探索下，直接從“教育”、“教”、“訓(xùn)練”、“灌輸”等概念的“日常用法”中，離析出“教育”或“教”所內(nèi)含的道德維度，從而使倫理的要求成為“教育”或“教”所不可或缺的。然而，在教育的語境中，“分析的”方法可以澄清概念使用的某些混亂，但仍然難以回避價值或規(guī)范的問題。這意味著，“規(guī)范的”方法和“分析的”方法存在互補的可能。因此，索爾蒂斯、斯特賴克等人又將教育倫理學(xué)引向了“實踐的”道路:以道德兩難教例為分析對象，結(jié)合倫理學(xué)的經(jīng)典辯護理論(結(jié)果論和非結(jié)果論)，探尋教育倫理準(zhǔn)則在實踐中面臨的困境以及應(yīng)對這種困境的可能選擇。這應(yīng)該是一條更加綜合的道路。
以上僅從四個方面粗線條地呈現(xiàn)當(dāng)代教育倫理學(xué)的“走向”。最后需要說明的是，這里的“走向”并不意味著教育倫理學(xué)原有道路的消解，而只是表明當(dāng)代教育倫理學(xué)呈現(xiàn)出的一些新的氣象。
【當(dāng)代教育倫理學(xué)的發(fā)展趨向】相關(guān)文章：
教學(xué)的道德性在教育倫理學(xué)中的作用08-04
談當(dāng)代青少年網(wǎng)絡(luò)道德教育06-13
當(dāng)代中國家庭教育倫理建設(shè)論文04-12
關(guān)于倫理學(xué)對象問題論述的論文04-27
醫(yī)學(xué)倫理學(xué)論文范文（精選8篇）06-02