從物權(quán)行為理論看無權(quán)處分的效力

　　論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為理論　負擔行為　處分行為　無權(quán)處分

     論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文

    論文摘要：無權(quán)處分的效力，直接影響著真正所有權(quán)人和善意的交易相對人的合法權(quán)益。批判地借鑒國外物權(quán)行為理論，區(qū)分負擔行為的有效性和處分行為的效力待定性，對于保護動態(tài)的交易安全和靜態(tài)的財產(chǎn)穩(wěn)定有著極其重要的法律意義。

    世界各國對民事行為的種類一直存在著不同的觀點。

    以德國為代表的傳統(tǒng)物權(quán)行為理論認為，民事行為應區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為。所謂物權(quán)行為，又稱處分行為，是指以發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為;而所謂債權(quán)行為，又稱負擔行為，是指以發(fā)生給付義務為目的的法律行為。物權(quán)行為具有獨立性和無因性的特點。所謂獨立性，是指物權(quán)變動的合意應獨立于債權(quán)合意而單獨存在;而無因性，則是指債權(quán)行為的效力瑕疵不影響物權(quán)變動的法律效果，即“源于錯誤的交付也是有效的”。物權(quán)行為理論旨在維護交易安全，保護善意的交易相對人。這一點固然具有積極意義，但是該理論對于真正所有權(quán)人的合法權(quán)益往往難以充分保障。

    而以法國、日本為代表的國家則主張非物權(quán)行為理論，即不承認物權(quán)行為的存在，只把物權(quán)的變動看作是債權(quán)行為進一步履行所產(chǎn)生的法律后果，對于物權(quán)行為的獨立性和無因性也不予認可。如果債權(quán)行為存在瑕疵，如買賣合同無效或被撤銷，則當然不會發(fā)生物權(quán)變動的法律后果。很明顯，非物權(quán)行為理論側(cè)重的不是交易相對人的利益，而是保護真正所有權(quán)人。這一理論對于靜態(tài)的財產(chǎn)安全的保障意義重大，但對于善意的交易相對人卻又十分不公平。

    比較上述兩種觀點，筆者更傾向于物權(quán)行為理論，但對其內(nèi)容也不能完全接受，而應批判地借鑒。

    一、對傳統(tǒng)物權(quán)行為理論應批判地借鑒

    (一)物權(quán)行為應具有“獨立性”特點，但物權(quán)合意與債權(quán)合意并非完全分離

    筆者認為，“物權(quán)行為”這一概念是應當獨立存在的。因為實踐中確實存在著單純的物權(quán)變動行為，如抵押權(quán)、地上權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)的設定等。而且僅靠債權(quán)行為理論也根本無法滿足對物權(quán)設定、變更和保護的客觀需要。當然筆者也認為將一個買賣行為拆分成三個獨立的法律關(guān)系過于煩瑣和復雜，法學原理也比較抽象，但不能因為關(guān)系復雜、原理抽象就否定其存在的客觀性與合理性。

    雖然筆者認為物權(quán)行為具有“獨立性”特點，但并不同意傳統(tǒng)物權(quán)行為理論中所主張的物權(quán)變動的合意必須獨立于債權(quán)合意之外，而應是有時并存有時獨立。最典型的并存情況莫過于買賣合同的簽訂。在這一行為中既有產(chǎn)生給付義務的債權(quán)合意，同時也有產(chǎn)生物權(quán)變動的物權(quán)合意。其中，物權(quán)變動的合意確實是客觀存在的，只不過與債權(quán)合意發(fā)生了重合而已。

    (二)物權(quán)行為應具有“有因性”特點

    對于物權(quán)行為的“無因性”，筆者有不同意見。

    首先，有獨立性未必一定就具有無因性。對有些學者的“物權(quán)行為有獨立性則一定就具有無因性”的觀點不能認同。無因性存在的前提當然是物權(quán)行為具有獨立性，但反之，物權(quán)行為具有獨立性卻并不能必然導致物權(quán)行為的無因性。存在獨立性的物權(quán)行為也可以同時具有有因性的特點。

    其次，物權(quán)行為應當具有“有因性”的特點。“無因性”就是指債權(quán)行為的效力不能影響物權(quán)變動的效果。對此筆者不能贊同。因為“源于錯誤的交付也是有效的，也能轉(zhuǎn)移所有權(quán)”勢必導致出賣人喪失對物的所有權(quán)而只能行使效力層級較低的債權(quán)請求權(quán)，這對出賣人來說是極不公平的。況且，此種理論也極易導致出賣人與買受人惡意串通損害真正物權(quán)人利益的情況發(fā)生，因而筆者不同意物權(quán)行為的“無因性”。

    二、物權(quán)行為理論對無權(quán)處分的效力的影響

    實踐中，無處分權(quán)卻擅自處分他人之物的行為十分普遍。對無權(quán)處分所導致的債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力如何認定，將直接關(guān)系到真正所有權(quán)人和善意交易相對人的切身利益。

    (一)不同理論對無權(quán)處分的效力的不同規(guī)定

    在物權(quán)行為理論中，由于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負擔行為和處分行為，在無權(quán)處分的情況下，無權(quán)處分人與第三人所簽訂的債權(quán)合同是負擔行為而非處分行為，不以處分人必須具有處分權(quán)為生效的必要條件，因而債權(quán)合同當然有效。即使處分人沒有處分權(quán)，交易相對人也仍然可依據(jù)有效的債權(quán)合同追究無權(quán)處分人的違約責任，而至于有無處分權(quán)只會影響到物權(quán)行為的效力。所以，依德國民法的規(guī)定，無權(quán)處分的物權(quán)行為效力待定。

    而在非物權(quán)行為理論中，由于不區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，即負擔行為和處分行為，而僅把物權(quán)變動看作是債權(quán)行為履行的法律效果，因而往往只考慮無權(quán)處分對債權(quán)行為效力的影響。但對于無權(quán)處分所產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力各國卻規(guī)定不一。有的規(guī)定債權(quán)合同無效，如法國民法典明確規(guī)定:“就他人之物所成立的買賣無效，’;有的則規(guī)定債權(quán)合同當然有效，如意大利民法規(guī)定:“如果締結(jié)契約時出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權(quán)的義務”;還有的規(guī)定債權(quán)合同效力待定，如我國《合同法》第51條。
   (二)對非物權(quán)行為理論的否定

    筆者認為，非物權(quán)行為理論最大的弊端就在于，無論其采取何種學說，均難以有效平衡各方當事人的利益。對無權(quán)處分所產(chǎn)生的債權(quán)合同的效力既不能絕對采用“無效說”或“效力待定說”，也不能絕對采用“完全有效說”。因為“無效說”或“效力待定說”就是把確定無權(quán)處分的效力的權(quán)利完全交給了所有權(quán)人，這對交易相對人十分不利;而如果采用“完全有效說”，又將權(quán)利交給了交易相對人，這對所有權(quán)人來說又顯失公平。其實導致這種矛盾產(chǎn)生的真正原因，無非是沒有將本該區(qū)分開的兩種法律行為進行區(qū)分的結(jié)果。有關(guān)債權(quán)行為的法律規(guī)定是為了保護交易安全，而關(guān)于物權(quán)行為的法律規(guī)定則是為了保護真正物權(quán)人的利益。若人為地將兩種性質(zhì)不同、保護方向也不一致的法律規(guī)定硬性地合在一起，則難免會發(fā)生自相矛盾的結(jié)果。

    對此，又有學者提出建議:以交易相對人的主觀方面是否具有善意來決定無權(quán)處分的效力。如果主觀善意，則無權(quán)處分有效，交易相對人可以獲得所有權(quán);如果主觀惡意，則無權(quán)處分效力待定，如權(quán)利人拒絕追認則無權(quán)處分無效，交易相對人不能獲得所有權(quán)。這種觀點表面看起來，似乎能使矛盾得到緩解，其實不然。因為實踐中，構(gòu)成善意取得的條件十分嚴格，許多交易相對人在交易時雖然主觀不知情，但由于交易價格偏低或是無償贈與，或無權(quán)處分人對物的占有并非合法等不能滿足善意取得的所有條件，從而使交易相對人不能依善意取得最終獲得所有權(quán)。

    綜上，非物權(quán)行為理論無法妥善解決所有權(quán)人與交易相對人之間的矛盾，因此只能對其采取否定態(tài)度。

    (三)批判地借鑒物權(quán)行為理論中關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定

    比較上述兩種不同理論，筆者更傾向于前者。即對無權(quán)處分行為的效力認定應區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為兩種情況，有無處分權(quán)只影響物權(quán)行為的效力而不能影響債權(quán)行為的效力。但在理由方面筆者有些不同意見。

    1.無論是從立法還是實踐的角度，無權(quán)處分均不應對債權(quán)行為的效力產(chǎn)生影響

    一般學者均認為，因為債權(quán)行為系負擔行為，所以不以行為人具有處分權(quán)為要件。而筆者認為，債權(quán)行為雖然系負擔行為，以發(fā)生某種給付義務為目的，但也要區(qū)分兩種不同情況。一是與物權(quán)變動無關(guān)的負擔行為，如雇傭行為。此時行為人有無處分權(quán)的確不會影響到債權(quán)行為的效力;另一是與物權(quán)變動有關(guān)的負擔行為，如買賣行為。此時即使也是負擔行為但也應要求行為人享有合法的處分權(quán)，因為這是發(fā)生物的給付義務的前提。但不能說還沒有處分權(quán)的情況下所進行的以物的給付為內(nèi)容的債權(quán)行為就不能發(fā)生效力，原因有如下幾點:

    首先，從立法方面看，我國《民法通則》明確規(guī)定，民事行為生效應當具備下列條件:行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益。由于我國并不承認物權(quán)行為理論，因此，此處的民事法律行為當然是指債權(quán)行為。由此可見，債權(quán)行為的生效并不要求行為人必須對標的物具有處分權(quán)。因此，無權(quán)處分并不能影響到債權(quán)行為的效力。

    其次，從實踐的角度來看，在發(fā)生債權(quán)行為的當時，行為人對標的物不享有處分權(quán)也是十分正常和普遍的，而且也并不違法。例如，甲出賣私有房產(chǎn)給乙，在雙方簽約后但尚未辦理過戶前，乙又將此房轉(zhuǎn)賣給第三人丙。此時乙將甲所有的財產(chǎn)擅自處分給第三人，當然應屬無權(quán)處分。但考察第二份買賣合同的效力，可以看出，這一無權(quán)處分行為并沒損害到所有權(quán)人甲的利益，如果此時否定第二份合同的效力，顯然對于乙融通資金的目的實現(xiàn)和丙購買房產(chǎn)的期待利益的保護都是十分不利的。

    從現(xiàn)行法律發(fā)展要求的角度來看，充分保護商品交易的有效和安全也是民法發(fā)展的必然趨勢。綜上，無權(quán)處分對債權(quán)行為的效力是不應有影響的。

    2.無權(quán)處分對物權(quán)行為的效力會產(chǎn)生一定的影響

    從民事行為的生效要件來看，物權(quán)行為也當然應具備《民法通則》所規(guī)定的三要件，而除此之外，筆者認為，還應具備第四個條件，即行為人應當對標的物具有處分權(quán)。這是物權(quán)行為本身的含義所決定的。既然物權(quán)行為就是以發(fā)生物權(quán)變動為目的法律行為，則當然應該對所處分的物享有處分權(quán)。在簽訂物權(quán)合同時，如果處分人屬于無權(quán)處分，則物權(quán)合同效力待定。即使無權(quán)處分產(chǎn)生的債權(quán)合同已經(jīng)生效并且也完成實際交付，但由于物權(quán)合同尚未生效，因而物權(quán)并不當然發(fā)生移轉(zhuǎn)。

    三、結(jié)論

    綜上所述，筆者認為，從保護交易安全這一立法目標來看，認定無權(quán)處分有效的確是一種立法的必然趨勢。但這里必須應明確“有效的行為”到底是指債權(quán)行為還是物權(quán)行為，因為我們在保護動態(tài)的交易安全的同時也不能忽略了對財產(chǎn)的靜態(tài)安全的保障。就筆者個人的觀點，應認定債權(quán)行為有效，以保證第三人充分享有依據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人違約責任的權(quán)利，同時又可依據(jù)物權(quán)行為的效力待定性來保護真正所有權(quán)人的利益。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文

【從物權(quán)行為理論看無權(quán)處分的效力】相關(guān)文章：

物權(quán)行為理論與制度效率11-16

析物權(quán)行為理論取舍11-15

議物權(quán)行為理論的探究11-15

我國應當采用物權(quán)行為理論11-15

物權(quán)行為理論的歷史淵源11-16

公示公信力制度與物權(quán)行為理論02-21

初探物權(quán)行為理論的存廢問題11-16

論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16

談我國應承認物權(quán)行為理論02-20