談奧斯汀言語行為論的當(dāng)代哲學(xué)意義

   論文關(guān)鍵詞:奧斯汀　言語行為理論　意義

   相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財(cái)務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文  熱門畢業(yè)論文

    論文摘要:20世紀(jì)以來，語言哲學(xué)的研究沿兩條路徑發(fā)展，一是語義學(xué)路徑;一是語用學(xué)路徑。在前一路徑研究的哲學(xué)家們大多把興趣集中在那類或真或假的陳述上，從而忽視了那類不必要么為真要么為假的語句—祈使句、感嘆句和表達(dá)愿望的語句等。奧斯汀卻在這類詞句的研究中作出了新發(fā)現(xiàn)，提出了言語行為理論。本文在闡釋這一理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示這一理論的當(dāng)代哲學(xué)意義。

    對(duì)語言的哲學(xué)思考可以從古希臘哲學(xué)那里找到先聲，但在近代以前哲學(xué)對(duì)語言的關(guān)注并不是一門顯學(xué)，語言哲學(xué)只是哲學(xué)研究的一個(gè)分支。20世紀(jì)西方哲學(xué)經(jīng)歷的語言轉(zhuǎn)向(linguistic turn)，使語言哲學(xué)不再是哲學(xué)的分支，而成為哲學(xué)本身了。這一轉(zhuǎn)向的導(dǎo)火索是語言分析工具—現(xiàn)代邏輯的建立。此后語言哲學(xué)沿著兩條進(jìn)路發(fā)展，一是對(duì)形式語言的邏輯分析;二是對(duì)日常語言的精致思考。

    第一條進(jìn)路，是語義學(xué)進(jìn)路，主要研究語詞之間的關(guān)系，關(guān)注意義和真等問題。這條進(jìn)路是由弗雷格和羅素發(fā)起的，他們由“什么是數(shù)學(xué)真理的性質(zhì)?”這一問題，延伸到試圖尋找一種完善語言來呈現(xiàn)句子的基本結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)句子之間的關(guān)系進(jìn)行推理和判斷。并將這種邏輯理論應(yīng)用于對(duì)語言的哲學(xué)分析。在對(duì)語言的哲學(xué)分析中，弗雷格對(duì)符號(hào)的涵義(sense)和指稱(reference)進(jìn)行了區(qū)分，并從真的角度來考慮句子的意義。“當(dāng)我們稱一個(gè)句子是真的時(shí)候，我們實(shí)際上是指它的意義。因此一個(gè)句子的意義是作為這樣一種東西而出現(xiàn)的，借助于它能夠考慮是真”。弗雷格認(rèn)為真用于句子時(shí)，必須排除愿望句、疑問句、祈使句和命令句。雖然這些句子都有意義，但它們并不包含著真正的思想，因?yàn)檫@些句子不必是或真或假的。弗雷格認(rèn)為真用于句子時(shí)只考慮陳述(斷定句)，就是那些“我們藉以傳達(dá)事實(shí)、提出數(shù)學(xué)定律或自然律的句子”。弗雷格基于句子的邏輯結(jié)構(gòu)而對(duì)語言進(jìn)行分析的這一方法，以及只對(duì)或真或假的斷定句感興趣的傾向，對(duì)語言哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。弗雷格的這一研究進(jìn)路隨后被維特根斯坦早期思想(主要表現(xiàn)在《邏輯哲學(xué)論》中)和邏輯實(shí)證主義采納。維特根斯坦早期思想試圖尋求語言與世界共同的“邏輯結(jié)構(gòu)”，從“圖像”中來把握命題的意義，并將“不可言說”的價(jià)值、倫理領(lǐng)域排除在哲學(xué)研究的范圍之外。邏輯實(shí)證主義則試圖從證實(shí)命題的方法中，為命題意義的真尋找經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

    第二條進(jìn)路，是語用學(xué)進(jìn)路，更多關(guān)注語言的使用問題。在這一進(jìn)路上，維特根斯坦也起了巨大的作用，他在《哲學(xué)研究》中對(duì)早期思想進(jìn)行了批判。維特根斯坦后期思想認(rèn)為語言與世界之間所謂的共同“邏輯結(jié)構(gòu)”只不過是一種幻覺，我們應(yīng)該回到日常語言中的具體事例中來尋求提示物。因?yàn)�，哲學(xué)的任務(wù)在于日常語言的用法，語詞的意義就是它在語言中的使用。奧斯汀的研究也處于第二條進(jìn)路，他的研究與語義學(xué)進(jìn)路上的研究顯然不同，也與維特根斯坦后期哲學(xué)不同，但又與二者都有一定的聯(lián)系。在語義學(xué)進(jìn)路上，因受弗雷格的影響，大都傾向于把有關(guān)陳述的惟一問題或惟一令人感興趣的問題看成它們是否為真或?yàn)榧伲瑥亩�忽視了那類不必要么為真要么為假的語句—祈使句、感嘆句和表達(dá)愿望的語句。盡管在維特根斯坦后期的“語言游戲”中有些例子已經(jīng)表明:命令、陳述、報(bào)告、請(qǐng)求、問候、道謝等語詞也有行為的作用，但因他過于關(guān)注他所追求的那個(gè)愿望—“語詞的意義就是它在語言中的使用”，而忽視了對(duì)這類語句特殊意義的研究。奧斯汀(J . L. Austin)卻在對(duì)這類語句的研究中作出了新的發(fā)現(xiàn)，提出了著名的言語行為理論。這一理論的深刻意義還沒有引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛重視，本文就在闡明其重要思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示這一理論的當(dāng)代哲學(xué)意義。

　　1陳述只能從真、假角度進(jìn)行考慮嗎?

    奧斯汀在他的理論中提出這樣一種觀點(diǎn):說出某句話便是做出某件事。他反對(duì)邏輯實(shí)證主義者的下述看法:一個(gè)語句是有意義的僅當(dāng)它具有一個(gè)真值。奧斯汀認(rèn)為，這并沒有反映日常語言的實(shí)際情況。在日常語言中存在著十分普遍的有意義的語句，它們既不真也不假。奧斯汀指出:首先“某些無意義的陳述，只要對(duì)它加以限定，我們?cè)谡勗捴芯涂梢越邮芩�，甚至哲學(xué)家也能接受它。其次，“在那些表面上看來是描述性的陳述中，卻穿插有許多特別復(fù)雜的語詞，它們并不是服務(wù)于真實(shí)報(bào)道的某些特別奇異的特征，而是僅僅用于說明(而不是報(bào)導(dǎo))該陳述所在環(huán)境、條件或被理解的方式等’。

    在這一理解基礎(chǔ)上，奧斯汀將語句分為兩類，一類是傳統(tǒng)意義上的那種陳述，奧斯汀用“表達(dá)式”( constatives)來代替;另一類是那種不能判定為或真或假，但卻是有意義的語句，奧斯汀稱之為“行為式”( performatives)。這類語句滿足以下條件:(一)它們完全不描述、不報(bào)道、也不表達(dá)任何事情，且并非“或真或假”;(二)說出這些語句是，或者部分地是做一種行為，通常不會(huì)被描述為，或僅僅看作是說某事。比如，我因踩了你的腳，而說:“對(duì)不起!”這句話顯然沒有描述任何東西，而只是做出一個(gè)道歉行為。這類行為式的特點(diǎn)是，它并不是描述“我”正在做的事，而是“我”通過說這句話來做這件事。因此，可以說“行為式的表達(dá)起著雙重功能:它們正是被用來施行它們應(yīng)該標(biāo)記的那個(gè)行為的”。

    對(duì)這類行為式話語進(jìn)行理解，重要的是把它們放到各自的特定語境中來理解。奧斯汀認(rèn)為，盡管行為式話語不是或真或假的，但卻存在得體(happy)或不得體(unhappy)的問題。合適的人在合適的場(chǎng)合下按照合適的程序來真誠(chéng)地說出一句話語，才有可能完成一個(gè)行為式。如果不恰當(dāng)?shù)娜嗽诓贿m合的場(chǎng)合下說出一句話，或沒有按一定的程序說話，或說話人的態(tài)度不真誠(chéng)，那么有可能導(dǎo)致所說話語的“無  效”、“無用”或“誤施”等結(jié)果。奧斯汀認(rèn)為，對(duì)于我們說出的所有話語，除了可以考慮它的真、假外，還可以考慮它是否合理、是否合適、是否精確、是否得體等問題。真、假僅僅是對(duì)話語進(jìn)行評(píng)價(jià)的一個(gè)維度，且不具有相對(duì)于其他評(píng)價(jià)維度的任何優(yōu)勢(shì)。
   奧斯汀對(duì)表述式與行為式的區(qū)分最初基于這樣一種認(rèn)識(shí):一個(gè)行為式話語是否得體，與一個(gè)陳述是否為真是完全不同的。但是，在研究行為式話語的得體條件和一個(gè)陳述為真二者之間的關(guān)系時(shí)，奧斯汀發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)行為式話語是得體的，那么我們將要做一些重要的事，并且這些事情都是真的。在進(jìn)一步的研究中，奧斯汀又發(fā)現(xiàn)，得體或不得體有時(shí)也適用于對(duì)陳述的判定;真或假有時(shí)也適用于對(duì)行為式的判定。奧斯汀因此轉(zhuǎn)變了最初的看法，并認(rèn)為行為式話語與陳述之間似乎存在著一些相同之處，甚至可能是一致的。“這就說明至少在某種方式上，我們對(duì)表述式和行為式最初的區(qū)分是有問題的。

    在試圖為行為式尋找可能的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，奧斯汀發(fā)現(xiàn)這種努力是惘然的，因?yàn)楦�本找不到關(guān)于行為式話語的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無論是語法標(biāo)準(zhǔn)還是語詞標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)識(shí)到應(yīng)該重新考慮所研究的問題。但是他指出:“如果像傳統(tǒng)語言哲學(xué)家所認(rèn)為的那樣，對(duì)陳述或表述式只從真、假的角度來考慮，而不從任何其它的角度來進(jìn)行批判，這樣做是最危險(xiǎn)的，而我們卻很容易這樣去做。

    2語言是人類的一種特殊行為

    陳述或表達(dá)式僅能從真、假角度來考慮嗎?為了批判這一傳統(tǒng)觀念，奧斯汀又從其他角度來說明自己對(duì)話語的看法，他從“說事”( say something)與“做事”( do something)之間的關(guān)系著眼重新建構(gòu)自己的理論體系。

      從“說事”的角度來說，“說事”總要發(fā)出某些聲音，話語是一種聲音。說出這種話語就是作出了一種“發(fā)聲行為”;“說事”還要說出某種語詞或詞匯，即某種類型的屬于或可以屬于某一詞匯表的聲音，它們帶有某種確定的結(jié)構(gòu)，服從或可以服從一定的語法，有一定的語調(diào)等。說出這種語詞或詞匯的行為就稱為“出語行為”。“說事”還要使用這些語詞或詞匯，使它們帶有某種確定的涵義或指稱，這種行為就稱為“表意行為”。奧斯汀把以上這三種行為稱為完全正規(guī)意義上的“說事”行為，而完全正規(guī)意義上的說事就是做事，奧斯汀稱其為“語謂行為”。

      從“做事”的角度來說，奧斯汀認(rèn)為任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的言語行為都可以包含三個(gè)不同層次的目的，或者說完成了三種不同的“做事”行為:語謂行為(lo-  cutionary acts)、語用行為(illocutionary acts)和語效行為(perlocutionary acts)。

    “作出一個(gè)語謂行為大致相當(dāng)于說出一個(gè)有確定涵義和指稱的語句，也大致相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的‘意義”,“作出一個(gè)語用行為相當(dāng)于說出一定的、有約定俗成力量的話語，例如通知、命令、警告、保證等，即具有某種力量的話語”;作出一個(gè)語效行為就是“通過說某事而造成或獲得某種結(jié)果，例如說服、勸說、嚇唬、使驚異、使誤解等等。

    從下面一個(gè)例子可以明顯體現(xiàn)出三者的區(qū)別。當(dāng)說話人A喊出:“著火了!”，周圍人群聽到此話而四下逃散。此時(shí)A的話語完成了三種不同的言語行為:一，語謂行為。即說出一句有意義的、大家可以聽得懂的話;二，語用行為。通過說出這句有意義的話完成了一個(gè)告知或警告行為，從而讓大家得知這件事;三，語效行為。這句話產(chǎn)生了一個(gè)相應(yīng)的后果，這一后果是，聽到此話周圍人群出現(xiàn)驚慌并迅速離開現(xiàn)場(chǎng)。由此可見，語謂行為大致相當(dāng)于在說話中表達(dá)了一種意義:語用行為使話語中具有了某種力量，奧斯汀稱其為語用力量(illocutionary force) ;語效行為則是通過說話取得一定的效果。奧斯汀認(rèn)為這三種言語行為的核心是“語用行為”，“語用行為”是說事、做事、取效的結(jié)點(diǎn)。不同的語用行為具有不同的語用力量，但是，“我們務(wù)必注意，語用行為是約定行為，是遵照約定慣例而實(shí)施的行為”，這種約定慣例可以給語用行為以力量。

    總之，奧斯汀認(rèn)為，說事就是做事，做事才有可能取效。言語行為三分法的提出，標(biāo)志著奧斯汀對(duì)語言本質(zhì)看法的一種轉(zhuǎn)變，即語言從根本上來說是人類的一種特殊行為。

  3語用力量是意義的一個(gè)組成部分

      長(zhǎng)期以來，哲學(xué)家們忽視對(duì)“語用力量”的研究，而語用力量是理解語用行為的關(guān)鍵，也是理解話語意義不可缺少的一種因素。奧斯汀指出:“不可否認(rèn)我們可以用‘意義”來指語用力量，……但是我想對(duì)力量與意義進(jìn)行區(qū)分，在這里意義指的是涵義和指稱。對(duì)力量與意義的區(qū)分與對(duì)涵義與指稱的區(qū)分一樣重要。

      首先，奧斯汀認(rèn)為“意義”一詞極為含糊、寬泛。如果不加界定地使用“意義”就會(huì)模糊語謂行為和語用行為的區(qū)分。奧斯汀把他在文中使用的“意義”一詞等同于“涵義和指稱”，在此他沿用了弗雷格對(duì)“意  義”的看法，也大致相當(dāng)于語義學(xué)中的“意義”。其  次，奧斯汀認(rèn)為，“使用”這個(gè)詞和“意義”這個(gè)詞一樣含糊、寬泛，“已經(jīng)變得經(jīng)常遭人嘲笑”。例如，我使用”，其中，“語言的使用”有不同意義，前者偏重于語義學(xué)中的“意義”;后者更偏重于語用力量對(duì)思想、情感的一種作用。因此，奧斯汀認(rèn)為“使用”一詞是“不嚴(yán)格的”，它無助于語謂行為、語用行為的區(qū)分。這也表明了奧斯汀對(duì)維特根斯坦后期思想的一種態(tài)度。為了對(duì)語用行為和語謂行為進(jìn)行辨別，奧斯汀引人“語用力量”這個(gè)詞來對(duì)語用行為進(jìn)行解釋。

    我們可以通過一個(gè)例子來進(jìn)行說明:兩個(gè)朋友A和B去訪問C，告別前C對(duì)他們講了一個(gè)聽起來很離奇的故事。在歸途中B問A:“你說說看，C講那故事究竟是什么意思?”這個(gè)問題可能意味著:B不懂C談的是什么，因?yàn)樗�不熟悉C使用的一些詞語和習(xí)語，或是因?yàn)樗��?jiǎn)直不相信C講述的全部?jī)?nèi)容。但是這個(gè)問題也可能表示完全另外的意思:他雖然非常準(zhǔn)確地了解C的每一個(gè)詞和每一句話，但是他卻不知道“C究竟想由這個(gè)故事說明什么”。C只是想要給他的朋友講一個(gè)離奇的故事呢?還是他想要對(duì)他們提出警告呢?還是他打算嚇唬他們呢?或者甚至是企圖威脅他們呢?
   可見，在語義學(xué)意義不變的情況下，還可以對(duì)C講的事故有各種不同的解釋。這里的語義學(xué)意義指的就是語謂行為，那么“語義學(xué)意義不變”指的是，對(duì)于C所用詞的解釋和他所說句子的真值條件都是很清楚的。B不清楚的只是C想要施行的語用行為，是在敘述一件事，或是警告，或是企圖恐嚇，或是威脅，或許還有別的。敘述、警告、恐嚇、威脅這些不同的動(dòng)詞也表示著不同的語用力量。這個(gè)例子表明，故事所施行的語用行為的本質(zhì)并未被說話者明確地表明，也就是說，C沒有用語言進(jìn)一步表達(dá)出來。因此即使A和B親耳聽見C的故事，但也可能產(chǎn)生與此有關(guān)的不明之處。由于B對(duì)C的語用行為沒有正確領(lǐng)會(huì)，因此在B那里沒有實(shí)現(xiàn)C所預(yù)想的那種語效行為。由此可知，語效行為與語謂行為中所表達(dá)的“意義”不存在必然的關(guān)系。這一例子表明，日常生活中的情形往往是這樣的:所施行的是什么樣的語用行為，只能從當(dāng)時(shí)的語境中來推測(cè)。

      奧斯汀將話語中的語用行為與語義學(xué)的“意義” (語謂行為)區(qū)分開來，但在上述故事中，當(dāng)B問:C是什么意思時(shí)，就已經(jīng)表明，在日常生活中，這二者  結(jié)合的是多么緊密!然而，B所關(guān)心的和他想弄清  的問題恰好不是C所講故事的語義學(xué)“意義”(假定B懂得這一點(diǎn))，而是C的話語中語用行為的作用—語用力量。由這個(gè)例子可以知道，“我們習(xí)慣上稱作語義學(xué)的東西，在一個(gè)決定性的方面是不完備的，即其中沒有考慮到語用行為的作用”。因此，可以說語義學(xué)中的“意義”缺失了一個(gè)必然的組成部分—語用力量。

  　4語用行為只有數(shù)目有限的分類

    與維特根斯坦后期思想所持的有無數(shù)種“語言游戲”的觀點(diǎn)不同，奧斯汀認(rèn)為語言的使用方式是有限的，并且可以對(duì)它們進(jìn)行概括和分類，不同的使用方式可以根據(jù)話語中具有明顯語用力量的動(dòng)詞進(jìn)行區(qū)分，奧斯汀區(qū)分出s種不同類型的語用力量。一是判定式(verdictives)，它的本質(zhì)是對(duì)某種事實(shí)和價(jià)值作出判定，也可以對(duì)其進(jìn)行估計(jì)、推斷和評(píng)價(jià);二是執(zhí)行式(exercitives)，它是為了對(duì)某一特定行為的方案作出贊成、反對(duì)或辯護(hù)的決定，具體的執(zhí)行式有任命、罷免、命名、審判等;三是承諾式(commis-sives)，它是說話者用于表明意向或?qū)λ�說的東西承擔(dān)義務(wù)，具體的承諾式有承擔(dān)、想要、保證、期望、反對(duì)等;四是表態(tài)式(behabitives )，它的本質(zhì)是對(duì)他人的行為和狀態(tài)所持的態(tài)度，具體的表態(tài)式有同情、贊頌、批評(píng)、寬容、希望等;五是闡述式(expositives ) 。用于闡明行為、觀點(diǎn)和原因，具體的闡述式有肯定、否定、陳述、回答、提問等。

    奧斯汀認(rèn)為上述分類只是一種初步的分類。但我們從這種分類可以看出，語用力量是與語境直接相關(guān)的。同一種語用力量(如表態(tài)式“同情”)在不同語境中呈現(xiàn)的力量也是不同的。因此，在日常語言的研究中，要特別注意不同語境中的語用力量，在用詞需要特別斟酌的語境，如法庭，對(duì)話語語用力量的考慮就顯得尤為重要。

  　5言語行為理論的當(dāng)代哲學(xué)意義

      叔本華曾經(jīng)說過，最難作的事就是把最常見的事物和最切近的事物當(dāng)成問題來對(duì)待，因?yàn)樗鼈兌际秋@然的，所以逃脫了我們的注意。對(duì)于這種說法恐怕不可能有比言語行為這種現(xiàn)象更好的證明了。奧斯汀言語行為理論的當(dāng)代哲學(xué)意義主要有下述幾個(gè)方面:

      第一，言語行為理論改變了人們對(duì)語言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。他使傳統(tǒng)哲學(xué)家眼里“描畫”世界、傳遞信息、判別真假的語言具有了一種新的功能，即行為功能，從而人們開始從人與人之間的交流互動(dòng)中來理解語言;第二，對(duì)語言本質(zhì)看法的改變會(huì)直接導(dǎo)致語言與世界關(guān)系的變化。盡管傳統(tǒng)哲學(xué)家由于語言在理解實(shí)在，解決本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論等方面的重大意義已經(jīng)給予語言一種不同尋常的關(guān)注，但是當(dāng)語言是一種行為時(shí)，它就不僅能夠表征思想、描述世界、評(píng)判事態(tài)，更為重要的是，作為行為的語言能夠參與到建構(gòu)世界的實(shí)踐之中;第三，奧斯汀在意義的真、假之外尋找到意義的另一因素—語用力量，從而使人們對(duì)語言意義的理解發(fā)生了改變，對(duì)話語意義的理解是語義學(xué)中的“意義”與語用力量二者的整合;第四，“語用力量”概念的引人，既為語用學(xué)與語義學(xué)劃出了界線，又說明了語義學(xué)與語用學(xué)之間的緊密聯(lián)系。“語用力量”概念在語用學(xué)中的重要性可以與語義學(xué)中的“意義”概念相稱。從這一點(diǎn)來說，奧斯汀對(duì)語用學(xué)研究的推進(jìn)，甚至比維特根斯坦后期思想的推進(jìn)還要大;第五，奧斯汀在傳統(tǒng)評(píng)價(jià)話語的真、假標(biāo)準(zhǔn)之外引人了新的評(píng)價(jià)維度—是否合理、是否合適、是否精確、是否得體，這就使得維特根斯坦早期思想中“不可言說”的倫理、價(jià)值等領(lǐng)域變得可以言說，奧斯汀對(duì)語用行為的分類，為這一領(lǐng)域如何言說提供了參考依據(jù)。

    總之，言語行為理論的提出，對(duì)語義學(xué)和語用學(xué)進(jìn)行了合理的整合。奧斯汀的學(xué)生塞爾(John R.Searle)又對(duì)這一理論加以進(jìn)一步的闡釋，指出言語行為是一種派生的意向性。這樣言語行為理論就在人腦、語言與世界三者之間架構(gòu)起一座橋梁。從語言與世界這一外在的關(guān)系來說，語言作為一種行為直接參與到改造世界的實(shí)踐之中，從而使人類思維凝固、鑲嵌于世界的圖景之中。從人腦與語言這一內(nèi)在的關(guān)系來說，它可以通過大腦的意向狀態(tài)激發(fā)出豐富的、與語境相伴的意義，從而創(chuàng)造出超越客觀世界的思想內(nèi)容。言語行為理論的提出，使語言具有了三重功能:作為傳統(tǒng)意義上的語言它是表征世界的一種途徑，作為人類特有的一種行為它是創(chuàng)造世界的一種工具，作為一種派生的意向性它又是心智加工的一種產(chǎn)品。因此，在言語行為視野下，語言就成為協(xié)調(diào)內(nèi)、外兩個(gè)世界的有效方式，成為可以跨越任何邊界的一種特殊資源。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財(cái)務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文  熱門畢業(yè)論文

【談奧斯汀言語行為論的當(dāng)代哲學(xué)意義】相關(guān)文章：

論奧斯汀的言語行為理論的廣告應(yīng)用11-14

探究奧斯汀的言語行為理論11-15

分析奧斯汀與塞爾言語行為理論11-30

論言語行為理論11-15

談言語行為理論綜述12-04

談追溯言語行為理論02-20

論間接言語行為為理論11-15

語言哲學(xué)視閾談言語行為理論中的意向性問題02-20

談言語行為理論與翻譯教學(xué)11-16