- 相關(guān)推薦
試析哈貝馬斯對《啟蒙辯證法》的批判
論文摘要：在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》一書中，哈貝馬斯把《啟蒙辯證法》作為一個(gè)個(gè)案來分析主體哲學(xué)在現(xiàn)代性批判中何以走向?qū)擂�，為理論范式的轉(zhuǎn)型尋找依據(jù)。他認(rèn)為《啟蒙辯證法》仍然是在主體哲學(xué)中批判工具理性，啟蒙理性未能實(shí)現(xiàn)自我超越。對此，哈貝馬斯提出的解決之道是創(chuàng)建從主體哲學(xué)轉(zhuǎn)向主體間性的交往行為理論。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
論文關(guān)鍵詞：啟蒙辯證法；主體哲學(xué)；工具理性；交往行為理論
為反思主體哲學(xué)在現(xiàn)代性批判中存在的尷尬．為理論范式的轉(zhuǎn)型尋找根據(jù)，哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》一書中對霍克海默和阿多諾的“啟蒙辯證法”(從啟蒙內(nèi)部批判啟蒙理性怎樣走向自我毀滅)做出了自己的批判。哈貝馬斯對《啟蒙辯證法》有過這樣的評價(jià)：“《啟蒙辯證法》中充滿了悖論：它為理性的自我批判指明了道路。但同時(shí)又懷疑。‘在徹底異化的前提上。我們是否還能把握住真理觀念”。哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中對于這種具有“悖論”、“悲觀”色彩的“啟蒙辯證法”的批判主要圍繞兩個(gè)核心主題展開：一是霍克海默和阿多諾為什么力圖以激進(jìn)的方式闡明啟蒙：二是把尼采同霍克海默和阿多諾文化批判的不同路徑進(jìn)行比較，對啟蒙再次進(jìn)行具有反思性的懷疑。
一、神話與啟蒙的糾纏
“啟蒙辯證法”原則來自黑格爾．本意是力圖在主體內(nèi)部克服主體性�！秵⒚赊q證法》既從黑格爾哲學(xué)中汲取了啟蒙自身具有內(nèi)在缺陷的觀念，又借用了黑格爾辨證法之名。但是霍克海默與阿多諾的“啟蒙辯證法”與黑格爾的觀點(diǎn)存在很大的不同：在黑格爾體系中，啟蒙與迷信的斗爭是帶有缺憾的進(jìn)展．一種充滿豐富性和內(nèi)在張力的進(jìn)展�！秵⒚赊q證法》對理性的反思則是沉入理性內(nèi)部，變成理性對自身的一種自我驗(yàn)證——啟蒙理性的解放目標(biāo)和倫理目標(biāo)被其自身無情地吞噬。再也無法將人類解放出來。“啟蒙理性不再是把自身表現(xiàn)為一種有待完成與提高的開放形態(tài)，而是呈現(xiàn)為一種無可救藥的結(jié)構(gòu)性衰竭與失敗。”這一點(diǎn)在啟蒙與神話的關(guān)系上表現(xiàn)得尤為明顯。
啟蒙原本是神話的對立面。資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動(dòng)是在對神話的“祛魅”過程中確立自身地位的，它打破了傳統(tǒng)的權(quán)威力量，使個(gè)體得到了極大的解放，用科學(xué)代替了巫術(shù)，人性代替了神性，理性代替了信仰，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，“啟蒙反對神話，并因此而逃脫了神話的控制”。但當(dāng)霍克海默和阿多諾為了更好地批判現(xiàn)實(shí)中的“法西斯主義神話”．揭示“人類沒有進(jìn)入真正的人性狀態(tài)，反而深深地陷入了野蠻狀態(tài)，其原因究竟何在”，從思想史的角度將啟蒙的歷史大大地往前追溯，一直追溯到了神話那里時(shí)．發(fā)現(xiàn)了啟蒙與神話還存在著另一種緊密聯(lián)系：共謀關(guān)系——“神話就已是啟蒙。而啟蒙倒退成了神話”。在《啟蒙辯證法》中霍克海默、阿多諾通過對奧德修斯這個(gè)代表著資產(chǎn)階級原型的漂流歷程的研究，力圖使我們明白，人類是“通過壓抑他們的內(nèi)在自然而學(xué)會了把握外在自然，并由此形成自己的認(rèn)同”，因而人的解放實(shí)際上是空洞的．而理性也在這種自我克制和自我約束中逐漸異化。
二、哈貝馬斯印象式的評價(jià)
對于《啟蒙辯證法》，哈貝馬斯提出如下印象式的評價(jià)：
——這本書中所討論的主題和尼采用同樣的方法對虛無主義所做的診斷一樣。具有冒險(xiǎn)色彩。
——兩位作者都意識到了這一冒險(xiǎn)。但一反表面現(xiàn)象，他們始終努力為他們的文化批判提供論證。
——不過．這樣所要付出的代價(jià)就是抽象和簡化，從而使他們所討論的內(nèi)容的可信性成了問題。
根據(jù)上述印象，哈貝馬斯準(zhǔn)備對《啟蒙辯證法》中所論述的科學(xué)、道德、藝術(shù)等三個(gè)方面的問題進(jìn)行檢驗(yàn)。在科學(xué)方面．霍克海默和阿多諾從對實(shí)證主義科學(xué)觀的批判，發(fā)展成為對整個(gè)科學(xué)的不滿，認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)“為了技術(shù)上的有效性而放棄了理論知識的要求……科學(xué)已經(jīng)完全被工具理性所同化”。在道德方面，隨著宗教的崩潰．理性被逐出道德和法律領(lǐng)域，“善良和仁慈都變成了罪惡，而統(tǒng)治壓迫則變成了美德”。在藝術(shù)方面．他們對大眾文化持否定態(tài)度．認(rèn)為在資本利益推動(dòng)下的文化工業(yè)是機(jī)械復(fù)制式地批量生產(chǎn)和絕對的模仿。藝術(shù)失去了批判內(nèi)涵與烏托邦內(nèi)涵。所以，在文化現(xiàn)代性中。“理性最終被剝奪了有效性要求．并與純粹權(quán)力等同了起來”。理性走向了與權(quán)力的合謀。失去了區(qū)別有效命題與無效命題的能力，不可能再成為一個(gè)廣泛而有效的批判標(biāo)準(zhǔn)。
哈貝馬斯認(rèn)為《啟蒙辯證法》的這種批判過于簡化。資本主義社會中的確存在這樣一種趨勢：“把一切有效性問題都納入到追求自我持存的主體或追求自我捍衛(wèi)的系統(tǒng)所具有的有限的目的理性視野之中”。但霍克海默和阿多諾同樣忽視了資產(chǎn)階級理想中被確立并被工具化了的文化現(xiàn)代性的合理內(nèi)涵。在哈貝馬斯看來，啟蒙理性推動(dòng)下建立起來的資產(chǎn)階級科學(xué)、技術(shù)知識、憲政民主制度、民主意志、先鋒派藝術(shù)作品等其實(shí)都有可取之處．為“自我實(shí)現(xiàn)”發(fā)揮了重要的作用。哈貝馬斯認(rèn)為。要理解《啟蒙辨證法》為何存在這樣的“遺憾與偏見”，就必須要去理解霍克海默和阿多諾的寫作動(dòng)機(jī)．是什么讓他們深入地批判啟蒙，“致使啟蒙設(shè)計(jì)自身面臨重重危險(xiǎn)”。
三、從意識形態(tài)批判走向總體性批判
關(guān)于寫作動(dòng)機(jī)，霍克海默在《啟蒙辨證法(前言1944／1947)》中說到，他們原本打算到“畏懼真理的啟蒙自身去尋找”人類沒有進(jìn)入真正的人性狀態(tài)，反而深深地陷入了野蠻狀態(tài)的原因究竟何在，進(jìn)而試圖通過對啟蒙與神話關(guān)系的梳理，完成對啟蒙理性的反思。但后來他們認(rèn)為“低估了探討這一問題的難度，因?yàn)槲覀冞^于信賴當(dāng)代意識”。在“必須要放棄對當(dāng)代意識的信任”之后．他們走向了對啟蒙理性的懷疑與棄絕。
對于上述轉(zhuǎn)變，在哈貝馬斯看來主要在于霍克海默和阿多諾對“啟蒙”所采取的批判范式的轉(zhuǎn)變．他們從馬克思主義意識形態(tài)批判走向了總體性的“終極揭露”批判．他們把馬克思用以對付意識形態(tài)基礎(chǔ)批判的方式運(yùn)用在對理性的批判中，把啟蒙用來對付神話的“解神話”、“祛魅”的手段反過來用以對付啟蒙本身。這樣，《啟蒙辯證法》里便存在著“啟蒙的兩次反思”。
1．第一次：意識形態(tài)批判�！秵⒚赊q證法》里的意識形態(tài)批判．主要是體現(xiàn)在對啟蒙的第一次反思：啟蒙在“解神話”、“祛魅”的過程中依然保留了神話的成分。霍克海默與阿多諾運(yùn)用馬克思“意識形態(tài)批判”的方法反思啟蒙與神話的這種復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為所謂的“啟蒙理性”實(shí)質(zhì)上就是一種資產(chǎn)階級“意識形態(tài)”，代表工具理性的科學(xué)(如讓機(jī)器和掌握機(jī)器的社會集團(tuán)對其他人群享有絕對的支配權(quán))，文化工業(yè)產(chǎn)物的大眾文化(如讓大眾在虛假的娛樂中減少對社會的抵抗)都是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的“意識形態(tài)工具”，為資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)。統(tǒng)治階級的意識形態(tài)之所以能獲得成功，在于他們采取了一種合理化的策略，使被統(tǒng)治者能夠認(rèn)同其統(tǒng)治的有效性。
2．第二次：總體性批判。對于總體性這一概念，黑格爾在《邏輯學(xué)》中曾作過辯證論述，認(rèn)為總體不是其構(gòu)成部分的簡單總和，而是部分按照一定結(jié)構(gòu)關(guān)系組成的有機(jī)整體。馬克思和恩格斯吸收了黑格爾這種辯證法的合理思想，并把它運(yùn)用于對資本主義的全面分析和批判。到了盧卡奇那里，“為了將意識形態(tài)批判原理化，把批判的意識形態(tài)理論說成是關(guān)于社會意識的一般理論，盧卡奇把意識形態(tài)總體化。他將意識形態(tài)在特定歷史狀態(tài)中與社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治等等的具體的歷史聯(lián)系擴(kuò)展為一種社會意識與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的總體關(guān)系。”以霍克海默為代表的批判學(xué)派都直接或間接地繼承了盧卡奇的“總體性”方法：反對從單一因素出發(fā)考察社會，強(qiáng)調(diào)用總體的目光審視傳播。才能洞見其內(nèi)在的歷史關(guān)聯(lián)。
哈貝馬斯認(rèn)為．之所以會出現(xiàn)上述結(jié)果是因?yàn)榛艨撕Ｄ桶⒍嘀Z思想上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)30年代．批判理論家們還從歷史哲學(xué)的角度對資產(chǎn)階級文化中的理性潛能抱以部分的信任，認(rèn)為在生產(chǎn)力發(fā)展的壓力下，這些理性潛能會得到釋放。但是隨著社會的向前發(fā)展，霍克海默和阿多諾的思想發(fā)生了變化：
1．政治經(jīng)驗(yàn)影響到了霍克海默和阿多諾的批判理論。哈貝馬斯認(rèn)為杜比爾(HelmutDubie1)所指出的三種歷史經(jīng)驗(yàn)對批判理論的形成產(chǎn)生了決定性的作用：蘇聯(lián)的局勢完全證實(shí)了韋伯關(guān)于官僚化加速趨勢的診斷……法西斯主義則說明，發(fā)達(dá)資本主義社會在危機(jī)情況下．會用改變政治制度的方法來應(yīng)付革命的危險(xiǎn)，并平息有組織的工人的反抗。最后，美國的發(fā)展趨勢則用另一種方式表明了資本主義的整合力量：無須公開壓制，大眾文化就把廣大群眾的意識和政治命令結(jié)合在了一起。革命社會主義的人文內(nèi)涵在蘇聯(lián)被扭曲了，所有工業(yè)社會中革命社會主義的工人運(yùn)動(dòng)也都失敗了．滲透到文化再生產(chǎn)過程當(dāng)中的合理化過程發(fā)揮著社會整合力量。這三種歷史經(jīng)驗(yàn)交織在一起，使人們對革命感到絕望。而這些就是霍克海默和阿多諾在20世紀(jì)四十年代初面對的社會實(shí)際問題。
2．意識形態(tài)理論本身也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變。在馬克思的理論體系中。意識形態(tài)主要就是指資產(chǎn)階級意識形態(tài)，他“從未談到過‘社會主義意識形態(tài)’或‘無產(chǎn)階級意識形態(tài)”，意識形態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是無產(chǎn)階級可以在斗爭中配置的武器。但后來，經(jīng)過列寧、盧卡奇的發(fā)展，意識形態(tài)從“特定概念”走向了“總體概念”。曼海姆曾經(jīng)對此解釋道：所謂意識形態(tài)的“特定概念”。是停留于或多或少自覺偽裝、欺騙與謊言的一種概念。所謂“總體性概念”，是指我們把注意力轉(zhuǎn)移到去關(guān)注一個(gè)時(shí)代總體思想結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，或是諸如階級社會——歷史集團(tuán)的性質(zhì)，是表示我們設(shè)法掌握思想和經(jīng)驗(yàn)的概念與模式和一個(gè)時(shí)代或集團(tuán)的“世界觀”。這樣，意識形態(tài)分析從一個(gè)黨派的思想武器，發(fā)展成了“知識社會學(xué)”，從而為現(xiàn)代人提供了對整個(gè)歷史進(jìn)程的修正觀。
到了20世紀(jì)40年代初期，霍克海默和阿多諾認(rèn)為，馬克思主義的意識形態(tài)批判已經(jīng)過時(shí)，而且他們也不再認(rèn)為可以用社會科學(xué)的工具來兌現(xiàn)社會批判理論的諾言�；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為馬克思主義的意識形態(tài)批判．雖然揭示了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的欺騙性和背后的權(quán)力關(guān)系，但存在著局限。如在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展上，馬克思曾經(jīng)對科學(xué)作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)手段有助于社會生活進(jìn)程抱樂觀態(tài)度，但霍克海默和阿多諾則認(rèn)為，“這一事實(shí)決沒有證明實(shí)用主義只是理論的合理性”，“不僅形而上學(xué)、而且形而上學(xué)所批判的科學(xué)本身都是意識形態(tài)，因?yàn)榭茖W(xué)保留著一種阻礙它去發(fā)現(xiàn)危機(jī)的真正原因的形式。”在啟蒙理性自身被懷疑成了權(quán)利要求和有效性要求的有害混合后．理性不可能再成為反思的基礎(chǔ)。
因此．霍克海默和阿多諾意識形態(tài)批判的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖了，他們認(rèn)為必須要放棄和超越意識形態(tài)批判而走向總體性批判．即需要的不是基于理性的對啟蒙理性的反思．反而是對啟蒙理性進(jìn)行總體性批判——從理性概念自身到使啟蒙理性發(fā)揮作用的一切方面：政治、文化、經(jīng)濟(jì)、道德等。“這種總體性批判不僅反對資產(chǎn)階級理想的非理性功能，也反對資產(chǎn)階級文化本身的理性潛能，而且還波及到一種具有內(nèi)在程序的意識形態(tài)批判的基礎(chǔ)。”因此．對這種總體化批判，哈貝馬斯認(rèn)為存在著很大的問題，以一種反諷的方式描述了批判力量的自我毀滅過程。他提醒人們．“一旦目的理性膨脹成為總體性，也就取消了有效性要求與自我持存要求之間的區(qū)別，進(jìn)而摧毀了有效性和權(quán)力之間的壁壘．消解了現(xiàn)代世界觀以為徹底克服神話就可以實(shí)現(xiàn)的基本概念的分化。作為工具理性，理性把自身與權(quán)力混同起來，并因此而放棄了批判力量——這是應(yīng)用于自身的意識形態(tài)批判的最后總暴露”。
四、“啟蒙理論”未能實(shí)現(xiàn)自我超越
為進(jìn)一步說明霍克海默和阿多諾的總體性批判的不足與尷尬，哈貝馬斯以反啟蒙的尼采為例，指出霍克海默他們對總體性批判悖論的回避“堪與尼采媲美”。
哈貝馬斯認(rèn)為尼采的《道德的譜系》可謂啟蒙第二次反思的偉大楷模。尼采是從已經(jīng)獲得獨(dú)立的審美現(xiàn)代性的基本體驗(yàn)中贏得其文化批判的標(biāo)準(zhǔn)的。出于對啟蒙理性的否定，尼采認(rèn)為“在估價(jià)的肯定或否定立場中所表現(xiàn)出來的。只有純粹的權(quán)力要求。而再也沒有任何有效性要求”。于是他把有效性解釋為偏好，所有知識陳述的真假、道德命題的對錯(cuò)取決于個(gè)人表達(dá)的主觀趣味，趣味才是決定一切價(jià)值判斷的準(zhǔn)則。并把趣味判斷與絕對命令等同起來．把估價(jià)與意志表達(dá)等同起來。由于趣味判斷所要求的有效性當(dāng)中所表達(dá)出來的，只是“審美激發(fā)起來的意志”，所以一切判斷與準(zhǔn)則終歸于權(quán)力意志。
但是尼采的這種理論因?yàn)橐?guī)避了真理環(huán)節(jié)即有效性要求．使“矛盾和批判將失去其意義”，所有的批判都缺少合理的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，尼采的理論深陷尷尬，存在著悖論。一旦否定的批判意義遭到懸置，否定的方法失去作用尼采也就回到了始源神話的層面。尼采從總體化的意識形態(tài)批判轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;譜系學(xué)批判”，試圖為其充滿悖論的批判留有余地。他把道德估價(jià)追溯到道德判斷者的出身和社會地位那里。目的在于“以明確一個(gè)人或一種行為方式在按照一定的有效性標(biāo)準(zhǔn)建立起來的等級秩序中的地位”。更始源，也就意味著更值得尊敬、更高貴、更純潔更純粹，“出身與來源，成了界定社會地位和邏輯地位的標(biāo)準(zhǔn)”。
雖然尼采試圖在權(quán)力理論中尋求出路，但是，這種理論訴諸在主觀的認(rèn)識論基礎(chǔ)上，缺乏堅(jiān)實(shí)的根基，所以“依然不能為批判走出困境指明出路”。同時(shí)，在批判意識哲學(xué)、理性和主體性原則發(fā)生扭曲和誤人歧途時(shí)，背后似乎隱含著“正常”規(guī)范性立場和“正確”的普遍性標(biāo)準(zhǔn)，但任何規(guī)范性立場和普遍性標(biāo)準(zhǔn)都是它們解構(gòu)的對象和顛覆的目標(biāo)，于是不可避免地陷入了自相矛盾。
在追溯完自我關(guān)涉的總體化批判的兩種形式之后哈貝馬斯認(rèn)為。不管是霍克海默與阿多諾徹底的批判走向．還是尼采非理性式的意志取向的批判，使用的同樣都是狹隘的視角(主體哲學(xué))，同樣充滿了強(qiáng)烈的善感性(對未來的悲觀意識)，結(jié)果都身陷尷尬。如果他們不想放棄揭露的終極性，仍想繼續(xù)進(jìn)行批判，那么就必須保留一種用以解釋一切理性墮落的標(biāo)準(zhǔn)。
五、批判范式的局限
總的來說�；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z《啟蒙辯證法》的分析思路是：只要啟蒙過程一開始就得益于自我持存，那么他就要求理性以目的理性控制自然和控制沖動(dòng)的形式表現(xiàn)出來，從而必然發(fā)生扭曲，因?yàn)樗蟮氖枪ぞ呃硇浴Ｓ捎诠ぞ呃硇泽w系是一種意識形態(tài)．理性后面是統(tǒng)治者控制權(quán)力，因此啟蒙理性值得懷疑�？墒侵灰祟惖陌l(fā)展仍然以自我維持為目的，那么就必然要求工具理性，因此，霍克海默和阿多諾的啟蒙辨證法必然導(dǎo)致一種對社會發(fā)展的悲觀心態(tài)。
霍克海默和阿多諾的啟蒙辨證法讓我們看到了主體哲學(xué)怎樣走向了尷尬：現(xiàn)代性的哲學(xué)話語表現(xiàn)為在自我反思中確立了主體性原則，然而。由此所付出的代價(jià)是理性主體在自我關(guān)涉與自身捍衛(wèi)中與他人、他物的分裂與對立。同時(shí)，具有反諷意味的是，以主體為中心的理性叉在自身確定與自我意識的同一性中，展現(xiàn)出一種自我絕對化的趨勢而蛻變?yōu)橐环N理性神話。而理性的統(tǒng)一性與絕對性所內(nèi)蘊(yùn)的目的性與持存性，不僅確立了工具理性．而且主體理性的客觀化又導(dǎo)致了理性的異化與扭曲。所以當(dāng)他們在以主體哲學(xué)的主一客關(guān)系來批判工具理性的主一客關(guān)系，最終不可避免地與尼采一樣陷入了自我關(guān)涉的悖論循環(huán)。
哈貝馬斯認(rèn)為解決的辦法只能是承認(rèn)工具理性是一個(gè)更寬泛的理性概念的一部分，工具理性只是交往理性的一部分、一個(gè)環(huán)節(jié)．這樣就可以解決批判理論所面臨的窘境。理性的資源并沒有枯竭，沒有不要理性的批判，也沒有總體性批判，一切理性都必須建立在理性的基礎(chǔ)上。“只有承認(rèn)了這一點(diǎn)，才能消除神話思維的魔力，而又不會讓保存在神話當(dāng)中的語義學(xué)內(nèi)涵失去意義”，才能使人從啟蒙與神話的糾纏中脫離出來。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【試析哈貝馬斯對《啟蒙辯證法》的批判】相關(guān)文章：
談哈貝馬斯的商談倫理08-06
論哈貝馬斯的普遍語用學(xué)08-03
試析法與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)08-07
試析大學(xué)經(jīng)營之道06-12
試析誠信是企業(yè)的立足之本08-05
試析高校報(bào)告文化初探08-21
試析無線定位技術(shù)論文04-14
哈貝馬斯“重建歷史唯物主義”之評述08-03