論占罪中的埋藏物之辨析

　　論文摘要　本文立足于侵占罪之埋藏物的理論爭議與立法現(xiàn)狀，辯證的認(rèn)為侵占罪之埋藏物與民法上之埋藏物具有一致性，不宜在埋藏原因、埋藏地點(diǎn)及埋藏時(shí)間等方面限定過多條件，其應(yīng)該是有主物，可以是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。

　　論文關(guān)鍵詞　侵占罪　埋藏物　有主物　無主物

　　埋藏物是“任何自遠(yuǎn)古時(shí)代就被隱藏于他物之中，而不能確定其所有人的可動(dòng)物（即現(xiàn)代法中的動(dòng)產(chǎn)）”。許多國家都將民法上之埋藏物納入刑法的保護(hù)范圍，只不過在設(shè)立的罪名上有所不同。

　　一、關(guān)于侵占罪之埋藏物的理論爭議與立法現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┪覈�理論界在對侵占罪之埋藏物的理解上，產(chǎn)生的爭議主要有以下四個(gè)方面
　　1．關(guān)于侵占罪之埋藏物與民法上之埋藏物是否同一之爭
　　我國《民法通則》第七十九條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”。由此產(chǎn)生了刑法之埋藏物與民法之埋藏物是否相同的分歧。相同說認(rèn)為，埋藏物在刑法與民法上是同一的概念，均指埋藏于地下的所有人不明的財(cái)物，這些財(cái)物歸國家所有。相異說則認(rèn)為，刑法之埋藏物的范圍要大于民法之埋藏物，民法之埋藏物是所有人不明的物，而刑法之埋藏物包括所有人明確的物和所有人不明確的物。
　　2．關(guān)于埋藏物的“埋藏”之爭
　　第一，埋藏是否必須是財(cái)物所有人有意為之？肯定說認(rèn)為，埋藏物的埋藏是財(cái)物所有人的有意行為，如果是自然原因埋在地下的財(cái)物不是埋藏物，而是遺失物。否定說則認(rèn)為只要財(cái)物被掩埋，從外部無法輕易窺見或目睹的，不論是自然原因還是人為原因所致，都應(yīng)是埋藏物。
　　第二，埋藏地點(diǎn)是否只限于土地中？一種觀點(diǎn)認(rèn)為埋藏物只能是埋藏在地下之物，隱藏在地上他物中的物不是埋藏物。第二種觀點(diǎn)是埋藏物可以埋藏在地下，也可以隱匿于地上他物中，如隱藏在建筑物中、樹洞中、墻壁中等，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將隱藏物也視為埋藏物。
　　3．埋藏物之所有權(quán)是否明確之爭
　　肯定說認(rèn)為，侵占罪之埋藏物是所有權(quán)明確的財(cái)物。刑法第二百七十條第三款規(guī)定侵占罪是“告訴才處理”，這表明埋藏物必須是所有人明確的物，有明確的所有人才能對侵占埋藏物的犯罪行為進(jìn)行“告訴”。而對所有人不明的埋藏物的侵占，妨害的是國家取得物之所有權(quán)的權(quán)利，屬于確權(quán)糾紛問題。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為埋藏物包括所有人明確和所有人不明確的物。
　　4．埋藏物是否包括公共財(cái)物之爭
　　否定說認(rèn)為，《刑法》第二百七十條規(guī)定“他人的埋藏物”是侵占罪的犯罪對象之一，所謂的“他人”不包括國家、集體，侵占罪之埋藏物不應(yīng)包括公共財(cái)物，而是個(gè)人財(cái)物�？隙ㄕf則認(rèn)為，對“他人”僅作其他自然人的解釋太過狹隘，且違背法理，因此侵占罪之埋藏物既可以是公民私人財(cái)物又可以是國家、集體等單位的公共財(cái)物。
　�。ǘ�）我國現(xiàn)行法律規(guī)定存在的缺陷
　　我國現(xiàn)行《刑法》第二百七十條第三款規(guī)定“本條罪，告訴才處理”，即侵占犯罪全部是自訴案件，自訴案件要求由被害人進(jìn)行告訴。該款規(guī)定對埋藏物的界定產(chǎn)生的困擾，首先是在埋藏物是否為所有人明確之物的確定上，侵占埋藏物犯罪必須由被害人告訴，若埋藏物為所有人明確之物，則該規(guī)定似乎沒有不妥之處，有明確的所有人進(jìn)行告訴；但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，埋藏物的所有人不明的情況也大為存在，我國《民法》第七十九條規(guī)定這些財(cái)物歸國家所有，如此一來，這些財(cái)物便被排除在刑法的保護(hù)之外了，因?yàn)閲�家難以作為自訴人來進(jìn)行告訴，無法追訴犯罪人的刑事責(zé)任。若埋藏物包括所有人明確和所有人不明確之物，那么面對的難題是，對侵占所有人不明確之物的犯罪行為該由誰來“告訴”？其次的困擾是在埋藏物是否包括公共財(cái)物的確定上，埋藏物若是私人所有的物，侵占該埋藏物，被害人可以進(jìn)行告訴，但這就意味著屬于國家、集體等、具有公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的埋藏物無法受刑法保護(hù)，這就有違公私財(cái)產(chǎn)受平等保護(hù)的憲法精神；若承認(rèn)埋藏物可以是公共財(cái)物，就會(huì)出現(xiàn)上文所述的尷尬，即侵占公共財(cái)物的情況下，沒有明確的被害人可以來進(jìn)行告訴，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍然難以得到保護(hù)。

　　二、對侵占罪之埋藏物概念的理解

　　（一）侵占罪之埋藏物與民法上之埋藏物應(yīng)當(dāng)具有一致性
　　筆者認(rèn)為，從應(yīng)然性的角度來看，埋藏物在刑法與民法中應(yīng)當(dāng)具有一致性。國家的現(xiàn)行法律是一個(gè)體系，體系各組成部分除相互獨(dú)立外，還必須協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才可能有效發(fā)揮法律體系的整體功能。這種協(xié)調(diào)性的要求之一是形成一整套科學(xué)的、和諧的法的概念系統(tǒng)作為法律體系的重要組成部分的刑法與民法，也應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，包括法律概念的協(xié)調(diào)一致。

　�。ǘ�）對埋藏物之“埋藏”不宜過多限定
　　1．關(guān)于埋藏原因方面
　　埋藏物被埋藏的原因不應(yīng)限于物之所有人的有意行為。埋藏物可能是所有人為了保存、儲(chǔ)藏物品、增加物的效用或保守秘密等原因而有意埋藏，常見的如將金銀財(cái)寶埋藏在地下或山洞中，將酒儲(chǔ)藏在地下等。除此之外，由于自然原因被埋藏的物品也是存在的，如發(fā)生火山爆發(fā)、地震、泥石流等自然災(zāi)害將物掩埋，或是由于戰(zhàn)爭原因被埋藏。埋藏原因有多種，若對埋藏原因加以限制，如要求必須是所有人有意埋藏，則意味著埋藏物的發(fā)現(xiàn)人在發(fā)現(xiàn)該物時(shí)需要判別其埋藏的原因。顯然，這是不合理的。
　　2．關(guān)于埋藏地點(diǎn)方面
　　從語義上看，“埋藏”不僅僅是埋于地下之意，還可以是藏匿、掩蓋在他物中，因此將埋藏物只限于埋在地下的物過于狹隘。埋藏的特征是他人在外部用肉眼無法輕易發(fā)現(xiàn)被埋藏的物品，只要具備這一特征就應(yīng)視為埋藏。
　　3．關(guān)于埋藏時(shí)間方面
　　要對侵占罪之埋藏物加上埋藏時(shí)間的條件，無疑只能給埋藏物的界定增加更多的不確定性。因此，埋藏時(shí)間的長短不應(yīng)成為埋藏物的一個(gè)要素。因此，埋藏物之“埋藏”應(yīng)理解為一種隱蔽性的客觀狀態(tài)，即他人在外部用肉眼不能輕易目睹或發(fā)現(xiàn)物的狀態(tài)，而埋藏原因是什么、埋藏在何處、埋藏時(shí)間有多久并不影響埋藏物性質(zhì)的界定。
　�。ㄈ�）侵占罪之埋藏物是有主物，不是無主物
　　《刑法》第二百七十條表述的“他人的埋藏物”，所謂“他人的”是指非發(fā)現(xiàn)人本人所有的，而是屬于他人的，也只有屬于他人的埋藏物才可能是侵占罪之對象，而非所有的埋藏物均是侵占罪之埋藏物。這也表明，他人的埋藏物是有主物，不包括無主物。
　　無主物是自始至終便不存在所有權(quán)的物或所有權(quán)已終止的物。自始不存在所有權(quán)的物如野生的動(dòng)植物，除國家保護(hù)的動(dòng)植物外，可以適用先占取得；所有權(quán)已終止的物如所有人自愿放棄了所有權(quán)的拋棄物，也可先占取得。對這些物的發(fā)現(xiàn)、占有是合法的，不存在侵占之說。而有主物可以是所有人明確的物，也可以是所有人不明確的物，認(rèn)為埋藏物僅指所有人明確的物或僅指所有人不明的物均是片面的。
　　（四）侵占罪之埋藏物可以是公共財(cái)物
　　《刑法》第二百七十條第三款的“告訴才處理”的規(guī)定，對公共財(cái)物是否能成為侵占罪之埋藏物所造成的諸多困擾。我國憲法規(guī)定公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)受平等保護(hù)。如果“他人的”僅指其他私人的，則意味著屬于國家、集體等的公共財(cái)物無法得到保護(hù)，這于情于理都說不過去。刑法第六十八條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為......等立功表現(xiàn)的......”，這里的“他人”顯然不僅僅指自然人，還可以是其他單位。由此可看出，“他人的埋藏物”中的“他人”理解為即包括自然人，又包括國家、企事業(yè)單位等具有合理性的。
　�。ㄎ澹┣终甲镏�埋藏物可以是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)
　　埋藏物一般是動(dòng)產(chǎn)，如金銀財(cái)寶等，這也是為一般人最容易理解的。在動(dòng)產(chǎn)中有一類特殊的物，其流轉(zhuǎn)需要辦理與不動(dòng)產(chǎn)一樣的登記手續(xù)，因而又被稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，如機(jī)動(dòng)車輛、船舶和飛機(jī)。這些財(cái)物同樣可以成為侵占罪之埋藏物。動(dòng)產(chǎn)又可以分為有形動(dòng)產(chǎn)和無形動(dòng)產(chǎn)，一般認(rèn)為二者均可以是侵占罪的對象，那么二者是否都可以是埋藏物？埋藏物是有形動(dòng)產(chǎn)勿需解釋，無形動(dòng)產(chǎn)作為埋藏物的情形則值得細(xì)究。無形物通常依附一定的物質(zhì)載體存在，如裝在煤氣罐里的煤氣，儲(chǔ)存在光盤中的信息等，這些物質(zhì)載體被侵占也就侵占了其中的物，而這些物質(zhì)載體被埋藏在地下或地上他物中的情形也是有可能的。因此，無形物可以是侵占罪之埋藏物，但是并非所有的無形物均可以成為侵占對象。知識產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體（如書本）即使被侵占，行為人也不可能獲得知識產(chǎn)權(quán)，因而知識產(chǎn)權(quán)不可能是侵占罪的對象。
　　侵占罪之埋藏物是否可以是不動(dòng)產(chǎn)？這個(gè)問題在我國尚未有人進(jìn)行專門的探析，大多數(shù)人認(rèn)為埋藏物只能是動(dòng)產(chǎn)。首先，從其他國家的法律規(guī)定來看，一些國家明確地規(guī)定埋藏物是動(dòng)產(chǎn)，如意大利，同時(shí)有不少國家并未作如此規(guī)定，而是用“物”來表述。這說明埋藏物不僅僅是動(dòng)產(chǎn)。被發(fā)掘的具有文物古跡價(jià)值的古城遺址或古代建筑等，應(yīng)視為埋藏物受到刑法的保護(hù)。其次，出于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的，侵占罪之埋藏物不應(yīng)限定為動(dòng)產(chǎn)，盡管不動(dòng)產(chǎn)成為埋藏物的情形非常少見。

上一頁  [1] [2] 

【論占罪中的埋藏物之辨析】相關(guān)文章：

土地與建筑物之間的物權(quán)利用關(guān)系辨析12-11

論合同詐騙罪與詐騙罪的界限論文提綱12-12

論翻譯中若干因素之辨證關(guān)系與翻譯教學(xué)的論文03-04

關(guān)于試論自在之物現(xiàn)象在康德認(rèn)識論的哲學(xué)的論文02-16

論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（下）01-17

論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（上）論文12-03

論電子應(yīng)用工程建筑物中的防雷設(shè)計(jì)11-18

論行為理論之反思與選擇11-15

辨析漢語言學(xué)中輕聲與聲調(diào)的區(qū)別11-18