試析新刑事訴訟法視野下的簡(jiǎn)易程序若干問(wèn)題

　　論文摘要　如何在保證司法公正的同時(shí)提高訴訟效率，如何對(duì)司法資源進(jìn)行合理配置，如何對(duì)訴訟程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流，是各國(guó)司法改革和程序完善的重要內(nèi)容。

　　論文關(guān)鍵詞　司法公正　簡(jiǎn)易程序　適用范圍

　　我國(guó)于1996年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件進(jìn)行快速處理。該制度運(yùn)行以來(lái)，總體而言效果是好的，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期到來(lái)，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出，案多人少的現(xiàn)狀成了司法機(jī)關(guān)面臨的難題和瓶頸。由于現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)窄，案件處理能力有限，已不能很好地發(fā)揮程序分流的作用。因此為著力解決這一突出存在的問(wèn)題，統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，優(yōu)化司法資源配置，此次刑事訴訟法修改對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了修改與完善，也是改動(dòng)比較大的一個(gè)重要部分。
　　一、對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的增擴(kuò)
　　1996年刑訴法第174條規(guī)定的，適用簡(jiǎn)易程序是以下三種情形：（1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這條規(guī)定適用范圍比較模糊。對(duì)于公訴案件所稱(chēng)的“三年以下有期徒刑”，沒(méi)有明確是根據(jù)法定刑還是宣告刑來(lái)確定刑罰。并且如果僅以刑罰的輕重作為是否適用簡(jiǎn)易程序的依據(jù)，會(huì)使事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人積極認(rèn)罪的一些可能判處三年以上法定刑的案件無(wú)法迅速審結(jié)，難以提高效率。而新刑事訴訟法就擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海?）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（3）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序”。據(jù)此，簡(jiǎn)易程序的適用范圍已擴(kuò)大至基層人民法院管轄的除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，同時(shí)，新刑訴法第20條修改為：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（1）危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；（2）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，刪除了原來(lái)第三項(xiàng)“外國(guó)人犯罪的刑事案件”。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，基層人民法院管轄的案件范圍增加了外國(guó)人犯罪的刑事案件，也就是說(shuō)，對(duì)于外國(guó)人犯罪的刑事案件，符合條件的，也可以適用簡(jiǎn)易程序。顯然，立法修改的力度是很大的。簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡(jiǎn)單刑事案件得到快速及時(shí)審理，必將大大提高審判效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使人民檢察院、人民法院可以將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的審理上。
　　二、賦予被告人自主選擇權(quán)
　　程序選擇權(quán)指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據(jù)自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序?qū)徟械脑V訟權(quán)利。1996年刑訴法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。但根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的被告人都不符合強(qiáng)制辯護(hù)的條件，且適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)限制了被告人的部分訴訟權(quán)利，被告人選擇適用簡(jiǎn)易程序即意味著放棄了普通程序中的相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，被告人作為訴訟一方當(dāng)事人，作為審判結(jié)果的承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)選擇何種程序?qū)徟斜磉_(dá)自己的意愿。這是正當(dāng)法律程序的要求。另外，賦予被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)也是訴訟效益理論的要求。被告人與案件處理結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，在判決作出前如不能享有提出意見(jiàn)、表達(dá)訴愿的機(jī)會(huì)，可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的非正義感，可能會(huì)通過(guò)當(dāng)庭翻供、作無(wú)罪答辯等方式來(lái)尋求對(duì)抗，這樣反而會(huì)大大增加訴訟成本，降低訴訟效率。因此，新刑訴法對(duì)此作出修改，第211條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，審判人員應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆�律�?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖��！备鶕?jù)這一規(guī)定，審判人員適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，必須�?duì)新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用條件，即被告人認(rèn)罪的真實(shí)性，同意適用簡(jiǎn)易程序的自愿性以及案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行審查判斷與確認(rèn)。這條的修改，是“尊重和保障人權(quán)”原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是立法的進(jìn)步。

　　三、進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)制
　　簡(jiǎn)易程序的適用是公正與效率博弈的結(jié)果，是對(duì)二種價(jià)值的協(xié)調(diào)與權(quán)衡。簡(jiǎn)易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價(jià)。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的同時(shí)，也注意加強(qiáng)了對(duì)簡(jiǎn)易程序適用的規(guī)制：
　　首先，限制簡(jiǎn)易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍之外，對(duì)在該范圍內(nèi)但具有特殊情形的案件，進(jìn)行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規(guī)定“有以下情形的，不適用簡(jiǎn)易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼�。這也是公訴部門(mén)在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類(lèi)人屬于部分刑事責(zé)任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達(dá)自己的意愿，但應(yīng)當(dāng)充分保障他們的訴訟權(quán)利。新刑訴法第34條第2款規(guī)定，對(duì)于上述人員，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同志法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這一規(guī)定也是為了充分保障部分刑事責(zé)任能力人的訴訟權(quán)利。第二條所稱(chēng)“有重大社會(huì)影響的案件”，一般是指社會(huì)影響大、關(guān)注度高、反映強(qiáng)烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結(jié)果也許并不嚴(yán)重，但如果社會(huì)關(guān)注度高，也應(yīng)當(dāng)適用普通程序辦理，以擴(kuò)大案件審理的社會(huì)影響，回應(yīng)關(guān)注，爭(zhēng)取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱(chēng)的“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”，因?yàn)楣餐�犯罪案件案情往往比較復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，哪怕一個(gè)被告人不承認(rèn)犯罪事實(shí)或者不同意適用簡(jiǎn)易程序，就可能對(duì)全案審查產(chǎn)生影響，因此，全案就不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。其次，確認(rèn)相應(yīng)救濟(jì)或糾錯(cuò)程序。對(duì)于不具備簡(jiǎn)易程序適用條件的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理�！奔磳�案件由簡(jiǎn)易程序恢復(fù)為普通程序，進(jìn)行重新審理。
　　四、明確公訴人應(yīng)當(dāng)出庭
　　1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓�訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。但此次刑事訴訟法修改卻要求“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉�訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。對(duì)于刑事訴訟法的這一要求，應(yīng)當(dāng)如何理解。首先，人民檢察院派員出庭支持公訴是履行其追訴職責(zé)的重要內(nèi)容。新《刑事訴訟法》第184條規(guī)定“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴�！逼浯�，如果在庭審中出現(xiàn)被告人及其辯護(hù)人提出具有自首、立功等從輕減輕情節(jié)，或者對(duì)某些指控事實(shí)持有異議，或者對(duì)案件定性或量刑提出辯解，或者發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那闆r，需要決定是否轉(zhuǎn)換程序，此時(shí)可能需要庭審法官與公訴人商量或征求意見(jiàn)，但因公訴人不出庭而導(dǎo)致此類(lèi)情況難以處理，不利于審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。最后，檢察院派員出庭是履行審判監(jiān)督職能的需要。我國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)審判活動(dòng)是否依法進(jìn)行實(shí)行法律監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條規(guī)定“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)�！比绻�簡(jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無(wú)從發(fā)現(xiàn)審判中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見(jiàn)。
　　但是應(yīng)當(dāng)明確，盡管法律要求適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉�訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。但并不意味著公訴人出庭支持公訴，在訊問(wèn)被告人、出示證據(jù)、法庭辯論等方面，完全等同于普通程序。簡(jiǎn)易程序之所以名為“簡(jiǎn)易”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有別于普通程序，新刑訴法第213條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，不受本章第一�?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)�！钡�在出庭公訴實(shí)踐中，到底如何具體簡(jiǎn)化和運(yùn)作，需要有關(guān)部門(mén)在貫徹實(shí)施刑事訴訟法的過(guò)程中加以進(jìn)一步明確和細(xì)化。

上一頁(yè)  [1] [2] 

【試析新刑事訴訟法視野下的簡(jiǎn)易程序若干問(wèn)題】相關(guān)文章：

試析國(guó)家法制統(tǒng)一視野下的法律多元12-04

試析許茨知識(shí)社會(huì)學(xué)視野下的成人教育考察12-06

試析生態(tài)學(xué)視野下高校校園文化活動(dòng)品牌管理研究03-05

新媒體藝術(shù)的若干問(wèn)題研究11-17

儺蠟文化視野下的關(guān)索戲12-11

哲學(xué)視野下藝術(shù)價(jià)值思考05-25

新課標(biāo)視野下中學(xué)美術(shù)教育的思考11-23

論體驗(yàn)美學(xué)視野下的散文教學(xué)11-24

傳播學(xué)視野下的多媒體教學(xué)11-14