試析我國(guó)職務(wù)發(fā)明的歸屬
論文摘要 專利法中的職務(wù)發(fā)明權(quán)力分配制度導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，與現(xiàn)在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對(duì)職務(wù)發(fā)明問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從更大的視角、從國(guó)內(nèi)國(guó)外的法律規(guī)定、從法理的角度、從經(jīng)濟(jì)學(xué)等多角度來(lái)重新解讀。在制定符合我國(guó)國(guó)情的《專利法》時(shí)，不僅要參考國(guó)內(nèi)外的相關(guān)法律文獻(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)于法哲學(xué)尤其是勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)等學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上。
論文關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 權(quán)利歸屬 利益平衡
2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺(tái)甘蔗聯(lián)合收割機(jī)項(xiàng)目》達(dá)成了一致意見(jiàn)，并于當(dāng)月20日簽訂了一份《協(xié)議書》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開漢森公司，李土華則繼續(xù)留在漢森公司合作開發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機(jī)。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)技術(shù)泄露給廣東佛山科泰機(jī)電設(shè)備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。柳州市中級(jí)人民法院在刑事判決書中寫道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)應(yīng)當(dāng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，李土華不是發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)所有人”，并由此判定李土華構(gòu)成非國(guó)家工作人員賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關(guān)注。為什么一個(gè)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造有著主要貢獻(xiàn)的人不能獲得對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)呢？中級(jí)人民法院判決書中的基本意思就是，本案中的實(shí)用新型屬于職務(wù)作品。相關(guān)專家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構(gòu)成原告的員工，兩者之間是否構(gòu)成職務(wù)關(guān)系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結(jié)在于我國(guó)職務(wù)發(fā)明之規(guī)定尚有欠妥之處。
一、財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說(shuō)在職務(wù)發(fā)明問(wèn)題上的應(yīng)用
我國(guó)《專利法》似乎對(duì)于職務(wù)作品已經(jīng)做了詳細(xì)的解釋，然著名的“李土華”案發(fā)生后，其在實(shí)際運(yùn)用中卻顯現(xiàn)出越來(lái)越多的缺陷。尤該案中（不論李土華是否為漢森公司員工問(wèn)題，也不考慮他們之間協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題）。該案的爭(zhēng)論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學(xué)者們認(rèn)為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏得了其智力成果的歸屬權(quán)，從而就不存在民事侵權(quán)行為，更不存在刑事犯罪行為了。學(xué)者們企圖用這種旁敲側(cè)擊的方式來(lái)為這位憑借著自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng)造的人避開不幸，避開人民群眾無(wú)法理解的牢獄之災(zāi)。其實(shí)不然。本案中，李土華的悲慘命運(yùn)并非來(lái)自于其是否為漢森公司員工，而是來(lái)自于職務(wù)發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務(wù)發(fā)明“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專利發(fā)明申請(qǐng)權(quán)完全來(lái)自于發(fā)明創(chuàng)造人本身的智力活動(dòng)，而非企業(yè)的智力活動(dòng)，企業(yè)在創(chuàng)造過(guò)程中僅僅只是提供了物質(zhì)上的幫助，并非智力活動(dòng)上的幫助。僅僅物質(zhì)提供能夠直接獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)嗎？這中間顯然需要一個(gè)轉(zhuǎn)換，即：精神創(chuàng)作產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移，物質(zhì)提供者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
事實(shí)上，國(guó)外任何一國(guó)法律中都無(wú)法找到確切的關(guān)于“職務(wù)發(fā)明”的稱謂。國(guó)外只有職員發(fā)明這一概念，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，世界上有關(guān)職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國(guó)的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規(guī)定一項(xiàng)職員發(fā)明成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說(shuō)，在實(shí)行這一制度的國(guó)家里，一項(xiàng)雇員發(fā)明成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)利從該項(xiàng)發(fā)明誕生時(shí)起便當(dāng)然地歸屬于第一個(gè)也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國(guó)家居多的實(shí)施“先申請(qǐng)”制的制度模式，由于這一制度往往作了專利申請(qǐng)歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規(guī)定，因此這一制度模式實(shí)際上是一種雇員發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利完全歸屬雇主的制度體系。不過(guò)，過(guò)去實(shí)行這一制度的德國(guó)和日本近年來(lái)已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國(guó)。不論到底是美國(guó)體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達(dá)國(guó)家在職務(wù)發(fā)明這一問(wèn)題上與我們存在分歧。典型的大陸法國(guó)家德國(guó)和日本也開始向美國(guó)體系的權(quán)利分配制度靠攏，不得不承認(rèn)，美國(guó)的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進(jìn)性。
“為何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)”這一問(wèn)題直接涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)源這一根本性問(wèn)題。從法理的角度分析。劉云生說(shuō)：“近代民法之本源性力量來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之人性惡假設(shè)，或者說(shuō)，性惡論假設(shè)構(gòu)成了近代民法之價(jià)值前提�！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)作為民法的衍生學(xué)科其本源力量亦是來(lái)自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。正如Koller所言，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的起源，財(cái)產(chǎn)與知識(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上，或者更準(zhǔn)備地說(shuō)，是建立在對(duì)物的創(chuàng)造上。洛克也曾說(shuō)過(guò)：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動(dòng)是勞動(dòng)者對(duì)于其所有權(quán)的東西。他留下了自己開花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應(yīng)涉足已經(jīng)被其他的人的勞動(dòng)所開化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對(duì)另外一個(gè)人的損害的基礎(chǔ)之上，這他本來(lái)是沒(méi)有權(quán)的�！眰�(gè)人對(duì)于因付出了勞動(dòng)的東西而值得被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)。馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結(jié)果或其他方面的東西。第二，從個(gè)人自治和獨(dú)立的到的需要考慮，在個(gè)人自治和自我獨(dú)立的制度中，特別是在自由的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對(duì)他人的尊重，我們每一個(gè)人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標(biāo)中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動(dòng)是一種“不大令人愉快的活動(dòng)”的活動(dòng)方面看，個(gè)人對(duì)于自己施加了勞動(dòng)的東西值得擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。社會(huì)發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權(quán)，“勞有所得”已經(jīng)成為時(shí)代的必然選擇。馬恩曾說(shuō)：法律是一定統(tǒng)治階級(jí)的產(chǎn)物，必然反映統(tǒng)治階級(jí)的意志。那么，當(dāng)今社會(huì)的法律也應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予一定的勞動(dòng)以法律的價(jià)值。具體的說(shuō)，體力勞動(dòng)者獲得對(duì)于創(chuàng)造出來(lái)的物品的物權(quán)，而智力勞動(dòng)者則獲得其智力勞動(dòng)成果。至于提供物質(zhì)技術(shù)支持的企業(yè)，完全可以通過(guò)之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應(yīng)有的報(bào)酬。若從這一點(diǎn)出發(fā)，美國(guó)法律較之中國(guó)法律在此之規(guī)定更加完善。雖然對(duì)于這種勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)，學(xué)界有著極大的爭(zhēng)議，最為典型的質(zhì)問(wèn)來(lái)自于“這種學(xué)說(shuō)的無(wú)法滿足專利權(quán)的排他性和獨(dú)占權(quán)”。有學(xué)者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨(dú)立自主的研制出來(lái)，那么后發(fā)明者是否具有專利權(quán)呢？若是根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)說(shuō)，答案顯然是肯定的。隨之而至的專利排他性問(wèn)題又該如何解釋，事實(shí)上研究一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)如何制定時(shí)，本就應(yīng)當(dāng)從拋棄現(xiàn)有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實(shí)然之法，尋找應(yīng)然之法。正是基于此，根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)的觀點(diǎn)，若有人能夠證明其是在完全獨(dú)立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng)造，那么其當(dāng)然可以與前人共同分享其智力成果帶來(lái)之利益（當(dāng)然，這種證明在當(dāng)今信息流通如此便捷的年代極難做到）。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專利權(quán)歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認(rèn)為，作為其智力活動(dòng)的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機(jī)的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于自己。這種簡(jiǎn)單的、單純的思想，其實(shí)折射出的正是“勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)”的思想。
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的支持
經(jīng)濟(jì)學(xué)作為近代民法的價(jià)值基礎(chǔ)之一，對(duì)于民法尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究有著非凡的意義。事實(shí)上，由于多數(shù)國(guó)家在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的時(shí)候?qū)τ谏鐣?huì)利益的考量，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的介入變得理所應(yīng)當(dāng)起來(lái)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Birgitte Andersen和Sue Konzelmann在“In search of auseful theory of the productive potential of intellectual property rights”一文中表示：所謂的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)社會(huì)多方面的經(jīng)濟(jì)利益，不僅僅局限于整個(gè)國(guó)家的利益，而應(yīng)當(dāng)是包括了政府、企業(yè)、組織、個(gè)人等所有經(jīng)濟(jì)體的大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。正如他們所說(shuō)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)內(nèi)部的法律制定者，在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的時(shí)候并沒(méi)有好好考慮過(guò)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益，他們對(duì)于法律的制定以及法律可能帶來(lái)的效果完全是一廂情愿，因?yàn)樗麄儾](méi)有以牢靠的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為倚靠�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行《專利法》在職務(wù)作品權(quán)利歸屬的問(wèn)題上，社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國(guó)《專利法》有關(guān)職務(wù)作品歸屬之規(guī)定忽視了對(duì)專利發(fā)明人的經(jīng)濟(jì)利益的考量，這種微觀層面的經(jīng)濟(jì)利益上的不合理性，會(huì)直接導(dǎo)致我們?cè)谂袛嗾麄�(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的效益大小。這種微觀層面上的對(duì)于專利權(quán)經(jīng)濟(jì)里一定的分配，極強(qiáng)的保護(hù)了企業(yè)的利益，極大的削弱了專利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會(huì)極大的影響到企業(yè)與專利發(fā)明人之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)的利益。正如上文中說(shuō)道，李土華利用自己智力活動(dòng)發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)賺錢，結(jié)果卻被法院判決賠償100萬(wàn)人民幣，并且被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。這種扭曲的社會(huì)效果相信并不是政策制定者在制定《專利法》時(shí)所希望看到的。
三、結(jié)論 誠(chéng)如上文所言，在這個(gè)時(shí)代，人們渴望獲得“天賦人權(quán)”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級(jí)政府制定法律的時(shí)候，以勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)為思想基礎(chǔ)，建立出來(lái)有著濃郁的勞動(dòng)獲得對(duì)價(jià)特色的法國(guó)民法典等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的客體也同樣的需要依賴于這種思想。根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的在于，（1）保護(hù)作者的作品，進(jìn)而鼓勵(lì)作者再創(chuàng)作，推進(jìn)社會(huì)科技、文化的進(jìn)步；（2）控制社會(huì)利益的平衡，在給與作者作品保護(hù)的同時(shí)，最大程度的使社會(huì)獲得利益，推進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化的進(jìn)步。如果我們從知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度上來(lái)看，以上兩者其實(shí)是兼容的。保護(hù)個(gè)人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng)作的欲望，使得社會(huì)能夠始終充滿活力的前進(jìn)；保護(hù)社會(huì)的利益，在于不讓社會(huì)因?yàn)閷?duì)于個(gè)人的保護(hù)而產(chǎn)生反彈，導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，兩者是辯證統(tǒng)一的。因此，在合作作品的問(wèn)題上，作品權(quán)益歸屬于誰(shuí)，是一個(gè)永恒的話題。隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，隨著人們價(jià)值取向細(xì)微（不是指量變）的變化而變化。改革開放初期，國(guó)家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國(guó)家或者集體。改革開放后，我國(guó)綜合國(guó)力飛躍提高，人民將從社會(huì)大發(fā)展的注意力中轉(zhuǎn)移很大一部分到自身利益中，這個(gè)階段可以考慮在不極大影響發(fā)展的條件下，賦予一定的利益。個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與企業(yè)的利益平衡需要重新考量，合作作品的歸屬亦需與時(shí)俱進(jìn)。正如馮曉青先生說(shuō)的：“專利法是在專利權(quán)人和包括專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在內(nèi)的社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)的適當(dāng)分配與均衡�！必�(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說(shuō)作為這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，自然應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)被著重考量，職務(wù)發(fā)明之問(wèn)題正是源于對(duì)財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)說(shuō)的忽視。
上一頁(yè)[1][2]
【試析我國(guó)職務(wù)發(fā)明的歸屬】相關(guān)文章：
試析我國(guó)刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善12-11
試析我國(guó)高校學(xué)院制實(shí)施的問(wèn)題及對(duì)策03-03
試析當(dāng)前我國(guó)教育實(shí)踐研究述評(píng)03-10
試析辯訴交易制度在我國(guó)的本土構(gòu)建03-29
試析對(duì)我國(guó)土地征收補(bǔ)償水平的思考11-17
試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)12-12
試析我國(guó)成人高等教育的價(jià)值定位與科學(xué)發(fā)展12-07
試析人口老齡化對(duì)我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保障的影響論文12-20
- 相關(guān)推薦