淺談公民社會(huì)形成中的倫理責(zé)任

摘要：  西方國(guó)家發(fā)起的兩次公民社會(huì)的討論證明了倫理文化對(duì)公民社會(huì)發(fā)展的導(dǎo)向作用。公民社會(huì)不僅僅是人類社會(huì)的自然過(guò)程，更是人類社會(huì)的建設(shè)過(guò)程，具有極強(qiáng)的主體意識(shí)。以權(quán)利為核心、權(quán)利與義務(wù)相平衡的公民社會(huì)理論不僅揭示了公民政治法律觀念的現(xiàn)代性，同時(shí)也反映了人們道德上的要求。東方國(guó)家雖然有上千年的道德文化，但缺失公民文化，因?yàn)闆](méi)有市民法制，產(chǎn)生不了公民道德。東方國(guó)家在公民社會(huì)及其道德建設(shè)的原則是：在共性上接軌世界，在個(gè)性上保持自我，引導(dǎo)公民社會(huì)健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：  公民社會(huì)   公民道德  倫理責(zé)任
        
    “公民社會(huì)”及其研究在西方有歷史淵源，但是，九十年代“公民社會(huì)”（又稱之“市民社會(huì)”civil society）研究自從西方掀起熱潮后，迅速在東方國(guó)家引起了反響，東方國(guó)家的學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了探討公民社會(huì)的熱潮。有的學(xué)者認(rèn)為，這是東西方文化交流、西方文化對(duì)東方國(guó)家影響所致。固然這是一個(gè)理由，但還不是根本的原因。文化交流可能會(huì)引起異地學(xué)術(shù)界對(duì)某些問(wèn)題的關(guān)注，但不可能形成熱潮。某種文化或研究熱必然有其深刻的社會(huì)因素。公民社會(huì)研究之所以在九十年代大范圍的尤其在東方國(guó)家熱起來(lái)，與九十年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮不無(wú)關(guān)系。筆者以為，公民社會(huì)形成是有條件的（公民社會(huì)形成的趨勢(shì)是公民社會(huì)研究的前提），一是經(jīng)濟(jì)條件，一是文化條件，①兩者缺一不可。其中經(jīng)濟(jì)條件是根本的，僅有文化上的理念，公民社會(huì)是無(wú)論如何建立不起來(lái)的。但另一方面，如果具備了經(jīng)濟(jì)條件，而缺乏文化條件或文化資源支持不充分的話，那么，公民社會(huì)或許也會(huì)緩慢地推進(jìn)，然而，不僅進(jìn)度緩慢，而且可能出現(xiàn)畸形發(fā)展的情況。其實(shí)，公民社會(huì)研究的目的，也正是試圖從文化上對(duì)其發(fā)展作理性的合理引導(dǎo)。這一論點(diǎn)可以從歷史和現(xiàn)實(shí)得以證實(shí)。
    “公民”概念在西方出現(xiàn)比較早。公民一詞最先用于西方的古希臘，古希臘究竟在何種意義上使用公民這個(gè)概念？在古代希臘，公民與當(dāng)時(shí)的城邦政治制度有密切的關(guān)系。城邦是古希臘一種比較特殊的國(guó)家形式：國(guó)家主要以城市為基礎(chǔ)而建立起來(lái)，因而有城市國(guó)家之外稱，這是產(chǎn)生公民的環(huán)境條件；但是“希臘城邦的本質(zhì)特征在于其獨(dú)特的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，尤其在于其公民的身份、地位和作用。”[1]（p29）作為奴隸制國(guó)家，希臘城邦存在大量的奴隸，除了奴隸以外，就是自由人。自由人不同于奴隸，在人格上他們是獨(dú)立自由的，然而并非所有自由人都擁有政治權(quán)利。只有公民才獲有政治權(quán)利，其他如外邦人、婦女等自由人則沒(méi)有政治權(quán)利�？梢�(jiàn)，公民體現(xiàn)的是一種政治身份，表明公民是城邦的主人。在希臘文中，“公民”(polite)一詞由“城邦”(polis)一詞衍化而來(lái)，意為“屬于城邦的人”。[1]（p32）城邦因公民而存在，同樣，公民因城邦而存在。其中，城是地域概念，邦是公民團(tuán)體概念。強(qiáng)調(diào)公民與城邦的緊密聯(lián)系，更能看出公民在城邦中的地位。公民既然是城邦的主人，那就決定了他在政治上的權(quán)利，并且所有公民在政治上是平等的，共同決策城邦的重大事務(wù)。城邦公民除了政治權(quán)利以外，還擁有土地的權(quán)利，當(dāng)然與這些權(quán)利對(duì)等的是公民要承擔(dān)保衛(wèi)城邦的義務(wù)。
但是，古代希臘盡管有公民，以及與此相聯(lián)系的城邦政治制度，但卻沒(méi)有公民社會(huì)。古希臘的城邦政治制度可以看作是政治文化，其中合理的因素如公民所具有的自由權(quán)、政治權(quán)，和公民內(nèi)部的平等權(quán)成為后人所追求的普遍權(quán)利，被延續(xù)下來(lái)。西方近代資產(chǎn)階級(jí)則把它奉為革命的口號(hào)和資產(chǎn)階級(jí)建國(guó)的思想基礎(chǔ)，意為城邦的“polite”（公民）在英文的“burgher”、“citizen”里則包含著公民內(nèi)在的自由、平等的涵義。古代希臘的公民政治之所以沒(méi)有形成普遍意義的社會(huì)現(xiàn)象，是因?yàn)楣畔ＥD的公民僅是一小部分人，整個(gè)社會(huì)的本質(zhì)還是奴隸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的奴隸制社會(huì)，不具有公民社會(huì)形成的最基本的條件。因此，古希臘有關(guān)于公民政治乃至公民道德的論述，但沒(méi)有公民社會(huì)的理論。
    在西方社會(huì)思想發(fā)展史上，關(guān)于公民社會(huì)的討論有兩次高潮。這兩次討論也能折射出西方公民社會(huì)發(fā)展的兩大高潮。一次是近代資本主義發(fā)展的早期。其理論形態(tài)表現(xiàn)的是資本主義原初狀態(tài)時(shí)的自由主義思潮，是西歐資產(chǎn)階級(jí)思想家為了反對(duì)封建主義國(guó)家觀念而提出的社會(huì)理論，目的是為了維護(hù)和推進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而維護(hù)和推進(jìn)資本主義的社會(huì)秩序。公民社會(huì)討論的客觀依據(jù)是西歐公民社會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)具備且公民社會(huì)正悄然形成。追溯歷史，城市的崛起以及市民階層的形成無(wú)疑是公民社會(huì)產(chǎn)生的條件，“從各個(gè)城市的許多地方性居民團(tuán)體中，逐漸地、非常緩慢地產(chǎn)生出市民階級(jí)。” [2]（p60）市民階級(jí)的出現(xiàn)是公民社會(huì)形成的主體條件，而市民隊(duì)伍的擴(kuò)大與城市的發(fā)展聯(lián)系在一起的。然而，所有這一切卻都是大工業(yè)市場(chǎng)擴(kuò)張的結(jié)果。沒(méi)有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不可能有西歐近代意義的公民社會(huì)，當(dāng)然也產(chǎn)生不了以英國(guó)洛克為代表的自由主義公民社會(huì)思想，和以德國(guó)黑格爾為代表的國(guó)家學(xué)說(shuō)。而他們的理論則不僅在于反映發(fā)展中的公民社會(huì)，更在于引導(dǎo)公民社會(huì)朝他們?cè)O(shè)想的理想方向發(fā)展。
另一次討論高潮就是九十年代以來(lái)的公民社會(huì)的討論。前已述及，這一次討論與世界現(xiàn)代化過(guò)程中經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的迅猛發(fā)展而引發(fā)的政治社會(huì)的激烈變化直接相關(guān)。與前一次不同的是，參與公民社會(huì)討論的主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐洲地域而帶有世界性，討論所涉及的范圍之廣、內(nèi)容之深刻、概念之新也是前所未有的，甚至提出全球公民社會(huì)的概念。[3]（p124）然而，雖然這次討論帶有全球性（意味著世界大多數(shù)國(guó)家都面臨公民社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題），但各個(gè)國(guó)家公民社會(huì)的發(fā)展還是不平衡的，發(fā)展的內(nèi)涵也有很大的差異，特別對(duì)現(xiàn)代化后發(fā)的東方國(guó)家，其公民社會(huì)的發(fā)展不僅受制于不夠現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)因素的制約，而且還受到公民文化資源欠缺的影響。尤其是后者，其制胕的副作用更大。
以西方國(guó)家為主的兩次公民社會(huì)的討論都證明了現(xiàn)代化與高度發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代公民社會(huì)形成的物質(zhì)條件，各個(gè)國(guó)家公民社會(huì)發(fā)展的程度差異根本上就是現(xiàn)代化程度的差異。任何國(guó)家公民社會(huì)發(fā)展的進(jìn)度都將受制于其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的水平。
  二
如果說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代化是公民社會(huì)形成的必備條件（西方資本主義國(guó)家是最有力的證明），那么公民文化就是其不可缺少的要素。西方公民社會(huì)的形成過(guò)程中始終伴隨著公民文化的催化劑，盡管文化的催化劑是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供的�？梢哉f(shuō)，公民觀念的提出本身是文化的現(xiàn)象，而對(duì)公民社會(huì)的種種界定和設(shè)想更強(qiáng)化了公民社會(huì)的文化色彩。因此，公民社會(huì)不僅僅是人類社會(huì)的自然過(guò)程，更是人類社會(huì)的建設(shè)過(guò)程，具有極強(qiáng)的主體意識(shí)。
公民、公民社會(huì)從其提出之日起，就是與權(quán)利相聯(lián)系的概念。近代，從城市發(fā)展中成長(zhǎng)起來(lái)的平民提出城市自決權(quán)開(kāi)始，到全面提出自由、平等、民主權(quán)利的價(jià)值訴求，無(wú)不是圍繞權(quán)利而展開(kāi)的。公民，既意為獨(dú)立的，又表明享有權(quán)利的。但是權(quán)利從何產(chǎn)生或者誰(shuí)來(lái)確定是個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。十七、十八世紀(jì)英法思想家的“自然人權(quán)”奠定公民權(quán)利的應(yīng)然之理，而更富實(shí)質(zhì)意義的是“契約論”。因?yàn)樘焐�的�?quán)利無(wú)法說(shuō)明公民與國(guó)家的關(guān)系。涂爾干認(rèn)為權(quán)利天生論是矛盾的，“假設(shè)個(gè)人權(quán)利是先天的，那么國(guó)家沒(méi)有必要介入進(jìn)來(lái)構(gòu)造這些權(quán)利，也就是說(shuō)，個(gè)人用不著依賴于國(guó)家了。如果個(gè)人不依賴國(guó)家，如果這些權(quán)利外在于國(guó)家的能力，那么在國(guó)家越來(lái)越使事物遠(yuǎn)離個(gè)人的情況下，具有這種能力的部門(mén)怎么能夠得到拓展呢？”他提出，應(yīng)當(dāng)“反駁認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是先天的前提，指出有關(guān)這些權(quán)利的制度的確明顯屬于國(guó)家的任務(wù)。”[4]（p62）“契約論”表明公民的權(quán)利來(lái)自國(guó)家。過(guò)去的國(guó)家統(tǒng)治者擁有無(wú)限的權(quán)力，民眾的權(quán)利很少，或者說(shuō)沒(méi)有國(guó)家承認(rèn)的權(quán)利。契約論的實(shí)質(zhì)是削弱國(guó)家一部分權(quán)力，并承認(rèn)和賦予民眾應(yīng)有的權(quán)利，使民眾可以按自己的意愿去從事各種社會(huì)活動(dòng)。可見(jiàn)，權(quán)利是理解公民和公民社會(huì)的核心概念，市民因權(quán)利而獲得公民資格，公民因權(quán)利而與國(guó)家建立關(guān)系，公民社會(huì)因公民權(quán)利活動(dòng)而形成與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的社會(huì)共同體。當(dāng)然強(qiáng)調(diào)權(quán)利的核心作用，并不是說(shuō)無(wú)視義務(wù)對(duì)公民及其公民社會(huì)存在的重要性，托馬斯認(rèn)為：“公民身份是個(gè)人在一民族國(guó)家中，在特定平等水平上，具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動(dòng)及主動(dòng)的成員身份。”[5]（p11）但是權(quán)利與義務(wù)相比較，權(quán)利是首要的�，F(xiàn)代的公民社會(huì)也因權(quán)利領(lǐng)域的擴(kuò)大而使其本身獲得許多新的內(nèi)涵。例如“第三部門(mén)”理論所提出的公民社會(huì)，不僅與國(guó)家公共部門(mén)相對(duì)應(yīng)，甚至與私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)相對(duì)立，其獨(dú)立性、組織性更強(qiáng)，表現(xiàn)為民間性、非營(yíng)利性、自治性、志愿性和集體性的特點(diǎn)。而全球公民社會(huì)理論則使公民社會(huì)擴(kuò)展為跨國(guó)性的國(guó)際社會(huì)組織和活動(dòng)。[3]）p124）
然而，如果權(quán)利在公民社會(huì)中的核心地位而無(wú)視義務(wù)確實(shí)是不合適的，也是行不通的。但是公民權(quán)利理論一邊倒的傾向是存在的，現(xiàn)實(shí)生活中只要權(quán)利不談義務(wù)的現(xiàn)象比比皆是。這種觀念和做法只會(huì)損害公民社會(huì)的發(fā)展。而“契約論”對(duì)公民權(quán)利的設(shè)定則是：公民的權(quán)利不是完全的，必須有一部分權(quán)利交給國(guó)家，同時(shí)也要承擔(dān)國(guó)家和社會(huì)的義務(wù)。其實(shí)，權(quán)利和義務(wù)的共生在古希臘的公民概念中已經(jīng)存在。在古希臘，公民權(quán)被看為一種榮譽(yù)，同時(shí)也意味著責(zé)任。被授予公民權(quán)的人必須宣讀誓詞，表示捍衛(wèi)一切圣物，不污辱神圣的武器，不在戰(zhàn)斗中拋棄伙伴；服從圣約，尊崇祖國(guó)、增強(qiáng)祖國(guó)的力量和榮譽(yù)；服從國(guó)家的法律，與破壞法律的行為作斗爭(zhēng)等等。顯然，義務(wù)與權(quán)利相伴相生。自然，當(dāng)權(quán)利被剝奪太多，義務(wù)變成沉重的枷鎖，爭(zhēng)取權(quán)利的重要性就突出了，但是到了一定的程度又必須尋求兩者的平衡。
 以權(quán)利為核心、權(quán)利與義務(wù)相平衡的公民社會(huì)理論不僅體現(xiàn)了人們政治法律觀念的現(xiàn)代性，同時(shí)也反映了人們道德上的要求，而且公民社會(huì)本身包含著道德的內(nèi)涵，公民社會(huì)的發(fā)展始終離不開(kāi)倫理的引導(dǎo)與支持。第一，公民社會(huì)必然包含價(jià)值觀的要素。公民社會(huì)由被賦予權(quán)利的公民組成，公民的權(quán)利就是一種價(jià)值指向，它是對(duì)公民的社會(huì)地位的一種肯定，是對(duì)不平等的專權(quán)制度的否定，表達(dá)了社會(huì)成員平等的理念。第二，公民社會(huì)反映了公民與國(guó)家富有理性的道德關(guān)系。公民社會(huì)只是相對(duì)于國(guó)家的社會(huì)共同體，毫無(wú)疑問(wèn)這兩種共同體之間有著某些不同之處，如所具有的職能、所承擔(dān)的使命等等，但不應(yīng)該把公民社會(huì)完全看作是國(guó)家的對(duì)立面。即使從公民社會(huì)發(fā)出的與國(guó)家不同的聲音包括對(duì)國(guó)家的批評(píng)，并不表明其對(duì)抗性的關(guān)系。或許，公民社會(huì)還承擔(dān)著對(duì)國(guó)家的責(zé)任。對(duì)此，筆者贊同涂爾干的觀點(diǎn)，認(rèn)為公民與國(guó)家的關(guān)系是“道德個(gè)人主義的進(jìn)程與國(guó)家的進(jìn)步之間的關(guān)系。”[4]（p62）由道德維系的共同點(diǎn)更多。第三，公民道德貫通公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的文化要素，同時(shí)公民道德也是促進(jìn)公民社會(huì)發(fā)展的條件。公民社會(huì)的生成決不是自然而然的，必須要有道德文化的涵養(yǎng)，包括屬于第三部門(mén)的自治性組織合理的形成和合理的活動(dòng)，包括公民主體素養(yǎng)的提高，都離不開(kāi)道德文化和公民道德的滋養(yǎng)。這個(gè)問(wèn)題的重要性，從現(xiàn)代國(guó)家對(duì)公民道德的重視可見(jiàn)一斑。
現(xiàn)代國(guó)家法律賦予國(guó)民以公民的資格，并不意味著每一個(gè)公民都已具有公民的意識(shí)，因此，如何強(qiáng)化公民意識(shí)，提高公民的素質(zhì)水平？往往需要借助于道德手段，通過(guò)公民道德建設(shè)來(lái)培養(yǎng)公民意識(shí)。這些可以說(shuō)是最早的公民道德。歐洲資產(chǎn)階級(jí)在革命過(guò)程中和奪得政權(quán)以后，都十分重視公民道德，很多思想家致力于公民道德研究，提出不少公民道德的德目、公民道德宣傳教育的途徑和方法。尤其是今天，在現(xiàn)代化的旗幟下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家更加重視公民道德及其教育。公民道德的現(xiàn)代意義還在東南亞后起國(guó)家引起很大的反響，韓國(guó)、新加坡等國(guó)紛紛開(kāi)設(shè)公民道德課，以及制定公民道德法，以在社會(huì)中倡導(dǎo)公民道德。
為什么公民道德會(huì)在今天引起如此大的影響？一個(gè)重要的原因是現(xiàn)代化進(jìn)展激揚(yáng)起來(lái)的道德浪潮。關(guān)于現(xiàn)代化，人們有各種不同的理解和解釋，大多數(shù)學(xué)者是從現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的區(qū)別中來(lái)理解現(xiàn)代化。塞繆爾．p．亨廷頓認(rèn)為，“現(xiàn)代社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)的主要區(qū)別在于現(xiàn)代人對(duì)其自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境有更強(qiáng)的控制能力”，這當(dāng)然是科技革命帶來(lái)的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)，“占主導(dǎo)地位的是城市而不是農(nóng)村”。經(jīng)濟(jì)方面，“出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化”，出現(xiàn)了“全國(guó)范圍經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集中、全國(guó)性的市場(chǎng)、全國(guó)性的資本來(lái)源以及其他全國(guó)性的機(jī)構(gòu)。”[6]（p42）也有的認(rèn)為，現(xiàn)代化是從傳統(tǒng)向現(xiàn)代演變的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程必然是革命的、系統(tǒng)的、全球的、和進(jìn)步的。不管對(duì)現(xiàn)代化作何種解釋，現(xiàn)代化造成的結(jié)果必然是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的超越，形成不同于傳統(tǒng)社會(huì)的新特點(diǎn)�，F(xiàn)代化從源頭上看，發(fā)軔于市場(chǎng)化的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，而其產(chǎn)生的結(jié)果是全面的，最深刻的后果莫過(guò)于個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的變革�，F(xiàn)代化一度產(chǎn)生的輝煌是人的解放與個(gè)性張揚(yáng)。從馬�。�路德開(kāi)始的“解除個(gè)人心靈的枷鎖”到韋伯的“資本主義精神”，從意大利中世紀(jì)最后一個(gè)詩(shī)人但丁發(fā)出“走自己的路”的吶喊到法國(guó)《人權(quán)宣言》的問(wèn)世，人的解放、個(gè)性的意義被喧染到了極致。而人的解放所發(fā)揮的能量足以令人震撼：生產(chǎn)力以百倍的速度呈幾何級(jí)地發(fā)展，城市吞沒(méi)了鄉(xiāng)村、高樓取代了森林、家庭解體率不斷“創(chuàng)高”、“消費(fèi)主義”消解了人的創(chuàng)造性、“自由”丟失了其本質(zhì)——責(zé)任。這就是現(xiàn)代化所帶來(lái)的所謂現(xiàn)代性的特征。不難看出，現(xiàn)代性具有雙重后果�，F(xiàn)代性的反思一度出現(xiàn)悲觀主義的態(tài)度，把個(gè)性自由推向難以忍受的極端，以致需要“逃避自由”，[7]進(jìn)而對(duì)現(xiàn)代化提出質(zhì)疑。問(wèn)題是現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)一旦起動(dòng)，其形成的勢(shì)潮就不是人所任意能阻止的，況且現(xiàn)代化又是人類發(fā)展之必需。于是，重新審視現(xiàn)代化的得失、積極地尋求調(diào)整現(xiàn)代生活、整合個(gè)人與社會(huì)（國(guó)家）的關(guān)系，成為現(xiàn)代文化建設(shè)的重要內(nèi)容。令人驚奇的是，無(wú)論是哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，還是政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家都試圖從倫理學(xué)、道德學(xué)中尋求方案，而現(xiàn)代化過(guò)程中的公共道德或公民道德正是學(xué)界思想家們討論的主要問(wèn)題。
不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化提出的社會(huì)難題恰恰是公民社會(huì)發(fā)展中的問(wèn)題，它們都需要從公民道德中獲得解題的力量。公民道德，就其概念而言，是關(guān)于公民責(zé)任和公民發(fā)展的道德體系。雖然，公民是一個(gè)個(gè)體的概念，但公民道德與私人領(lǐng)域的道德不同，它所涉及的是公民與國(guó)家、與公眾事務(wù)、與社會(huì)發(fā)展關(guān)系中的道德責(zé)任。如，日見(jiàn)增多的社團(tuán)組織依憑什么信念凝聚？日益嚴(yán)重的全球生態(tài)危機(jī)如何號(hào)召全球人來(lái)克服？全球化帶來(lái)的民族危機(jī)（國(guó)家民族性被淡化）靠什么來(lái)點(diǎn)燃新愛(ài)國(guó)主義的火焰？當(dāng)然可以有各種各樣的方案，但是公民道德始終不可缺離，而且是獲得最大效果的途徑。托馬斯說(shuō)：“公民道德代表著開(kāi)放的或彼此重疊的群體之間的總體交換。在這種交換中，群體彼此信任合作，結(jié)果是正數(shù)和。”[5]（p146）而就公民社會(huì)本身發(fā)展中所提出的種種問(wèn)題，如，增強(qiáng)“公民社團(tuán)”對(duì)國(guó)家的抗衡力而成為民主國(guó)家和權(quán)威主義國(guó)家的負(fù)擔(dān)。又如，以道德寬松的傳統(tǒng)理念被漠視，代之而起的是主張實(shí)現(xiàn)激進(jìn)的奇異的社會(huì)目標(biāo)，但是這種主張可能會(huì)威脅到公共秩序的安全。所以有的學(xué)者認(rèn)為，公民社會(huì)也存在危機(jī)。解決公民社會(huì)自身的危機(jī)，除了法律的改善和政體的改革，必須要有新的道德理念的導(dǎo)向。哈貝馬斯主張建立一種話語(yǔ)倫理學(xué)來(lái)解決公共領(lǐng)域里的矛盾，“話語(yǔ)倫理學(xué)不僅要求從辯論必要的實(shí)際前提所包含的規(guī)范成分中，獲取一種普遍的道德準(zhǔn)則，而且，這一準(zhǔn)則本身就與實(shí)現(xiàn)規(guī)范的有效性要求的話語(yǔ)方式緊密相連。”[8]（p24）羅伯特．w．赫夫納認(rèn)為，公民社會(huì)民主性的發(fā)展取決于我們時(shí)代的文化條件，那就是“把公民理想看成是不斷加劇的變遷中的道德指針”。[9]（p238）羅爾斯在堅(jiān)持政治自由主義立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，也認(rèn)可某種道德品格的優(yōu)越性，認(rèn)為，“公平正義包括對(duì)某些政治美德的解釋——諸如公民美德與寬容的美德、理性和公平感的美德。”[10]（p206）必須承認(rèn)，西方國(guó)家由于其公民道德資源的深厚，加上學(xué)術(shù)界人士始終認(rèn)識(shí)到公民倫理的重要性以及他們對(duì)學(xué)者責(zé)任的深深理解，不斷探索新的道德實(shí)踐途徑，從而使公民社會(huì)發(fā)展進(jìn)入到又一個(gè)新階段，盡管在其發(fā)展中充滿著種種新的矛盾。
         三
東方國(guó)家應(yīng)著現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)全球化的激發(fā)開(kāi)始了公民社會(huì)的律動(dòng)，雖然處于后發(fā)之勢(shì)，但發(fā)展的趨勢(shì)不可阻擋。然而，與歐美國(guó)家相比，東方國(guó)家的公民社會(huì)還處在一個(gè)發(fā)育的過(guò)程中，而且其發(fā)展還面臨著重重的困難。究其原因，主要有兩大方面：經(jīng)濟(jì)條件和文化條件。以中國(guó)為例。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面，二十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展令世界刮目相看，大多數(shù)城市尤其是沿海大城市現(xiàn)代化程度比較高，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還有較大的差距，特別是經(jīng)濟(jì)體制的改革尚未完全到位，國(guó)家城市化的水平還不高，至今農(nóng)村人口仍占國(guó)民人口的大多數(shù)，村落經(jīng)濟(jì)仍是大多數(shù)農(nóng)村的主要經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，國(guó)家在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的力度很大，相信快速持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將對(duì)公民社會(huì)的培育創(chuàng)造較好的物質(zhì)條件。
東方國(guó)家公民社會(huì)發(fā)育缺失的主要是文化的條件。遙觀西方歷史，市民法制古已有之，公民意識(shí)更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，公民文化特別是公民道德文化持續(xù)不斷、豐厚出新。東方國(guó)家主要指中國(guó)雖然有上千年的道德文化，但與公民無(wú)緣，因?yàn)闆](méi)有市民法制，因而也產(chǎn)生不了公民道德。文化的缺失既有制度方面的，也有非制度亦即觀念方面的。[11]（p173）這些年，由于現(xiàn)代化的推動(dòng)，東方國(guó)家在制度文化方面有長(zhǎng)足的發(fā)展，對(duì)公民社會(huì)的推動(dòng)也是無(wú)可置疑的。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)代化推進(jìn)國(guó)家民主進(jìn)程，建立起以憲法為旗幟的法治國(guó)家和公民社會(huì)。公民，從國(guó)家的角度來(lái)看，是法律賦予社會(huì)個(gè)體擁有權(quán)利義務(wù)的主體資格，但資格與資格的運(yùn)用及其結(jié)果是有區(qū)別的。公民法律上的主體資格類似于人的身份證，而身份證的運(yùn)用則取決于身份證的持有者，而不是身份證的發(fā)放者。因此公民資格能否實(shí)現(xiàn)還取決于公民個(gè)人的努力，包括公民能夠意識(shí)到公民資格的存在、了解公民權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、通過(guò)行為去體現(xiàn)公民資格。要達(dá)到這一切，一個(gè)重要的前提是公民必須具備公民意識(shí)。而由于歷史的原因，我國(guó)公民的公民意識(shí)十分淡薄，急需培養(yǎng)。問(wèn)題是公民意識(shí)的培養(yǎng)僅靠法制是不夠的，更要借助于公民道德的宣傳教育來(lái)培育。第二，現(xiàn)代化使社會(huì)生活出現(xiàn)公共化趨勢(shì)：現(xiàn)代化推動(dòng)了城市化進(jìn)程和現(xiàn)代都市發(fā)展，打破以農(nóng)村自足性經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)，創(chuàng)制以公共交往為特點(diǎn)的公共世界和豐富多彩的公共生活；現(xiàn)代化促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成開(kāi)放流動(dòng)的、全國(guó)性的公共市場(chǎng)；現(xiàn)代化使科技因特網(wǎng)進(jìn)入千家萬(wàn)戶，開(kāi)辟虛擬的公共交往空間。社會(huì)生活公共化是現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的一大區(qū)別，這種社會(huì)變化必然要求相應(yīng)公共觀念予以呼應(yīng)，以求得更合理的公共生活，而公民道德能夠提升人們的公共觀念、為公共化社會(huì)生活和公共交往提供秩序與和諧的公共環(huán)境。但是，對(duì)于社會(huì)生活公共化趨勢(shì)，以什么樣的態(tài)度來(lái)接受現(xiàn)代公共生活，其產(chǎn)生的社會(huì)效果則大不一樣。照理說(shuō)，社會(huì)生活本身就能作用人的觀念態(tài)度，培育某種社會(huì)意識(shí)，然而問(wèn)題并不是那么簡(jiǎn)單。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)并非從零開(kāi)始的歷史端點(diǎn)，恰恰相反，是一個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)中產(chǎn)生、并與傳統(tǒng)社會(huì)抗衡進(jìn)退的過(guò)程，它不可能齊刷刷地?cái)財(cái)鄽v史，也不可能一下子擺脫傳統(tǒng)的糾纏。這種情況對(duì)于有著幾千年農(nóng)業(yè)文化傳統(tǒng)的中國(guó)更為明顯。以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、血緣宗法制為政治結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)社會(huì)，人們活動(dòng)的范圍非常有限，人們的關(guān)系不外乎“家人”、“親戚”、“知己”之間，即所謂的“熟人”社會(huì)，由此產(chǎn)生的道德關(guān)系是一種私德關(guān)系，“三綱五常”就是最典型的私德原則。這種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的私德文化對(duì)于維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序自然是非常有效的，但正因?yàn)樗降铝α康膹?qiáng)大，抑制了古代公德的發(fā)展，導(dǎo)致國(guó)人公德觀念的淡薄。 當(dāng)現(xiàn)代化飛速到來(lái)之時(shí)，當(dāng)人們已經(jīng)被賦予公民資格之后，人們的觀念一下子難以跟上時(shí)代的要求，而現(xiàn)代化的健康發(fā)展又需要人們普遍建立公民意識(shí)和公共觀念，這給成長(zhǎng)中的公民社會(huì)建設(shè)帶來(lái)了困難。
東方國(guó)家公民社會(huì)文化條件的缺失是一個(gè)歷史的事實(shí)，但不是無(wú)所作為的理由，相反補(bǔ)公民文化之缺是當(dāng)前公民社會(huì)建設(shè)的重點(diǎn)。目前，不少學(xué)者關(guān)注公民社會(huì)的治理，對(duì)民間社團(tuán)組織、自治組織、公益事業(yè)的形成、規(guī)模、制度資源、活動(dòng)情況、社會(huì)作用進(jìn)行研究和總結(jié)，[12]這對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展是極為重要的，其實(shí)踐性也比較強(qiáng)。但是公民觀念文化的建設(shè)還沒(méi)有引起同樣的重視，公民道德的研究尚未形成氣候，成果寥寥無(wú)幾。從國(guó)家層面看，公民道德建設(shè)的綱要尚未法制化，往往表現(xiàn)為陣發(fā)性的運(yùn)動(dòng)形式，不能形成持久的文化行為，內(nèi)化公民的道德意識(shí)。問(wèn)題在于，沒(méi)有道德文化養(yǎng)料的注入，公民社會(huì)的治理則缺少其應(yīng)有的內(nèi)涵，名為非政府的民間團(tuán)體，實(shí)際上還是政府調(diào)控下的組織和活動(dòng)，缺乏公民社會(huì)真正的獨(dú)立性。另外，公民社會(huì)也有好壞之分。例如，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)對(duì)國(guó)家的對(duì)抗力，主張絕對(duì)不受制約的公民自由等等，這樣的公民社會(huì)有可能成為社會(huì)動(dòng)蕩的肇事源。當(dāng)然，衡量公民社會(huì)好壞的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，但既然有好壞的區(qū)別，說(shuō)明公民社會(huì)發(fā)展存在著道德導(dǎo)向的問(wèn)題。西方國(guó)家就是通過(guò)對(duì)公民社會(huì)（通常是法律與道德上的）討論與爭(zhēng)辯，來(lái)校正公民社會(huì)發(fā)展的方向。由此可見(jiàn)，公民道德文化對(duì)公民社會(huì)來(lái)說(shuō)，決不是無(wú)足輕重的。另一方面，加強(qiáng)公民道德的研究、推動(dòng)公民道德的建設(shè)，應(yīng)是當(dāng)代政治倫理學(xué)的一項(xiàng)任務(wù)，是責(zé)無(wú)旁貸的。
東方國(guó)家公民道德文化的建設(shè)還有一個(gè)方法和技術(shù)上需要討論的問(wèn)題。目前公民社會(huì)研究中存在著一種傾向，那就是以西方的公民社會(huì)文化為藍(lán)本，缺乏本我國(guó)家的特色。不可否認(rèn)，公民社會(huì)及其道德文化肯定有世界一般的文化共性，西方國(guó)家因其公民社會(huì)的先發(fā)性和悠長(zhǎng)的公民文化傳統(tǒng)，有許多方面值得東方國(guó)家學(xué)習(xí)。但是各個(gè)國(guó)家的民族性不同，歷史文化各異，那就不能簡(jiǎn)單地搬用他國(guó)的文化，公民社會(huì)也同然，因?yàn)椴活櫦氨緡?guó)的文化特點(diǎn)和實(shí)際情況移植他國(guó)模式，失敗的可能性大于成功，于公民社會(huì)發(fā)展無(wú)益。因此，在公民社會(huì)及其道德文化建設(shè)中，在共性上接軌世界，在個(gè)性上保持自我，應(yīng)是一條原則。以中國(guó)為例。公民道德在倡導(dǎo)獨(dú)立性的同時(shí)也應(yīng)推崇和合的精神（公共領(lǐng)域的而非限于家庭的），前者涵蓋著所謂的普世性，而后者則是中國(guó)特色，兩者雖有所不同，但完全可融為一體。另外，公民社會(huì)發(fā)展時(shí)序上的差異也會(huì)形成文化上的差異，一味地消滅這類鴻溝，也可能欲速則不達(dá)，適得其反。因此，可將公民道德建設(shè)分成若干個(gè)階段，不同階段應(yīng)提不同的道德要求，逐級(jí)遞進(jìn)。在最低階段（東方國(guó)家大都處在最低階段），以他律道德為主，基本性的底線道德為主，以不損害公共利益為限，如中國(guó)上海的“七不”公德，但是要持續(xù)不斷地堅(jiān)持下去，以此為基礎(chǔ)進(jìn)入到上一階段。民主教育同樣如此。首先是維護(hù)自身的基本權(quán)利開(kāi)始，鼓勵(lì)人們街談巷議管閑事，報(bào)刊雜志互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)感想，僅此而已。超越階段可能性的民主舉動(dòng)，可能走向民主的反面�？傊�，公民道德的建設(shè)必須與公民社會(huì)發(fā)展呈同步性，既要積極，又要?jiǎng)?wù)實(shí)慎重，始終堅(jiān)持公民倫理的責(zé)任目標(biāo)，那就是引導(dǎo)公民社會(huì)健康發(fā)展。

注釋：
①也有學(xué)者提出政治上的條件（參見(jiàn)《公民社會(huì)與第三部門(mén)》第11頁(yè)，科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版）。筆者以為，公民社會(huì)本身是一個(gè)社會(huì)政治學(xué)的課題，本文是將政治的公民社會(huì)作為討論的主題，討論形成這一政治現(xiàn)象的其他條件，因此，政治因素不作為獨(dú)立的條件要素來(lái)思考，而作為討論的對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：
[1]叢日云．西方政治文化傳統(tǒng)[m]．大連：大連出版社，1996
[2]馬克思恩格斯選集[m]．第1卷，北京：人民出版社，1972
[3]李惠斌．全球化與公民社會(huì)[m]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003
[4]涂爾干．職業(yè)倫理與公民道德[ m]．上海：人民出版社，2001
[5]（美）托．雅諾斯基．公民與文明社會(huì)．沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000
[6]（美）西里爾．ｅ．布萊爾．比較現(xiàn)代化[m]．上海：譯文出版社，1996
[7]弗羅姆．逃避自由[m]．哈爾濱：北方文藝出版社，1989
[8]哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[[m]．上海：學(xué)林出版社，1999
[9]何增科等．公民社會(huì)與第三部門(mén)[ m]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000
[10]羅爾斯．政治自由主義[m]．南京：譯林出版社，2000
[11]肖雪慧．公民社會(huì)的誕生[ m ]．上海：三聯(lián)書(shū)店，2004
[12]俞可平等．中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷[ m ]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002

【淺談公民社會(huì)形成中的倫理責(zé)任】相關(guān)文章：

調(diào)解中的倫理道德問(wèn)題論文04-28

談“和而不同”思想中蘊(yùn)含的倫理思想08-03

《貞觀政要》中的政治倫理思想探微07-11

壽險(xiǎn)理賠中的倫理道德問(wèn)題探析論文04-26

對(duì)輔助生殖技術(shù)實(shí)施中的倫理問(wèn)題的思考的論文04-27

中華武術(shù)倫理思想對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的影響08-04

淺析新時(shí)期社會(huì)倫理道德建設(shè)08-28

“仁”在儒家倫理思想中的地位及其意義08-04

教學(xué)的道德性在教育倫理學(xué)中的作用08-04

淺談體育教學(xué)中的德育教學(xué)05-25