淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”

　　論文摘要 脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，有時(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，如脅迫需要達(dá)到何等程度，搶劫罪中的脅迫同敲詐勒索罪、綁架罪等罪中脅迫有何不同等等。本文試從這些問題入手，對(duì)搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定作一初步、淺顯的分析，以便我們更準(zhǔn)確地去認(rèn)定搶劫罪。

　　論文關(guān)鍵詞 搶劫罪 脅迫 認(rèn)定

　　一、搶劫罪中脅迫方法的界定和特征   （一）暴力性

　　根據(jù)我國刑法的規(guī)定，搶劫罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。而搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，我國刑法中對(duì)此并沒有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對(duì)于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物，以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅�！辈⑼瑫r(shí)提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時(shí)改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容。”這種觀點(diǎn)實(shí)際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有的學(xué)者不贊同這一觀點(diǎn)，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。第一種觀點(diǎn)比較合理。因?yàn)槲覈�刑法中�?guī)定的搶劫罪中的方法比其他國家更為廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實(shí)踐的共識(shí)。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實(shí)踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見，為了使司法實(shí)踐過程中對(duì)法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。因此，暴力性是搶劫罪中脅迫方法的最主要的特征。

　　（二）程度性

　　而作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？最狹義的脅迫是指，必須達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗的程度。我國刑法理論界通說也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗的程度”�？梢娫谶@一點(diǎn)上司法實(shí)踐和理論界基本上是達(dá)成共識(shí)的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來判斷，即行為人認(rèn)識(shí)到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對(duì)方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具槍脅迫對(duì)方交出財(cái)物，并且行為人預(yù)見到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪�？陀^說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來判斷，以社會(huì)一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度。其實(shí)這兩種學(xué)說在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會(huì)得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語的恐嚇，對(duì)于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟腦的極度膽小者而言，可能會(huì)對(duì)其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對(duì)方是個(gè)勇敢而強(qiáng)壯的人，可能會(huì)無畏懼的反抗。反之，如果對(duì)方是個(gè)勇敢面強(qiáng)壯的人，可能會(huì)無畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒有壓制對(duì)方的反抗，就不能定罪，從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用客觀說更為合理。當(dāng)然，客觀說中的“一般人”是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時(shí)間、場(chǎng)所等行為的有關(guān)情況：脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況�？傊�，綜合各種因素判斷，如果認(rèn)為某種脅迫從社會(huì)觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因?yàn)楸缓φ哂幸懿�，而�?shí)際上的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。我認(rèn)為應(yīng)該采取主客觀相統(tǒng)一的原則把主觀說和客觀說結(jié)合起來，以客觀說為主主觀說為輔來確定脅迫的程度。因此，程度性也是搶劫罪中脅迫方法的一個(gè)重要特征。

　�。ㄈ�）實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性

　　脅迫方法具有實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性，即脅迫是面對(duì)被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對(duì)被害者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，并且如不滿足其要求，將要對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場(chǎng)面對(duì)被害人實(shí)施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實(shí)施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場(chǎng)迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財(cái)?shù)模�也�?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。當(dāng)然，我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該允許在空間和時(shí)間上有一定限度的延展，否則就不會(huì)有脅迫行為實(shí)施的余地。如，數(shù)個(gè)行為人對(duì)被害人實(shí)施脅迫劫財(cái)行為，被害人當(dāng)即逃脫，但在半個(gè)小時(shí)后被圍堵，被迫交出財(cái)物。如果局限地認(rèn)識(shí)“當(dāng)場(chǎng)”而不允許時(shí)空的延展，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，兩個(gè)搶劫行為。這樣會(huì)造成行為人同時(shí)犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性應(yīng)當(dāng)允許一定的時(shí)空跨度。

　　（四）對(duì)象的特定性

　　至于脅迫的對(duì)象，一般認(rèn)為是財(cái)物持有者本人和其親屬。我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對(duì)象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強(qiáng)制以抑制對(duì)方反抗。在實(shí)踐中，能夠?qū)ω?cái)物持有者形成要挾的人不僅僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是財(cái)物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。

　　二、搶劫罪與相關(guān)犯罪中脅迫方法的區(qū)分

　　脅迫行為侵犯了多種社會(huì)關(guān)系，所以它才進(jìn)入了刑法的視野。我國刑法中規(guī)定了許多以脅迫方式實(shí)施的犯罪。除本文中的搶劫罪外，敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為出于其精神強(qiáng)制的性質(zhì)，也可統(tǒng)稱為脅迫方法。另外，綁架罪等罪的行為方式中也都有脅迫方法。它們?cè)谛谭ㄖ兴鶎僬鹿?jié)不同，法律上對(duì)于脅迫方式也未作具體規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中遇到的很多非典型性案件，審理時(shí)就難以準(zhǔn)確定性。下文將對(duì)搶劫罪的脅迫方法與其它司法實(shí)踐中易混淆的兩罪中的脅迫方法做簡(jiǎn)要區(qū)分：

　�。ㄒ唬�搶劫罪與綁架罪中脅迫方法的區(qū)分

　　綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)，或者以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。雖然立法對(duì)綁架的手段行為沒有規(guī)定，但刑法通說認(rèn)為從綁架的含義來說，是使用暴力、脅迫或其他手段劫持他人的行為。綁架罪是侵犯人身自由的犯罪，同搶劫罪屬于不同類型，所以兩種犯罪的區(qū)別很大。但本文中以脅迫方法為主體，所以其他區(qū)別暫且不論，只討論兩罪中脅迫方法的區(qū)分。兩罪中的脅迫方法最重要的區(qū)別有以下兩點(diǎn)：

　　1．脅迫的精神強(qiáng)制程度不同。搶劫中的脅迫雖然具有暴力性質(zhì)，并足以抑制對(duì)方反抗，但其將實(shí)施的后續(xù)暴力行為只有在極少數(shù)情況下是重傷或殺害，多半是毆打等輕傷害。而綁架罪中的脅迫后續(xù)行為一般是重傷或殺害（撕票），并且被綁架人已被限制了自由，親屬是否能給錢或?qū)嵤�營救，自己并不能控制，可以說是隨時(shí)都命懸一線，其精神上的恐懼感和壓迫感都已到達(dá)極致。所以其精神強(qiáng)制的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于搶劫罪中的脅迫。

　　2．脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)存在差異。搶劫罪和綁架罪中的脅迫，都是通過對(duì)人身施加影響而取材，但施加影響和取得財(cái)物的時(shí)間呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。搶劫罪具有實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即在脅迫方法實(shí)施的當(dāng)時(shí)、當(dāng)時(shí)實(shí)施后續(xù)的暴力行為或是取財(cái)?shù)哪康男袨�。而綁架罪則是先綁架人質(zhì)，然后勒令限期交付財(cái)物，脅迫行為和取財(cái)行為具有一定時(shí)間間隔，發(fā)生的地點(diǎn)也不相同，即異時(shí)異地。

　　（二）搶劫罪與敲詐勒索罪中脅迫方法的區(qū)分

　　敲詐勒索罪和搶劫罪是兩種比較常見的財(cái)產(chǎn)型犯罪，二者在行為特點(diǎn)上很相似。刑法通說認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為。這一定義并沒有完全反映敲詐勒索罪的特征，并不是很完善。所以從這一定義很難直接反映出此罪與搶劫罪中脅迫方法的區(qū)別。只有通過對(duì)其進(jìn)行比較，才能明確兩者的區(qū)別：

　　1．脅迫的內(nèi)容不同。如前文所述，搶劫罪的脅迫具有暴力性，即是直接侵犯人的生命健康的暴力威脅。而敲詐勒索罪中的脅迫內(nèi)容比較廣泛，可以是針對(duì)人身的暴力威脅，也可以以毀人名譽(yù)、毀壞財(cái)產(chǎn)、設(shè)置困境相威脅，通過揭發(fā)隱私、揭露違法行為，這些行為都無法構(gòu)成搶劫罪。

　　2．脅迫的實(shí)施方式不同。由于搶劫和敲詐勒索的脅迫內(nèi)容不同，也就導(dǎo)致了其實(shí)施方式的差異。搶劫罪中的脅迫，是當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出的，無論明示或是暗示，都具有直接的公開性。而敲詐勒索可以當(dāng)面對(duì)被害人公開實(shí)行，也可以通過其它途徑，如電話、手機(jī)短信、書信，還可以通過第三人轉(zhuǎn)告等方式通知被害人，間接實(shí)施脅迫。

　　3．脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間不同。搶劫罪中的脅迫最大特點(diǎn)是實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即后續(xù)的暴力行為和取財(cái)行為都是在當(dāng)場(chǎng)予以實(shí)施。而敲詐勒索中脅迫的內(nèi)容則是在將來某個(gè)時(shí)間付諸實(shí)踐。而且，敲詐勒索取的非法利益也是在行為人聽要求的時(shí)間兌現(xiàn)，可能是當(dāng)場(chǎng)，更多是在若干時(shí)日后。

　　4．脅迫的程度不同。敲詐勒索中的脅迫手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而滿足施害人提出的非法利益。但是這種脅迫還沒有達(dá)到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否上繳財(cái)物時(shí)，還有考慮余地，可以不交或是報(bào)警。而搶劫罪中的威脅是為了使被害人當(dāng)場(chǎng)受到精神強(qiáng)制，使其完全喪失反抗的意志，除將財(cái)產(chǎn)當(dāng)場(chǎng)交出外，沒有其它考察、選擇的余地。

　　綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它去涉及到很多方面，其在司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當(dāng)場(chǎng)性——行為人搶劫時(shí)的脅迫必須有暴力內(nèi)容，并立即迫使對(duì)方交出財(cái)物。我國刑法中對(duì)搶劫中脅迫的內(nèi)容，沒有作像外國刑法那樣的限定，所以，只有準(zhǔn)確把握其特征，才能在理論學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐的過程中對(duì)搶劫罪作出正確認(rèn)定。本文僅僅通過對(duì)一些觀點(diǎn)的總結(jié)以及自己對(duì)這些觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定，從幾個(gè)比較重要的方面作了淺顯的分析。

【淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”】相關(guān)文章：

淺談體育教學(xué)中如何培養(yǎng)學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)04-28

淺談如何在英語學(xué)習(xí)中培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣08-24

淺談?dòng)⒄Z學(xué)習(xí)中如何預(yù)防學(xué)生的消極情緒08-30

淺談中式烹調(diào)中刀工的訓(xùn)練方法論文04-16

淺談初中地理教學(xué)中如何培養(yǎng)學(xué)生的地圖能力論文04-14

淺談如何在中專體育教學(xué)中培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)精神08-27

試論羅素對(duì)摹狀詞和專名的區(qū)分08-08

淺談侵犯公民個(gè)人信息犯罪之對(duì)個(gè)人信息的界定論文04-18

淺談文化認(rèn)同與歷史敘事的方法08-29

對(duì)教育論文界定的認(rèn)識(shí)08-27