- 相關(guān)推薦
侵權(quán)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀
關(guān)鍵詞: 補(bǔ)償性損害賠償 威懾 懲罰性損害賠償 懲罰
內(nèi)容提要: 侵權(quán)損害賠償可以分為補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，最佳侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)等于所造成之損失，即所謂的補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任;但由于加害人被追究責(zé)任的概率小于1,所以補(bǔ)償性損害賠償存在威懾不足的缺陷。為彌補(bǔ)該缺陷，有必要適當(dāng)提高侵權(quán)損害賠償數(shù)額，所以，在補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊话阋?guī)則之外，又規(guī)定了懲罰性損害賠償。除彌補(bǔ)威懾不足的缺陷外，懲罰性損害賠償還具有懲罰加害人的目的。
補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償可謂侵權(quán)法中對(duì)損害賠償責(zé)任的兩大分類。二者在適用目的及賠償數(shù)額方面有異，前者以實(shí)際損失為限并以補(bǔ)償實(shí)際損失為目的，后者則不以實(shí)際損失為限，一般要超過(guò)實(shí)際損失額，其具有懲罰和威懾的目的。我國(guó)2010年7月1日起開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任黔)也有關(guān)于二者的規(guī)定。比如:第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中的第16條[1]、第19條[2]以及第20條[3]關(guān)于補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊?guī)定;第47條[4]關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量中懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，為損害賠償責(zé)任提供了一種新的解讀，并指出傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償是最佳損害賠償，但是，也存在不足，有必要以懲罰性損害賠償彌補(bǔ)其不足。
一、侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)目標(biāo)
“人是其自利的理性最大化者”這一概念暗示，人們會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)，即如果一個(gè)人環(huán)境發(fā)生變化，而他通過(guò)改變其行為就能增加他的滿足，那他就會(huì)這樣去做[5]。一般來(lái)講，其中的激勵(lì)便是價(jià)格。在法律當(dāng)中，作為“價(jià)格”的便是規(guī)定從事某一法律行為會(huì)發(fā)生何種法律后果的具體法律規(guī)范，比如實(shí)施了犯罪行為將受到管制、拘役、有期徒刑等刑罰的處罰;實(shí)施了違反行政法規(guī)的行為將面對(duì)罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰;實(shí)施了違約行為將要承擔(dān)損害賠償、支付違約金等違約責(zé)任。處罰的輕重代表了“價(jià)格”的高低，相應(yīng)的對(duì)個(gè)體的行為產(chǎn)生不同的刺激。波斯納認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)或財(cái)富最大化視角來(lái)看，法律的一個(gè)基本功能在于改變參與非法活動(dòng)的激勵(lì)。所以，通過(guò)公共政策和法律政策來(lái)調(diào)整非法活動(dòng)的水平，就變成了調(diào)整反映在法律規(guī)則上的“價(jià)格”問(wèn)題[6]。
人們?cè)趶氖滤麄兊幕顒?dòng)時(shí)，他們可能會(huì)造成負(fù)外部性。所謂負(fù)外部性，是指一個(gè)人的行為或企業(yè)的行為影響了其他人或企業(yè)，使之支付了額外的成本費(fèi)用，但后者又無(wú)法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象。例如:由于他們的活動(dòng)使得其他人具有了遭受損失的可能。如果其他人因行為人所從事的活動(dòng)而遭受了損失，那么，行為人應(yīng)對(duì)該損失向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。比如村民所種植的農(nóng)作物因附近一家化工廠所排放的污水而顆粒無(wú)收或大大減產(chǎn)，這時(shí)，該化工廠應(yīng)該對(duì)農(nóng)作物減產(chǎn)所造成的損失承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)損害賠償責(zé)任;再比如駕駛機(jī)動(dòng)車不慎發(fā)生交通事故，將行人撞傷，未盡到適當(dāng)注意義務(wù)的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。通過(guò)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，將受害人所遭受的損失轉(zhuǎn)移給造成該損失的行為人，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為外部性的內(nèi)部化。在這個(gè)意義上，侵權(quán)法就是一種能為行為人提供行為激勵(lì)的工具，所以，侵權(quán)法憑借讓行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任使他們將其行為所產(chǎn)生的負(fù)外部性內(nèi)部化。將會(huì)被追究責(zé)任的威脅會(huì)誘使行為人在采取行為時(shí)將其他人可能遭受的損失納人他們作出決定的考慮因素當(dāng)中，影響他們?cè)诮窈髲氖略撔袨闀r(shí)的謹(jǐn)慎程度和從事該行為的頻率。盡到更多的謹(jǐn)慎或減少?gòu)氖略撔袨榈念l率降低事故發(fā)生的可能性，進(jìn)而降低預(yù)期事故損失。從這個(gè)角度講，侵權(quán)法中損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的是通過(guò)將行為所造成的負(fù)外部性內(nèi)化，這樣，潛在的加害人為了免于承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，會(huì)支付一定的成本預(yù)防事故的發(fā)生，該成本稱為事故的預(yù)防成本。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，預(yù)防事故的成本跟事故本身所造成的成本一樣，均屬社會(huì)所付出的成本。所以，卡拉布雷西認(rèn)為事故法的目標(biāo)是減少事故成本，并將該目標(biāo)集體化為三個(gè)子目標(biāo):第一個(gè)是減少事故的數(shù)量與嚴(yán)重程度，即事故的預(yù)防成本，這是減少事故成本的首要方面;第二個(gè)是減少事故產(chǎn)生的社會(huì)成本，由于這個(gè)成本減少的子目標(biāo)只在先前的減少事故首要成本的措施失敗之后才開(kāi)始發(fā)揮作用，因此，在這個(gè)意義上講，它是次要目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)主要通過(guò)損失分散以及劫富濟(jì)貧兩種方式實(shí)現(xiàn);第三個(gè)是減少我們處理事故的管理成本，這個(gè)目標(biāo)稱為“第三位”目標(biāo)，因?yàn)樗庠跍p少實(shí)現(xiàn)首要目標(biāo)和次要目標(biāo)的成本。[7]事故法的目標(biāo)不是單純地追求某一個(gè)成本的減少，其所追求的是社會(huì)總成本的降低，即發(fā)現(xiàn)首要、次要和第三位的成本減少的最佳組合。[8]但是，各個(gè)成本的變化并不一致，所以，需求一種最佳的成本避免的方案就將成為侵權(quán)法的目的。侵權(quán)法的這個(gè)目標(biāo)正是通過(guò)規(guī)定、分配侵權(quán)損害賠償責(zé)任的方式完成的。實(shí)言之，侵權(quán)損害賠償責(zé)任在侵權(quán)法中起到一個(gè)“祛碼”的作用，通過(guò)在不同主體間分配責(zé)任的方式，改變主體行為的激勵(lì)，從而實(shí)現(xiàn)事故成本的最小化。所以，從這個(gè)角度觀之，規(guī)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的目的就需找最節(jié)約的事故成本避免方案，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化。
二、最佳侵權(quán)損害賠償—補(bǔ)償性損害賠償
根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，法律的制定應(yīng)以減少交易費(fèi)用，降低社會(huì)成本為目的。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)案件中的社會(huì)成本等于預(yù)防事故的成本與預(yù)期事故損失之和(這只是一般而言，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，事故的成本除預(yù)防事故的成本與預(yù)期事故損失之外，還包括事故發(fā)生后處理事故的管理成本)。事故法的首要功能是減少事故成本與避免事故發(fā)生的成本的總和。[9]這里的事故成本應(yīng)該是預(yù)期事故成本，而非實(shí)際事故成本，前者等于后者乘以事故發(fā)生的概率。隨著行為人謹(jǐn)慎程度的提高，事故發(fā)生的概率降低，事故的預(yù)期損失會(huì)降低，那么，是否謹(jǐn)慎程度越高，事故法的功能越易實(shí)現(xiàn)呢?答案是否定的，因?yàn)橹?jǐn)慎程度的提高是需要成本的，即預(yù)防事故的成本。事故損失在降低的同時(shí)，預(yù)防事故的成本在增加。既然預(yù)防事故的成本隨著謹(jǐn)慎程度的提高而增加，事故的損失隨著謹(jǐn)慎程度的提高而減少，那么，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化，我們?cè)撊绾未_定最佳謹(jǐn)慎程度呢?
如上圖所示，橫軸代表謹(jǐn)慎程度，縱軸代表支付的成本，L1曲線是表示謹(jǐn)慎成本曲線，其隨著謹(jǐn)慎程度的提高而增加，L2是表示預(yù)期損失的成本曲線，其隨著謹(jǐn)慎程度的提高而降低，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生的概率隨著謹(jǐn)慎程度的提高而降低。兩條曲線相交于M點(diǎn)。自M點(diǎn)的左邊，謹(jǐn)慎的成本小于預(yù)期損失，所以為了降低社會(huì)總成本，有必要逐漸增加對(duì)謹(jǐn)慎的投資。那么，對(duì)謹(jǐn)慎的投資應(yīng)增加到什么程度才是最佳的呢?在M點(diǎn)時(shí)，謹(jǐn)慎的成本等于事故造成的預(yù)期損失，自M往右，謹(jǐn)慎的成本超過(guò)了預(yù)期損失，對(duì)該謹(jǐn)慎的投資是“得不償失”的。所以，M點(diǎn)是最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)，不足M點(diǎn)，社會(huì)成本浪費(fèi)在了事故損失上;超過(guò)了M點(diǎn)，社會(huì)成本浪費(fèi)在為預(yù)防事故而投入的謹(jǐn)慎成本上，只有在M點(diǎn)時(shí)，事故的預(yù)期損失等于預(yù)防事故的謹(jǐn)慎成本，此點(diǎn)為最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)。
根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，通過(guò)損害賠償數(shù)額的確定，給潛在的侵害人一個(gè)價(jià)格，通過(guò)這個(gè)價(jià)格，讓潛在的侵害人產(chǎn)生進(jìn)行預(yù)防的激勵(lì)。通過(guò)前文論述我們知道，當(dāng)侵害人采取最佳謹(jǐn)慎時(shí)，謹(jǐn)慎的邊際成本等于邊際收益，此時(shí)事故的社會(huì)成本最小。波斯納也講到:當(dāng)更加謹(jǐn)慎或進(jìn)一步降低活動(dòng)頻率所付出的邊際成本等于預(yù)期事故損失的減少而帶來(lái)的邊際收益時(shí)，這時(shí)候便是最佳的謹(jǐn)慎程度和最佳的活動(dòng)頻率。[[10]那么，該如何確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額才能讓潛在的侵害人產(chǎn)生最佳的謹(jǐn)慎程度呢?
由以上圖表及分析可知，M點(diǎn)是最佳謹(jǐn)慎程度，在該點(diǎn)時(shí)，預(yù)防成本等于事故的成本。對(duì)社會(huì)來(lái)講，在最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)時(shí)，社會(huì)總成本最小。要想實(shí)現(xiàn)該最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)，就得使?jié)撛诘那趾θ烁冻鲈擖c(diǎn)所對(duì)應(yīng)的預(yù)防成本，即圖中的N點(diǎn)所示的預(yù)防成本。對(duì)于潛在的潛在的侵害人來(lái)講，要想使他承擔(dān)N點(diǎn)所示的與事故成本相等的預(yù)防成本，必須讓侵害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，以激勵(lì)侵害人采取措施預(yù)防事故的發(fā)生。
對(duì)于潛在的侵害人來(lái)講，采取預(yù)防措施而付出的預(yù)防成本與承擔(dān)的賠償責(zé)任是其采取行動(dòng)時(shí)所考慮的兩個(gè)重要因素。我們?cè)诖_定最佳損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不得不考慮最佳預(yù)防成本的大小。當(dāng)損害賠償責(zé)任小于最佳預(yù)防成本時(shí)，侵害人就沒(méi)有激勵(lì)采取預(yù)防措施，而是選擇放任侵害的發(fā)生，在損害發(fā)生后承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時(shí)，侵害人則會(huì)付出比最佳預(yù)防成本更高的預(yù)防成本，從而降低侵害發(fā)生的可能性，以減少預(yù)期損害賠償責(zé)任。此時(shí)，侵害人所盡到的謹(jǐn)慎程度超過(guò)了最佳謹(jǐn)慎程度(M點(diǎn))，使?jié)撛诘那趾θ酥?jǐn)慎過(guò)度。需要指出，雖然這種情況下，潛在的侵害人會(huì)付出比最佳預(yù)防成本更高的預(yù)防成本，造成過(guò)度謹(jǐn)慎的結(jié)果，但是，潛在的侵害人所付出的預(yù)防成本也是有上線的，對(duì)理性的經(jīng)濟(jì)人來(lái)講，他所付出的預(yù)防成本不會(huì)高于法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任。換言之，當(dāng)損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時(shí)，潛在的侵害人所付出的預(yù)防成本大于最佳預(yù)防成本，小于法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任。法律所規(guī)定的賠償責(zé)任無(wú)論是小于最佳預(yù)防成本，還是大于最佳預(yù)防成本，都會(huì)造成潛在的加害人所盡到的謹(jǐn)慎程度偏離最佳謹(jǐn)慎程度(M點(diǎn))。詳言之，當(dāng)法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任小于最佳預(yù)防成本時(shí)，會(huì)造成加害人的謹(jǐn)慎程度小于最佳謹(jǐn)慎程度;當(dāng)法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時(shí)，會(huì)造成過(guò)度謹(jǐn)慎的結(jié)果，從而使得加害人的謹(jǐn)J滇程度大于最佳謹(jǐn)慎程度。通過(guò)上面的分析可知，無(wú)論小于或大于最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)，都將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總成本的提高。這不是法律所追求的。法律所追求的是社會(huì)總成本的最小化。所以，為了實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，只能將損害賠償責(zé)任的數(shù)額等同于最佳預(yù)防成本。最佳預(yù)防成本等于事故成本，這是最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)所要求的。所以，要實(shí)現(xiàn)最佳謹(jǐn)慎程度，法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任應(yīng)等同于事故成本，即事故所造成的損失。
通過(guò)以上分析，我們得出結(jié)論:只有當(dāng)損害賠償責(zé)任等于事故所造成的損失時(shí)，才能使?jié)撛谇趾θ吮M到最佳謹(jǐn)慎程度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化。該損害賠償責(zé)任使侵害人行為所造成的負(fù)外部性內(nèi)化。如果侵權(quán)損害賠償數(shù)額不能將負(fù)外部性所造成的全部損失內(nèi)化，則會(huì)產(chǎn)生威懾不足的后果，使?jié)撛谇趾θ酥?jǐn)慎不足。如果侵權(quán)損害賠償數(shù)額超過(guò)了負(fù)外部性所造成的全部損失，則會(huì)產(chǎn)生過(guò)度威懾的后果，使?jié)撛诘那趾θ酥?jǐn)慎過(guò)度�？梢�(jiàn)，最佳侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)額應(yīng)等于侵害人給受害人所造成的損失。
最佳損害賠償以實(shí)際損失為限并以補(bǔ)償實(shí)際損失為目的，一般在侵權(quán)法上稱為補(bǔ)償性損害賠償，是侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的一般規(guī)則。補(bǔ)償性損害賠償，在英美法中稱為“compensation damages"，是指用于補(bǔ)償實(shí)際的和精神的損失、傷害的一切損害賠償，但不包括懲罰性損害賠償金(punitive or exemplarydamages)和名義損害賠償金(nominal damages)。[11]可見(jiàn)其在英美法律國(guó)家適用之廣。我國(guó)((侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，除第47條是關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量中懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定外，其余責(zé)任均為補(bǔ)償性損害賠償，即以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的。比如，第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中的第16條、第19條以及第20條的規(guī)定，都是關(guān)于補(bǔ)償損失以及損失如何計(jì)算的規(guī)定�？梢�(jiàn)，補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任中具有一般規(guī)則的地位。補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任的適用之廣，不僅僅是因?yàn)樗a(bǔ)償了受害人所遭受之損失，更在于它背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，即使侵害人將其行為所造成的負(fù)外部性內(nèi)化，從而產(chǎn)生一個(gè)盡到最佳謹(jǐn)慎的激勵(lì)。
三、對(duì)最佳侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w考察
通過(guò)上文的一般論述我們知道，侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)額等于侵害人所造成的損失，即補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任是最佳的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。如果損害賠償額低于或高于其所造成的損失，將會(huì)導(dǎo)致多種所不欲的社會(huì)后果。接下來(lái)，我們首先觀察在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的情況，然后考察在過(guò)失責(zé)任規(guī)則下的情況。為了討論目的的需要，我們假設(shè)損害能夠準(zhǔn)確地評(píng)估。
(一)在嚴(yán)格責(zé)任下的最佳損害賠償
在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下，行為人對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)。如果損害賠償數(shù)額等于受害人因事故所遭受到的損失，即行為人所造成的社會(huì)外部性完全內(nèi)化，那么，侵害人的謹(jǐn)慎將是社會(huì)最佳的謹(jǐn)慎水平。究其原因可以從兩方面考察。
1.從侵害人謹(jǐn)慎程度的方面考察
“謹(jǐn)慎”一詞的含義很廣泛，它可以指購(gòu)買(mǎi)的安全設(shè)施或個(gè)人采取的降低損害發(fā)生可能性的行為，比如檢查汽車剎車裝置。而且，“謹(jǐn)慎”還包括監(jiān)督公司職員的各種方式，比如航空公司監(jiān)督飛行員關(guān)于管制物品的使用等�？傊�，能降低損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和水平的任何行為都構(gòu)成這里的“謹(jǐn)慎”。
從理論上講，如果損害賠償額等于所造成的實(shí)際損失，潛在的侵害人將采取謹(jǐn)慎措施的激勵(lì)。(12]尤其是當(dāng)花在謹(jǐn)慎上的費(fèi)用能大大減少損害的發(fā)生時(shí)，行為人會(huì)覺(jué)得在增加謹(jǐn)慎上支付的費(fèi)用很值得，所以，他們會(huì)愿意在謹(jǐn)慎上支付金錢(qián)。例如，假設(shè)通過(guò)支付5萬(wàn)元在采取謹(jǐn)慎措施上，可以防止10萬(wàn)元的損害的發(fā)生。這樣的謹(jǐn)慎措施是社會(huì)所需求的。如果損害賠償責(zé)任等于10萬(wàn)元的損失，公司就會(huì)被引導(dǎo)去花費(fèi)5萬(wàn)元以防止損害的發(fā)生。但是，如果損害賠償責(zé)任少于10萬(wàn)元，公司可能就不會(huì)采取它應(yīng)該采取的謹(jǐn)慎措施。例如，如果損害賠償責(zé)任僅僅是3萬(wàn)元，公司就不會(huì)采取需要花費(fèi)5萬(wàn)元的謹(jǐn)慎措施，即使該謹(jǐn)慎措施是社會(huì)所需求的。
如果損害賠償責(zé)任高于實(shí)際損失，公司會(huì)變得過(guò)度謹(jǐn)慎。[”]過(guò)度的謹(jǐn)慎是指該謹(jǐn)慎需要的花費(fèi)高于它所減少的損害。在前面的例子當(dāng)中，假設(shè)采取謹(jǐn)慎措施需要花費(fèi)25萬(wàn)元，而不是5萬(wàn)元。這樣的謹(jǐn)慎就是過(guò)度謹(jǐn)慎，因?yàn)榛ㄙM(fèi)25萬(wàn)元采取謹(jǐn)慎措施以預(yù)防10萬(wàn)元損失的發(fā)生，這明顯是有所浪費(fèi)的。然而，如果損害賠償責(zé)任高于實(shí)際損失，公司將可能會(huì)被引導(dǎo)去采取謹(jǐn)慎措施。如果它不采取謹(jǐn)慎措施，在10萬(wàn)元補(bǔ)償性損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，將附加了一個(gè)20萬(wàn)元的懲罰性損害賠償，那么，公司總共的損害賠償責(zé)任將是30萬(wàn)元。因?yàn)椴扇≈?jǐn)慎措施的費(fèi)用為25萬(wàn)元，所以，相比30萬(wàn)元的損害賠償，公司仍會(huì)被引導(dǎo)采取謹(jǐn)慎措施，盡管該謹(jǐn)慎措施是社會(huì)所不需要的。
在上述例子當(dāng)中，我們討論謹(jǐn)慎時(shí)似乎認(rèn)為它能完全消除損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。然而，事實(shí)上是，謹(jǐn)慎并不能完全消除損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，只能減少損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，欲通過(guò)盡到100%的謹(jǐn)慎完全消除損害發(fā)生的想法是不切實(shí)際的，也是沒(méi)有必要的。既然，100%的謹(jǐn)慎不切實(shí)際，那么，何種程度的謹(jǐn)慎是合理的?謹(jǐn)慎的程度的確定要通過(guò)比較采取謹(jǐn)慎措施的成本與該謹(jǐn)慎措施所導(dǎo)致的預(yù)期損失的減少。(14]這里的預(yù)期損失等于損失大小乘以其發(fā)生的可能性。當(dāng)謹(jǐn)慎的成本等于事故的預(yù)期損失時(shí)，這時(shí)便是最理想的謹(jǐn)慎程度。
需要指出的是，即使盡到了合理的謹(jǐn)慎，由于很難消除殘余風(fēng)險(xiǎn)的存在，一些事故仍將會(huì)發(fā)生。例如，即使是最安全的汽車輪胎也可能爆裂，引起事故的發(fā)生。輪胎爆裂的發(fā)生并不必然意味著生產(chǎn)商在設(shè)計(jì)或生產(chǎn)輪胎時(shí)沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎。
2.從侵害人活動(dòng)量的方面考察
不論行為主體所盡到的謹(jǐn)慎程度如何，其從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的水平能影響預(yù)期損失。例如，不論司機(jī)開(kāi)車時(shí)的注意程度，他駕車開(kāi)得越遠(yuǎn)(從事該活動(dòng)的水平越高)，他可能造成的事故數(shù)量就越大(當(dāng)然，他開(kāi)車時(shí)的注意程度越高，每公里內(nèi)所可能造成的預(yù)期損失就越小)。類似的，不論產(chǎn)品的質(zhì)量如何，公司生產(chǎn)、銷售的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品越多(它的活動(dòng)水平越高)，其產(chǎn)品將會(huì)造成的事故就越多。
如果損害賠償?shù)扔趯?shí)際損失，潛在的侵害人將有與社會(huì)適宜的動(dòng)機(jī)從事有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)[15]只有當(dāng)他們所獲得的收益高于他們從事該活動(dòng)所造成的額外損失時(shí)，他們才將會(huì)從事該活動(dòng)。例如，當(dāng)且僅當(dāng)獵人從其打獵活動(dòng)中所獲得收益高于該打獵活動(dòng)給他人造成的預(yù)期損失時(shí)，獵人才將會(huì)從事打獵活動(dòng)。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)產(chǎn)品的價(jià)值(通過(guò)消費(fèi)者愿意購(gòu)買(mǎi)它的意愿來(lái)反映)高于它所有的生產(chǎn)成本(包括事故損失)時(shí)，公司才會(huì)生產(chǎn)該產(chǎn)品。如果損害賠償?shù)扔趯?shí)際造成的損失，生產(chǎn)成本會(huì)將實(shí)際損失包括在內(nèi)。為了彌補(bǔ)它的成本，公司得以較高的價(jià)格銷售它的產(chǎn)品。此價(jià)格將反映每單位產(chǎn)出所造成的平均損失。因此，消費(fèi)者只有當(dāng)對(duì)該產(chǎn)品的估價(jià)高于它的包含其可能造成的預(yù)期損失的生產(chǎn)成本時(shí)，才會(huì)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品。因此，他們對(duì)這種產(chǎn)品的消費(fèi)在社會(huì)中是適宜的。換言之，這種產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)隨著公司的責(zé)任成本而上升的事實(shí)是社會(huì)所需求的，因?yàn)槿绻麚p害賠償跟損失相當(dāng)?shù)脑�，該價(jià)格的上升將適當(dāng)?shù)刈柚惯@種產(chǎn)品的消費(fèi)者因?qū)@種產(chǎn)品消費(fèi)太多而實(shí)際上造成過(guò)多的事故。
如果損害賠償責(zé)任低于所造成的實(shí)際損失，當(dāng)事人將會(huì)過(guò)度地從事該活動(dòng)，即使該活動(dòng)所帶來(lái)的收益低于其所造成的損害[16]相反，如果損害賠償高于實(shí)際損失，當(dāng)事人可能會(huì)削減他們所從事的活動(dòng)，甚至即使當(dāng)收益高于所造成的損失時(shí)，當(dāng)事人也不會(huì)從事該活動(dòng)。例如，公司可能會(huì)從市場(chǎng)上撤回它的產(chǎn)品，即使消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的估價(jià)高于它所有的生產(chǎn)成本，該生產(chǎn)成本包括該產(chǎn)品所造成的預(yù)期損失。
(二)在過(guò)失責(zé)任下最佳損害賠償
根據(jù)過(guò)失責(zé)任規(guī)則的定義，如果潛在的侵害者未能盡到合理謹(jǐn)慎，沒(méi)有滿足過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，他將因疏忽大意而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[17]對(duì)合理過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)解釋涉及采取謹(jǐn)慎措施的成本與預(yù)期損失的減少的比較。如果前者低于后者，則應(yīng)該采取謹(jǐn)慎措施，未能盡到該謹(jǐn)慎將被定性為疏忽。例如，如果一項(xiàng)謹(jǐn)慎措施需要花費(fèi)5萬(wàn)元，但是它卻能防止10萬(wàn)元的損失，那么，未盡到該謹(jǐn)慎就將是疏忽。對(duì)于過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，利爾德·漢德法官在對(duì)一起案例的分析中給出了自己的過(guò)失公式。通過(guò)界定我們的損失幾率(P)和金額(L)，并用B表示預(yù)防成本，漢德認(rèn)為，如果(而且只有當(dāng))B < PL時(shí)加害人才構(gòu)成過(guò)失[18]根據(jù)該漢德公式，只有當(dāng)預(yù)防事故的成本小于事故發(fā)生所造成的預(yù)期損失時(shí)，加害人才應(yīng)該采取謹(jǐn)慎措施，如果加害人未采取該謹(jǐn)慎措施，就構(gòu)成過(guò)失，即如果加害人未采取成本為5萬(wàn)元的預(yù)防措施來(lái)預(yù)防預(yù)期損失為10萬(wàn)元的事故，那么該加害人就構(gòu)成過(guò)失。
根據(jù)過(guò)失規(guī)則，如果損害賠償與實(shí)際損失相當(dāng)，潛在的侵害者將會(huì)被引導(dǎo)遵守過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎措施。[19]如果5萬(wàn)元的謹(jǐn)慎可以防止10萬(wàn)元的事故損失，未采取謹(jǐn)慎措施將會(huì)承擔(dān)10萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任，這將對(duì)潛在的侵害者構(gòu)成一個(gè)威脅，該威脅將會(huì)使其花費(fèi)5萬(wàn)元采取謹(jǐn)慎措施。然而，如果損害賠償?shù)陀谑鹿蕮p失，將無(wú)法滿足過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，并將導(dǎo)致威懾不足。例如，如果損害賠償是4萬(wàn)元，而事故損失是10萬(wàn)元，當(dāng)事人將不會(huì)花費(fèi)5萬(wàn)元采取謹(jǐn)慎措施。需要指出，如果損害賠償?shù)陀谑鹿蕮p失，但是只要高于預(yù)防事故的成本，加害人就有激勵(lì)采取謹(jǐn)慎措施，例如，損害賠償為8萬(wàn)元，考慮到預(yù)防成本為5萬(wàn)元，加害人亦會(huì)采取謹(jǐn)慎措施，只是此種謹(jǐn)慎程度與最理想的謹(jǐn)慎程度有所偏差而已。相反，如果損害賠償高于事故損失，潛在的侵害人將有更大的動(dòng)機(jī)來(lái)滿足過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。如果損害賠償是20萬(wàn)元，事故損失是10萬(wàn)元，當(dāng)事人將比在損害賠償是10萬(wàn)元的情況下，有更強(qiáng)烈的激勵(lì)花費(fèi)5萬(wàn)元采取謹(jǐn)慎措施。但是，侵害人為謹(jǐn)慎措施多支出成本并不能換來(lái)相應(yīng)的收益，并且超過(guò)實(shí)際損失的支出將最終體現(xiàn)在商品或服務(wù)的價(jià)格上。
四、最佳損害賠償之不足
通過(guò)以上分析我們知道，最佳損害賠償數(shù)額應(yīng)等于事故損失，即所謂的補(bǔ)償性賠償。在嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下，最佳損害賠償能使侵害人將其行為所造成的負(fù)外部性內(nèi)化，進(jìn)而產(chǎn)生預(yù)防的恰當(dāng)激勵(lì)。在過(guò)失責(zé)任規(guī)則下，最佳損害賠償能使侵害人盡到合理的謹(jǐn)慎以使得行為人滿足合理的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)[20]。但是，以上分析是基于損害發(fā)生后侵害人確定能被發(fā)現(xiàn)且被追究責(zé)任的前提，現(xiàn)實(shí)中的很多情況是侵害人被追究責(zé)任的概率低于100%，這樣行為人不能將其所帶來(lái)的所有負(fù)外部性都內(nèi)化，不能使行為人產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)男袨榧?lì)。致使侵害人被追究法律責(zé)任的概率低于100%的原因有以下幾點(diǎn):
首先，受害人有時(shí)很難確定侵害人是誰(shuí)。例如，一個(gè)人患有癌癥，原因可能是接觸到了自然生成的致癌物質(zhì)，也可能是因?yàn)榻佑|到了侵害人制造的致癌物質(zhì)。這個(gè)時(shí)候，受害人可能因?yàn)樽哉J(rèn)倒霉而根本沒(méi)有起訴的想法，也可能因?yàn)闊o(wú)法確定侵害人而無(wú)法起訴。
其次，有時(shí)受害人很難或不可能證明因果關(guān)系的成立。盡管法律對(duì)某些類型的侵權(quán)規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但是對(duì)于其他類型的侵權(quán)案件，受害人可能因未及時(shí)收集證據(jù)等原因，仍很難證明其所受損失與加害人行為之間存有因果關(guān)系。
再次，有時(shí)訴訟成本高于訴訟收益，使受害人不愿提起訴訟。針對(duì)侵害人提起訴訟是需要成本的，當(dāng)受害人將訴訟成本與預(yù)期收益進(jìn)行比較時(shí)，受害人有時(shí)候可能覺(jué)得針對(duì)侵害人提起訴訟的成本太昂貴，這時(shí)受害人可能就不愿意提起訴訟。這個(gè)問(wèn)題尤其發(fā)生在損失被分散在很多受害人身上的情形�？偟膿p失可能很大，追究侵害人的責(zé)任是符合效率的，但是，一旦分散到個(gè)人身上，每一個(gè)受害人的預(yù)期收益會(huì)很小，這時(shí)受害人起訴的激勵(lì)就不大，甚至不會(huì)起訴。
最后，在故意侵害的案件中，理性的侵害人為了追求其經(jīng)濟(jì)福利的最大化，也會(huì)減少其被追究責(zé)任的概率。侵害人有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)隱藏身份或從事其他不會(huì)被起訴的行為。[21]這明顯會(huì)降低侵害人被追究責(zé)任的可能性。
在這些情形中，侵害人應(yīng)該對(duì)其造成的損失承擔(dān)責(zé)任。然而，如果受害人不提起訴訟，侵害人將不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。因此，如果不是所有的受害人都起訴，或者他們起訴后因無(wú)法證明因果關(guān)系等要件的成立而敗訴，侵害人被追究責(zé)任的概率就低于100%。所以，侵害人在決策時(shí)就不再考慮其本應(yīng)承擔(dān)的預(yù)期責(zé)任成本，造成威懾不足的結(jié)果，使得侵害人不會(huì)采取足夠的預(yù)防或更加頻繁地從事其活動(dòng)。
由于以上原因的存在，侵害人有時(shí)可能會(huì)逃脫其所本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，如果損害賠償僅僅與實(shí)際損失相當(dāng)，那么侵害人采取謹(jǐn)慎措施的激勵(lì)就不足，并且從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的激勵(lì)將過(guò)度。[22]例如，侵害人造成了10萬(wàn)元的損失，因此要承擔(dān)10萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任。如果侵害人被發(fā)現(xiàn)并追究法律責(zé)任的幾率是1/4，那么，當(dāng)侵害人造成損失時(shí)，侵害人平均只需承擔(dān)2.5萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任，這僅僅構(gòu)成所造成損害的一部分。如果要花費(fèi)5萬(wàn)元采取謹(jǐn)慎措施才能防止損失的發(fā)生，侵害人將沒(méi)有足夠的激勵(lì)采取謹(jǐn)慎措施，因?yàn)�，�?jǐn)慎的成本大大超過(guò)了平均責(zé)任成本。除非當(dāng)加害人被起訴時(shí)所賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)在特定案件中他們所造成的損失，加害人就不可能有足夠的激勵(lì)去施加注意。[23]因?yàn)榍趾θ藢?huì)為10萬(wàn)元的損失僅僅承擔(dān)平均2.5萬(wàn)元的責(zé)任，他將過(guò)分地從事該風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。如果侵害人是一個(gè)公司，產(chǎn)品的價(jià)格將隨著其造成損失的1/4而下降，因此會(huì)導(dǎo)致該產(chǎn)品的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)更多的該產(chǎn)品，并因此帶來(lái)更多的損失。
五、最佳損害賠償不足之克服—懲罰性損害賠償
為了解決這些威懾不足的問(wèn)題，在此類案件中，應(yīng)該充分提高侵害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，目的是使侵害人所承擔(dān)的平均損害賠償責(zé)任與他們?cè)斐傻膶?shí)際損失相當(dāng)。在上述例子中，侵害人為其造成的10萬(wàn)元損失承擔(dān)責(zé)任的概率是1/4，損害賠償應(yīng)該提高到40萬(wàn)元。那樣，當(dāng)侵害人造成損害時(shí)，侵害人將平均承擔(dān)10萬(wàn)元的損害賠償。侵害人每造成4次損失，其中一次被追究責(zé)任就將承擔(dān)40萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任。這樣他所承擔(dān)的損害賠償總額將等于他所造成的損失總額。
如果H代表造成的實(shí)際損失，P代表被追究法律責(zé)任的可能性，D代表侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，通過(guò)上文論述我們知道，要實(shí)現(xiàn)最佳的謹(jǐn)慎狀態(tài)，預(yù)期損害賠償責(zé)任應(yīng)等于實(shí)際損失，即PxD=H。所以，侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任D= Hxl/P，即損害賠償責(zé)任等于實(shí)際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù)。在上述例子當(dāng)中，侵害人被追究法律責(zé)任的可能性為1/4，因此，侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是10乘以1/4的倒數(shù)，即10 x4二40萬(wàn)元。這個(gè)公式能使?jié)撛诘那趾θ顺袚?dān)的損害賠償責(zé)任平均起來(lái)等于其行為所造成的損失，并因此使?jié)撛诘那趾θ吮M到合理的謹(jǐn)慎和適當(dāng)?shù)貜氖掠酗L(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。
該公式所計(jì)算出來(lái)的損害賠償責(zé)任是最佳的，不僅是因?yàn)樵撍降膿p害賠償責(zé)任可以解決威懾不足的問(wèn)題，而且還是因?yàn)樗鼙苊馔剡^(guò)度的問(wèn)題。[24]因?yàn)�，通過(guò)該公式計(jì)算出來(lái)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任乘以被追究責(zé)任的可能性恰好等于每次事故所造成的損失，即(H x 1/P) x P二H。所以，該公式在避免了威懾不足的同時(shí)，亦避免了威懾過(guò)度。
超過(guò)補(bǔ)償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償就稱為懲罰性損害賠償。因此，從威懾的角度看，最佳的懲罰性損害賠償就是由該公式計(jì)算出來(lái)的損害賠償總額。如果侵害人對(duì)其所造成的10萬(wàn)元損失被追究法律責(zé)任的概率是1/4，那么根據(jù)公式，侵害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償總額為40萬(wàn)元，因?yàn)槠渲?0萬(wàn)元是補(bǔ)償性損害賠償，所以，剩余30萬(wàn)元就是最佳的懲罰性損害賠償額。懲罰性損害賠償額應(yīng)該等于實(shí)際損失乘以逃脫責(zé)任的概率與被追究法律責(zé)任的概率的比值。上面例子中，侵害人逃脫責(zé)任的概率為3/4，被追究法律責(zé)任的可能性為1/4,所以，二者的比值為3，所以，懲罰性賠償應(yīng)該等于實(shí)際損失額乘以3，即30萬(wàn)元。
也許讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，以上論述所及一個(gè)假設(shè)，便是加害人所造成的損害均能以經(jīng)濟(jì)價(jià)值所評(píng)估，但是實(shí)踐中加害人所侵害的有時(shí)不是財(cái)產(chǎn)利益，即使侵害的是財(cái)產(chǎn)利益，而有些具有人格色彩的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值亦難以準(zhǔn)確地以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量。加害人所造成的損失包括金錢(qián)性損失和非金錢(qián)性損失，此二者都對(duì)應(yīng)著社會(huì)福利。如果責(zé)任的大小等于金錢(qián)損失與非金錢(qián)損失的總額，那么，在各種責(zé)任規(guī)則下，主體將被引導(dǎo)著采取適當(dāng)?shù)男袨榉绞健25]上文已對(duì)其中蘊(yùn)藏的經(jīng)濟(jì)邏輯作了論述。但是，由于金錢(qián)損失不能直接觀察到，因此對(duì)于法院來(lái)講，要確定這些損失是比較困難的。[26]既然非金錢(qián)性損失難以確定，甚至生命、身體是無(wú)價(jià)的，從受害人方面就很難找出一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)馁r償方案。在這個(gè)問(wèn)題上，王成博士提供了一種思路，即從加害人的角度考慮，基本思路是，通過(guò)損害賠償數(shù)額的確定，給潛在的加害人一個(gè)價(jià)格，通過(guò)這個(gè)價(jià)格，讓潛在的加害人產(chǎn)生進(jìn)行預(yù)防的激勵(lì)[27]但問(wèn)題是如何看待該損害賠償，其性質(zhì)為補(bǔ)償性的還是懲罰性的?有學(xué)者認(rèn)為在故意侵犯人身權(quán)時(shí)，應(yīng)該適用懲罰性損害賠償以增大侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從而阻止這種于社會(huì)毫無(wú)益處的行為。[28]筆者贊成將在侵害人故意侵害人身權(quán)益時(shí)，適用懲罰性損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。因?yàn)椋@樣不僅擺脫了死扣受害人損失的老路，避免了在確定傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額時(shí)的困難，又可以增大加害人侵害人身權(quán)益的成本，從根本上威懾和減少故意侵犯人身權(quán)行為的發(fā)生。
盡管我們將超過(guò)補(bǔ)償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償稱之為懲罰性賠償，但是“懲罰性”一詞有時(shí)候可能會(huì)引起人們的誤解，因?yàn)樵谀承┣樾蜗拢鲇谕械哪康男枰刑幊鲅a(bǔ)償性賠償額的損害賠償責(zé)任，但是在這些情形中，被告的行為不需要懲罰。[29]我們前面講到，在侵害人可能逃脫法律責(zé)任的情況下，為了達(dá)到威懾的目的，我們應(yīng)該判處其懲罰性賠償責(zé)任。但是，即使侵害人的行為不具有強(qiáng)烈的可譴責(zé)性，他們亦有可能逃脫責(zé)任的追究。假如一個(gè)侵害人偶然地造成損害，甚至該行為人也沒(méi)有過(guò)失，如果受害人由于訴訟成本等原因不起訴侵害人，那么他就逃脫了法律的責(zé)任。換言之，不具有譴責(zé)性的行為仍然需要懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)適當(dāng)威懾的目的。
需要指出的是，補(bǔ)償性損害賠償存在威懾不足的缺陷，該缺陷可以通過(guò)懲罰性損害賠償予以克服。但是，法律規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)哪康膮s不只是克服補(bǔ)償性損害賠償威懾不足的缺陷�？朔a(bǔ)償性損害賠償之不足只是法律規(guī)定懲罰性損害賠償責(zé)任的目的之一。除克服補(bǔ)償性損害賠償威懾不足的目的之外，法律規(guī)定懲罰性損害賠償還具有懲罰具有可譴責(zé)性的侵害人的社會(huì)目的。懲罰與威懾是懲罰性損害賠償所具有的與其特征相一致的兩個(gè)目的。[30]懲罰性損害賠償通過(guò)給具有可譴責(zé)性的侵害人施以適當(dāng)?shù)闹撇脤?shí)現(xiàn)懲罰性損害賠償?shù)膽土P目的。一般認(rèn)為，侵害人應(yīng)受譴責(zé)的程度等同于其行為的可指責(zé)程度，等同于它的惡意程度，或者是該行為所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身的漠視程度。所以，當(dāng)加害人出于惡意侵害他人合法權(quán)益時(shí)，法律亦對(duì)該侵害人科以高額懲罰性賠償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該侵害人的懲罰。比如，美國(guó)保險(xiǎn)法中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，法院將對(duì)無(wú)合理理由故意拒絕理賠的保險(xiǎn)公司施以高額的懲罰性賠償金，對(duì)這類案件法院一般作為侵權(quán)案件處理，而非合同糾紛，這也是美國(guó)保險(xiǎn)公司能夠誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的重要原因。從實(shí)現(xiàn)懲罰目的的角度看，懲罰性損害賠償金要高于當(dāng)侵害人被追究責(zé)任的概率小于1時(shí)所計(jì)算出來(lái)的賠償金額，因?yàn)橹挥协I樣，才能真正實(shí)現(xiàn)懲罰的目的。與后者相等或小于后者都不能實(shí)現(xiàn)懲罰的目的。與后者相等只能起到彌補(bǔ)威懾不足的作用，因?yàn)�，侵害人所承�?dān)的賠償責(zé)任乘以被追究責(zé)任的概率后與事故的實(shí)際損失相等。小于后者，更不能實(shí)現(xiàn)懲罰的目的。所以，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)具有可譴責(zé)性的侵害人的懲罰目的，就得使懲罰性賠償責(zé)任高于侵害人被追究責(zé)任的概率小于1時(shí)所計(jì)算出來(lái)的賠償金額，即D二Hxl/P。至于高到什么程度，這一般由政策制定者、法官或者陪審團(tuán)態(tài)度決定。
行文至此，我們可以為司法實(shí)踐中懲罰性損害賠償金額的確定提供某種建議。通過(guò)上文分析我們知道，懲罰性損害賠償金要實(shí)現(xiàn)克服威懾不足的目的和懲罰具有可譴責(zé)性的侵害人的目的，所以懲罰性損害賠償金額的確定，要基于實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的考慮。要實(shí)現(xiàn)克服威懾不足的目的，那么，最理想的責(zé)任金額為H x 1/P;要實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，就要使責(zé)任金額大于Hxl/P，至于達(dá)到什么程度，要由當(dāng)時(shí)的政策或法官的自由裁量決定。比如，某種惡意侵害他人合法權(quán)益的行為大量存在，那么，就可以上調(diào)懲罰性損害賠償金額。由此，我們不難得出，最終的懲罰性賠償金額應(yīng)在單獨(dú)考慮每個(gè)目的時(shí)確定的責(zé)任金額之間，在兩個(gè)端點(diǎn)之間的任意金額都是合理的，具體金額的確定，則要在這兩個(gè)金額之間尋找一個(gè)折衷。這種折衷則表現(xiàn)出法官對(duì)這兩個(gè)目的的重視程度。
六、完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法之建議
通過(guò)以上之分析可知，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，為了使行為人所造成的負(fù)外部性內(nèi)化，并產(chǎn)生社會(huì)所追求的最佳謹(jǐn)慎狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化，最理想的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)等同于事故所造成的實(shí)際損失。即補(bǔ)償性損害賠償能使侵害人盡到最佳謹(jǐn)慎程度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、19條、20條的規(guī)定均體現(xiàn)了以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償?shù)木�。根�?jù)被侵害權(quán)益的類型不同，該實(shí)際損失的種類有異。當(dāng)侵害人的行為造成人身權(quán)益損害的，該實(shí)際損失主要包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用、誤工費(fèi);造成殘疾的，該實(shí)際損失還包括殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金;侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，還要賠償被侵害人的精神損害，即精神損害賠償。殘疾賠償金和死亡賠償金的金額雖然是法律規(guī)定的，但是這不影響它們補(bǔ)償受害人損失的性質(zhì)。另外，該實(shí)際損失不以實(shí)際所造成的金錢(qián)損失為限，亦包括精神損害賠償。但是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，補(bǔ)償性損害賠償存在威懾不足的缺陷，有必要提高賠償責(zé)任額，即規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。但是，懲罰性損害賠償不僅僅具有彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償威懾不足的作用，亦有懲罰具有可譴責(zé)性侵害人的作用，威懾作用只是懲罰性損害賠償?shù)哪康闹弧?/P>
在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，僅僅在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定有懲罰性賠償責(zé)任。第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償�！惫P者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定存在以下不足:一是我國(guó)立法者對(duì)懲罰性損害賠償?shù)墓δ艽嬖谄娴恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)為“懲罰性”損害賠償?shù)墓δ芫椭挥小皯土P”�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定即只看到懲罰性賠償所具有的懲罰功能，而沒(méi)有看到其所具有的威懾功能，所以，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定只有在“明知”產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，且造成他人“死亡”或者健康“嚴(yán)重?fù)p害”的，被侵害人方有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性損害賠償。這明顯是在突出侵害人具有可譴責(zé)性，須對(duì)其科以適當(dāng)?shù)闹撇�，以�?shí)現(xiàn)對(duì)侵害人的懲罰目的。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的立法者對(duì)懲罰性損害賠償責(zé)任威懾功能的忽略，必然使得懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍窄化。僅僅在符合“明知”且造成“死亡”或“嚴(yán)重?fù)p害”的產(chǎn)品責(zé)任案件中，方可適用懲罰性損害賠償。我們知道，以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償性損害賠償所存在的威懾不足的缺陷是普遍存在的，不僅僅存在于產(chǎn)品責(zé)任案件中，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等其他責(zé)任中亦存在這種缺陷。并且，這種威懾不足的缺陷不以侵害人具有可譴責(zé)性為要件。即使侵害人不具有可譴責(zé)性，該缺陷仍然存在。既然該威懾不足的缺陷普遍存在，那么是否可以將懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大至所有的案件類型呢?對(duì)此問(wèn)題，我們要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。懲罰性損害賠償威懾功能的最佳實(shí)現(xiàn)，須以該類型案件中侵害人被追究責(zé)任的概率的確定為前提。侵害人被追究責(zé)任的概率確定之后，方能計(jì)算出責(zé)任金額，否則，在被追究責(zé)任的概率沒(méi)有確定的情況下，任意擴(kuò)大懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍，則會(huì)陷人無(wú)法確定責(zé)任金額的泥潭。這會(huì)給法律的適用帶來(lái)困難，且把握不好，很容易導(dǎo)致侵害人所承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任嚴(yán)重偏離事故的實(shí)際損失，導(dǎo)致最佳謹(jǐn)慎點(diǎn)的偏離及社會(huì)總成本的提高。在特定類型的案件中，確定侵害人被追究責(zé)任的概率往往是困難的，比如在很多情況下，我們很難確定被追究責(zé)任的可能性具體是多少，但是，以上分析仍然具有意義。從上述分析我們可以知道，被追究責(zé)任的可能性越小，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額就應(yīng)越高，據(jù)此我們可以為將來(lái)制定相關(guān)法律或作出相關(guān)判決提供指導(dǎo)，盡管這種指導(dǎo)有時(shí)無(wú)法量化。比如，更容易逃脫責(zé)任追究的侵害人要比不易逃脫責(zé)任追究的侵害人承擔(dān)更多的責(zé)任，方能起到恰當(dāng)?shù)耐刈饔�。筆者建議，今后完善侵權(quán)責(zé)任立法或司法適用中，對(duì)于一些特別容易逃脫責(zé)任追究但不具有可譴責(zé)性的侵害人應(yīng)適當(dāng)?shù)剡m用懲罰性損害賠償，以實(shí)現(xiàn)其威懾功能。
二是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定模糊。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅用“相當(dāng)”二字予以規(guī)定，實(shí)際上將數(shù)額決定權(quán)交給法官自由裁量。可是法官在裁量時(shí)，應(yīng)該以什么為依據(jù)呢?本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出:當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)是可能逃脫責(zé)任追究的侵害人時(shí)，損害賠償責(zé)任金額應(yīng)等于實(shí)際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù)，該責(zé)任額就足以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償威懾不足的缺陷。當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)具有可譴責(zé)性的侵害人時(shí)，責(zé)任額就要足夠高，方能達(dá)到懲罰侵害人的目的。懲罰性損害賠償責(zé)任的高低取決于侵害人的惡意程度，惡意程度越大，責(zé)任金額越高。當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)既可能逃脫責(zé)任追究、又具有可譴責(zé)性的侵害人時(shí)，因?yàn)橐紤]威懾與懲罰兩個(gè)目的，因而懲罰性損害賠償?shù)拇笮【臀挥趩为?dú)考慮每個(gè)目的時(shí)所確定的金額之間。具體責(zé)任金額的確定取決于法官對(duì)懲罰性損害賠償所具有的威懾與懲罰這兩個(gè)功能的重視程度。當(dāng)更加重視威懾功能時(shí)，最終責(zé)任金額就更接近實(shí)際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù);當(dāng)法官更加重視懲罰功能時(shí)，最終責(zé)任金額就更接近單獨(dú)考慮懲罰目的而施加的責(zé)任金額。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中缺少對(duì)懲罰性損害賠償金額的規(guī)定，給法律的適用帶來(lái)了模糊與不確定，本文中的分析雖然無(wú)法為法官提供具體的數(shù)額，因?yàn)閷?shí)踐中我們很難確定被追究責(zé)任的可能性具體是多少，但是，筆者希望文中所提出的參考框架，能夠?qū)Ω玫乩斫馀c適用懲罰性損害賠償責(zé)任有所裨益，是否如愿，還請(qǐng)各位評(píng)判。
注釋:
[1]第16條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收人。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金�！�
[2]第19條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。
[3]第20條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額�！�
[4]《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償�！�
[5][美]理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，林毅夫校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版。
[6][美]尼古拉斯·麥考羅、[美]斯蒂文·曼德姆:《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律—從波斯納到后現(xiàn)代主義》，吳曉露、潘曉松、朱慧譯，史晉川校，法律出版社2005年版，第75頁(yè)。
[7]參見(jiàn)仁美]蓋多·卡拉布雷西:《事故的成本—法律與經(jīng)濟(jì)的分析》，畢競(jìng)悅、陳敏、宋小維譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24一26頁(yè)。
[8]同注[7]，第27頁(yè)。
[9]同注[7]，第24頁(yè)。
[10] R. A. Posner; A Theory of Negligence, Journal of Legal Studies，vol. 1(1972)，pp. 29一96.
[11]薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第269頁(yè)。
[12]A. Mitchell Harvard Law Review, Polinsk Steven Svol. 111(1998)，Phavell, Punitive Damages; An Economic Analysis,879.
[13]A. Mitchell Polinsk, Steven Shavell, Punitive Damages; An Economic Analysis,Harvard Law Review, vol. 111(1998)，p. 879.
[14]Ibid.，p. 880.
[15]Ibid.，p. 882.
[16]Ibid.，p. 883.
[17]A. Mitchell Polinsk, Steven Shavell, Punitive Damages; An Economic Analysis,Harvard Law Review, vol. 111(1998)，p. 883.
[18][美]理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，蔣兆康譯，林毅夫校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第212頁(yè)。
[19]Supra note 17，p. 884.
[20]Ibid. ,p.886
[21][美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納:《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，王強(qiáng)、楊媛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第174頁(yè)。
[22]A. Mitchell Polinsk, Steven Shavell, Punitive Damages; An Economic Analysis,Harvard Law Review, vol. 111(1998)，p. 888.
[23][美]斯蒂文·薩維爾:《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172頁(yè)。
[24]Supra note 22，P. 890
[25][美]斯蒂文·薩維爾:《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年
版，第155頁(yè)。
[26]同上，第155頁(yè)。
[27]王成:《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第186頁(yè)。
[28]高晉康、郁光華:《法律運(yùn)行過(guò)程的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社2008年版，第104頁(yè)。
[29]A. Mitchell Polinsk, Steven Shavell, Punitive Damages; An Economic Analysis,Harvard Law Review, vol. 111(1998)，pp. 890一891.
[30]Robert D. Cooter,Economic Analysis Of Punitive Damages, Southern California Law Review, vol. 56 (1982)，P. 91.
【侵權(quán)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀】相關(guān)文章：
分析行政侵權(quán)賠償08-02
淺議醫(yī)療侵權(quán)訴訟制度06-15
我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)存在的情形分析08-14
應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系04-29
存儲(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)探析的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文04-17
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討08-09
解讀國(guó)畫(huà)師承05-31