論信托終止時的財產(chǎn)歸屬

關(guān)鍵詞: 信托終止 信托財產(chǎn) 非破產(chǎn)清算 財產(chǎn)歸屬 強制執(zhí)行

內(nèi)容提要: 信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止關(guān)注不夠。我國信托終止時財產(chǎn)歸屬的立法設(shè)計不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時的財產(chǎn)分配，可謂與當事人的利益息息相關(guān)。分析表明，中國信托法在三個方面具有較大的改進空間: 第一，在信托財產(chǎn)的清算中，受托人處于十分關(guān)鍵的位置，一旦受托人濫用權(quán)利，將會對受益人、委托人和債權(quán)人造成不利影響，尤其在信托財產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蛑陵P(guān)重要，因此，信托財產(chǎn)的清算應(yīng)當置于國家的監(jiān)督之下，并應(yīng)明確債權(quán)人的先后清償順位; 第二，在清償全部債權(quán)后如有剩余財產(chǎn)，在沒有意定歸屬人和推定歸屬人的情況下，應(yīng)當將委托人作為第一順序的法定歸屬人，受益人或其繼承人只能作為第二順位的法定歸屬人; 第三，在確定剩余財產(chǎn)的歸屬后，強制執(zhí)行的對象將是信托財產(chǎn)的歸屬人，但針對歸屬人強制執(zhí)行，當應(yīng)明確其只需在取得信托財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔有限責任。
 
 
    前 言
    信托作為英美法系特有的一種財產(chǎn)制度，其特色在于其獨特的財產(chǎn)理論和精巧的制度設(shè)計。在委托人、受托人和受益人之間，委托人基于信任將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人對信托財產(chǎn)進行管理和處分，而受益人則可以坐享其成，享有對信托財產(chǎn)的受益權(quán)。信托制度把“受人之托，代人理財”的功能發(fā)揮得淋漓盡致。信托制度在發(fā)達國家極具前景，目前英美國家開發(fā)的信托品種可謂形形色色、五花八門，商事信托已經(jīng)成為金融業(yè)的重要支柱。我國 1979 年恢復了信托制度，但令人遺憾的是，對于來自英美國家的這件舶來品，我國一直缺乏完備的理論支撐和健全的制度設(shè)計，從而導致信托在運行過程中遇到不少難題。信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托立法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止沒有給予足夠的重視。一旦信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托目的已經(jīng)實現(xiàn)、信托存續(xù)期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等情形出現(xiàn)，勢必導致信托的終止。信托終止時，如何在債權(quán)人之間確定財產(chǎn)的清償順位、清償全部債權(quán)后的剩余財產(chǎn)如何確定其歸屬、在確定財產(chǎn)的歸屬后如何進行強制執(zhí)行，這一系列問題無不與當事人的利益息息相關(guān)。我國關(guān)于信托終止的立法設(shè)計不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時的財產(chǎn)分配。本文以信托終止時的財產(chǎn)歸屬為切入點，試圖摸索出信托業(yè)務(wù)能夠平穩(wěn)退出市場的合理機制。
    一、信托財產(chǎn)清算與債務(wù)清償
    ( 一) 信托財產(chǎn)清算中的沖突與風險
    信托財產(chǎn)在運營過程中勢必與外界發(fā)生頻繁的交易，信托終止時，圍繞信托財產(chǎn)必然會產(chǎn)生各種各樣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這都需要通過清算程序加以厘清。清算制度是利益沖突的平衡器，它不僅對各種債權(quán)債務(wù)進行清理，而且通過清算為債權(quán)人提供了一種可以預(yù)見的法律保障，在一定程度上維護了交易安全，因此清算是信托終止的必經(jīng)程序。我國雖然在法律上確立了信托清算制度，但并未就信托清算的程序進行具體設(shè)計。
    如果說在信托財產(chǎn)的經(jīng)營過程中，受托人的謹慎忠實義務(wù)是信托利益實現(xiàn)的關(guān)鍵，那么在信托財產(chǎn)的清算過程中，受托人的清算義務(wù)則是信托關(guān)系平穩(wěn)結(jié)束的關(guān)鍵。我們知道，信任是信托關(guān)系存在的前提和基礎(chǔ)，受托人只有忠實地處理信托事務(wù)，始不悖于委托人的高度信賴。信托終止之際，受托人對信托財產(chǎn)的清算報告在沒有獲得認可之前，受托人應(yīng)當一如既往地履行自己的忠實義務(wù)和謹慎義務(wù)。由于受托人對信托的債權(quán)、債務(wù)、財產(chǎn)等事項最為清楚，因而受托人是最為恰當?shù)那逅闳诉x。我國《信托法》第 58 條規(guī)定: “信托終止的，受托人應(yīng)當做出處理信托事務(wù)的清算報告�！爆F(xiàn)在突出的問題是，當信托終止事由發(fā)生時，是由受托人自行完成清算過程，還是在國家的監(jiān)督下進行。根據(jù)我國信托法的規(guī)定，信托可以自行終止，國家并不介入信托財產(chǎn)的清算，只有在信托當事人或者利害關(guān)系人對信托終止持有不同意見時才向法院提出異議。我們知道，信托財產(chǎn)具有獨立性，而且受托人以信托財產(chǎn)為限對外承擔有限責任; 尤其當信托財產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)之際，如果允許受托人擺脫國家的監(jiān)管，那么受托人將自行確定信托財產(chǎn)的范圍，自行確定信托財產(chǎn)的受償順位，自行決定受托人對信托財產(chǎn)的留置權(quán)。事實上，委托人、受托人和受益人之間具有特殊的法律關(guān)系，而且受托人本身在信托財產(chǎn)分配中就是一個利害關(guān)系人，這樣受托人就有可能利用自己的信息優(yōu)勢侵害債權(quán)人的利益，信托的債權(quán)人勢必處于弱勢和被動的地位。一旦受托人在主持清算的過程中與委托人或受益人惡意串通，隱匿財產(chǎn)，顛倒清償?shù)南群箜樞�，甚至濫用優(yōu)先受償權(quán)或留置權(quán)，故意忽略債權(quán)人的利益，那么，這種自行清算程序?qū)⒉焕�于債�?quán)人利益的保護。更為嚴重的是，一旦債權(quán)人在信托清算過程中得不到及時救濟，在信托財產(chǎn)全部分配完畢后再對財產(chǎn)的清算事宜發(fā)生爭議，不僅舉證困難，而且難以執(zhí)行，因此，信托法必須考慮對信托財產(chǎn)的清算予以監(jiān)督。
    ( 二) 信托財產(chǎn)非破產(chǎn)清算中的監(jiān)督
    清算分為非破產(chǎn)清算以及破產(chǎn)清算兩種。破產(chǎn)清算在公司法人中最為常見，其破產(chǎn)的原因是嚴重虧損，資不抵債。對于信托而言，盡管信托財產(chǎn)具有獨立性，受托人對外僅以信托財產(chǎn)為限承擔有限責任，但是信托并不是法人，信托終止的原因也并不限于嚴重虧損。諸如信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托存續(xù)期限屆滿，或者信托當事人協(xié)商同意等，雖非破產(chǎn)之情形，但都可以引發(fā)信托的終止，因此這種信托終止時的財產(chǎn)清算并不是破產(chǎn)清算，而是非破產(chǎn)清算。對于信托財產(chǎn)的非破產(chǎn)清算，有的國家或地區(qū)由司法機關(guān)監(jiān)督，有的由行政機關(guān)監(jiān)督，有的建立了登記備案制度，從而將非破產(chǎn)清算進程置于國家的監(jiān)督之下[1]。我們國家的信托制度還處于培育發(fā)展階段，在現(xiàn)實生活中，面對利益的誘惑，誠信的普遍缺失已成為一個十分嚴重的社會問題。在整個社會面臨誠信危機的大環(huán)境下，信托制度在對債權(quán)人利益的保護上更不應(yīng)該含糊。清算程序是債權(quán)人獲得保護的最后機會，因此在信托終止時，應(yīng)該加強國家在信托清算過程中的監(jiān)督作用。筆者認為在當前的情況下，由金融監(jiān)管機構(gòu)作為信托清算的監(jiān)督機關(guān)比較恰當。信托終止事由一旦發(fā)生，受托人應(yīng)該主動向金融管理機關(guān)說明信托終止的情況，由國家金融監(jiān)督機構(gòu)對清算過程進行監(jiān)督，公平地進行債務(wù)清償和財產(chǎn)分配，平衡彼此的利益沖突。
    ( 三) 債權(quán)人的受償順序
    在信托財產(chǎn)的清算過程中，受托人仍應(yīng)一如既往地承擔忠實義務(wù)和注意義務(wù)，仍應(yīng)謹慎處理信托清算等后續(xù)事務(wù)。受托人應(yīng)當對信托債權(quán)和債務(wù)進行清理，編制信托財產(chǎn)的清單，通知債權(quán)人申報債權(quán)，制訂清算方案，確定清償債權(quán)的先后順序，記錄信托財產(chǎn)的處理方式和狀況，制作信托財產(chǎn)的清算報告，對處理信托事務(wù)的情況進行說明，接受債權(quán)人和金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督。在受托人按照信托文件規(guī)定或法律的規(guī)定將信托財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給合法的歸屬人，并在登記機關(guān)完成信托的涂銷登記后，這時信托才是真正意義上的消滅。只有當信托財產(chǎn)的清算任務(wù)圓滿完成以后，受托人才能解除其自身的責任。
    至于信托終止時的財產(chǎn)分配，信托財產(chǎn)應(yīng)當首先用于清償信托債務(wù)，固屬無疑。特別需要注意的是，在信托財產(chǎn)的清算中，當信托財產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蚓椭苯由婕暗絺鶛?quán)實現(xiàn)的可能性，實與當事人利益攸關(guān)。但我國信托法對于清償?shù)捻樜徊�沒有明確具體的制度設(shè)計，這不能不說是立法中的嚴重疏漏。在司法實踐中這必然會引起債權(quán)人之間的糾紛，而法院在審理這些糾紛之際必然面臨無所適從的尷尬境地。筆者認為，對于債權(quán)的清償應(yīng)當按照以下先后順序依次進行。
    ( 1) 清算費用。為了用信托財產(chǎn)清償債權(quán)，在清算的過程中往往需要預(yù)先支付一定的清算費用，例如評估費用、拍賣費用、訴訟費用等。如果無法確保清算費用的支付，則清算程序無法進行，最終受損害的將是全體債權(quán)人，可見清算費用的優(yōu)先支付，其實可以維護全體債權(quán)人的整體利益。
    ( 2) 稅款。稅款之所以需要優(yōu)先受償，是因為稅款能夠為公共服務(wù)提供所需要的資金，具有強烈的公益性質(zhì)，而且稅款不具有直接的對價，當事人自覺履行的可能性較低，因此為了確保稅款的順利征收，有必要賦予稅款以優(yōu)先受償權(quán)，即稅捐優(yōu)先權(quán)[2]。
    ( 3) 擔保物權(quán)所擔保之債權(quán)。物權(quán)具有排他效力和優(yōu)先效力，因此物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。如果債權(quán)人在信托財產(chǎn)上設(shè)定有擔保物權(quán)的，則享有擔保物權(quán)的債權(quán)將優(yōu)先受償。
    ( 4) 受托人可優(yōu)先受償之債權(quán)。受托人在處理信托事務(wù)中，如果利用自己的固有財產(chǎn)承擔了相關(guān)費用或繳納了稅金等，對于受托人先行墊付所產(chǎn)生的債權(quán)，受托人有權(quán)在信托財產(chǎn)上優(yōu)先受償。這種優(yōu)先受償權(quán)既沒有侵害其他債權(quán)人的利益，同時又可以鼓勵受托人積極處理信托事務(wù)。
    ( 5) 一般債權(quán)。主要是信托經(jīng)營過程產(chǎn)生的無物權(quán)擔保的普通債權(quán)。由于信托財產(chǎn)具有獨立性，而且受托人以信托財產(chǎn)為限承擔有限責任，所以清算已經(jīng)是債權(quán)人獲得清償?shù)淖詈髾C會。按照債權(quán)的平等性原則，所有的普通債權(quán)應(yīng)就信托財產(chǎn)平等地按比例受償。
    二、債務(wù)清償后剩余財產(chǎn)的歸屬
    信托財產(chǎn)清償了全部債權(quán)后，如果還有剩余，那么剩余的信托財產(chǎn)應(yīng)該如何確定其歸屬? 我國《信托法》第 54 條規(guī)定: “信托終止時，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人; 信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬: ( 一) 受益人或其繼承人; ( 二) 委托人或其繼承人�！蔽覈�信托法關(guān)于剩余財產(chǎn)歸屬的規(guī)定是否合理，頗有商榷之余地。
    ( 一) 剩余財產(chǎn)歸屬的立法例考察
    1． 英國
    對于信托終止時剩余財產(chǎn)的歸屬，英國法院首先審查信托文件。如果信托文件中明白無誤地指定了信托終止時的財產(chǎn)歸屬人，那么應(yīng)當尊重委托人的意愿，將剩余財產(chǎn)歸屬于信托文件指定的人，此乃當然之理。如果信托文件沒有明確指定財產(chǎn)的歸屬人，那么法院就會進一步審查委托人在信托文件中使用的語言文字，力圖推斷出委托人在設(shè)立信托時的意思表示。如果法院能夠推斷出委托人具有將財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人、受益人或其他人的意圖，那么就把信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給推斷的歸屬人。相反，如果法院仍然無法推斷出委托人的意圖，那么就成立歸復信托。所謂歸復信托，就是委托人就特定情況下信托財產(chǎn)應(yīng)當如何處理沒有進行明確指示時，法院就認為信托財產(chǎn)應(yīng)回復給委托人，也就是成立以委托人為受益人的歸復信托。在 Re Trusts of the Abbott Fund( 1900) 案件中，捐助者出資成立了信托，當享有信托受益的最后一位幸存聾啞女去世以后，如何處理剩余的信托基金，法官判決認為，應(yīng)當將剩余的信托財產(chǎn)納入歸復信托，歸還給捐助者[3]。
    2． 美國
    《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 10 章《信托的終止與變更》之第 345 條規(guī)定: “當信托關(guān)系終止時，受托人有義務(wù)將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給享有信托財產(chǎn)利益的人。”顯然，如果信托文件有明確的指定，受托人當然有義務(wù)將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給指定的歸屬人。同時，其第 12 章第 3 節(jié)之“明示信托有剩余信托財產(chǎn)的情形”中就委托人意思表示不明的財產(chǎn)歸屬進行了一般規(guī)定: “財產(chǎn)所有人通過適當?shù)男�言無償?shù)剞D(zhuǎn)移財產(chǎn)設(shè)立信托，信托目的完全實現(xiàn)后仍有剩余，受托人應(yīng)當以歸復信托的方式為委托人或其繼承人持有剩余信托財產(chǎn)�！盵4]針對慈善信托，該法也進行了相似的規(guī)定: “財產(chǎn)所有人為慈善目的無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而設(shè)立信托，信托目的完全實現(xiàn)后仍有剩余，受托人應(yīng)當以歸復信托的方式為委托人或其繼承人持有剩余信托財產(chǎn)�！盵5]由此觀之，對于信托終止的剩余財產(chǎn)歸屬，美國信托法首先尊重信托文件關(guān)于財產(chǎn)歸屬的安排，在信托文件沒有明確規(guī)定時，一般會按照歸復信托而將剩余信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給委托人或其繼承人。
    3． 歐洲
    《關(guān)于信托法律適用和承認的海牙公約》( 簡稱《海牙公約》) 是信托領(lǐng)域的第一部國際私法，但《海牙公約》并不要求其成員國在國內(nèi)法中引進信托制度，而《歐洲信托法原則》則是一部實體性的法律�！稓W洲信托法原則》不僅在性質(zhì)上與《海牙公約》有著本質(zhì)不同，而且在具體規(guī)定上二者也不可同日而語�！稓W洲信托法原則》言簡意賅，從信托各個側(cè)面勾勒了信托制度的輪廓[6]�！稓W洲信托法原則》第 8條第 3 款和第 4 款規(guī)定: “在信托的存續(xù)期間屆滿時( 在受托人保留了足夠的財產(chǎn)以合理清償可能的債務(wù)的條件下) ，受托人應(yīng)該根據(jù)信托文件中關(guān)于怎樣分配信托財產(chǎn)的規(guī)定，盡快采取合理可行的措施對信托財產(chǎn)進行分配。如果信托文件中沒有關(guān)于怎樣分配信托財產(chǎn)的規(guī)定，則受托人應(yīng)為委托人或其繼承人的利益而持有該信托財產(chǎn)。對于目的信托，如果信托目的已經(jīng)盡可能地得到了實現(xiàn)，或者該目的目前已經(jīng)不可能達到，那么受托人應(yīng)為委托人或其繼承人的利益而持有信托財產(chǎn)，但信托文件被變更或延續(xù)的除外�！庇纱耍�可將《歐洲信托法原則》中信托終止時的財產(chǎn)處理方案概括如下: ( 1) 如果信托文件對信托終止時的財產(chǎn)處理有明確的規(guī)定，應(yīng)將信托財產(chǎn)分配給信托文件規(guī)定的人; ( 2) 如果信托文件沒有明確規(guī)定，信托財產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承人; ( 3) 目的信托發(fā)生終止，信托財產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承人。

    ( 二) 對我國信托法關(guān)于剩余信托財產(chǎn)歸屬安排的分析檢討
    1． 信托立法的保護重心動搖不定
    從英國信托法、美國信托法和歐洲信托法原則中不難看出，在信托文件沒有明確規(guī)定歸屬人的情況下，原則上應(yīng)當成立歸復信托，信托財產(chǎn)首先應(yīng)當返還給委托人或者其繼承人。而根據(jù)我國信托法，在信托文件沒有明確規(guī)定的情況下，我國信托法將受益人明確規(guī)定為信托財產(chǎn)的第一順序歸屬人。這種制度設(shè)計上的重大差異，清楚地表明我國在信托立法中的保護重心動搖不定。
    在英美信托法中，委托人的地位正日漸式微，而受托人才是信托的核心�！�2000 年英格蘭受托人法》將受托人的授權(quán)投資立法推到了頂峰，授權(quán)受托人“進行各種可能的投資，就像他對信托財產(chǎn)享有絕對的權(quán)利”，也就是說，受托人享有像絕對所有權(quán)人所享有的廣泛的投資權(quán)利。美國信托法繼承了英格蘭信托法的基本精神，而且青出于藍而勝于藍。英國長期以民事信托為主，而美國的商事信托則取得了長足的發(fā)展。早在建國初期，美國便將信托運用于商業(yè)領(lǐng)域。美國 1964 年的《統(tǒng)一受托人權(quán)利法》( Uniform Trustees Powers Act) 最終確認了受托人權(quán)利擴張的事實。該法不僅詳細列舉了受托人的選擇權(quán)( option) 、借貸權(quán)、抵押權(quán)、自我交易、職務(wù)委任等多達 26 項的權(quán)利，而且實質(zhì)上授予了受托人作為“謹慎投資人”所享有的全部權(quán)利[7]。也就是說，受托人實質(zhì)上有權(quán)利從事攫取市場利益或增值信托財產(chǎn)的一切交易，可見受托人權(quán)利擴大的結(jié)果使受托人的地位已經(jīng)發(fā)生了徹底的改變。目前英美法國家受托人的地位正日益朝著絕對所有人( absolute owner) 邁進[8]。那么委托人呢? 在英美國家，如果委托人沒有在信托文件中明確保留權(quán)利，那么委托人將成為信托的陌生人之一。
    反觀我們國家，不可否認，我國與英美國家的社會背景差異很大。中國的民眾對信托制度相對陌生，而完善的市場經(jīng)濟尚在培育之中，尤其健全的誠信體系還沒有建立，如果照搬英美國家的做法，讓委托人在設(shè)立信托后就退出信托事務(wù)而建立起以受托人為核心的經(jīng)營模式，這將在一定程度上脫離中國的社會現(xiàn)實。信托財產(chǎn)原本是委托人的財產(chǎn)，信托關(guān)系是委托人創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，因此在一定情況下立法規(guī)定委托人較多的權(quán)利有利于打消委托人的思想顧慮，放心地為受益人的利益或者社會公共利益設(shè)立信托。因此，我國在移植信托制度的過程中賦予了委托人比較大的權(quán)利，突出表現(xiàn)了委托人的重要法律地位，對此立法理念頗值贊同。我國的信托法甚至單獨列出一章來規(guī)定委托人的權(quán)利，構(gòu)成了中國信托法的一大特色[9]�？梢哉f，在我國信托法中，委托人的地位遠遠高于英美國家委托人的地位。
    雖然我國信托法突出了委托人的地位，但這僅僅體現(xiàn)在信托設(shè)立和運行階段，而在信托終止時的財產(chǎn)歸屬上，我國信托法和英美信托法則走向了相反的道路。在英美信托制度中委托人的地位很低，但在信托終止時除非信托文件有明確規(guī)定，原則上將委托人做為信托財產(chǎn)的第一歸屬人。而我國如此強調(diào)委托人的地位，卻在信托終止時把受益人或其繼承人規(guī)定為財產(chǎn)歸屬人的第一順序歸屬人。筆者認為，我國信托法的這種規(guī)定使法律的保護重心動搖不定，協(xié)調(diào)性有所欠缺。
    2． 有違背委托人真實意愿之嫌
    根據(jù)我國《信托法》第 54 條的規(guī)定，如果信托文件沒有就信托終止時剩余財產(chǎn)的歸屬問題作出規(guī)定，那么法律將直接規(guī)定受益人或其繼承人為第一順序的歸屬人，這種制度安排有違背委托人意愿之嫌。信托文件是信托當事人的意思表示，既然信托文件對此沒有規(guī)定，這就表明委托人并沒有使受益人取得剩余信托財產(chǎn)所有權(quán)的明確意愿。在信托終止時，如果信托文件沒有明確規(guī)定受益人為財產(chǎn)的歸屬人，而且從信托文件中也無法推斷出委托人有讓受益人或其繼承人獲得信托財產(chǎn)所有權(quán)的意圖，就由法律直接規(guī)定將受益人自動轉(zhuǎn)變?yōu)槭Ｓ嘈磐胸敭a(chǎn)的所有權(quán)人，這無異于由立法者越俎代庖，強制推定委托人有讓受益人成為信托財產(chǎn)歸屬人的意思表示，這種做法有可能違背委托人的真實意思表示。
    3． 公益信托、目的信托、自由裁量信托難以操作
    如果信托財產(chǎn)的歸屬人為受益人，那么在公益信托、自由裁量信托和連續(xù)受益中，將會導致這種制度安排在實踐中難以操作。( 1) 公益信托。為了公共利益或者不特定多數(shù)人的利益而設(shè)立的信托為公益信托。公益信托中的受益人往往不確定，如果將信托財產(chǎn)的歸屬人規(guī)定為受益人，那么在公益信托的受托人確定之前，信托財產(chǎn)豈不是成為了無主財產(chǎn)?! ( 2) 目的信托。對于諸如為特定動物利益的信托、建立紀念碑的信托或者維護墓碑的信托，這些目的信托根本不需要有確定的受益人，受益人自然也就難以成為信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。( 3) 自由裁量信托( discretionary trust) 。在自由裁量信托中，信托文件并不直接確定受益人可以享有的信托利益，而是授予受托人享有自由裁量權(quán)，由受托人根據(jù)具體情況對信托利益進行分配。由此可見，自由裁量信托中受益人只能要求受托人在分配利益時考慮自己，而受托人的權(quán)利則有較大的彈性。在受托人對信托利益分配之前，甚至受益人是否享有信托利益都無法確定，在這種情況下，受益人試圖成為信托財產(chǎn)的歸屬人，操作上也將有一定的困難。
    ( 三) 確定剩余財產(chǎn)歸屬人的建議
    通過以上分析檢討，結(jié)合我國信托制度的實際情況，我國對于信托終止時剩余財產(chǎn)歸屬的確定上，采用意定、推定和法定三個順序依次確定可能更為合理。
    ( 1) 意定歸屬人，即信托文件明確規(guī)定的歸屬人。信托終止之際，信托法首先應(yīng)當尊重當事人的意思自治，如果信托文件明確指定了信托財產(chǎn)的歸屬人，則信托財產(chǎn)歸屬于信托文件指定的人。
    ( 2) 推定歸屬人，即根據(jù)信托文件可以推定的歸屬人。信托發(fā)生終止，信托文件中沒有明確指定信托財產(chǎn)的歸屬人，但從信托文件中可以推斷出信托財產(chǎn)歸屬人的，則信托財產(chǎn)歸屬于推斷的歸屬人。通常情況下，如果委托人在信托文件中規(guī)定某個受益人享有全部信托利益，就可以合理推斷出委托人具有將財產(chǎn)絕對地授予受益人的目的。在信托終止時，可以推定該受益人為剩余信托財產(chǎn)的歸屬人。
    ( 3) 法定歸屬人，即委托人或其繼承人。在信托終止時，如果信托文件對信托終止財產(chǎn)歸屬人沒有作出明確的規(guī)定，而且從信托文件中也無法推斷出信托財產(chǎn)的歸屬人，在當事人意思表示欠缺的情況下，信托財產(chǎn)的歸屬應(yīng)當由法律直接規(guī)定。按照歸復信托，將委托人或其繼承人作為第一順序的法定歸屬人更為公平合理。此外，如果信托文件指定的人拒絕接受信托財產(chǎn)，也可以成立歸復信托，剩余信托財產(chǎn)也應(yīng)當首先歸屬于委托人或其繼承人，而受益人或其繼承人只能作為第二順位的財產(chǎn)歸屬人。
    三、剩余信托財產(chǎn)確定歸屬后的強制執(zhí)行
    ( 一) 被強制執(zhí)行人
    基于信托財產(chǎn)獨立性的特征，信托財產(chǎn)原則上不得強制執(zhí)行，但這并不意味著信托財產(chǎn)就和強制執(zhí)行絕緣。設(shè)立信托前信托財產(chǎn)上已經(jīng)存在的優(yōu)先受償權(quán)、受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生的債權(quán)、信托財產(chǎn)本身應(yīng)繳納的稅款等法定情形仍然可以強制執(zhí)行。在信托終止之后，剩余信托財產(chǎn)已經(jīng)確定了歸屬人，如果信托財產(chǎn)的債權(quán)人向法院申請對原信托財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，那么誰是被執(zhí)行人呢? 信托終止以后，受托人已喪失對信托財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，信托財產(chǎn)也已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利歸屬人的固有財產(chǎn); 歸屬人已經(jīng)成為剩余信托財產(chǎn)的新所有權(quán)人，這時受托人已經(jīng)喪失了成為被強制執(zhí)行人的主體資格，受托人當然不再是被強制執(zhí)行人。我國《信托法》第 56 條明確規(guī)定，信托終止后，法院應(yīng)當以權(quán)利歸屬人為被強制執(zhí)行人。也就是說，在信托終止后，如果信托財產(chǎn)不僅已經(jīng)確定了剩余信托財產(chǎn)的歸屬人，而且受托人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利歸屬人，在這種情況下，法院應(yīng)當以信托財產(chǎn)的歸屬人為被執(zhí)行人，自屬無疑。
    ( 二) 被強制執(zhí)行的信托財產(chǎn)范圍
    以信托終止后的剩余財產(chǎn)歸屬人作為被強制執(zhí)行人，那么歸屬人應(yīng)當在多大的范圍內(nèi)承擔財產(chǎn)責任呢? 我國信托法對財產(chǎn)歸屬人作為被執(zhí)行人的義務(wù)范圍并沒有具體規(guī)定。筆者認為，財產(chǎn)歸屬人一方面作為剩余信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，另一方面作為被執(zhí)行人，歸屬人被執(zhí)行的財產(chǎn)范圍應(yīng)該適用有限責任規(guī)則[10]。也就是說，法院只能以財產(chǎn)歸屬人所取得的等值財產(chǎn)為限進行強制執(zhí)行，不得超過等值財產(chǎn)的范圍。我們必須清楚地認識到，財產(chǎn)歸屬人接受剩余信托財產(chǎn)，這是歸屬人所獲得的一種利益，也是歸屬人依法享有的一種權(quán)利。如果針對歸屬人進行強制執(zhí)行的財產(chǎn)價值大于他所取得的財產(chǎn)價值，那么，取得信托財產(chǎn)將不再是一種利益，而是一種無法預(yù)料的風險，這對財產(chǎn)的歸屬人有失公允。從強制執(zhí)行人的申請人方面觀察，信托財產(chǎn)依法具有閉鎖效應(yīng)，申請人本來就只能以信托財產(chǎn)為限主張權(quán)利，如果僅僅因為剩余信托財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給歸屬人，申請人就可以將執(zhí)行沒有任何正當理由地擴大到歸屬人的全部財產(chǎn)，這無異于取不當?shù)美��？梢灶A(yù)見，假如強制執(zhí)行中歸屬人不能主張有限責任，那么基于風險和利益的綜合考量，歸屬人在決定是否接受信托財產(chǎn)之際勢必會顧慮重重，甚至會忍痛割愛地放棄取得信托財產(chǎn)的權(quán)利。因此為了打消歸屬人取得信托財產(chǎn)的心理顧慮，避免出現(xiàn)剩余信托財產(chǎn)無人接受的尷尬局面，我們應(yīng)當在立法上明確規(guī)定歸屬人只在獲得信托財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔有限責任。
    結(jié) 語
    信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止關(guān)注不夠。關(guān)于信托終止時信托財產(chǎn)歸屬的立法設(shè)計不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時的財產(chǎn)分配，與當事人的利益息息相關(guān)。分析表明，中國信托法應(yīng)當在三個方面具有較大的改進空間:
    第一，在信托財產(chǎn)的清算中，受托人處于十分關(guān)鍵的位置，一旦受托人濫用權(quán)利，將會對受益人、委托人和債權(quán)人造成不利影響，因此應(yīng)當將信托財產(chǎn)的清算置于國家的監(jiān)督之下。在信托財產(chǎn)的清算中，當信托財產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蛑陵P(guān)重要，應(yīng)當在立法中明確規(guī)定債權(quán)人的先后清償順位。
    第二，在清償全部債權(quán)后如有剩余信托財產(chǎn)，在沒有意定歸屬人和推定歸屬人的情況下，應(yīng)當將委托人或其繼承人作為第一順位的法定歸屬人; 受益人或其繼承人只能作為第二順位的法定歸屬人。
    第三，在剩余信托財產(chǎn)的歸屬人確定以后，強制執(zhí)行的對象將是信托財產(chǎn)的歸屬人，但在立法上應(yīng)當明確規(guī)定歸屬人只在獲得信托財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔有限責任。
 
 
 
注釋:
[1]參見賴源河、王志誠: 《現(xiàn)代信托法論》( 第 2 版) ，臺北: 五南圖書出版公司，1999 年，第 153—157 頁。另，參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 259 條和第 260 條。
[2]陳清秀: 《稅法總論》，臺北: 植根有限公司，2004 年，第 612 頁。
[3]何寶玉: 《英國信托法原理與判例》，北京: 法律出版社，2001 年，第 127 頁。
[4]參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 430 條。另該法第 431 條規(guī)定: “財產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)設(shè)定信托，信托目的完全實現(xiàn)后尚有剩余信托財產(chǎn)，但財產(chǎn)所有人明確表示剩余信托財產(chǎn)不應(yīng)成立歸復信托的意圖，那么，剩余的信托財產(chǎn)不能成立歸復信托�！�
[5]參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 432 條，該條但書部分規(guī)定: “但有下列情形之一的除外: ( 一) 剩余信托財產(chǎn)可以適用慈善信托的近似原則; 或者( 二) 財產(chǎn)轉(zhuǎn)移人明確適當?shù)孛魇臼Ｓ嗟男磐胸敭a(chǎn)不成立歸復信托�！�
[6]D．J．Hayton．Principles of European Trust Law，1998．10．
[7]Paul G． Haskell，Preface to wills，Trusts and Administration，The Foundation Press，Inc． ，1994，2nd edition，section9，note 11．
[8]David Hayton． The Law of Trusts，Law press，2004，P． 142．
[9]張軍建、陳光: 《中日信托法委托人法律地位的比較研究》，《文史博覽•理論》2005 年第 24 期。
[10]這與繼承法中的有限繼承原則有異曲同工之效果。我國《繼承法》第 33 條規(guī)定: 繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。

【論信托終止時的財產(chǎn)歸屬】相關(guān)文章：

社工介入增強員工企業(yè)歸屬感08-17

樹倒猢猻散的語源歸屬問題探究論文04-26

論析對勞動和勞動價值論的認識08-22

論和諧教育實踐08-23

論失眠的治法05-03

論企業(yè)管理之道06-12

淺談從脾論治高脂血癥06-11

論漢代喪葬文化意識08-02

論教育人倫體系08-05

論拓展訓練與學校體育08-09