股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革-以股東“同質(zhì)化”假定到“
關(guān)鍵詞: 公司治理/股東同質(zhì)化與異質(zhì)化/公司內(nèi)部權(quán)力配置/邏輯基礎(chǔ)
內(nèi)容提要: 傳統(tǒng)公司代理理論與制度基于股東“同質(zhì)化”假定的邏輯基礎(chǔ)而展開，“資合性”正是對這一基礎(chǔ)的法理化表達(dá)。股東“同質(zhì)化”假定具有人性同質(zhì)與利益同質(zhì)之內(nèi)涵，建構(gòu)其上的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置以資本作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，形成了權(quán)力定位中的股東會中心主義、權(quán)力分配中的股份平等原則和權(quán)力運(yùn)行中的資本多數(shù)決原則。但這些權(quán)力配置原則所產(chǎn)生的諸多流弊已然昭示出其邏輯基礎(chǔ)存在先天缺陷。股份公司股東“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)已經(jīng)得到公司理論和實(shí)踐的有力佐證，并不斷催生出股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革。
一、引言
內(nèi)部權(quán)力配置是股份公司治理中的永恒主題，根據(jù)不同的公司治理理念，會出現(xiàn)不同的權(quán)力配置模式。股份公司的發(fā)展歷史從某種程度上說就是公司治理理念不斷調(diào)整、公司權(quán)力配置不斷優(yōu)化的過程。肇端于上個世紀(jì)并延續(xù)至今的公司治理代理理論，基于對公司管理層漠視股東權(quán)利和濫用代理權(quán)以中飽私囊的憂慮，對公司兩權(quán)分離背景下的越權(quán)代理和不適當(dāng)代理問題設(shè)計了嚴(yán)密的防范機(jī)制。此種理念在傳統(tǒng)的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置上打下了深深的烙印，股東會中心主義理念、股份平等思想、資本多數(shù)決原則等都是圍繞著“股東本位”的主題而展開的。但頗值得我們深思的是，傳統(tǒng)代理理論雖然能夠把股東大會中心地位提升為良好公司治理的首要保障，將資本多數(shù)決描繪成對經(jīng)濟(jì)民主理念的一種天才詮釋，將股份平等闡釋為民法平等原則在公司領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸，但卻沒有能夠預(yù)見到股東大會權(quán)力行使中的“多數(shù)暴政”，沒有能解決因控制股東對中小股東權(quán)利的蔑視而產(chǎn)生的對中小股東利益的侵害。資本多數(shù)決的實(shí)質(zhì)是以抽象的資本平等理念掩蓋了股東之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)不平等，因此，有必要對傳統(tǒng)的以資本多數(shù)決為其主要實(shí)現(xiàn)方式的股權(quán)平等理念進(jìn)行冷靜的審視和反思。通過反思我們不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的代理理論是基于一種股東“同質(zhì)化”的邏輯假定而以無差異的資本作為股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的唯一標(biāo)準(zhǔn)，公司法理中關(guān)于股份公司根本屬性的“資合性”界定就是對這一邏輯假定的法理化表達(dá)。但實(shí)際上，不同的股東除了在持股數(shù)量上具有明顯不同外，無論就其對公司的利益訴求，還是就其對公司的關(guān)切度，甚或是其權(quán)利行使的方式和行使途徑，都存在明顯的差異。正是股東之間在權(quán)利享有和權(quán)利行使上的諸多差異，決定了股東大會并不是一個利益訴求完全重合的“大同”王國，并因此導(dǎo)致在股東會中心主義理念指導(dǎo)下建構(gòu)的公司內(nèi)部權(quán)力配置模式弊端叢生。時至今日，在股份公司內(nèi)部治理中股東會中心主義和董事會中心主義爭論未分伯仲之際，以公司社會責(zé)任為依托的利益相關(guān)者理論卻又異軍突起，并以其“博愛”理念贏得廣泛的社會贊譽(yù)。本文在此并無意為這些“本位”之爭推波助瀾，而是要從歷史發(fā)展的視角，透過理念之爭的表象，揭示出股份公司內(nèi)部權(quán)力配置邏輯基礎(chǔ)演進(jìn)的脈絡(luò)，即“從股東同質(zhì)化假定到股東異質(zhì)化現(xiàn)實(shí)”的歷史嬗變。這一演進(jìn)脈絡(luò)反過來也同樣昭示出一個更具現(xiàn)實(shí)意義的命題：股東“同質(zhì)化”假定已經(jīng)無力為股份公司內(nèi)部權(quán)力配置提供堅實(shí)的邏輯基礎(chǔ)，股東“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)正在催生股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革。
二、傳統(tǒng)公司代理理論與制度展開的邏輯基礎(chǔ)
傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)乃至法學(xué)理論的相關(guān)闡釋，已經(jīng)較為清晰地歸納出股份公司內(nèi)部權(quán)力配置原則的代理理論本質(zhì)。但不無遺憾的是，傳統(tǒng)理論研究大多止步于此，并沒有進(jìn)一步思考代理理論將委托代理關(guān)系范式應(yīng)用于股份公司的前提是什么。這種前提的重要性在于，它是關(guān)于股份公司的理論展開與制度建構(gòu)的最為本原的邏輯基礎(chǔ)。這種前提之所以在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)被普遍忽略，一個重要的原因就在于，它并非是代理理論者的明示表述，而是作為一個默示條件隱含在其范式推演的假定之中。
（一）傳統(tǒng)的公司代理理論與制度是立足于股東“同質(zhì)化”假定而展開的
股東“同質(zhì)化”假定并非傳統(tǒng)代理理論在研究公司組織問題時的直接用語，但通過對其理論模式略加剖析，就可以發(fā)現(xiàn)這一假定是其全部公司制度設(shè)計據(jù)以展開的邏輯基礎(chǔ)。委托代理關(guān)系范式是代理理論的最基本分析工具，在這一關(guān)系中，因雙方都具有各自獨(dú)立的效用函數(shù)并且都會追求自身效用最大化而形成了代理問題[1]。委托人可以通過為代理人建立適當(dāng)?shù)募钪贫纫约巴ㄟ^承受限制代理人越軌行為的監(jiān)控成本而防范對其利益的背離，由此產(chǎn)生了所謂的“代理成本”。由于“所有與控制分離”的現(xiàn)代公司的股東和管理者關(guān)系合乎標(biāo)準(zhǔn)的代理關(guān)系的定義，也就與普遍的代理問題最終聯(lián)系在了一起[2]。即公眾公司無非是股東共有的一種財產(chǎn)束并由股東（委托人）雇傭董事和高管（代理人）代表他們管理其財產(chǎn)。這一委托代理模型反過來也導(dǎo)致了兩個論斷：一是公司法律所致力的核心經(jīng)濟(jì)問題是通過保持董事和經(jīng)理對股東利益的忠誠而減少“代理成本”；二是公眾公司的首要目的是或者應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化[3]。據(jù)此，我們不難發(fā)現(xiàn)，代理論者在利用委托代理公式研究股份公司的股東與管理者關(guān)系時，并未注意到或是有意忽略了公司關(guān)系中的“委托人”較之一般代理關(guān)系的“委托人”在利益界定和意志形成上的特殊性，即在運(yùn)用“成本”工具進(jìn)行理論推演時，沒有考慮股份公司股東之間的摩擦成本和協(xié)商成本等要素，而是將作為群體股東的“委托人”與作為單一個體的“委托人”一樣看待，忽略群體股東間的利益沖突以及達(dá)成合意的成本。從代理理論對這些成本要素有意或無意的忽略中，我們能夠得出本文旨在揭示的第一個結(jié)論：基于代理理論的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置是立足于股東“同質(zhì)化”假定的邏輯基礎(chǔ)之上的。實(shí)際上，對股東作“無差異”的假設(shè)至少可以溯源至亞當(dāng)·斯密，他在論及股份公司時曾指出：“股份公司的經(jīng)營，全由董事會處理。董事會在執(zhí)行任務(wù)上不免受股東大會的支配，但股東對于公司業(yè)務(wù)多一無所知，如他們沒有派別，他們大抵心滿意足地接受董事會每年或者每半年分配給他們的紅利，不找董事的麻煩。”[4]這里的“沒有派別”其實(shí)就是對股東所作的一種“同質(zhì)”假設(shè)。
股東“同質(zhì)化”假定不僅被后來的代理理論和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼續(xù)堅持，也被公司法學(xué)家所承繼。例如，伊斯特布魯克（Frank H．Easterbrook）和費(fèi)希爾（Daniel R．Fischel）在對公司投票制度的分析中強(qiáng)調(diào)：一個特定公司的股東在特定的時間就他們對公司的希望而言是一個相當(dāng)同質(zhì)的群體[5]。美國著名公司治理專家布萊爾（Margaret M．Blair）和斯托特（Lynn A．Stout）教授從更加寬廣的視角倡導(dǎo)一種公司法的“團(tuán)隊生產(chǎn)模型”。在這一生產(chǎn)團(tuán)隊中，公司董事會“本質(zhì)上不是為保護(hù)股東而存在，而是去保護(hù)公司‘團(tuán)隊’所有成員的企業(yè)專用性投資�！比欢�，當(dāng)涉及到如何決定董事會選舉時，他們依然采取一條非常傳統(tǒng)的路線，堅持選舉特權(quán)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)賦予給股東。他們支持這一立場的理由是：“較之由許多擁有沖突性利益的競爭性公司成分進(jìn)行的投票，由在最大化股份價值上擁有相對同質(zhì)化利益的股東進(jìn)行的復(fù)數(shù)性投票可以呈現(xiàn)出較少的病態(tài)并且較少導(dǎo)致尋租�！盵3]（P312－315）
（二）股東“同質(zhì)化”假定的基本內(nèi)涵及其必然結(jié)論
傳統(tǒng)代理理論中股東“同質(zhì)化”假定的內(nèi)涵首先包括了股東的人性“同質(zhì)”。這種人性“同質(zhì)”可以從三個方面來加以理解：第一個方面是指股東在資本層面的功能“同質(zhì)”，即股東都是作為無差異的資本的載體。這一載體在股份公司成立時為公司提供資本，在公司運(yùn)營中行使著作為公司資本對價的股東權(quán)。第二個方面是指股東的能力同質(zhì)。即股東都具有完全理性，包括完全的締約能力，同等的信息獲得和理解能力，同等的得失權(quán)衡能力；有同等的動機(jī)和能力對代理人行為進(jìn)行評測、監(jiān)督和約束；除了通過股東大會行使表決權(quán)之外不能通過其他方式影響公司經(jīng)營決策，不謀求超過自己資本份額比例之外的利益（或者說除了資本收益外，再不能通過其他途徑從公司獲得額外利益）；股權(quán)可以不受限制地自由轉(zhuǎn)讓；除股東身份外不在公司擔(dān)任其他角色（即使他們同時是管理者或其他雇員，也假定其和其他股東的能力一樣）；每個股東對公司的影響力都表現(xiàn)為所持股份數(shù)量的簡單之和等。第三個方面是指股東的目標(biāo)同質(zhì)，即股東都是利己的“經(jīng)濟(jì)人”。目標(biāo)同質(zhì)包括每個股東都追求自身利益的最大化，每個股東對利益最大化都有著相同的理解。
其次，股東“同質(zhì)化”假定的內(nèi)涵還包括股東的利益“同質(zhì)”。這種利益“同質(zhì)”一方面是指股東與股東的利益“同質(zhì)”，即所有股東投資的唯一目的都是通過公司經(jīng)營獲取最大化的投資收益，因而，分散的股東個體利益可以簡單地通過股東大會決議的方式整合成為整體利益；另一方面是指股東與公司的利益“同質(zhì)”，即公司利益就表現(xiàn)為且只能表現(xiàn)為股東利益，公司的“社會福祉目標(biāo)”就等同于“股東財富的最大化”[6]。因此，所有股東在決定如何投票時，“回應(yīng)于相同信號——由全知的造市之主確定的公司股價”[7]，“股票價格最大化”也被描述成了“公司法的核心目標(biāo)”[8]。
股東“同質(zhì)化”假定在理論上能夠產(chǎn)生幾種有益的效果。首先，它賦予所有股東一種均等的動機(jī)去監(jiān)控代理成本，其結(jié)果就可以為所有股東減少因監(jiān)控而發(fā)生的成本支出[9]。如果假定監(jiān)控者擁有不同的偏好與利益，他們在縮減公司模式引發(fā)的代理成本方面將會有不一致的動機(jī)，這樣一來，監(jiān)控效果必定大打折扣。其次，具有相同利益的股東將對公司擁有相同的目標(biāo)。這種目標(biāo)的一致性將阻止公司淪為偏好沖突的戰(zhàn)場。最后，股東“同質(zhì)化”假定將解決政治領(lǐng)域中在追求民主時難以解決的個人間的利益沖突和效用減弱問題。因為在一個基于“一人一票”的投票機(jī)制的民主政體中，如果假定每個人都擁有同等的利益和偏好，并能夠在選舉中得到有效表達(dá)，這一假定幾乎可以肯定是不正確的[10]。不過，對于股份公司則不然，可以將每個人在公司選舉中的利益和偏好限定為其所持有的股份數(shù)量。這樣一來，股東在公司中就擁有了一種可以被清晰界定的利益，那就是按照他們的持股數(shù)量被賦予的相應(yīng)比例的對公司財產(chǎn)的股權(quán)和對公司剩余利潤的索取權(quán)。如果將股東效用限定為在公司中的利益，股東的投票權(quán)就與其對剩余利益的索取完美地結(jié)合在一起了。
同時，從股東“同質(zhì)化”假定出發(fā)還能夠得到兩個對股份公司內(nèi)部權(quán)力配置意義重大的必然推論。推論之一是股份平等原則。民商法以平等原則作為其最重要的原則之一，公司制度在處理股東相互之間、股東和公司之間的關(guān)系時，也必須遵循這一基本原則。值得注意的是，民法上的平等主要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人在法律地位上的無差異性，而基于股東“同質(zhì)化”假定所推導(dǎo)出來的股東平等在股份公司制度中被簡化為作為股權(quán)客體的股份的“資”的平等。或者說，股東平等被簡單理解為或者等同為股份平等。這里的股份平等主要包括三層要義：第一層要義就是它僅僅只是一種抽象層面的資本平等；第二層要義是股份中的投票權(quán)能與收益權(quán)能是成對等比例的；第三層要義是與股份相關(guān)的各種具體權(quán)利（或者更確切地說是股權(quán)的權(quán)能）本身是一種整體權(quán)利，因而是不能部分分離轉(zhuǎn)讓的。德國學(xué)者萊塞爾等在論及股份公司的成員權(quán)（即股東權(quán)）時，也強(qiáng)調(diào)了“與成員權(quán)相關(guān)的各個權(quán)利的一個最重要的基本特征是，這些權(quán)利是不能與成員資格相分離的，也就是說，這些權(quán)利既不能單獨(dú)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也不能用于抵押。德國法嚴(yán)格規(guī)定了這一禁止分離原則�！盵11]
推論之二是股權(quán)關(guān)系的一元化。這種股權(quán)關(guān)系“一元化”主要表現(xiàn)在以下方面：第一，股權(quán)關(guān)系僅僅被視為一種不具有人身要素內(nèi)涵的財產(chǎn)關(guān)系，即“股權(quán)體現(xiàn)了股東與公司的財產(chǎn)義務(wù)關(guān)系”[12]；第二，股權(quán)關(guān)系僅僅被視為一種不具有倫理價值內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；第三，股權(quán)關(guān)系僅僅被視為一種以抽象化出資為標(biāo)準(zhǔn)的比例關(guān)系；第四，股權(quán)關(guān)系僅僅被視為股東和公司之間的關(guān)系。由于股東“同質(zhì)化”假定下的公司利益被天然地等同于股東利益，因此股權(quán)關(guān)系的“一元化”還表現(xiàn)在：將公司和利益相關(guān)者的關(guān)系排除在公司制度尤其是公司內(nèi)部權(quán)力配置制度的視野之外。
三、股東“同質(zhì)化”假定下的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置原則及其不足
如果從代理理論的視角加以理解的話，股份公司內(nèi)部權(quán)力配置歸根結(jié)底就是股權(quán)的合理配置問題。因為公司內(nèi)部的權(quán)力雖然被區(qū)分為彼此制約的股權(quán)、經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但在公司的實(shí)際運(yùn)行中，經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)并沒有自己獨(dú)立的價值追求，其目的仍然是為了保障股權(quán)更好地實(shí)現(xiàn)，因此事實(shí)上僅僅是股權(quán)行為的代理而已。同時，既然代理成本是代理理論所要致力解決的公司治理中的核心問題，在配置公司內(nèi)部權(quán)力時，實(shí)行股東會中心主義無疑是降低代理成本的最優(yōu)安排。而股東“同質(zhì)化”假定及其推演出的股份平等、資本多數(shù)決原則也就成為股份公司內(nèi)部權(quán)力分配和運(yùn)行的必然選擇。雖然這一假定使得對于股東權(quán)利的制度設(shè)計變得簡單明了，并在股東大會決策的達(dá)成方面體現(xiàn)了效率優(yōu)先，但其與客觀現(xiàn)實(shí)之背離也注定了建構(gòu)于其上的公司內(nèi)部權(quán)力配置原則存在著先天不足。
（一）基于股東“同質(zhì)化”假定的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的一般原則
基于股東“同質(zhì)化”的假定，股份公司內(nèi)部的權(quán)力配置一般遵循以下基本原則：
1．股份公司內(nèi)部權(quán)力定位中的股東會中心主義
如前所述，股東“同質(zhì)化”假定包括了股東利益“同質(zhì)”以及股東與公司利益“同質(zhì)”的內(nèi)涵，那么通過股東大會就可以輕而易舉地集合出“同質(zhì)”股東的整體利益，而這一集合利益也就等同于公司利益。立足于這一推理，在股份公司內(nèi)部權(quán)力配置中就必然要遵循所謂股東會中心主義，其主要理論基礎(chǔ)則是所謂的“股東本位”主義。（注：美國公司法學(xué)者班布瑞吉（Stephen M．Bainbridge）將股東本位描述為“兩個不同原則”：（1）股東財富最大化；（2）股東最終控制原則。（參見：Stephen M．Bainbridge．Director Primacy：The Meansand Ends of Corporate Governance[J]．Northwestern University LawReview，Vol．97，2003：573．）實(shí)際上還隱含著第三個相關(guān)原則，即股東本位限定了管理者信托義務(wù)的相對人范圍。）在20世紀(jì)30年代公司法學(xué)界著名的“多德－伯利”之爭中，“股東本位”理念由伯利（Adolph A．Berle）教授所力主。他認(rèn)為，“賦予公司、公司管理者或者公司內(nèi)部任何團(tuán)體的所有權(quán)力……任何時候僅如全部股東之興趣所表現(xiàn)的那樣為其利益而行使�！盵13]這一原則后來成為大多數(shù)國家公司立法的基本理論依據(jù)。
2．股份公司內(nèi)部權(quán)力分配中的股份平等原則
在股東“同質(zhì)化”假定下，股東出資成為公司權(quán)力的唯一本原，股份公司內(nèi)部權(quán)力分配的實(shí)質(zhì)也就演化為股權(quán)的合理分配。同時，由于股份平等原則是股東“同質(zhì)化”假定的當(dāng)然推論之一，因此，股份公司內(nèi)部權(quán)力分配所遵循的也必然是股份平等原則而非真正意義上的股東平等原則。換言之，股權(quán)的配置及其行使遵循的是絕對的客體標(biāo)準(zhǔn)而基本上不考慮主體標(biāo)準(zhǔn)。股份平等原則在通俗意義上也可以被簡單地表述為“一股一票、按股分配”。
3．股份公司內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的資本多數(shù)決原則
德姆塞茨（Harold Demsetz）認(rèn)為，“如果每個所有者都參與了一個公司所必須作出的每項決策，那么公司經(jīng)營中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)將會很快地被高昂的談判成本所壓垮�！盵14]代理理論立足于股東“同質(zhì)化”假定，可以使這一難題的解決變得相對簡單明了。既然對公司而言股東都是作為資本層面的“同質(zhì)化”抽象而存在，那么在公司決策上主要以股東大會決議的集合方式行使的股東權(quán)也就蛻變成為多數(shù)資本的話語權(quán)，公司管理者僅是多數(shù)資本的代理人，由此形成了股份公司內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的資本多數(shù)決原則。
（二）股東“同質(zhì)化”假定下的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置原則之缺陷
股東“同質(zhì)化”假定下的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置原則雖然有利于公司內(nèi)部合意的達(dá)成，從而提高公司的決策效率和運(yùn)行效率，但其缺陷也是十分明顯的。這些缺陷主要表現(xiàn)為：
首先，公司獨(dú)立意志易于為多數(shù)資本意志所吞噬。股東會中心主義實(shí)際上是立足于“資本中心主義”理論的，因此基于股東在資本層面的“同質(zhì)化”假定所進(jìn)行的公司內(nèi)部權(quán)力配置，必然會弱化公司的“意志獨(dú)立性”。股東會中心主義和資本多數(shù)決原則相結(jié)合，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了公司意志臣服于多數(shù)資本，從而使得所謂的公司獨(dú)立意志淪為控制股東的意志。如此一來，公司法人的獨(dú)立人格則名存實(shí)亡。為了彌補(bǔ)這一缺陷，各國在司法實(shí)踐中不得不引入“揭開公司法人面紗”或“直索責(zé)任”，來對失衡的公司內(nèi)部權(quán)利義務(wù)配置加以矯正�！敖议_公司法人面紗”等理論的引入雖然能夠為債權(quán)人利益的保護(hù)提供新的救濟(jì)渠道，但卻在客觀上動搖了公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任這兩大現(xiàn)代公司制度的基石。
其次，會出現(xiàn)股東之間形式平等與實(shí)質(zhì)平等的背離�；诠蓶|在資本層面的“同質(zhì)化”假定而推導(dǎo)出的股份平等原則，并不包含作為股權(quán)主體的股東在法律地位和權(quán)利行使上的平等，而僅僅表現(xiàn)為一種資本層面的抽象平等和形式平等。因為同股同權(quán)中能夠相同的“權(quán)”，無論是在理論上還是在實(shí)踐中，至多只能是股東權(quán)中的收益權(quán)能的平等，其參與權(quán)能在資本多數(shù)決的規(guī)則下無論如何都是無法實(shí)現(xiàn)相同的。股份平等原則因其過度的資本拜物教特質(zhì)而扼殺了股東平等所應(yīng)有的人文關(guān)懷和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，基于股份平等的公司內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的資本多數(shù)決原則導(dǎo)致了股東間的形式平等和實(shí)質(zhì)平等的嚴(yán)重背離。
最后，資本多數(shù)決原則易被大股東所濫用。誠然，多數(shù)決原則作為政治民主在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸，無疑是實(shí)現(xiàn)團(tuán)體行為合意表達(dá)的一種最適當(dāng)?shù)倪x擇。正如約翰·亞當(dāng)斯指出的那樣，“由于全體一致性是不可能的，并且共同的意見總是意味著多數(shù)人的贊同，因此不言而喻，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配�！盵15]
但是，股份公司制度在采用這一規(guī)則時卻對其進(jìn)行了“資本化”的處理，將“人”的多數(shù)換成了“資”的多數(shù)。從表面上看，基于一股一權(quán)、股份平等的資本多數(shù)決原則是符合股東平等的第一層含義——形式平等。但正是這種形式平等造成了大股東和小股東之間實(shí)質(zhì)上的不平等，資本多數(shù)決在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生了異化[16]。即單一的大股東由于占據(jù)資本優(yōu)勢，完全可以對抗甚至否定眾多中小股東的意志，從而使資本多數(shù)決原則成為大股東謀取個體私利的工具。
四、股份公司股東“異質(zhì)化”演進(jìn)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)
正當(dāng)代理理論專注于對公司管理者常懷“利己”之心而時刻覷覦股東利益的代理問題進(jìn)行嚴(yán)密防范之時，公司實(shí)踐中的控制股東擅權(quán)盤剝之流弊卻愈演愈烈�；诠蓶|“同質(zhì)化”假定的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置模式先天帶有導(dǎo)致此類流弊之基因，因而在應(yīng)對防范這些問題時自然會力不從心。伴隨著哲學(xué)思維從個體主義向結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向，公司理論研究的視角也開始從偏重公司治理的共性問題向注重對公司個性問題的研究轉(zhuǎn)換，這些都對股份公司理論研究和制度設(shè)計提供了許多極富價值的啟示。在這一潮流下，股東“同質(zhì)化”假定也就必然會失去其方法論意義，股份公司理論與實(shí)踐的演進(jìn)正在催生出新的、具有方法論價值的邏輯基礎(chǔ)——股東“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)。
（一）股份公司股東“異質(zhì)化”理論的演進(jìn)
相對于比較成熟的股東“同質(zhì)化”理論，股份公司股東的“異質(zhì)化”無論在理論上還是在實(shí)踐中并沒有得到廣泛的社會認(rèn)同。但實(shí)際上，股份公司股東的“異質(zhì)化”并不是一種單純的理論虛構(gòu)，而是具有深厚的理論積淀，只是現(xiàn)有研究還沒有對其進(jìn)行很好的歸納而已。
1．公司關(guān)聯(lián)性契約理論與利益相關(guān)者理論
傳統(tǒng)公司法理論在分析公司本質(zhì)時主要依賴的是法人擬制說、法人實(shí)在說、法人否認(rèn)說等，但這些學(xué)說在關(guān)注公司整體存在的同時，往往忽略了公司作為人的集合的性質(zhì)，即公司的內(nèi)部構(gòu)造。同樣，傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也過分強(qiáng)調(diào)了公司的“資合”性質(zhì)，而忽略了資本背后的人的要素。科斯開創(chuàng)的現(xiàn)代企業(yè)理論則將研究視角轉(zhuǎn)向了對企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的分析上，在對人的關(guān)注上較之傳統(tǒng)的企業(yè)理論前進(jìn)了一步，但并未從根本上解決企業(yè)的本質(zhì)問題。如果說早期的傳統(tǒng)等級模式僅僅是將股東視為公司的“所有者”或者“剩余索取者”，那么后來發(fā)展出的“合同的聯(lián)結(jié)”模式，（注：公司作為“合同的聯(lián)結(jié)”之概念由詹森和麥克林于1976年在其名作《Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Cost andOwnership Structure》中第一次加以表述。更具體的論述，參見：Mel-vin A．Eisenberg．The Conception that the Corporation Is a Nexus ofContracts，and the Dual Nature of the Firm[J]．The Journal of Corpora-tion Law，Vol．24，1999：825－826．）則被認(rèn)為是“替?zhèn)鹘y(tǒng)等級模式加上了合同的點(diǎn)綴以創(chuàng)制通常指稱的‘股東本位模式’�！盵17]但古拉蒂（G．Mitu Gulati）教授等認(rèn)為，上述兩種模式未能考慮一個經(jīng)濟(jì)安排中的個體間合法的沖突性利益，因而都是不完善的，同時提出了“關(guān)聯(lián)性契約模式”，該模式強(qiáng)調(diào)一個經(jīng)濟(jì)企業(yè)中的所有參與者之間復(fù)雜的互動，從而擴(kuò)展了有關(guān)公司治理的分析視野，強(qiáng)調(diào)應(yīng)關(guān)注證券投資者、債權(quán)人、管理者、工人、供應(yīng)商、消費(fèi)者以及所有其他對公司發(fā)展做出某種經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)者之間的合作、沖突、競爭與妥協(xié)[18]。這一新的公司契約模式理論的創(chuàng)新之處在于，已經(jīng)從單純關(guān)注股東與公司間的一元關(guān)系發(fā)展到同時關(guān)注公司與利益相關(guān)者之間的多元關(guān)系。也就是說，給定的某個公司法問題不僅涉及到股東的利益，而且還包括了第三方的利益，因此，在達(dá)成社會最優(yōu)規(guī)則時，必須綜合考慮到這些不同的利益[19]。公司關(guān)聯(lián)性契約理論和利益相關(guān)者理論的提出和完善為股東“異質(zhì)化”演進(jìn)提供了堅實(shí)的理論支撐，即公司作為“關(guān)聯(lián)性契約”集結(jié)體不但能夠而且也應(yīng)當(dāng)包容不同投資目的、不同利益訴求、不同管控能力的“異質(zhì)化”股東以及其他利益相關(guān)者的利益和要求，從而在股東間以及股東與其他利益相關(guān)者之間建立起從替代走向互補(bǔ)、從利益沖突走向合作共贏的良性關(guān)系，并進(jìn)而推動股權(quán)關(guān)系從資本層面的一元化向協(xié)商基礎(chǔ)上的多元化發(fā)展。
2．公司與股東以及股東之間的利益非同一理論
在股東“同質(zhì)化”假定下，股東間的利益以及股東和公司的利益被認(rèn)為是一致的。但耶魯大學(xué)法學(xué)院教授羅曼諾（Roberta Romano）在分析公司接管立法時就明確指出，“由于股東間在信息成本上的差異，在這種情境下關(guān)于公司股東利益同一的一般假定是不適當(dāng)?shù)�。”[8]（P113）福特漢姆法學(xué)院教授費(fèi)希（Jill E．Fisch）也明確強(qiáng)調(diào)，公司價值和股東價值這兩個概念并不是同一的[20]。加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)教授阿納巴塔維（Iwan Anabtawi）則從另一個角度對股東間利益根本一致的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。他認(rèn)為在增強(qiáng)股東價值中與股東共同利益相競爭的實(shí)際上是“那些不為股東普遍分享的個別股東的利益�！惫蓶|的個人利益可分為有時對立有時又會相互交叉的兩類：一類是特定股東的、相分離于或者“外在于”其股份投資利益的個人利益，如工會養(yǎng)老基金在組織工人或者影響集體協(xié)商談判方面的利益；另一類是“內(nèi)在于”某個股東的股份投資利益的個人利益，它涉及到擁有特別投資視域或者稅務(wù)地位等特征的投資者在如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化上的觀點(diǎn)差異[21]。股東間利益的非同一理論為股東“異質(zhì)化”實(shí)踐提供了強(qiáng)大的理論支撐。
3．少數(shù)股東弱勢地位理論與控制股東誠信義務(wù)理論
根據(jù)傳統(tǒng)的股權(quán)平等原則，每一股份所享有的權(quán)益是相等的，作為公司的出資者，少數(shù)股東與多數(shù)股東在法律上的地位是一致的，他們都是公司的股東，都享有公司法和公司章程規(guī)定的內(nèi)容相同的股東權(quán)，包括自益權(quán)和共益權(quán)。但實(shí)際上，少數(shù)股東在公司治理中完全處于弱勢地位，特別是隨著公司資本規(guī)模的擴(kuò)大，股份日益分散化，少數(shù)股東越來越遠(yuǎn)離公司的最終控制權(quán)。有學(xué)者在研究中國公司治理問題時曾一針見血地指出，在中國公司實(shí)踐中，小股東利益被直接拋棄，發(fā)展中的法律制度在阻止公司踐踏小股東利益上力不從心[22]。在傳統(tǒng)公司法理論中，基于股東“同質(zhì)化”假定的一元化股權(quán)關(guān)系是不涉及股東與股東之間的關(guān)系的，誠信義務(wù)主要是指公司高管對公司和股東承擔(dān)的一種信托義務(wù)，控制股東的義務(wù)問題是被代理理論所忽略的。小股東的先天弱勢加之控制股東義務(wù)缺失，極易導(dǎo)致公司實(shí)踐中控制股東侵害中小股東權(quán)利的案件不斷發(fā)生，其對公司制度的負(fù)面影響甚至超過了傳統(tǒng)理論一直重點(diǎn)關(guān)注的兩權(quán)分離所引發(fā)的代理問題。為解決這一問題，理論探討和法律實(shí)踐也開始將誠信義務(wù)的承擔(dān)者擴(kuò)展到控制股東，（注：關(guān)于控股股東誠信義務(wù)起源與發(fā)展的具體論述，參見：Gordon S．Kaiser．Comment：Fiduciary Responsibilities under the Sar-banes－Oxley Design[J]．Case Western Reserve Law Review，Vol．55，2005：3；朱慈蘊(yùn)．資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J]．法學(xué)研究，2004，（4）：104－116；趙萬一，胡軍．論公司收購中控股股東的誠信義務(wù)[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，（1）：52－55．）英美公司法已經(jīng)明確將公司機(jī)會規(guī)則適用于控制股東[23]�？刂乒蓶|誠信義務(wù)理論立足于表面同質(zhì)的股東之間實(shí)質(zhì)差異的客觀存在，開啟了股東之間的類別區(qū)分，從而成為股東“異質(zhì)化”演進(jìn)的有力佐證。
4．多峰偏好理論與資本擴(kuò)展理論
公共選擇學(xué)派的著名代表人物阿羅（KennethJ．Arrow）曾經(jīng)提出了社會選擇機(jī)制中著名的“阿羅不可能定理”，或者稱“阿羅悖論”。他認(rèn)為，在每個社會成員對一切可能的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都各有其特定的偏好“序列”的情況下，要找出一個在邏輯上不與個人偏好序列相矛盾的全社會的偏好序列是不可能的。為了解決這一公共選擇難題，鄧肯·布萊克（Duncan Black）在其1958年出版的《委員會與選舉理論》（The Theory of Committees and Elections）一書中提出了單峰偏好理論（Single－Peaked Prefer-ence theory）[24]。布萊克認(rèn)為，如果假設(shè)各個選民的偏好都是單峰偏好，簡單多數(shù)票規(guī)則一定可以產(chǎn)生出唯一的均衡解，那么最終投票的結(jié)果就可以避免“阿羅悖論”，社會成員個人的偏好之和可以得出確定的、可遞歸的社會總體偏好。單峰偏好理論實(shí)際上也是股東“同質(zhì)化”假定的基本要義之一，即股東具有共同的對財富最大化的偏好，因而該理論也能夠為股東本位模式和股東在公司意志形成中享有專屬性特權(quán)提供相應(yīng)的理論支撐。不過，單峰偏好雖然在理論上能夠克服所謂的投票悖論，但它是依靠把個人偏好限制在單峰狀態(tài)為前提的。這顯然只是一種理想化的假定而非現(xiàn)實(shí)中的情形。相關(guān)學(xué)科的理論研究已經(jīng)充分認(rèn)識到，在現(xiàn)實(shí)的個體偏好中，單峰只是特例，雙峰或多峰才是常態(tài)。多峰偏好理論必然會引發(fā)我們深入思考股東“異質(zhì)化”的客觀現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而推動公司制度設(shè)計向著更加契合民主實(shí)質(zhì)的方向邁進(jìn)。
與多峰偏好日漸受到關(guān)注的趨勢相互呼應(yīng)的是，股東“同質(zhì)化”假定所據(jù)以掩蓋人的客觀差異的核心概念——資本，其內(nèi)涵和外延也正在不斷超越股東“同質(zhì)化”語境下的特定限制。首先，理論研究開始將資本與其背后的人相關(guān)聯(lián)，并注意到了資本在公司治理中的作用發(fā)揮將會因其背后持有人的不同而大異其趣。其次，資本僅限于貨幣形態(tài)的觀念被打破，無形財產(chǎn)在一部分高科技創(chuàng)業(yè)型公司中的重要性被廣泛認(rèn)可，人力資本、智力資本乃至社會資本的理念不斷勃興。再次，資本投入公司后的對價形式不斷多樣化，股權(quán)資本與債權(quán)資本的界限日漸模糊。在金融創(chuàng)新的推動下，新的投資形式層出不窮。最后，資本所承載的偏好和目標(biāo)更加多樣化。公司在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化之外，越來越關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益訴求，開始承擔(dān)起越來越多的社會責(zé)任。
（二）股份公司股東“異質(zhì)化”演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)
股份公司股東的“異質(zhì)化”不但有深厚的理論支持，而且也開始越來越多地在公司的內(nèi)部權(quán)力設(shè)計和實(shí)際運(yùn)作中表現(xiàn)出來。
1．投資者目的與認(rèn)知的差異化
早在1926年，伯利教授就區(qū)分了兩種不同的投資類型：一種是投資者希望從中確保其本金有一個固定比率的產(chǎn)出和最終回報；另一種是投資者希望分享公司風(fēng)險投資管理所獲利益，而非確保安全或固定收益[25]。隨著社會的發(fā)展，公司的股東日益多元化，不同投資者有著不同的流動性需求和偏好，即使機(jī)構(gòu)投資者之間也有不盡相同的投資品位[26]。根據(jù)現(xiàn)代股東投資目的的不同，阿納巴塔維教授將其劃分為相對應(yīng)的五組：短線股東v．長線股東；多元化股東v．非多元化股東；內(nèi)部股東v．外部股東；公眾和工會養(yǎng)老基金股東v．營利性股東；套利型股東v．非套利型股東[21]（P579－591）。無需贅言的是，股東認(rèn)知和偏好的巨大差異必然會對其投票行為產(chǎn)生復(fù)雜而深刻的影響，這就對我們研究公司意志的形成問題提出更高的要求。因為，這種差異充分表明股東在其股份持有和投票行為方面是異質(zhì)的：他們對目標(biāo)股份擁有不同的評價，對管理擁有不同的觀點(diǎn)，對如何投出自己的票數(shù)聽從不同的建議。因此，要想真正建立股東投票行為模型，就必須明確地將所有這些變量包括進(jìn)來[7]（P455）。
2．股權(quán)的享有與股權(quán)的行使、股權(quán)的具體權(quán)能與股權(quán)的不斷分離
在股東“同質(zhì)化”假定的條件下，更多關(guān)注的是股權(quán)（所有權(quán)）和經(jīng)營管理權(quán)的分離及由此產(chǎn)生的代理問題。實(shí)際上，在股權(quán)內(nèi)部的各項權(quán)能與股權(quán)之間在股權(quán)行使過程中也會發(fā)生某種情況的分離。比如，有的學(xué)者在關(guān)注公司所有權(quán)分裂的類型和程度對公司運(yùn)作的影響時，運(yùn)用財產(chǎn)權(quán)方法整合了關(guān)于所有權(quán)組織對公司運(yùn)作影響的社會學(xué)的、組織學(xué)的、法律學(xué)的和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，認(rèn)為代理理論關(guān)于股東“同質(zhì)化”的假定缺乏權(quán)威證據(jù)支持，并指出不同類型的股東有著各異的受益權(quán)和使用權(quán)[27]。這實(shí)際上指的是股權(quán)與股權(quán)行使的分離以及股權(quán)的具體權(quán)能與股權(quán)的分離�，F(xiàn)代股份公司股權(quán)的享有與股權(quán)的行使、股權(quán)的具體權(quán)能與股權(quán)分離的具體表現(xiàn)五花八門，難以悉數(shù)列舉。最為人們所熟知的主要有以下幾種情形：首先，公司實(shí)踐中大量存在著多重投票權(quán)或者無投票權(quán)股份；其次，公司實(shí)踐中大量存在著優(yōu)先股份；再次，金融衍生工具創(chuàng)制出了大量的“有負(fù)擔(dān)股份”（EncumberedShares）；（注：美國圣地亞哥大學(xué)法學(xué)教授肖恩·馬�。⊿haun Martin）和弗蘭克·帕特諾伊（Frank Partnoy）按照創(chuàng)造方式的不同界定了兩種有負(fù)擔(dān)股份：有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)股份和有法律負(fù)擔(dān)股份。有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)股份（economically encumbered shares）是指將股份和其他投資安排搭配在一起，如持有股份的股東同時持有空頭頭寸（short position）或者其他衍生產(chǎn)品，據(jù)此股東就具有一種不同于“純粹”剩余索取者的動機(jī)。有法律負(fù)擔(dān)股份（legally encumbered shares）是指在投票上有法律障礙的股東持有的那些股份，例如，股東將股份出借給了經(jīng)紀(jì)人或者空頭賣方。（參見：Shaun Martin，F(xiàn)rank Partnoy．EncumberedShares[J]．University of Illinois Law Review，Vol．2005，2005：778－780）．）最后，歷史悠久的投票權(quán)信托與新型的投票權(quán)購買也為股權(quán)權(quán)能的分離提供了多種路徑。
3．股權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的相互融合
傳統(tǒng)企業(yè)理論隱含著一種能夠清晰地將債權(quán)與股權(quán)相區(qū)分的能力�？陀^上說，將普通股權(quán)與那種擁有固定利率和特定償還時間的債權(quán)相區(qū)分是容易的[28]。然而，大量的現(xiàn)代金融工具卻是介于股權(quán)和債權(quán)這兩種簡單的權(quán)利類型之間，從而無法成功地提供一種清晰的、可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將其歸入股權(quán)或者債權(quán)之中[29]。從某種意義上說，股權(quán)與債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的相互融合也是股份公司股東“異質(zhì)化”的一個突出的表現(xiàn)，這方面最有代表性的就是可轉(zhuǎn)換債券（convertible bond）的發(fā)行�？赊D(zhuǎn)換債券的突出特征是，它同時兼具有股權(quán)和債權(quán)的雙重特性，因而根據(jù)我國公司法的規(guī)定，其發(fā)行必須同時滿足股份發(fā)行和債券發(fā)行的雙重條件。從另一個角度看，這種新型融資模式也為債權(quán)人提供了一種直接參與公司事務(wù)、分享公司內(nèi)部權(quán)力的途徑，從而也說明了公司股東與其他利益相關(guān)者的界限正日漸模糊。不僅如此，根據(jù)英國2006年《公司法》第990條的規(guī)定，公司甚至可以發(fā)行一種“附投票權(quán)債券”（debentures carrying voting rights），該債券在發(fā)行公司中被作為股份對待，可以在公開市場中進(jìn)行交易。這種債券持有人很難按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)界定為債權(quán)人或者股東。
4．融資模式創(chuàng)新催生類別股東
公司制度是崇尚實(shí)用主義的典范，為迎合投資者各異的投資目的以便為公司融資廣辟財源，與股份平等理念相去甚遠(yuǎn)的類別股份在公司實(shí)踐中日漸流行。（注：類別股的出現(xiàn)至少可以追溯到19世紀(jì)晚期，這一時期美國的鐵道公司開始發(fā)行多種具有不同財務(wù)權(quán)利的股票類別，債務(wù)資本和風(fēng)險資本的分界開始淡化。（參見：Rolf Skog．The Takeover Di-rective，the‘Breakthrough’Rule and the Swedish System of Dual ClassCommon Stock[J]．European Business Law Review，Vol．15，2004：1445．））類別股份是指在公司的股權(quán)設(shè)置中，因認(rèn)購股份時間、價格不同以及認(rèn)購者身份和股份交易場所不同，而在流通性、權(quán)利及義務(wù)上有所不同的股份[30]。類別股份產(chǎn)生的直接結(jié)果就是股東的類別化。如今，立法和公司實(shí)踐創(chuàng)造出的類別股東的種類已經(jīng)極其豐富，常見的類別劃分有：按照股東的身份可分為自然人股東和組織體股東、境內(nèi)股東和境外股東；按照股東投資的目的，可以把股東劃分為投機(jī)股東、投資股東和經(jīng)營股東；按照股東是否任職于公司可分為內(nèi)部股東和外部股東；按照股東對公司股份占有的份額，可以把股東劃分為大股東和中小股東；按照股東是否擁有對公司的控制地位可分為控制股東和非控制股東；按照所持股份的收益權(quán)能優(yōu)劣可分為優(yōu)先股股東、普通股股東和劣后股股東；等等。
五、股東“異質(zhì)化”演進(jìn)下的股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革
股東“異質(zhì)化”的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)充分表明了股份公司不是“同質(zhì)化”股東間利益統(tǒng)一的大同王國，股東與其他利益相關(guān)者的融合更進(jìn)一步表明了公司各成分之間有著各不相同的利益訴求。于是，在股份公司的制度設(shè)計中，利益平衡也日漸成為一個非常重要的原則。在股東“異質(zhì)化”演進(jìn)和利益平衡原則的直接推動下，股份公司內(nèi)部權(quán)力配置模式正在并將繼續(xù)發(fā)生一系列影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性變革。
（一）股東“異質(zhì)化”演進(jìn)下的股東權(quán)配置之變革
股東“異質(zhì)化”的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)對于股份公司股東權(quán)行使的影響必將是極其深遠(yuǎn)的。僅就已經(jīng)發(fā)生的制度性變革而言，主要有以下方面：首先是股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)能和參與性權(quán)能的不成比例或者相互分離的情況大量出現(xiàn)，排列組合也日漸豐富。美國許多州的公司法在諸如股票的經(jīng)濟(jì)權(quán)能和投票權(quán)能等核心問題上確立了默認(rèn)規(guī)則，這些問題能夠幾乎不受限制地通過私人間的協(xié)議改變。[31]其他許多國家和地區(qū)的立法一般也都允許公司在章程中對普通股的投票權(quán)作差異化設(shè)計。其次是股東大會決議中引入了類別股東表決制度。股東“異質(zhì)化”演進(jìn)對于公司法律制度設(shè)計者提出的首要問題就是公司制度如何兼顧不同類別股東之間的異質(zhì)化利益，如何保證經(jīng)由股東大會決議形式而生成的公司意志能夠涵納不同類別股東的意思表示。為了解決這一問題，許多國家和地區(qū)的公司法明確規(guī)定了類別股東表決制度。如日本《公司法典》規(guī)定：“在種類股份公司中，就作為某種類股份內(nèi)容的規(guī)定，在股東大會上應(yīng)表決的事項，……非以該種類股份的種類股東為構(gòu)成人員的種類股東大會決議的，不產(chǎn)生效力�！盵32]法國《公司法》也規(guī)定：提請股東會表決的特定議案必須經(jīng)特定類別股東同意，方能獲得通過。第三是股份表決權(quán)限制與排除制度。這種制度被各國公司法普遍用作矯正大股東與小股東之間決策權(quán)分配失衡的一種重要手段。第四是公司控制股東信托義務(wù)制度。這一制度著眼的目標(biāo)集中在對控制權(quán)私利的約束上，具體的制度規(guī)定也主要體現(xiàn)在三個方面，包括重大金錢性控制權(quán)私利為非法的準(zhǔn)則、有助于發(fā)現(xiàn)控制權(quán)私利攫取行為的披露程序以及對控制股東違法行為的追訴機(jī)制等。最后是中小股東參與權(quán)能的強(qiáng)化制度。如各國公司法普遍賦予中小股東股東大會召集請求權(quán)和自行召集權(quán)、累積投票權(quán)、特定情形下的股份收買請求權(quán)、股東大會決議無效或撤銷的請求權(quán)、權(quán)益受到侵害時的救濟(jì)權(quán)等。
（二）股東“異質(zhì)化”演進(jìn)下的經(jīng)營權(quán)配置之變革
股東“異質(zhì)化”演進(jìn)對于股份公司經(jīng)營權(quán)制度也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中最為明顯的是：董事會不再被簡單地視為多數(shù)資本的代理人，而是要承載著更加多元的利益目標(biāo)。為了回應(yīng)這一需要，董事會制度本身也在發(fā)生著重大變革。首先，董事信托義務(wù)的內(nèi)涵不斷拓展。這種拓展的第一個層次是從多數(shù)資本股東拓展到股東整體（或者說是公司），第二個層次則是進(jìn)一步擴(kuò)展到股東之外的其他利益相關(guān)者。其次是董事會自由裁量權(quán)日漸強(qiáng)化。由于傳統(tǒng)的股東大會決議機(jī)制在達(dá)成股東合意時存在諸多弊端，無法真正反映“異質(zhì)化”股東的意思表示，因此，現(xiàn)代公司立法呈現(xiàn)出逐漸減弱股東大會功能、強(qiáng)化董事會功能的趨勢。再次是董事會的內(nèi)部構(gòu)造更趨復(fù)雜。股東“異質(zhì)化”的加深以及董事信托義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)展使得傳統(tǒng)公司制度框架下的、僅僅作為多數(shù)資本代理人的、較為簡單的董事會構(gòu)造漸顯諸多弊端。為了彌補(bǔ)這些缺點(diǎn)，現(xiàn)代大型股份公司董事會的內(nèi)部構(gòu)造也逐漸趨向復(fù)雜化，如普遍采用獨(dú)立董事、董事會專門委員會、職工董事等形式，從而使得董事會具有越來越廣泛的代表性。最后是董事權(quán)責(zé)協(xié)調(diào)機(jī)制更加完善。為了實(shí)現(xiàn)對董事職權(quán)行使和責(zé)任追究的平衡，各國公司法都對董事的行為標(biāo)準(zhǔn)和司法審查標(biāo)準(zhǔn)做出了比較細(xì)致的規(guī)定。
（三）股東“異質(zhì)化”演進(jìn)下的監(jiān)督權(quán)配置之變革
隨著股東“異質(zhì)化”的不斷演進(jìn)，股份公司內(nèi)部權(quán)力配置原則正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變也有力地推動著公司監(jiān)督權(quán)行使條件與方式的積極變革。首先是兩大法系公司內(nèi)部監(jiān)督模式從彼此分立走向交錯融合。盡管從歷史上看，兩種公司內(nèi)部監(jiān)督模式在理論基礎(chǔ)、制度設(shè)計等方面都不盡相同，但隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化以及公司治理趨同化步伐的不斷加快，兩大法系的公司內(nèi)部監(jiān)督模式也在不斷地彼此取長補(bǔ)短、相互融合，一些國家和地區(qū)開始在監(jiān)督權(quán)行使上采用獨(dú)立董事與監(jiān)事會并存的模式。其次是公司內(nèi)外部多元化監(jiān)督機(jī)制更加完善，如財產(chǎn)性監(jiān)督機(jī)制與參與性監(jiān)督機(jī)制相互配合、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與外部監(jiān)督機(jī)制相互協(xié)調(diào)等。最后是監(jiān)督權(quán)行使的信息知情基礎(chǔ)不斷增強(qiáng)，這主要體現(xiàn)在公司信息披露制度的變革上，如強(qiáng)制性信息披露與自愿性信息披露相結(jié)合、財務(wù)會計信息與非財務(wù)會計信息相結(jié)合、不同層次的披露義務(wù)相結(jié)合等。
六、結(jié)語
通過對股份公司股東“異質(zhì)化”演進(jìn)趨向及其推動下的公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革的揭示，我們可以看出：由股東之間的“異質(zhì)性”所引發(fā)的股東之間的關(guān)系問題以及由此擴(kuò)展的公司相關(guān)者之間的關(guān)系問題，正在變得和傳統(tǒng)的代理理論所關(guān)注的委托代理關(guān)系問題一樣重要。盡管我們不能就此斷言股份公司正在經(jīng)歷一種“人合性”的回歸，但現(xiàn)實(shí)的變化至少說明了“資合性”以及由此引出的營利性并不能涵蓋股份公司的全部特質(zhì)，包括股東之間以及股東與公司其他相關(guān)者之間的利益平衡正在成為股份公司內(nèi)部權(quán)力配置乃至整個公司制度設(shè)計的重要考量。我們有理由相信，因?qū)蓶|“異質(zhì)化”的關(guān)注而引發(fā)的對股份公司本質(zhì)特征的重新認(rèn)知，將進(jìn)一步推動股權(quán)關(guān)系從一元化向著多元化發(fā)展，推動股東平等原則從抽象意義上的形式平等向著具體意義上的實(shí)質(zhì)平等演進(jìn)，推動公司的經(jīng)濟(jì)民主理念從資本民主向著股東民主甚至更廣泛意義上的利益相關(guān)者民主邁進(jìn)。
注釋:
[1]Stephen A．Ross．The Economic Theory of Agency：The Principal’s Problem[J]．American Economic Association，Vol．63，1973：134．
[2]M．C．Jensen，W．Meckling．Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Cost and Ownership Structure[J]．Journal of Financial Economics，Vol．3，1976：305－360．
[3]Margaret M．Blair，Lynn A．Stout．A Team Production Theory of Corporate Law[J]．Virginia Law Review，Vol．85，1999：248－249．
[4]亞當(dāng)·斯密．國民財富的性質(zhì)和原因的研究：下冊[M]．郭大力，王亞南，譯．北京：商務(wù)印書館，1997：303．
[5]Frank H．Easterbrook，Daniel R．Fischel．Votingin Corporate Law[J]．The Journal of Law＆Economics，Vol．26，1983：405．
[6]Guhan Subramanian．The Influence of Antitakeover Statutes on Incorporation Choice：Evidence on the“Race”Debate and Antitakeover Overreaching[J]．University of Pennsylvania Law Review，Vol．150，2002：1798．
[7]Paul H．Edelman，Randall S．Thomas．Corporate Voting and the Takeover Debate[J]．Vanderbilt Law Review，Vol．58，2005：463．
[8]Roberta Romano．The Political Economy of Take-over Statutes[J]．Virginia Law Review，Vol．73，1987：113．
[9]Robert H．Sitkoff．Corporate Political Speech，Political Extortion，and the Competition for Corporate Charters[J]．University of Cincinnati Law Review，Vol．69，2002：1121．
[10]Grant M．Hayden．The False Promise of One Per-son，One Vote[J]．Michigan Law Review，Vol．102，2003：236－247．
[11]托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾．德國資合公司法[M]．高旭軍，等，譯．北京：法律出版社，2004：103－104．
[12]周友蘇．新公司法論[M]．北京：法律出版社，2006：231．
[13]Adolph A．Berle．Corporate Powers as Powers in Trust[J]．Harvard Law Review，Vol．44，1931：1049．
[14]Harold Demsetz．Towards a Theory of Property Rights[J]．The American Economic Review，Vol．57，1967：358．
[15]丹尼斯·C·繆勒．公共選擇理論[M]．楊春學(xué)，等，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：73．
[16]朱慈蘊(yùn)．資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J]．法學(xué)研究，2004，（4）：104－116．
[17]Jonathan R．Macey．Fiduciary Duties as Residual Claims：Obligations to Nonshareholder Constituencies from a Theory of the Firm Perspective[J]．Cornell Law Review，Vol．84，1999：1266－1268．
[18]G．Mitu Gulati，William A．Klein，Eric M．Zolt．Connected Contracts[J]．UCLA Law Review，Vol．47，2000：893－895．
[19]Lucian A．Bebchuk．Federalism and the Corporation：The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law[J]．Harvard Law Review，Vol．105，1992：1485．
[20]Jill E．Fisch．Measuring Efficiency in Corporate Law：The Role of Shareholder Primacy[J]．The Journal of Corporation Law，Vol．31，2006：637－674．
[21]Iman Anabtawi．Some Skepticism about Increasing Shareholder Power[J]．UCLA Law Review，Vol．53，2006：564．
[22]Richard Daniel Ewing．Chinese Corporate Governance and Prospects for Reform[J]．Journal of Contemporary China，Vol．14，2005：317－338．
[23]馮果．“禁止篡奪公司機(jī)會”規(guī)則探究[J]．中國法學(xué)，2010，（1）96－110：
[24]Duncan Black．The Theory of Committees and E-lections[M]．The Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1987：14．
[25]Adolph A．Berle．Non－voting Stock and“Bank-ers’Control”[J]．Harvard Law Review，Vol．39，1926：673．
[26]William B．Chandler III．On the Instructiveness of Insiders，Independents，and Institutional Investors[J]．University of Cincinnati Law Review，Vol．67，1999：1092．
[27]David L．Kang，Aage B．Sorensen．Ownership Organization and Firm Performance[J]．Annual Review of So-ciology，Vol．25，1999：121．
[28]Adam O．Emmerich．Hybrid Instruments and the Debt－Equity Distinction in Corporate Taxation[J]．ChicagoUniversity Law Review，Vol．52，1985：120－128．
[29]David P．Hariton．Distinguishing Between Equityand Debt in the New Financial Environment[J]．Taxas Law Review，Vol．49，1994：499－502．
[30]羅培新．公司法的合同解釋[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004：243．
[31]Lawrence A．Hamermesh．The Policy Foundations of Delaware Corporate Law[J]．Columbia Law Review，Vol．106，2006：1782－1783．
[32]日本公司法典[M]．吳建斌，等，譯．北京：中國法制出版社，2006：164－165．
【股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革-以股東“同質(zhì)化”假定到“】相關(guān)文章：
全球同質(zhì)化中消費(fèi)文化的多元差異化發(fā)展論文12-04
金融創(chuàng)新視域下的公司治理-公司法制結(jié)構(gòu)性變革的一個前瞻性分11-21
讓孩子擁有提問的權(quán)力12-02
淺談國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)化的變革影響及創(chuàng)新趨勢03-28
試論國際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)化的變革影響及創(chuàng)新趨勢12-05
會計信息化與會計教學(xué)變革論文11-21
從教育變革的歷程中看中國語文教育民族化11-24
高校權(quán)力解構(gòu)與分權(quán)原則研究02-26
- 相關(guān)推薦