對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則討論

  　論文關(guān)鍵詞;知識產(chǎn)權(quán)慢權(quán)　歸責(zé)原則　過錯責(zé)任          

　　論文摘要:十年前，我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進行過一次學(xué)術(shù)討論，當(dāng)時，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用過錯責(zé)任原則的觀點占據(jù)了主導(dǎo)地位，隨著我國《侵權(quán)責(zé)任法》的碩布，一些原本得到確認的觀點再次模糊起來，有必要予以新的檢討侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是一個不規(guī)范的法律習(xí)語，它時本來清晰的侵權(quán)責(zé)任理論體系構(gòu)成了擾亂，而實際的意義卻并沒有學(xué)界想象的那般重要，十年前的那場學(xué)術(shù)討論的參與者對彼此都存在誤解，卻使得那場討論更值得關(guān)注。

　　針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題，我國學(xué)術(shù)界十年前曾經(jīng)有過一次爭論，討論由鄭成思先生發(fā)起，他著文稱，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中有必要全面引入無過錯責(zé)任①;諸多學(xué)者子以積極回應(yīng)，主張在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域仍應(yīng)當(dāng)全面適用一般過錯責(zé)任原則。當(dāng)時爭論的結(jié)果，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)仍然適用過錯責(zé)任原則的觀點占據(jù)上風(fēng)。持該觀點的學(xué)者們指出，以鄭成思先生為代表的支持知識產(chǎn)權(quán)無過錯責(zé)任的學(xué)者，是錯誤理解了歸責(zé)原則的含義，歸責(zé)原則只針對損害賠償責(zé)任，其余諸如停止損害，返還財產(chǎn)本來就不必采用歸責(zé)原則，是個偽問題。以后的近十年間，該問題再未引發(fā)波瀾，對歸責(zé)原則的理解也似乎達成共識。

      一、我國《侵權(quán)責(zé)任法》對“歸責(zé)原則”的規(guī)定

　　2010年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，卻讓我們有必要重新反思這場爭論。根本的原因在于，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采納學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成的共識，在歸責(zé)原則的問題上仍然沒有區(qū)分，該法第六條明確規(guī)定:因過錯侵害他人民事權(quán)益，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的形式則在第十五條規(guī)定:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險;(四)返還財產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽。仍然將損害賠償和其他其中責(zé)任形式并列，易言之，如果行為人主觀沒有過錯，則被侵害人即使權(quán)利受到侵害，不僅不能要求賠償，甚至不能要求行為人停止侵害、消除危險或者排除妨礙，這不僅有違人們?nèi)粘５纳�活行為觀念，也與《中華人民共和國物權(quán)法》中對物上請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定沖突，而在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，則明顯放棄了大部分民法學(xué)者所謂歸責(zé)原則針對損害賠償，而其他侵權(quán)責(zé)任不限于過錯責(zé)任原則的共識，使得歸責(zé)原則理論更加撲朔迷離。

    我們究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，結(jié)合十多年前的那場討論和新頒布的《侵權(quán)責(zé)仔法》，我們可以對“歸責(zé)原則”進行一次新的探索。

    二、對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑

    (一)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的傳統(tǒng)理論概述

    傳統(tǒng)侵權(quán)法中，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是指確定侵權(quán)行為責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準則，即依據(jù)何種標(biāo)準來確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。②一般認為，歸責(zé)原則在侵權(quán)法中占據(jù)著重要地位，一定歸責(zé)原則的確立，決定著侵權(quán)行為的分類、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分擔(dān)、免責(zé)事由的確定和損害賠償原則與方法的確定。③另外，學(xué)者們一致認為，由于《民法通則》將德國民法債編中的侵權(quán)獨立成為民事責(zé)任中的一部分，并增加了停止侵害，恢復(fù)原狀、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任形式，使得德國民法中的“歸責(zé)原則”被大陸學(xué)者廣泛誤解，認為所有侵權(quán)責(zé)任都有歸責(zé)原則，而實際上它就是“損害賠償責(zé)的歸責(zé)原則”。

    (二)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的邏輯缺陷

    上文己經(jīng)指出，如果法學(xué)界關(guān)于“歸責(zé)原則”的共識被立法機關(guān)采納，則立法中應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)如下的格局，損害賠償責(zé)任是以過錯為構(gòu)成要件的，而其他責(zé)任方式卻并以過錯為必要條件，通過對責(zé)任要件的規(guī)定將損賠償責(zé)任與其他的責(zé)任形式進行區(qū)分。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》對于責(zé)任形式和確定責(zé)任歸屬的規(guī)定，比起民法通則沒有實質(zhì)性變化第六條和第十五條的規(guī)定，仍然將損害賠償和其他其中責(zé)任形式并列，如此，則所有的責(zé)任形式均以過錯為要件，在侵權(quán)責(zé)任的諸多承擔(dān)方式中，損害賠償己經(jīng)沒有了特殊性如此一來，就產(chǎn)生了一個最大的疑問:即根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“歸責(zé)原則’還是不是只對損害賠償有意義?以此為著眼點，有關(guān)歸責(zé)原則，我們能夠找到更多的疑問。

    根據(jù)我國民法學(xué)者的論述，“歸責(zé)原則”只有在“侵權(quán)損害賠償責(zé)任”的語境下，才一可以被理解為確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式不限于損害賠償，那么其他形式的侵權(quán)責(zé)任有沒有確定責(zé)任歸屬的依據(jù)呢?當(dāng)然也要有，否則就無法落實侵權(quán)責(zé)任，然而如果有，它為什么不能稱為“歸責(zé)原則”呢?如果不能稱之為歸責(zé)原則，這種確定歸屬的依據(jù)又應(yīng)該叫做什么?可見，在邏輯上，侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)原則”的存在是一種比較獨特，甚至是尷尬的現(xiàn)象。

　　在其自身的構(gòu)架上，侵權(quán)責(zé)任中的“歸責(zé)原則”同樣存在問題，一般學(xué)者認為，在損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則中，有過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，這一點兒乎在所有的教學(xué)資料上都有表述，然而過錯責(zé)任實際上過錯責(zé)任原則，同理對應(yīng)的是無過錯責(zé)任原則，也就是在損害賠償責(zé)任中，或者適用過錯責(zé)任原則，或者適用無過錯責(zé)任原則，然而，究竟什么是“原則”，簡要地說，即人們說話或者行事的標(biāo)準或  者依據(jù)，在一個具體的物質(zhì)范圍內(nèi)，可能存在并列的原則，比如民  法中有若干基本原則，然而在一個既定的價值體系內(nèi)，是否可能存  在兩個直接對立的原則，比如“過錯責(zé)任原則”和“無過錯責(zé)任原則”?“過錯”和“無過錯”是直接對立的，一個人在為某種行為時，不  可能既有過錯，又沒有過錯，因此在對損害賠償責(zé)任進行歸責(zé)時，  或者以過錯責(zé)任為原則，在特殊情況下，沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任;或者以無過錯責(zé)任為原則，在某些情況下，須行為人有過錯方能承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該存在兩種歸責(zé)原則并列的情況。也許有學(xué)者指出，無過錯責(zé)任原則是在某些特殊類型侵權(quán)中的適用，這個原則所對應(yīng)的并非全部損害賠償責(zé)任發(fā)生的情況，然而同樣的邏輯就可以得出，無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則的效力位階不同，那么在分類的時候，就不存在無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則的并列，如果二者并列，則過錯責(zé)任原則就不能作為損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，而只能是特殊情況以外案件的原則，那么這個原則就沒有太大意義。

    綜上，在中國學(xué)者的語境里，侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)原則”的內(nèi)涵是混亂的，外延是模糊的.它對侵權(quán)責(zé)任法律體系的構(gòu)建并沒有起到非常明顯的促進作用

    為什么會出現(xiàn)這種情況?侵權(quán)責(zé)任“歸責(zé)原則”究竟有著怎樣的含義，我們以前對它的理解為何存在著如此明顯的偏差?這些問題有必要進一步深究。

    三、對“歸責(zé)原則”的新認識

    歸責(zé)原則是一個貫穿民法的概念，指規(guī)定行為人承擔(dān)民事責(zé)任之根據(jù)的原則，在某種意義卜，也可以說是在行為人和受害人之間分配不利法律后果的原則。④也就是說，歸責(zé)原則并不只針對侵權(quán)責(zé)任，例如違約責(zé)任也存在歸責(zé)原則。因此單純從侵權(quán)責(zé)任的角度，很難對歸責(zé)原則有清晰地把握。

    (一)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則只在潘德克吞體系中具有意義

    債是為特定內(nèi)容之給付，侵權(quán)及合同都是引發(fā)債的原因，違約責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式均為財產(chǎn)之給付，所以“歸責(zé)原則”，在潘德克吞式體系中，不僅屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也屬于整個債編。“歸責(zé)原則”存在的價值或者意義在于特定財務(wù)之給付。歸責(zé)原則不歸屬于損害賠償，而是在侵權(quán)責(zé)任諸多方式中，只有損害賠償責(zé)任被歸屬于債編，進而涉及到了歸責(zé)原則問題。

    在個人權(quán)益受到損害的時候，被侵害人是否只能要求損害賠償呢?當(dāng)然不是，權(quán)益人也可以要求諸如消除妨害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等權(quán)益補救措施或者承擔(dān)責(zé)任方式。我國民事立法采取的思路，就是將這些責(zé)任方式并列起來，通過侵權(quán)責(zé)任法統(tǒng)一規(guī)定，立法著眼點在于引發(fā)不同種類責(zé)任的原因是相同的，即都是侵權(quán)。但在潘德克吞體系的立法思路中，這些承擔(dān)責(zé)任的方式雖然并列，卻散落在不同的編章中予以規(guī)定，比如消除妨害、恢復(fù)原狀在物權(quán)編中，賠禮道歉在人身權(quán)編中等等，這種分割規(guī)定的邏輯進路和法律基礎(chǔ)是非常完各的請求權(quán)體系。請求權(quán)按照權(quán)利標(biāo)的物種類被劃分為物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)。侵權(quán)損害賠償責(zé)任被視為金錢之債，在債編中予以規(guī)定。與違約責(zé)任一樣，在損害賠償責(zé)任中，涉及到由誰負責(zé)賠償，誰承擔(dān)更多不利法律后果的問題，為了解決這些問題，才有了所謂的歸責(zé)原則。

    在明確了上述內(nèi)容后，我們可以重新闡述“歸責(zé)原則”的邏輯發(fā)展:在潘德克吞法律體系中，請求權(quán)被分為不同種類分編規(guī)定，當(dāng)一方民事主體要求另方承擔(dān)某特定內(nèi)容的給付時，即在行使其債權(quán)請求權(quán)，在確定某方民事主體承擔(dān)財產(chǎn)給付之債時，需要有一定的根據(jù)和標(biāo)準，否則無以有力說明責(zé)任人為何承擔(dān)不利的法律后果，這種依據(jù)就是歸二責(zé)原則。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，可能產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，因此被劃分在債編中予以規(guī)定，請求侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任即為行使債權(quán)請求權(quán)。而在實現(xiàn)損害賠償責(zé)任的過程中，也需要有判斷責(zé)任歸屬的標(biāo)準，這就是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。也就是說，侵權(quán)責(zé)任或者損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則這一表述方式只在嚴格的潘德克吞體系的法典中才有意義。

    (二)對歸責(zé)原則的結(jié)論性認識

    至此，我們可以有以下結(jié)論:(1)正如大多數(shù)學(xué)者所言，對十廣義的侵權(quán)責(zé)任來說，不存在一個統(tǒng)一的歸責(zé)原則，因為除損害賠償責(zé)任外的侵權(quán)責(zé)任形式既然在債編中不予規(guī)定，也就無所謂歸責(zé)原則;(2)歸責(zé)原則本身是一個涵蓋了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的概念，可以按照不同標(biāo)準進行分類，也存在著過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則等等; (3)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則日前只有一個，即過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任只是一種例外，一種相對補充，不是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則;<4)如果沒有嚴格的潘德克吞體系，歸責(zé)原則事實上意義不大猶如明嚼雞肋;l5)在中國式的對各種侵權(quán)責(zé)任進行統(tǒng)一規(guī)定的立法體系中，需要從責(zé)任構(gòu)成要件的角度對侵權(quán)責(zé)任進行確定:第一層也就是范圍最廠的，是一切侵權(quán)責(zé)任均須以存在侵權(quán)行為為前提;第二層除停止侵害、排除妨礙、消除危險外，其余的民事責(zé)任已造成損害結(jié)果為必要;第二層損害賠償須進一步以過錯為必要。

    四、結(jié)語

　　對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”歸責(zé)原則”討論的反思十余年前，參與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則討論的各方學(xué)者們，對彼此的觀點其實都沒有徹底了解，而造成這種事實的原因在于對”歸責(zé)原則”有誤解。

    鄭成思先生認為侵害知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該采納無過錯責(zé)任。反對該觀點的學(xué)者們認為歸責(zé)原則是只針對侵害知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任而言，不能用于全部的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任類型，這些學(xué)者可能忽略了這樣一個問題，即鄭先生從來也沒有在文章中使用“歸責(zé)原則”  一詞，他可能無意就“歸責(zé)原則”展開討論，甚至可能也隱約認識到了所謂歸責(zé)原則在中國法律語境下存莊的若干悖論，因為無過錯責(zé)任原則位于歸責(zé)原則理論框架卜，只有存在歸責(zé)原則，才存在過錯責(zé)任原則或者無過錯責(zé)任原則.據(jù)筆者的揣測，鄭先生的本意在于強調(diào)為了保護知識產(chǎn)權(quán)時，有必要更多的采用無過錯責(zé)任，也就是不以過錯為要件的法律責(zé)任，他發(fā)起的這場爭論的本意在于解決實際問題，最終卻由他控制的轉(zhuǎn)為了純粹理論研究�，F(xiàn)在回想起來，也讓人產(chǎn)生無盡感慨。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文  熱門畢業(yè)論文

【對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則討論】相關(guān)文章：

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討02-24

論違約責(zé)任的歸責(zé)原則02-21

淺談學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則11-28

試論合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式11-14

試論高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則11-21

公關(guān)禮儀基本的原則及內(nèi)容探討論文11-11

客觀歸責(zé)理論的批判與重構(gòu)論文提綱03-28

《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的舉措03-29

保險合同疑義利益解釋原則探討論文03-04